12-22/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2011 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края М.М. Бирюкова (<адрес>),

при секретаре Зинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павшинкина Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павшинкин Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно описательной части постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ИП Павшинкин Е.Б. не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

ИП Павшинкин Е.Б. не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением и принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павшиинкин Е.Б. не получал, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялся, при составлении протокола об административном правонарушении ИП Павшинкин Е.Б. не присутствовал и не был извещен о времени и месте его составления. Кроме этого также ссылается на то, что мировой судья при отсутствии надлежащих доказательств признал его виновным, не истолковав указанные сомнения в пользу лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края Мякушев Е.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ИП Павшинкин Е.Б., его представитель Михайлин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением должностного лица инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павшинкин Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ИП Павшинкину Е.Б. и получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Павшинкину направлено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от получения которого адресат отказался, в назначенное время к должностному лиц инспекции не явился, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Павшинки на Е.Б.. В этот же день копия протокола об административном правонарушении направлена ИП Павшинкину Е.Б. и получена ДД.ММ.ГГГГ лицом по доверенности, о чем имеется подпись.

Судье представлена доверенность от имени ИП Павшинкина на кассира ФИО6 для получения простой, заказной, ценной корреспонденции, бандеролей.

С учетом изложенного, судья считает, что нарушений норм КоАП РФ со стороны должностных лиц Инспекции и мирового судьи при рассмотрении административного дела допущено не было и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Павшинкина Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в соответствии с положениями ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, то жалобу ИП Павшинкина судья оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях Индивидуального предпринимателя Павшинкина Е.Б. оставить без изменения, жалобу ИП Павшинкина Е.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5, 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вынесения или получения.

Судья: М.М. Бирюкова