Дело № 12 - 334/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул 27 декабря 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.. при секретаре судебного заседания Цива О.Л., с участием: заявителя Кочурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочурова А.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 190727 от 04.11.2010 года, которым Кочуров А. А. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 800 рублей, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> с правым поворотом на <адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 ПДД ПРФ «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», на которую поворачивал, тем самым нарушил п.13.1 ПДД, в то время, когда пешеходы начали переходить проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора с четной стороны на нечетную сторону находясь на проезжей части, вынуждены были снизить скорость своего движения, так как водитель автомобиля Тойота Марк 2 не останавливаясь перед пешеходным переходом, продолжил движение и указное деяние квалифицированно по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Кочуров А.А. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица, считая его незаконным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, пешеходов на проезжей части дороги не видел, сотрудник ГИБДД находился в значительном удалении от пешеходного перехода и не мог объективно визуально оценивать ситуацию на дороге, поскольку, по мнению заявителя, обзору сотрудника мешали припаркованные автомобили и плотный поток транспортных средств. Кроме того, сотрудник ГИБДД отказался представить заявителю доказательства совершения им правонарушения, а именно видеозапись с камер наблюдения по <адрес>. В судебном заседании Кочуров А.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил указанное постановление должностного лица отменить. Представитель Государственно инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по АК, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие. Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, является пешеходным переходом. Согласно протоколу об административном правонарушении Кочуров А.А. управлял автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС Шеффер Д.В., согласно которому во время несения службы совместно с ФИО4, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>А) он увидел как по <адрес> от <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора транспортным средства и пешеходный сигнал светофора, и он видел, как женщина в черном плаще начинает пересекать <адрес> по дорожной разметке «Зебра», когда она шла по четвертой полосе дорожного полотна перед ней проезжали автомобили, однако пред автомобилем «Тойота Марк 2» женщина замедлила ход, чтобы избежать столкновения. Автомобиль под управлением Кочурова А.А, был остановлен при помощи жезла и свистка, выписан протокол об административном правонарушении. Водитель автомобиля «Тойота Марк 2» не согласился с предъявленным правонарушением когда узнал санкцию, предусмотренную за указанное правонарушение, просил его действия квалифицировать по другой статье, в чем ему было отказано, а так же схемой нарушения ПДД РФ. Виновность Кочурова А.А. так же подтверждается и пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО3, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> и видел как водитель автомобиля «Тойота Марк 2» не уступил дорогу женщине, преходящей проезжую часть по дорожной разметке «Зебра». За управлением автомобиля находился водитель Кочуров А.А., в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО5 пояснил, что о нарушении водителем автомобиля «Тойота Марк 2» Кочуровым А.А. правил дорожного движения знает со слов ИДПС ФИО3, сам очевидцем произошедшего не был. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Кочурову А.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а так же пользоваться иными процессуальными правами. Вместе с тем, Кочуров В.В. не согласился с правонарушением, указав в объяснениях, что «не согласен, пешехода не видел, доказательства нарушения не представлены». При этом суд учитывает, что в момент составления административного материала заявитель не указывал на какие-либо процессуальные нарушения со стороны сотрудников милиции, не заявлял ходатайств о привлечении в качестве свидетелей каких-либо лиц, иными процессуальными правами не воспользовался. Суд критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДДД обязаны были представить ему в качестве доказательства совершения им правонарушения видеозапись с камер наружного наблюдения, поскольку данная обязанность сотрудников ДПС законом не предусмотрена. Вопреки доводам заявителя, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в рапорте и протоколе сведения, а так же пояснения сотрудников ИДПС. Данных в судебном заседании, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ИДПС не имеется, убедительных сведений об обратном не приведено и самим правонарушителем. Довод заявителя о том, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что на проезжей части не было пешеходов, суд находит несостоятельным и расценивает, как реализованное право на защиту и способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях Кочурова А.А. состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала не допущено, материальный закон применен правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалобу Кочурова А.А. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АР190727, которым Кочуров А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Кочурова А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: