Дело № 12-191\2010 г. Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2010 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В., при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угодиной Н.Н. в интересах Оськина В.В. на постановление по делу об административной правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Оськина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Федеральной антимонопольной службы Управления по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо (член единой комиссии по размещению заказов) государственного заказчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - исполняющий обязанности начальника отдела собственной безопасности Оськин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель Оськина В.В. - Угодина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава нарушения, а также взыскать с УФАС России по Алтайскому краю в пользу Оськина В.В. судебные расходы в сумме 500 рублей. В обоснование доводов жалобы Угодина Н.Н. указала, что считает указанное выше постановление не законным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Оськин В.В., является членом Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факсу в УФСИН от УФАС поступило Уведомление на его имя о составлении протокола в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица (члена Единой комиссии УФСИН) по факту нарушений ч.5 ст.41.9 закона от 21.07.2005 г №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое установлена ч.2ст.7.30 КоАП РФ и предложено явиться для подписания протокола на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Уведомив, о представлении пакета документов в трехдневный срок и об ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ за ее непредставление. Вышеуказанное, является нарушением ч.12 ст. 17 закона №94-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа УФАС Кутняшенко Е.В.. «рассмотрев материалы, полученные в результате проведения УФАС внеплановой проверки по жалобе ОАО «СУЭК», указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в отказе в допуске участнику размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, признала их достаточными для возбуждения административного дела» в отношении Оськина В.В., члена единой комиссии УФСИН, и составила протокол № по делу об административном правонарушении № указав, что единой комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске по основанию несоответствия сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.8 КоАП РФ. Фактически решение о составлении протокола было принято независимо от пояснений Оськина В.В. об отсутствии события и состава правонарушения, что является нарушением ч.З.ст.28.1, ст. 28.3 и 28.5 КоАП РФ.А именно, дело может быть возбуждено при наличии поводов, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол составляется лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, к коим Кутняшенко в силу ч.2 ст.23.66, ч.1, ч.2 п.62.ст.28.3КоАП РФ не относится,а сам протокол составляется немедленно или в течение 2 суток с момента выявления административного нарушения. Несмотря на то, что основанием для возбуждения административного преследования явилась докладная Кочеткова А.В от ДД.ММ.ГГГГ, с визой руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей протокол Кутняшенко, выводы о событии правонарушения делаются на основании внеплановой проверки по жалобе, рассмотренной ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 месяцев, что является нарушением пунктов 3.33, 3.34, 3.37 Административною регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному пункту Решение Комиссии УФАС, принятое по результатам жалобы и проведения проверки, является окончательным. Вина членов Единой комиссии не была установлена, что является обязательной составляющей состава правонарушения в соответствии со ст.2.1, 2.4. КоАП РФ. Доводы об отсутствии состава правонарушения не были приняты во внимание, решения принимались без их учета, что является нарушением ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Так как выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения должно осуществляться: - на основании данных зафиксированных в протоколе, -объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, что было - а также на основании иных доказательств. УФСИН по АК сообщали о перерыве заседания Единой комиссии с целью выяснения документов, подтверждающих качественные характеристики угля, гак какданная марка угля поставлялась впервые, о чем свидетельствует аудиозапись ведения заседания Единой комиссии УФСИН, которая представлялось в УФАС. Как видно из вышеизложенного решение о возбуждении административного производства возникло через 2 месяца 10 дней после рассмотрения жалобы. Причем только в отношении 8 членов комиссии из 9, принимавших участие в заседании. Такие действия со стороны УФАС, а именно от заместителя руководителя УФАС Кочеткова А.В. вызывали сомнения по поводу отсутствия интереса от ОАО «СУЭК». В связи с недоверием к Кочеткову А.В., рассматривающему ДД.ММ.ГГГГ дело о применении административной ответственности, Оськин В.В. и все члены Единой комиссии УФСИН заявили ему отвод в порядке ст. 29.4 КоАП РФ. Однако всем были вынесены определения об отказе в удовлетворении отвода. Незаконными действиями УФАС Оськину В.В. причинены нравственные и физические страдания, материальный ущерб в сумме 500 рублей оплатой услуг нотариусу за оформление доверенности на предоставление его интересов в суде. На основании изложенного, Угодина Н.Н. в интересах Оськина В.В. обратилась с вышеназванной жалобой в суд. Оськин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Оськина В.В. - Угодина Н.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно представила письменные объяснения. Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования Угодиной Н.Н., заявленные в интересах Оськина В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Судом установлено, что постановлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Оськин В.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данное постановление получено Оськиным В.В. по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении. Жалоба Угодиной Н.Н., предъявленная в интересах Оськина В.В. на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Судом установлено, что Оськин В.В. в настоящее время проходит службу в УФСИН России по Алтайскому краю в должности временно исполняющего обязанности отдела собственной безопасности, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Оськин В.В. входит в состав Единой комиссии по размещению заказов УФСИН России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Государственным заказчиком - УФСИН России по Алтайскому краю на «Единой электронной торговой площадке» www.roseltorg.ru, была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края. Начальная (максимальная) цена государственная контракта 30 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного заказчика поступила заявка, которой оператором электронной площадки присвоен порядковый номер № (ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания». Согласно ч. 3 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. ДД.ММ.ГГГГ данная заявка ОАО «СУЭК» была отклонена по причине не соответствия требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ- не указания в первой части заявки сроков и места поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ОАО «СУЭК» на действия аукционной комиссии Государственного заказчика - УФСИН по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ по факсу в УФСИН на имя Оськина В.В. от УФАС поступило уведомление о составлении протокола в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица (члена Единой комиссии УФСИН) по факту нарушений ч.5 ст.41.9 законаот ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое установлена ч.2ст.7.30 КоАП РФ и предложено явиться для подписания протокола на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Уведомив, о представлении пакета документов в трехдневный срок и об ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ за ее непредставление. Как полагает заявитель, вышеуказанное является нарушением ч.12 ст. 17 закона №94-ФЗ. Согласно ч.12 ст.17 указанного закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок факта совершения указанными в части 1 настоящей статьи лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней со дня выявления такого факта обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. УФСИН России по Алтайскому краю не является ни уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления, ни уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч.12 ст. 17 Закона №94-ФЗ не могут каким-либо образом нарушить права и законные интересы аукционной комиссии Государственного заказчика - УФСИН по Алтайскому краю, в связи с чем, довод жалобы в этой части суд признает необоснованным. Кроме того, суд находит необоснованным и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом - специалистом-экспертом отдела государственного заказа УФАС Кутняшенко Е.В., по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба. Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов. Вместе с тем в ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ). Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся: - руководители территориальных органов ФАС России; - заместители руководителей территориальных органов ФАС России; - начальники отделов территориальных органов ФАС России; - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; - иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области. Указанная позиция находит свое отражение в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года. Рассматривая довод жалобы о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю нарушена норма ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, а именно, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Действительно, согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, установленных ст. 28.5 КоАП РФ являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку с момента обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения к административной ответственности не нарушен, суд не находит в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю нарушения ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. Суд также не усматривает в действиях УФАС по Алтайскому краю нарушения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Оськина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ доказана протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № А_13785 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской на имя руководителя УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № по делу об административном правонарушении № - АД (ГЗ) 06-10 и иными материалами дела. Кроме того, в уведомлении о составлении протокола, направленном в адрес Оськина В.В., ему было предложено представить свои письменные объяснения по факту нарушения, что и было сделано Оськиным В.В. Указанные письменные объяснения Оськина В.В. поступили в УФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером №, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при вынесении постановления по делу УФАС по Алтайскому краю руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и письменными объяснениями Оськина В.В. Что касается доводов по факту отсутствия события административного правонарушения, что суд полагает, что отказ Единой комиссии Государственного заказчика в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не правомерным, а в действиях Оськина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 7.30 КоАП РФ по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В силу ч. 4 ст. 41.9 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставлении недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с ч.4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе; 2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг. Требований, содержащихся в ч.4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов», нет ни в ст. 25, ни в ст. 35 Закона, определяющих порядок подачи заявок на участие в конкурсе и заявок на участие в аукционе. В пункте 1 ч. 4 данной статьи можно увидеть аналогию с положением п. 4 ст. 44 Закона, согласно которому котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Представленная заявка содержит согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации, однако не содержит согласия на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Требования к товару и условия его поставки различные понятия, в связи с чем наличие только согласия на поставку товара, соответствующего требованиям документации об открытом аукционе не достаточно, в связи с чем у комиссии были основания для отказа в допуске к участию в аукционе, но по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона «О размещении заказов», однако в решении ссылки на нарушение данной нормы нет. Основанием отказа в решении указано несоответствие заявки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ. В силу п. 18 Документации об открытом аукционе, товар должен соответствовать следующим требованиям: Как установлено, указанный участником конкурса ГОСТ не содержит и не подтверждает указанную в документации об открытом аукционе влажность и теплоту сгорания. Однако данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе при рассмотрении первой заявки, поскольку не препятствует предоставлению доказательств соответствия предоставляемого товара требованиям документации на стадии подачи второй части заявки. Учитывая, что вторая часть заявки была подана до рассмотрения первой части заявки и на момент ее рассмотрения была в наличии, доказательств (документов) подтверждающих соответствие качества предоставляемой продукции требованиям документации об открытом аукционе представлено не было, у комиссии имелись основания для отказа при рассмотрении второй части заявки (ч. 11 ст. 41.9 «94-ФЗ). Вторая часть заявки рассмотрена не была. Отказ комиссии вынесла по результатам рассмотрения первой части заявки. Пункт 20 Документации предусматривает требования к отгрузке, согласно которых - отгрузка в безлюковых вагонах недопустима. Других требований к отгрузке, документация (п. 20) не предусматривает. В представленной первой части заявки указаны все сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Место, условия, количество и сроки поставки товара, предусмотренные в п. 19 Документации к сведениям о товаре не относятся, в связи с чем требование о предоставлении таких сведений в первой части заявки не основано на законе. В силу ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Представленный протокол содержит ссылку на не соответствие заявки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ и конкретизирует - не указаны сроки и место поставки товара. Ссылки на тот факт, что сведения о доле влаги, низшей теплоте сгорания указанный в заявке ГОСТ не содержит в протоколе нет и данный факт не являлся основанием для отказа в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки. Кроме этого документация об открытом аукционе не содержит конкретного ГОСТа, которому должен соответствовать поставляемый товар. На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что именно не соответствие указанного в заявке ГОСТа требованиям документации об открытом аукционе послужило, в том числе, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку как указывалось выше ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ обязывает в протоколе указывать обоснование принятого решения с указанием положений документации, которым не соответствует заявка. Протокол рассмотрения заявки не содержит ссылки на несоответствие заявки пунктам 18,19,20 документации об аукционе, которые в том числе предусматривают требования к качеству поставляемого товара и не обосновывает причины принятого решения. Поскольку основанием для отказа к участию в открытом аукционе послужило именно отсутствие сроков и места поставки товара, а место, условия и сроки поставки товара установлены Государственным заказчиком в пункте 19 Информационной карты документации об аукционе, участник конкурса в своей заявке дал согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации открытого аукциона, ссылки на п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ нет, а нарушение п.2 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ не расшифрованы в протоколе и не мотивированы, основанием отказа не указаны и оснований для отказа по этим основаниям не имелось, отказ в допуске к участию в открытом аукционе является неправомерным. Кроме этого и предыдущая заявка на участие в аукционе 2009 г., на которую ссылается заявитель, не содержит согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе и не содержит сроки и место поставки, однако в 2009 г. ОАО «Суэк» был допущен к участию в аукционе. Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что отклонение заявки ОАО «СУЭК» не повлекло за собой негативных последствий в связи с тем, что их заявка была единственной, поскольку в данном случае это не имеет юридического значения. В связи с этим суд не может согласиться и с доводом жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и применении к правонарушителю ст. 2.9. КоАП РФ. Другие возражения не являются юридически значимыми. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела УФАС по Алтайскому краю не были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ, ни один из доводов жалобы не нашел своего подтверждения, а значит не подлежат возмещению расходы Оськина В.В., понесенные им при составлении доверенности в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оськина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Угодиной Н.Н. предъявленную в интересах Оськина В.В. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд. Судья: И.В. Черепанова
представлено;