Дело № 12 - 8 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул 19 января 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., при секретаре: Цива О.Л. с участием: заявителя Крымова Н.Г. представителя заявителя Крымова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крымова Н.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 247304 от 07.12.2010 г., которым Крымов Н. Г. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 247304 от 07.12.2010 года Крымов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Лексус» государственный номер <данные изъяты>, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД. Указанное административное правонарушение квалифицированно по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и Крымову Н.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, Крымов Н.Г. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществлял поворот налево с трамвайных путей расположенных слева, заблаговременно включив левый указатель поворота. При составлении протокола ему не разъяснялись права, он не был ознакомлен с протоколом, копию протокола получил его представитель 10.12.2010 года. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Крымов Н.Г. и его представитель, участвующий в деле по доверенности Крымов Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Потерпевший ФИО4 пояснил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Его представитель, ФИО5, участвующий в деле по ходатайству, полагал доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по АК, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав мнения участников процесса, свидетеля ФИО6, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным. Виновность Крымова Н.Г. в установленном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №22 АР 247304 от 30.11.2010 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов Крымов Н.Г. управлял автомобилем «Лексус ГХ 470» государственный номер <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ; - рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-0 часов на <адрес>,21 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Лексус ГX470» №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Митсубисси Аутлендер» <данные изъяты> под управлением ФИО4 - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием месторасположения автомобилей, участников ДТП на проезжей части дороги, собственноручно подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия; - объяснением водителя ФИО4, согласно которому он двигался в крайнем левом ряду частично по трамвайным путям, поскольку они находятся на одном уровне с основной проезжей частью, от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 30-35 км/ч, направление движения не менял, автомобиль Тойота Лексус г/н <данные изъяты> двигался в ряду находящемся справа от него в попутном направлении. В районе отделения Сбербанка по <адрес> из ряда, находящегося справа без включения сигнала поворота, резко влево повернул автомобиль Тойота Лексус, вследствие чего удар пришелся в переднее правое крыло его автомобиля, автомобиль развернуло влево и вынесло на полосу встречного движения. Поскольку водитель автомобиля Лексус резко предпринял маневр поворота, он не успел ничего предпринять для избежания столкновения автомобилей; - аналогичными пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у автомобиля Митсубисси Аутлендер имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой и задней правой двери, заднего крыла, заднего бампера, передней правой блок фары, переднего капота, у автомобиля Тойота Лексус <данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера слева, накладка заднего левого крыла, задней и передней левой двери, накладки на задней и передней левых дверях, подножки с левой стороны. Так, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное требование и было нарушено водителем Крымовым Н.Г. При составлении схемы ДТП каких-либо замечаний от Крымова Н.Г. о несоответствии указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам дела не поступало, схема собственноручно подписана заявителем. Факт нарушения Крымовым Н.Г. п. 8.5 ПДД также отражен в самом протоколе об административном правонарушении. К доводам жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник милиции не разъяснял ему права, не знакомил с протоколом и не вручил копию протокола об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, как к способу и реализации права на защиту, поскольку в графе «Объяснение лица…» заявителем собственноручно сделана запись «С нарушением не согласен», в конце протокола об административном правонарушении имеется подпись заявителя, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО6, пояснил, что при составлении протокола лицу, привлекаемому к ответственности были разъяснены его права. Кроме того, суд критически относится к пояснениям водителя Крымова Н.Г. о том, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по крайнему левому ряду на проезжей части, что так же опровергается протоколом №22 АР 247304 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крымов Н.Г. перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также схемой ДТП, без замечаний подписанной водителями, согласно которой именно автомобиль Митсубисси Аутлендер находится ближе к крайнему левому ряду дорожного полотна. У суда нет оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ИДПС ГИБДД, а так же схеме ДТП, поскольку сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями, и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, не названо таковых и заявителем. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установлены обстоятельства совершения правонарушения: дата, место, время совершения административного правонарушения, лицо привлеченное к административной ответственности, в чем выразилось нарушение правил дорожного движения, указан пункт нарушения ПДД и статья Кодекса об административном правонарушении предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. При назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала не допущено. Материальный закон применен правильно. Учитывая изложенное, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР от 247304 от 07.12.2010 года ФИО7 соответствует установленным обстоятельствам правонарушения, действия Крымова Н.Г. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и ему справедливо назначено наказание в пределах санкции закона, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу Крымова Н.Г. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 247304 от 07.12.2010 года о привлечении Крымова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья Е.В. Пашкова