Дело №12-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

        17 января 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Цива О.Л., с участием :

представителя заявителя Разина А.А. - Немзорова Ю.В., участвующего в деле по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разина А. А. на постановление по делу об административном правонарушении 22 ПС № 575634 от 25 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2010 года постановлением об административном правонарушении 22 ПС № 575634, инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АК Разин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Разин А.А. обжаловал его в суд, указывая при этом, что правил дорожного движения он не нарушал, перестраиваясь со второго ряда дороги в третий, не мог создать помеху для движения автомобилю, движущемуся от него сзади, справа в первом ряду дороги. Кроме того, в мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о нарушении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Разин А.А. не явился, о дате и времени и месте проведения, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Немзоров Ю.В.., участвующий в деле по доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Разина А.А. по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по АК, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

             Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО5, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Виновность Разина А.А. в установленном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Постановлением по делу об административном правонарушении 22 ПС №575634 от 25 ноября 2010 года, согласно которому в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Разин А.А. управляя транспортным средством автобусом «Скания Омнилинк» г<данные изъяты> в <адрес> при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Церес № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО1 Омнилинк г<данные изъяты> под управлением водителя Разина А.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств на дорожном полотне по <адрес> в <адрес>, собственноручно подписанной заявителем без каких-либо замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений автомобилей, объяснениями ФИО7, а так же объяснениями самого Разина А.А., в соответствии с которыми он на автобусе «Скания Омнилинкс» двигался по <адрес> занимая второй правый ряд. После разрешающего сигнала светофора приступил к маневру правого поворота с выездом на <адрес>. В этот момент Тойота Королла допустила касание автобуса между средними дверями и задними дверями по нижней части кузова. Выполняя правый поворот, двигался со второй полосы на <адрес> с перестроением в третью полосу справ на <адрес>.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении 22 ПС № 575634 от 25.11.2010 года, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия имеется собственноручная подпись заявителя Разина А.А. о том, что с нарушением он согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что совершал маневр поворота с <адрес> и видел, как автобус из второго ряда начал совершать маневр перестроения в третий ряд, в связи с чем он начал маневр перестроения во второй ряд, однако автобус не закончив маневр перестроения в третий ряд, вновь вернулся во второй ряд, в связи с чем избежать столкновения их автомобилей не удалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в момент столкновения транспортных средств находилась в автобусе, при этом автобус находился посередине дороги на пр. Строителей, при этом столкновение произошло с правой задней частью автобуса.

           На основании п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

          Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место расположения автобуса после совершения ДТП, находится на дорожном полотне по пр. Строителей в г. Барнауле на расстоянии 3,4 метра и 3,6 метра от левого края дороги, в связи с чем должностным лицом правильно сделан вывод о том, что при повороте направо водитель автобуса Скания Омнилинк Разин А.А. не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем создал, опасность для движения и помеху автомобилю Тойота Кролла, под управлением ФИО7. В действиях водителя Разина А,А. усматривается нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Поскольку Разин А.А. во время перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, чем создал помеху для движении автомобилю Тойота Королла, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установлены обстоятельства совершения правонарушения: дата, место, время совершения административного правонарушения, лицо привлеченное к административной ответственности, в чем выразилось нарушение правил дорожного движения, указан пункт нарушения ПДД и статья Кодекса об административном правонарушении предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Кроме того, довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о его виновности, суд находит необоснованными, поскольку учитывая сведения, содержащиеся в представленных материалах административного дела, указанный довод не влияет на доказанность вины Разина А.А.

С учетом изложенного, суд считает вину Разина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказанной, а доводы его жалобы несостоятельными.

При назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала не допущено. Материальный закон применен правильно.

          Учитывая изложенное, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края 22 ПС № 575634 от 25 ноября 2010 года, соответствует установленным обстоятельствам правонарушения, действия Разина А.А., правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему справедливо назначено наказание в пределах санкции закона, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу Разина А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Разина А.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пашкова