Дело № 12-216/10 года РЕШЕНИЕ 07 октября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Рубель В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Курбанаева Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Курбанаева Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении, Курбанаев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> р/з № и не выполнил требование дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и, выполняя обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Курбанаев Р.М. за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. На указанное постановление мирового судьи от Курбанаева Р.М. в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба, в которой он просил отменить постановление в связи с тем, что обстоятельства совершенного им правонарушения не подтверждены доказательствами, сведения, содержащиеся в протоколе, не имели места в действительности, он выполнил обгон после действия знака 3.20, а до знака только немного выдвинулся влево, чтобы увидеть ситуацию впереди. С нарушением Курбанаев Р.М. был не согласен с самого начала, о чем имеются его объяснения в протоколе. В судебном заседании защитник Курбанаева Р.М. Рубель В.Д. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, мировым судьей нарушен двухмесячный срок привлечения Курбанаева Р.М. к административной ответственности, им не было вынесено определение о принятии дела к своему производству, в связи с чем дело не могло им рассматриваться. Курбанаев Р.М., представитель ОГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о слушании дела извещены, в суд не явились по неизвестной причине. Суд, изучив материалы административного производства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в условиях соблюдения процессуальных норм законодательства правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также правильно применены нормы материального права. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершения Курбанаевым Р.М. административного правонарушения, а именно то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> 2 р/з № по трассе <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и, выполняя обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта, объяснений самого Курбанаева Р.М., очевидца происшествия ФИО4 и оценил в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья верно исходил из того, что водителем Курбанаевым Р.М. нарушены требования дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Доводы заявителя о том, что он начал обгон после зоны действия дорожного знака 3.20 доказательствами не подтверждены, показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, он не был заявлен в качестве свидетеля Курбанаевым Р.К. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что ставит под сомнение факт присутствия свидетеля в автомобиле Курбанаева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не установлено нарушение процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Курбанаева Р.М.. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Керимовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанаева Р.М.. было рассмотрено по существу. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока - в течение 21 дня. Каких-либо специальных постановлений о приостановлении течения указанного срока в соответствии с КоАП РФ выносить не нужно. Также КоАП РФ не предусмотрено вынесение постановления о принятии административного дела мировым судьей к своему производству, в соответствии с п. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дел мировым судьей в случае необходимости могут быть вынесены постановления, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. В силу этого никаких процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление о привлечении лица к административной ответственности в случае не вынесения такого постановления мировым судьей КоАП РФ не содержит. Что касается доводов о ненадлежащем извещении Курбанаева Р.М. о слушании дела мировым судьей, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что Курбанаеву Р.М. направлялась телеграмма о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, однако она не была им получена по неуважительной причине, от работников почтового отделения вернулось уведомление о том, что телеграмма не вручена по причине того, что дверь в квартиру закрыта, адресат за телеграммой по извещению на почту не является. Доводы Курбанаева Р.М. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, по этой причине не мог получить телеграмму, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно уведомлению, эта же телеграмма была вручена Курбанаеву Р.М. лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он лично получил копию постановления, что ставит под сомнение нахождения Курбанаева Р.М. в указанный период в командировке. Кроме того, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, заполненному со слов Курбанаева Р.М., он вообще не работает, поэтому в командировку направлен быть не может. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей рассмотрено дело при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а доводы жалобы Курбанаева Р.М о том, что его права были нарушены при рассмотрении дела в его отсутствие, не обоснованы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и на основании пп.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула без изменения, а жалобу Курбанаева Р.М. без удовлетворения. Рассматривая ходатайство Курбанаева Р.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы, поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с юридической неграмотностью Курбанаев Р.М. обратился к защитнику и выдал ему доверенность ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на 1 день. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Курбанаеву Р. М. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Курбанаева Р. М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Курбанаева Р. М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора. Судья Филиппова О.В.