Дело №12-203/2010 года «29» сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Бабич В.А. с участием защитника Чеснокова Б.А. Пахомова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеснокова Б. А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Чесноков Б.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно жалобе он был привлечен к ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> во время движения на автомобиле <данные изъяты> р.з. №, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. С принятым решением он не согласен, поскольку в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в г. Барнауле, автомобилем не управлял, правонарушение не совершал. Просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления его представитель получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник Чеснокова Б.А. Пахомов И.А. на доводах жалобы настаивал. Потерпевшая Танкова О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд не явилась. Должностное лицо заместитель командира ПДПС ГИБДД по Ак Бочко С.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, административные материалы в отношении Чеснокова Б.А. и ФИО7, выслушав в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков Б.А. был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чесноков Б.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВЭД-Информ», двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в нарушение п. 8.4 ПДД РФ в районе <адрес> не убедился в безопасности при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 32213 р.з. АО 667/22, который двигался в попутном направлении, не меняя траектории движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно пояснений в протоколе по делу об административном правонарушении, а также письменных объяснений, Чесноков Б.А. последовательно утверждает, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля <данные изъяты> р.з. №, на ул. <адрес> нарушений Правил дорожного движения не совершал. Как следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, водителя, который вышел из автомобиля, они видели только со спины и издалека, и в настоящее время не могут утверждать, о том, находился ли за управлением автомобиля, в результате действий которого произошло ДТП, Чесноков Б.А. или иное лицо. Как следует из пояснений ФИО4, она не видела ни автомобиль, ни водителя автомобиля, в результате действия которого ФИО7 был вынужден резко затормозить. На административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ни Чесноков Б.А., ни потерпевшая, ни очевидцы происшествия не присутствовали, этот вопрос не выяснялся. Как следует из копии страхового полиса на автомобиль Ауди, действовавшего на момент ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Чесноков Б.А. находился с ним в <адрес>, куда они выезжали на другом служебном автомобиле <данные изъяты>. Указанные обстоятельства при разбирательстве дела должностным лицом не проверялись, хотя у него имелась возможность направить запрос в ГУВД по г. Барнаулу на фотографии указанного автомобиля, выезжающего из г. Барнаула и въезжающего в г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ через КП на новом мосту. В настоящее время такая возможность отсутствует, поскольку срок хранения указанной информации истек. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах суд считает вину Чеснокова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ недоказанной. Кроме того, из материалов административного дела, пояснений свидетелей судом установлено, что Чеснокову Б.А. вменяется нарушение ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ не вправе. Возвращение административного материала на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в настоящее время невозможно в связи с истечением срока привлечения Чеснокова Б.А. к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Чеснокова Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Чеснокова Б. А. удовлетворить. Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.П. Бочко о наложении на Чеснокова Б. А. административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: О.В. Филиппова
РЕШЕНИЕ