Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края Малетина Е.В., при секретаре Кремер Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Янченко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Янченко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Янченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, место работы: Общество с ограниченной ответственностью «УТС-4», должность: главный инженер, ранее к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 25.08.2010г. Янченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с постановлением, Янченко С.М. подал жалобу, указал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с занятостью стороны дороги, предназначенной для попутного движения неисправным автомобилем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Янченко С.М. доводы жалобы поддержал. Выслушав Янченко С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 11.07.2010г. в 20 часов 10 минут Янченко С.М. управлял автомобилем Ниссан Икстрейл, р/з № двигался в г. Барнауле по пл. Победы от автовокзала в сторону дома № 47 по ул. Привокзальная. В указанном месте части дороги, предназначенные для движения в противоположных направлениях, разделены сплошной двойной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3. Напротив дома № 10а по пл. Победы Янченко С.М. пресёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22АР 219882 от 11.07.2010г., содержащимися в протоколе пояснениями Янченко С.М.; рапортом ИДПС Бухтоярова А.Н. от 11.07.2010г.; схемой от 11.07.2010г. с подписью и пояснением Янченко С.М.; фотографиями места нарушения, на которых автомобиль Янченко С.М. остановлен на стороне дороги, предназначенной для встречного движения; подпиской Янченко С.М., в которой он указал, что вину признаёт; пояснениями Янченко С.М., свидетелей Уколова В.М., Александрова А.С., Бухтоярова А.Н., Севостьянова А.Л. и Новикова Г.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с приложением № 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. При изложенных обстоятельствах является верным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что Янченко С.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.3. Доводы Янченко С.М. о наличии на дороге помехи для движения в виде неисправного транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией заслуживают внимания в связи с его утверждением о наличии в его действиях состава иного административного правонарушения, за которое предусмотрено более мягкое наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно материалам дела, пояснениям Янченко С.М., пояснениям свидетелей, Янченко С.М. двигался в плотном попутном потоке автомобилей по второй от правого края полосе для движения. Всего имеется для движения в данном направлении две полосы. Янченко С.М. двигался вдоль линии разметки 1.3, разделяющей потоки встречных направлений, непосредственно справа от неё. В данном месте на дороге движение всегда затруднено, постоянно имеются заторы. Впереди автомобиля Янченко С.М. стоял автобус, водитель которого Севостьянов А.Л., допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, пояснил, что у него была включена аварийная сигнализация в связи с неисправностью. Правая крайняя полоса для движения была занята другими попутными транспортными средствами, поэтому перестроение для Янченко С.М. в правую крайнюю полосу было затруднительно. Расположенная слева от Янченко С.М. сторона дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна, поэтому Янченко С.М. решил объехать стоящий впереди автобус не справа, а слева, выехав при этом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Янченко С.М. имел возможность перестроиться в правую крайнюю полосу для движения и объехать препятствие справа, не выезжая на строну дороги, предназначенную для встречного движения. При данных обстоятельствах мировой судья верно установил, что совершённый Янченко С.М. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связан с объездом препятствия. В действиях Янченко С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, доводы Янченко С.М. в данной части направлены на получение незаконной возможности избежать ответственности за фактически совершённое административное правонарушение, обоснованно отвергнуты мировым судьёй. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действия Янченко С.М. не связаны с крайней необходимостью в виде устранения опасности, непосредственной угрожающей чьей-либо личности или правам, интересам общества или государства, нарушив Правила дорожного движения Янченко С.М. не предотвратил никакого вреда. Мировой судья пришёл к верному выводу о невозможности освобождения Янченко С.М. от административной ответственности по данному основанию. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Янченко С.М. понимал, что находится во второй от правого края полосе для движения и имеет возможность объехать неисправный автобус справа, однако сознательно не воспользовался данной возможностью и в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Янченко С.М. предвидел вредные последствия своих действий в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и относился к ним безразлично. В силу прямого указания закона совершённое Янченко С.М. административное правонарушение признаётся совершённым умышленно. Доводы Янченко С.М. о недоказанности его вины опровергаются его пояснениями, пояснениями свидетелей, другими материалами дела, обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Янченко С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном нарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу иных процессуальных нарушений также не допущено, полномочия должностным лицом и мировым судьёй не превышены, права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, Янченко С.М. разъяснены. Янченко С.М. привлекается к административной ответственности впервые, других обстоятельств, отягчающих либо смягчающих вину, не установлено, ему обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В силу прямого указания закона в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 августа 2010 года о привлечении Янченко С.М. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Янченко С.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора. Судья Е.В.Малетина