Дело Номер обезличен - Номер обезличен 2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дата обезличена года

Судья ... суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре судебного заседания: ФИО0,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО0, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым

ФИО0 ... Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ..., зарегистрированная и проживающая в ... по ... почтовый адрес: ..., ... не работающая,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена года административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 00 часов 30 минут ФИО0 по ... в ... совершила нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управляла транспортным средством от ... по ... в направлении к ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов).

Указанное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО0 обжаловала его, в своих доводах ссылаясь на то, что автомобилем она не управляла, следовательно не может быть привлечена к административной ответственности, ее показания не приняты во внимания, не устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, считает требования сотрудников ПДПС по отношении к ней незаконными. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО0 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представитель ФИО0 в судебном заседании пояснила, что действительно заявителю известно о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ФИО0 о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО0 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей верно установлено, что Дата обезличена года в 00 часов 30 минут ФИО0 управляла автомобилем по ... в ... с явными признаками опьянения и нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ, что выразилось в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков такого состояния в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, и ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства л.д.5), а также рапортом инспектора ДПС ФИО0 л.д. 7), объяснением ФИО0 л.д.6) об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями ФИО0 и ФИО0 в судебном заседании на судебном участке, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела в их совокупности.

Довод о том, что ФИО0 не управляла транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО0 и ФИО0 в судебном заседании у мирового судьи л.д.46-47, 53-54), оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Показаниям ФИО0 и свидетелей ФИО0, ФИО0, ФИО0 о невиновности заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований не доверять обстоятельствам правонарушения, отраженным в протоколах, рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД, объяснениях ФИО0 (нал.д.6) не имеется, не названо таковых и самим заявителем жалобы.

При составлении протоколов, каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от ФИО0 не поступало, при оформлении административного материала она собственноручно подписала протоколы в присутствии понятых, однако отказалась от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличенаг., что суд расценивает как реализованное право на защиту в целях избежание ответственности. Суд также учитывает, что версия о том, что ФИО0 не управляла автомобилем, в связи с чем и не является субъектом правонарушения, при составлении протоколов сотрудникам милиции ей не выдвигалась, напротив, от дачи каких-либо объяснений она отказалась и данная версия возникла только при рассмотрении материала мировым судьей.

На основании представленных доказательств, соответствующих предъявляемым к ним требованиям КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявляемых сотрудником ГИБДД к ФИО0 требований о прохождении освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, сотрудниками милиции соблюдены.

Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО0 на медицинское освидетельствование на предмет опьянения у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку согласно п.10 «Правил освидетельствования лица…», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. А согласно п.3 «Правил освидетельствования лица …», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов и др., в связи с чем, при письменном отказе ФИО0 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте л.д.6) и при наличии указанных признаков опьянения ФИО0 было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, собственноручно указав «отказываюсь», что так же зафиксировала своей подписью в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказанной, а доводы ее жалобы несостоятельными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении судом мотивировано, при этом в постановлении получили оценку все исследованные доказательства.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений норм административного закона не допущено. Материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу ФИО0 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым ФИО0 ... Дата обезличена года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО0 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....

Судья А.Н. Снегирев