Дело 5-44/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2010 года.

       Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н.,

при секретаре Кувалаки И.Е.,

рассмотрев административный материал в отношении

Макамовой У. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу <адрес>,

по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Макамова У. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Курбановым Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о приеме последнего на работу в качестве повара в столовую «Таджикская кухня» по адресу: <адрес>.

        В судебное заседание Макамова У.Х., извещенная надлежащим образом не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель Мукамовой У.Х. - Батюк А.В. пояснила, что вина в совершении данного правонарушения лежит на ней, так как именно она, являясь бухгалтером у ИП Мукамовой У.Х. не предоставила необходимые сведения в Управление по труду и занятости населения.

       Выслушав представителя Мукамовой У.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Макамова У. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Курбановым Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о приеме последнего на работу в качестве повара в столовую «Таджикская кухня» по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается в своих письменных объяснениях самой Макамовой У.Х.

      Согласно справки, представленной отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Алтайскому краю установлено, что на основании п. 2.1.4. Соглашения о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Алтайскому краю из Управления Алтайского края по труду и занятости населения поступила информация о поступивших уведомлениях в разрезе предприятий и организаций о трудоустроенных иностранных гражданах, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы за февраль 2010 года.

      На основании полученных данных проведена сверка предоставленной информации от Управления Алтайского края по труду и занятости населения с данными УФМС России по Алтайскому краю по полученным уведомлениям о привлечении к осуществлению трудовой деятельности от работодателей за февраль 2010 года. В результате сверки выявлен работодатель - индивидуальный предприниматель Макамова У. Х., не уведомившая Управление Алтайского края по труду и занятости населения, согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Курбановым Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     Однако из представленного суду трудового договора, заключенного между ИП Макамовой У.Х. и Батюк А.В. следует, что в обязанности Батюк А.В. входит в числе прочего прием на работу граждан, в том числе иностранных, подача сведений во все органы, независимо от их организационно-правовой формы с соблюдением сроков подачи, сведений в соответствии с законодательством РФ.

     В должностной инструкции Батюк А.В. также закреплена ответственность ее за нарушение сроков предоставления уведомлений о приеме на работу иностранных граждан соответствующим органам.

    Из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, представленных УПФ следует, что Макамова У.Х. является работодателем Батюк А.В. и уплачивает за нее соответствующие взносы.

    Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ требования вышеназванных нормативно-правовых актов были нарушены не индивидуальным предпринимателем Макамовой У.Х., соответственное в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» - неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, отсутствует.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

        Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Макамовой У. Х. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава указанного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                   К.Н. Этвеш