Дело №____
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Улан-Удэ «04» мая 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Кашина Е.В.,
с участием: частного обвинителя – потерпевшей ППМ,
подсудимого Ильина А.М.,
его защитника Дымчикова О.А.,
при секретаре Буянтуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Дымчикова О.А. в интересах подсудимого Ильина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09 ноября 2009 года, которым:
Ильин А.М., личность установлена ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 09.11.2009 г. Ильин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, данным приговором взыскано 3000 рублей в пользу потерпевшей ППМ в счет возмещения морального вреда.
Согласно вышеуказанного приговора мирового судьи, 13.06.2009 г. около 21 часа ППМ сидела на скамье с соседкой СВФ во дворе дома ____ по ..., г.Улан-Удэ. В это время мимо них проходил Ильин А.М. со своей матерью КГД, супругой БЛЕ и дочерью. ППМ, увидев, что Ильин А.М. ей продемонстрировал свой язык, сказала СВФ, что он ведет себя как «дурак». Тогда Ильин А.М., услышав слова ППМ, подошел к ней и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно ударил один раз кулаком в правую часть лица, а именно в область скулы потерпевшей ППМ, чем причинил последней физическую боль и страдания.
Приговором мирового судьи действия Ильина А.М. квалифицированы по ст.115 УК РФ. Вместе с тем, квалифицирующий признак «или совершение иных насильственных действий» приговором мирового судьи исключен.
В судебном заседании было установлено, что 13.06.2009 г. около 21 часа, Ильин А.М., находясь возле скамьи, расположенной во дворе дома ____ по ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком руки в правую часть лица, а именно в область скулы, потерпевшей ПАМ, причинив последней физическую боль и страдания.
В судебном заседании частным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.
Подсудимый Ильин А.М. вину в инкриминируемом деянии не признал и суду показал, что 13.06.2009 г. около 21 часа он гулял со своей женой и ребенком? позвонила его мать и сказала, что ждет их возле подъезда дома, где они проживают. Они сразу же пошли к дому ____ по .... К дому они подошли со стороны остановки «Милиция» прошли мимо первого подъезда. При этом он шел впереди, а его жена с ребенком немного отстали. На лавочке между первым и вторым подъездом сидели их соседи ППМ и СВФ Он прошел мимо них и остановился рядом со своей матерью, до лавочки расстояние было около двух метров. В это время ППМ сказала, что он ходит как «дурак». Он стал возмущаться, сделал ей замечание, после чего между ним и ПАМ произошла словесная ссора, во время которой ПАМ вплотную приблизилась к нем. Он оттолкнул ПАМ от себя, при этом толкал рукой в область лица ПАМ. Ударов кулаками ПАМ он не наносил. ПАМ отошла, села на скамейку, а к нему, заступаясь за ПАМ, подбежала СВФ, которую он тоже толкнул. Считает, что от его действий у ПАМ не могло быть телесных повреждений. До этого, между ним и ПАМ конфликты были неоднократно, из-за того, что ПАМ постоянно делал им замечание, то дети не так играют, то они не там сидят.
Сторона обвинения представила суду следующие доказательства.
Потерпевшая ППМ показала, что 13.06.2009 г. около 21 часа, она со своей соседкой СВФ сидели на скамье возле дома ____ по .... В это время мимо них проходил их сосед Ильин А.М. со своей семьей, при этом жена и мать Ильина шли впереди, а Ильин немного сзади. Проходя мимо них, Ильин показал ей язык, на что она сказала СВФ, что тот ведет себя как «дурак». Ильин видимо услышал ее слова, и подойдя к ней, грубо выразился в ее адрес и нанес один удар кулаком левой руки в правую часть ее лица, отчего она испытала физическую боль. Удар был нанесен внутренней стороной кулака. От удара у нее упали очки, при этом сломалась дужка очков. СВФ встала и стала заступаться за нее, в связи с чем, Ильин нанес один удар СВФ, отчего последняя упала. При этом, Ильин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в их адрес нецензурной бранью. Он прижал ее к скамье, отчего она не смогла уйти, она с ни не ругалась, говорила только, что он за это ответит. Жена Ильина стояла поодаль и держалась за голову, в происходящее она не вмешивалась. К ним подошла мать Ильина, которая вместо того, чтобы успокоить своего сына, стала говорить ей, чтобы она ушла. Они с СВФ отошли за угол дома, после чего пошли в ОВД, где подали заявление. Она не проходила медицинского освидетельствования, так как ей не было выдано направление. После произошедшего, у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, появились перепады давления. Так как она регулярно проходит лечение в связи с тем, что у нее нарушено мозговое кровообращение, то она обратилась к невропатологу, и ей было назначено лечение. После удара, нанесенного Ильиным, она почувствовала физическую боль в месте удара, появилась припухлость, синяка у нее не было, но морально она была подавлена, испытала стресс, так как Ильин физически превосходит ее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель СВИ показал суду, что является мужем ППМ 13.06.2009 г. около 21 часа она вышла гулять с собакой. Через некоторое время его жена позвонила, попросила забрать собаку, так как сама с СВФ пошли в милицию. ППМ вернулась домой около 22 часов, лицо у нее было красное, сама была возбуждена, и пояснила, что когда она сидела во дворе, мимо шел Ильин, который показал ей язык. Она сказала об этом СВФ, после чего Ильин подошел к ней и нанес один удар кулаком в лицо На следующий день у жены в этом месте появилась припухлость, синяка не было, было что-то вроде шишки. После произошедшего, поведение его жены изменилось, было видно, что она испытала стресс, стала более раздражительной и молчаливой. Были ли до этого конфликты между его женой и Ильиным он не знает, его жена неоднократно делала замечания молодым людям, распивающим спиртное в ночное время во дворе их дома, так как они вели себя громко, мешали им отдыхать.
Свидетель СВФ суду показала, что 13.06.2009 года около 21 часа она вместе с соседкой ПВМ сидели на скамейке возле дома ____ по .... В это время мимо них проходил сосед Ильин А.М. вместе со своей семьей. ПАМ что-то сказала ей, но что именно она не расслышала. После этого, Ильин подошел к скамейке и ударил ПАМ, куда именно и как был нанесен удар она не видела. Она побоялась, что Ильин может второй раз ударить ПАМ и загородила ее от Ильина. После чего Ильин А.М. ударил ее, отчего она упала на скамейку. В это время к ним подошла мать Ильина А.М., которая стала их успокаивать. Они отошли от места конфликта, после чего направились в милицию, где написали заявление. У ППМ на правой щеке, как она поняла в месте удара, было покраснение, а на следующий день там появилась небольшая припухлость. Она не видела, чтобы Ильин показывал язык ПАМ, так как смотрела в другую сторону. До этого между Ильиным и ПАМ также были конфликты.
Свидетель АЛВ суду показала, что проживает в доме ____ по .... 13.06.2009 г. около 21 часа она пошла в магазин. Когда проходила мимо лавочки, находящейся возле подвала их дома, то видела, что там сидели ППМ и СВФ, которые ругались с Ильиным А.М., стоявшем напротив них. Через 15 минут она возвращалась обратно и увидела, что ПАМ и СВФ уже не было возле дома, а Ильин стоял со своей матерью и женой. При этом последние говорили ему: «Зачем ты это сделал, вдруг она заявит». Из этого она сделала вывод, что Ильин ударил кого-то из женщин. На следующий день к ней пришла гр.ППМ, которая пожаловалась, что Ильин ударил ее и показала след удара на правой щеке. Она увидела какое-то темное пятно небольшого размера, похожее на синяк и припухлость.
Свидетель ДБШ суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД по г.Улан-Удэ. 13.06.2009 г. он находился на дежурстве, когда в отдел с заявлением на соседа Ильина А.М. по поводу нанесения побоев, обратились гр.ППМ и СВФ, проживающие по .... ППМ находилась в подавленном состоянии, была очень расстроена, на правой щеке у нее было видно покраснение. Со слов ППМ, он узнал, что именно туда и нанес удар гр.Ильин А.М.
В порядке ст.285 УПК РФ, стороной обвинения представлены и исследованы судом следующие доказательства:
- заявление ППМ, согласно которому она просит возбудить уголовное дело в отношении Ильина А.М. по ст.116 ч.1 УК РФ и взыскать с него моральный вред в размере 10 тысяч рублей л.д.3-4, 18);
-заявление СВФ, согласно которому она просит возбудить в отношении Ильина А.М. уголовное дело по т.116 УК РФ (л.д.1);
-исковое заявление гр.ППМ л.д.6-7);
- копия медицинской справки, согласно которой ППМ в период с 18.06.2009 г. по 29.06.2009 г. проходила лечение в дневном стационаре городской поликлиники № 6, рекомендовано наблюдение у невропатолога л.д.28).
Стороной защиты представлены следующие доказательства:
Свидетель ВНВ суду показала, что Ильин А.М. является ее соседом. Ей известно со слов соседей о том, что 13.06.2009 г. между Ильиным и ПАМ произошел конфликт, во время которого Ильин ударил ПАМ. Так как она в это не могла поверить, то на следующий день при встрече с ППМ специально посмотрела, есть ли у последней повреждения. Никаких телесных повреждений на лице ППМ она не увидела, также не было покраснений на лице последней. При этом, ПАМ была в тех же очках, что и ходила постоянно. Со слов жены Ильина, она знает, что Ильин во время конфликта не ударил ПАМ, а толкнул. До этого у нее, и у Ильина А.М. также были конфликты с ПАМ, которая постоянно делала им замечания по различным поводам.
Свидетель БЛЕ суду показала, что является женой Ильина А.М. 13.06.2009 г. около 21 часа они возвращались домой, около дома их ждала мать Ильина. ППМ и СВФ сидели на скамейке возле дома. Когда ее муж проходил мимо них, то ПАМ сказала, что он ведет себя как «дурак». Ильин подошел к ним, и между ними произошла ссора, во время которой все трое махали руками. Она видела, что ее муж оттолкнул от себя ППМ, удары он ей не наносил.
Свидетель СДН показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОМ №1 УВД по г.Улан-Удэ. 13.06.2009 г. он брал объяснение у гр.Ильина А.М. по поводу конфликта, произошедшего между ним и гр.ПАМ. При этом, и Ильин, и ПАМ находились в возбужден6ном состоянии.
20 ноября 2009 г. защитником осужденного Ильина А.М. Дымчиковым О.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, согласно которой защитник считает, что приговор постановлен незаконно и необоснованное, просит отменить его и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Ильина состава преступления. Так, согласно данной жалобы, единственным прямым доказательством являются показания потерпевшей, которые значительно преувеличены, кроме того, она не предупреждена по ст.56 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ППМ просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что приговор постановлен законно и обоснованно. Так, обвинение основано на доказательствах, в том числе и допросах свидетелей, которые дают объективные показания. Об уголовной ответственности ее предупреждали неоднократно, в том числе и при приеме заявления, в результате преступления ей была причинена физическая боль, медицинского освидетельствования она не проходила, а позднее обратилась за медицинской помощью к невропатологу, так как она регулярно проходит лечение в связи с заболеванием « нарушение мозгового кровообращения», а после произошедшего стала чувствовать себя хуже. Свидетель ВНВ является подругой Ильина А.М. и заинтересована в исходе дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ильин АМ. И его защитник Дымчиков О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшая ППМ поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив доказательства по делу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы защитника.
Так, мировой судья при постановлении обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о виновности Ильина А.М. в инкриминируемом ему деянии, указав при этом, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду. Так, показания потерпевшей ППМ согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, в частности с показаниями свидетелей СВФ, АЛВ, СВИ, ДБШ которые показали что видели покраснение? а в последующем и припухлость в месте, в которое со слов ППМ ее ударил Ильин. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, а доказательств, что они дают не достоверные показания, суду представлено не было. Также в зале суда не нашло подтверждении и то обстоятельство, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе уголовного дела.
То обстоятельство, что частный обвинитель - потерпевшая ППМ не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не свидетельствует о том, что она давала суду недостоверные показания, и не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по уголовному делу. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
Кроме того, показания потерпевшей ППМ согласуются и с показаниями свидетелей со стороны защиты. Так, свидетель БЛЕ показала, что у ее мужа Ильина действительно произошла ссора с ППМ, в ходе которой Ильин оттолкнул от себя ПАМ, то есть, допустил в отношении ПАМ насильственные действия. Данное обстоятельство подтвердила в зале суда и свидетель ВНВ
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что допрошенная в суде первой и апелляционных инстанций БЛЕ является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является женой Ильина, и мировым судьей дана надлежащая правовая оценка ее показаниям.
Также, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми показаний свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания мирового судьи, в связи с тем, что последним не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей обвинительного приговора. Более того, данные свидетели были допрошены в суде апелляционной инстанции.
Доводам стороны защиты о необходимости назначения и проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ППМ, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в постановлении от 27.04.2010 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы Ильина А.М. о том, что он не наносил удар потерпевшей, полностью опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод мирового судьи об отсутствии прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья потерпевшей ППМ, вследствие наличия у последней заболевания и ударом, нанесенным ей гр.Ильиным А.М. Так, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ППМ пояснила, что указанным заболеванием она болеет продолжительное время, раз в 6 месяцев проходит лечение. Летом 2009 г. она также планировала пройти лечение, только намеревалась сделать это немного позже. Но так как после произошедшего, она испытала стресс, то решила пройти лечение раньше, чем планировала.
Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, действия Ильина А.М. мировым судьей квалифицирован по ст.369 УПК РФ, подлежит отмене.
Кроме того, мировым судом не мотивированы выводы о возможности назначения наказания Ильину А.М. в виде штрафа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении Ильина А.М. допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость назначенного наказания, вследствие чего, согласно ч.4 ст.367 УПК РФ постановлению приговора в отношении Ильина А.М. судом апелляционной инстанции.
При этом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Ильина А.М. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицирует действия Ильина А.М. по ст.116 ч.1 УК РФ.
При этом суд исходит из следующего: исследованными судом доказательствами установлено, что 13.06.2009 г. около 21 часа Ильин А.М. из личных неприязненных отношений нанес умышленно удар в область лица ППМ Данное обстоятельство было подтверждено как потерпевшей ППМ, так и допрошенными в зале суда свидетелями СВФ, СВИ, АЛВ и другими. Подсудимый Ильин А.М. суду показал, что он оттолкнул потерпевшую ПАМ от себя, при этом толкал ладонью в лицо потерпевшей.
То обстоятельство, что потерпевшей ППМ была причинена в результате удара физическая боль, подтверждено как показаниями самой потерпевшей, в том числе и ее пояснениями, изложенными в заявлении в ОВД Железнодорожного района и в частной жалобе, так и показаниями свидетелей. Так свидетели СВФ, СВИ, АЛВ, ДБШ суду пояснили, что видели покраснение, а затем и припухлость, в месте удара на лице ППМ
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак « нанесение побоев», так как побои – это нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение, а из установленных обстоятельств следует, что Ильин А.М. нанес потерпевшей ППМ один удар по лицу. Следовательно, его действия необходимо квалифицировать как совершение иных насильственных действий.
При назначении наказания Ильину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При этом судом, не может быть принята во внимание, характеристика на Ильина А.М., выданная УУМ ОМ№ 1 УВД по г.Улан-Удэ ДБШ л.д.60), так как данная характеристика не содержит данных о месте и времени ее составления. Кроме того, обстоятельства, указанные в данной характеристике, противоречат данным, казанным в характеристике ст.УУМ Железнодорожного ОВД ШВР от 30.09.2009 г. л.д.54), а также бытовой характеристике, подписанной соседями Ильина А.М. л.д.70). Кроме того, в судебном заседании как свидетели обвинения и защиты, так и частный обвинитель ППМ суду пояснили, что Ильин А.М. с соседями поддерживает хорошие ровные отношения, конфликтов с соседями у него не возникало.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить Ильину А.М. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Ильин А.М. имеет стабильный доход в виде заработной платы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для освобождения Ильина А.М. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает, что мировым судьей необоснованно признано отсутствие у Ильина А.М. смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, наказание, назначенное мировым судьей, подлежит смягчению.
Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшей ППМ к Ильину А.М. о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении данного заявления частично и взыскании с осужденного, в соответствии со ст.151 ГК РФ, 3000 рублей, в счет возмещения морального вреда.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368 и 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09 ноября 2009 года в отношении Ильина А.М..
Признать Ильина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 (восьми) тысяч рублей.
Исковые требования ППМ к Ильину Алексею Михайловичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Ильина Алексея Михайловича в пользу ППМ моральный вред в сумме 3000 ( трех тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу защитника Дымчикова О.А., поданную в интересах Ильина А.М. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Кашина