Уголовное дело 1-014-2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ. 19 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием частного обвинителя - потерпевшего Ш., подсудимого Д.А.З., защитника-адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение № 671 и ордер № 736, защитника-адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение № 448 и ордер № 43, при секретаре Хориноеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела
по апелляционной жалобе частного обвинителя Ш. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 07 апреля 2010 года, которым производство в отношении Д.А.З., (личность установлена), ранее не судимого, обвиняемого по ст. 130 ч.1 УК РФ,
= прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения,
а так же по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бураева В.Н. на постановление суда от 24 июня 2010 года, которым было удовлетворено ходатайство частного обвинителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование частному обвинителю Ш.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 апреля 2010 года производство в отношении Д.А.З. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения - за отсутствием состава преступления.
Частным обвинителем Д.А.З. обвинялся в том, что он 05 августа 2009 года около 14 часов около въезда в подземную парковку, расположенную во дворе дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ публично оскорбил Ш. в нецензурной форме.
Действия Д.А.З. частным обвинителем были квалифицированы по ст. 130 ч.1 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Ш. указывает, что заявление о прекращении уголовного дела было подано им мировому судье 7-го судебного участка вне судебного заседания, которое фактически не проводилось, судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату, без оглашения постановления участникам судебного разбирательства. Частный обвинитель ссылается на протокол судебного заседания по другому уголовному делу № 1-06/10 от 07.04.2010 г., указывая, что он, Д.А.З. и защитник Бураев В.Н. с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут находились в судебном заседании по другому уголовному делу под председательством мирового судьи 1-го судебного участка. Ш. указывает, что в 17 часов 01 минуту и 17 часов 30 минут 07.04.2010 г. он не мог находиться в судебном заседании мирового судьи судебного участка №7.
В судебном заседании Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда о прекращении уголовного дела, дополнительно пояснив суду, что ему не было разъяснено, что уголовное дело в отношении Д.А.З. по его заявлению будет прекращено за отсутствием состава преступления; что у Д.А.З.. возникнет право на реабилитацию и что Ш. будет лишён права повторного обращения с частным обвинением по данному факту в рамках срока давности привлечения к уголовной ответственности; не разъяснялось право на обжалование данного постановления.
Ш. утверждает, что протокол судебного заседания не вёлся, судебное заседание на 07.04.2010 г. на 16.45 не назначалось, т.к. у мирового судьи 1-го судебного участка было назначено другое дело на 17.00 часов.
Подсудимый Д.А.З., защитники Бураев В.Н., Сафаралиев Д.Х. просили оставить постановление мирового судьи 7-го судебного участка от 07.04.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при проверке доводов апелляционной жалобы были исследованы протоколы судебных заседаний, расписки, материалы дела.
Оценивая в совокупности исследованные материла дела, заслушав мнение сторон, рассмотрев жалобу частного обвинителя Ш., возражение защитника Бураева В.Н., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Так, доводы Ш. о том, что судебное заседание на 07.04.2010 г. в 16.45 часов не назначалось, разбирательство по делу фактически не проводилось, судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату, без оглашения постановления участникам судебного разбирательства, протокол судебного заседания не вёлся, опровергаются пояснениями Д.А.З. о том, что судебное заседание проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Из имеющихся в материалах дела протокола судебного заседания и расписки Ш. от 31 марта 2010 г. (л.д.28,29) следует, что 31.03.2010 г. судебное заседание по делу было отложено по ходатайству Ш. в связи с неявкой подсудимого на 07.04.2010 г. в 16.45 часов, о чём частный обвинитель был извещён в тот же день лично.
Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 07.04.2010 г., объяснений секретаря Агапитовой Е.Ю. следует, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.З. было подано и поддержано частным обвинителем в судебном заседании, суд удалялся в совещательную комнату, после чего им было оглашено вынесенное постановление, протокол судебного заседания изготовлен 07.04.2010 г.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Ш. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьёй 7-го судебного участка 24.06.2010 года, и вынесено постановление об их отклонении. Данное постановление не обжаловалось.
Доводы частного обвинителя о неразъяснении ему правовых последствий отказа от обвинения (что дело будет прекращено за отсутствием состава преступления; что Ш. будет лишён права повторного обращения с частным обвинением по данному факту в рамках срока давности привлечения к уголовной ответственности; не разъяснялось право на обжалование данного постановления) не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2010 г. процессуальные права частного обвинителя разъяснены Ш. в полном объёме. Кроме того, 16.03.2010 г. Ш. была вручена копия протокола о разъяснении ему комплекса прав, предусмотренных ст. 42-43 УПК РФ.
Наличие протокола судебного заседания от 07.04.2010 г. со сведениями о нахождении Ш., Д.А.З., Бураева В.Н. с 17.00 до 17.30 часов в процессе по другому уголовному делу под председательством судьи 1-го судебного участка, не исключает факт проведения в этот же день судебного заседания по настоящему делу. Суд считает, что совпадение по времени: 17 часов 01 минута и 17 часов 30 минут является незначительным и обусловлено осуществлением хронометража каждым секретарём судебного заседания индивидуально. При этом суд принимает во внимание, что залы судебных заседаний судебного участка №1 и №7 находятся в одном здании и в непосредственной близости друг с другом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры проведения судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьёй судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
В деле имеется письменное ходатайство частного обвинителя Ш. о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения от 07.04.2010 г. (л.д.39), поддержанное им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2010 г. не подлежит отмене. Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что добровольно заявленное в судебном заседании ходатайство об отказе от обвинения, влечёт за собой вынесение судом окончательного постановления о прекращении производства по делу, законность и обоснованность которого не должна ставиться в зависимость от последующего волеизъявления частного обвинителя. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 апреля 2010 года, согласно которому прекращено производство по делу в отношении Д.А.З. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, подлежит изменению.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случае отказа частного обвинителя от обвинения, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подлежит исправлению.
Данная техническая ошибка не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияет на существо принятого решения.
Кроме того, гл. 18 УПК РФ не предусмотрен в качестве основания для возникновения права на реабилитацию случай отказа частного обвинителя от обвинения.
Таким образом, признание в резолютивной части постановления за Д.А.З. права на реабилитацию подлежит исключению из постановления суда 1 инстанции.
В остальной части постановление изменению не подлежит, а апелляционная жалоба остаётся без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 апреля 2010 года в отношении гр-на Д.А.З. - изменить, указав в резолютивной части вместо пункта 5 - п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Исключить из резолютивной части постановления признание за Д.А.З. права на реабилитацию.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного
района г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
копия верна судья С.Х. Хаджаев
секретарь А.П. Хориноев