Дело № 10-32/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хараева Е.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А.,
осужденного Сычева С.С.,
потерпевшей С.
защитника – адвоката Юрченко Ю.М., представившего удостоверение __ и ордер __,
при секретаре Цыденовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.10.2010г., которым Сычев С.С., личность установлена
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года, постановленному в особом порядке, Сычев С.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом мировым судьей установлено: согласно предъявленного обвинения, 25 августа 2010г. около 17 часов 40 минут Сычев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей матерью С., в ходе которой у него возник прямой умысел, направленный на запугивание последней путем высказывания слов угрозы убийством.
Реализуя свой преступный умысел, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, Сычев С.С. взял с окна строящегося гаража кирпич и, находясь на расстоянии полутора метров от С., удерживая кирпич в правой руке, с целью запугать, умышленно, незаконно, замахнулся им на С., при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зашибу!». Сычев С.С., видя, что С. напугана, а он достиг желаемого результата, свои преступные действия прекратил самостоятельно.
В сложившейся ситуации С., видя, что Сычев С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно и злобно настроен в отношении нее, осознавая физическое превосходство последнего, с учетом высказанной угрозы, наличия кирпича, посредством которого угроза убийством могла быть реализована, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Действия Сычева были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора ... Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционным представлением, в котором она, не оспаривая юридическую квалификацию преступных действий осужденного и доказанность его вины, просила изменить приговор мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. В обосновании своего апелляционного представления прокурор привел следующие доводы: при определении вида и размера наказания осужденному суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
В судебном заседании государственный обвинитель Полякова О.А. поддержала апелляционное представление полностью, и просила суд изменить приговор мирового судьи: исключив указание на рецидив преступлений и вследствие этого смягчить наказание Сычеву
Осужденный Сычев С.С. и его защитник - адвокат Юрченко Ю.М. согласны с апелляционным представлением прокурора, также просили исключить из приговора указание на то, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений, и соответственно просят смягчить наказание.
Потерпевшая С. с апелляционным представлением прокурора согласна, поддерживает его.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, указанные прокурором в апелляционном представлении, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.10.2010г. подлежит отмене ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, т.е. по п. 2 и п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, по следующим основаниям:
В нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор мирового судьи не содержит выводов судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился Сычев С.С., и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, что является обязательным условием постановления обвинительного приговора в особом порядке.
Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Сычев С.С. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, т.е. он был осужден по приговору __ от 24.11.2009г. __. В нарушение требования п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ мировой судья учел данную судимость и признал в действиях Сычева рецидив преступлений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что органами дознания Сычев С.С. обвиняется в следующем:
25 августа 2010г. около 17 часов 40 минут Сычев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей матерью С., в ходе которой у него возник прямой умысел, направленный на запугивание последней путем высказывания слов угрозы убийством.
Реализуя свой преступный умысел, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, Сычев С.С., понимая, что С. не может оказать должного физического сопротивления, взял с окна строящегося гаража кирпич и, находясь на расстоянии полутора метров от С., удерживая кирпич в правой руке, действуя умышленно с целью запугать, незаконно, замахнулся им на С., при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зашибу!». Сычев С.С., видя, что С. напугана, а он достиг желаемого результата, свои преступные действия прекратил самостоятельно.
В сложившейся ситуации С., видя, что Сычев С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно и злобно настроен в отношении нее, осознавая физическое превосходство последнего, демонстрацию кирпича, угрозу убийством, высказанную Сычевым, восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, Сычев С.С. обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сычев пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью. Считает, что обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ ему было предъявлено обосновано. Органами дознания его виновность полностью доказана. Он проживает в гражданском браке и имеет 1 малолетнего ребенка на иждивении.
Учитывая мнение потерпевшей С. и государственного обвинителя Поляковой О.А., согласившихся с ходатайством Сычева о применении особого порядка, а также защитника Юрченко Ю.М., поддержавшего ходатайство своего подзащитного Сычева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также принимая во внимание, что Сычев С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, а также то, что мировым судьей настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу и постановить новый обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из следующего: в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Сычев С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Сычевым добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен. Обвинение, с которым согласился Сычев С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Сычева квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого: Сычев С.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.40), ранее судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (л.д.34), и копией приговора (л.д. 35-37, 72-74). На учетах в РНД и РПНД он не состоит (л.д. 38, 39).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сычева и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ согласно которым: назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление:
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание своей вины Сычевым С.С., его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Также суд принял во внимание мнение потерпевшей С., просившей не лишать Сычева свободы.
Также суд учел, что Сычев С.С. ранее судим. В связи с чем суд считает, что назначение наказания более мягкого чем лишение свободы, не будет соответствовать достижению цели наказания.
Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения Сычева от уголовной ответственности или от наказания.
Однако, принимая во внимание обстоятельства, которые суд признал смягчающими наказание, суд считает возможным применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественное доказательство – кирпич, хранящийся в камере хранения __ после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года в отношении Сычева С.С., отменить.
Признать виновным Сычева С.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, обязав Сычева не менять своего места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию для отчета о своем поведении.
Меру пресечения Сычеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда защитника Юрченко Ю.М., отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – кирпич, хранящийся в камере хранения ... после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Е.Б. Хараева
Копия верна: судья Е.Б. Хараева