ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 28 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Чернега А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е.И., защитника – адвоката Соломоновой Н.Г., предоставившей удостоверение №__ и ордер №__, осужденного Ворфоломеева Е.С., потерпевшего В.., при секретаре судебного заседания Баженовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 9.12.2010 г. в отношении Ворфоломеева Е.С., *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>,
- осужденного по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.10.2005 г. окончательно - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
9.12.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахиновой Л.Р. Ворфоломеев Е.С. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.10.2005 г. ему окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи от 9.12.2010 г. по тем основаниям, что судом неверно установлены обстоятельства уголовного дела. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в ходе судебного следствия были оглашены признательные показания подсудимого Ворфоломеева И.С., который последний не подтвердил. При этом суд установил личность подсудимого как Ворфоломеев Е.С., вследствие чего в приговоре не отразил надлежащим образом показания подсудимого и не дал им соответствующей оценки. Аналогичные нарушения судом допущены при указании в приговоре на пояснения подсудимого в суде и при ссылке на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Суд определил осужденному несправедливое наказание, указав, что в материалах дела не имеется обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Между тем из показаний Ворфоломеева Е.С., данных на следствии, установлено, что он признал себя виновным, совершил преступление в молодом возрасте, является сиротой. Указанные обстоятельства и иные данные о личности осужденного должны учитываться судом при определении меры наказания. С учетом изложенного приговор подлежит изменению, наказание должно быть назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления и личности осужденного.
В апелляционной жалобе осужденного в обоснование требований ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи от 9.12.2010 г по тем основаниям, что в судебном заседании не были допрошены по ходатайству подсудимого двое свидетелей. Также не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля Ф. о том моменте, когда они видели в его руках нож.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федорова Е.И. поддержала представление в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Просит суд удовлетворить апелляционное представление. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Осужденный Ворфоломеев Е.С. вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставляет на усмотрение суда, поддерживает свою жалобу в полном объеме.
Защитник – адвокат Соломонова Н.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласна. По апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший В. с доводами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе, не согласен. Просит суд оставить приговор без изменения.
Судом установлено, что 25.03.2010 г. около 14.40 час. у Ворфоломеева Е.С., находившегося в состоянии опьянения в квартире №__ дома №__ по ул. ..., в ходе ссоры с братом В.., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на запугивание последнего путем угрозы убийством. Реализуя свой умысел, Ворфоломеев Е.С. взял в кухне со стола нож, прошел к залу квартиры, где находился В. и с целью запугать, направив острие ножа в его сторону, умышленно высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя порешу!». В.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыл дверь комнаты, в это время Ворфоломеев Е.С. толкал дверь плечом, пытаясь ее открыть, В.., удерживая дверь изнутри, вызвал по телефону сотрудников милиции. В сложившейся ситуации В.., видя, что Ворфоломеев Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, осознавая физическое превосходство последнего, с учетом высказанной угрозы, наличия ножа, посредством которого угроза убийством могла быть реализована, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, так как на тот момент у него имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
В судебном заседании подсудимый Ворфоломеев Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ признал частично, пояснив, что 25.03.2010 г. шел из больницы, где проведывал тетю, в это время позвонил его брат В. и попросил дать денег. Он упрекнул его в этом. Придя домой по адресу: ..., стал высказывать брату претензии по поводу тети, в результате чего они подрались на кухне. После того, как драка прекратилась, он стал обзывать брата, хотел его ударить. Брат убежал в зал и закрыл за собой дверь. Дверь в зал он сильно не толкал, никакого ножа у него в руках не было. ФИО54 видела в его руке нож, так как он резал мясо. Никакого умысла убивать брата не было. Слова «я тебя порешу» свидетельствуют о том, что он хотел причинить брату лишь легкий вред здоровью.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Ворфоломеева Е.С. по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.37), согласно которых 25.03.2010 г.. около 14.30 часов у него с братом В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они немного потолкали друг друга и разошлись. После чего примерно в 14.40 час. В. высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, его это сильно задело, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, брат его сильно разозлил, он решил его проучить. После чего зашел на кухню, взял со стола кухонный нож, со словами: «Я тебя убью!», пошел в зал, где находился брат, при этом слова угрозы он крикнул громко, для того, чтобы брат его услышал. Когда подходил к залу, брат с испуганным лицом закрыл перед ним двери в зал, его это разозлило еще больше, он стал кричать ему: «Я тебя убью!», пытался выломать двери, надавливая толчками на дверь со всего размаха. В этот момент приехали сотрудники милиции, которые остановили его. Все это видела его девушка Ф.., но остановить она его не пыталась, т.к. понимала, что он разъярен, что в таком состоянии его лучше не трогать. Убивать брата он не собирался, хотел лишь напугать за его поведение, т.к. считает, что он не имеет права высказываться по поводу его прошлого. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
По оглашенным показаниям подсудимый заявил, что не согласен с ними, так как дознаватель писала протокол его допроса по своему усмотрению, он его подписал не читая, так как был пьян.
Несмотря на частичное признание вины в суде его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший В. суду показал, что осужденный является его родным братом. 25.03.2010 г. он приехал домой по адресу: ..., затем пришла Ф., вслед за ней – брат Ворфоломеев Е.С. в состоянии алкогольного опьянения. Они поссорились, брат налетел на него драться. После того, как они успокоились, брат ушел на кухню и он последовал за ним туда же. На кухне брат снова полез в драку, он защищался и ударил его два раза кулаком по лицу. После этого ушел в зал и услышал крик Ф. о том, что у брата в руках нож. Выглянув в коридор, он увидел, что брат с ножом в руках направляется в его сторону со словами «я тебя порешу», а Ф. его удерживает. Он сразу же закрыл дверь в комнату и стал звонить в милицию, так как у него возникло реальное опасение за свою жизнь. Брат был пьян, агрессивен, кроме того, ранее находился в местах лишения свободы за убийство.
Свидетель Ф. суду показала, что является знакомой осужденного, неприязненного отношения к нему нет. 25.03.2010 г. она пришла к братьям, дома был В. Затем пришел нетрезвый Ворфоломеев Е.С. Услышав шум в зале, она зашла туда и увидела дерущихся братьев. Затем они успокоились, В. пошел на кухню, вслед за ним туда направился и Ворфоломеев Е.С. На кухне последний схватил брата, тот в целях обороны ударил его кулаком по лицу. После этого они опять успокоились и Ворфоломеев Е.С. пошел умываться. Она спрятала все ножи, которые были дома, кроме того, которым разделывала мясо. Затем она увидела в руках у Ворфоломеева Е.С. этот нож, крикнула об этом его брату. В. успел спрятаться в зале и закрыть дверь, Ворфоломеев Е.С. попытался открыть ее, но после тщетных попыток кинул нож в дверь и ушел в другую комнату. Ф. подняла нож и спрятала его. В. не выходил из зала до приезда милиции. Слова «я тебя порешу» Ворфоломеев Е.С. говорил брату в момент ссоры. Считает, что эту угрозу В. не воспринял серьезно, так как после драки ушел в зал и дверь не закрывал. Только после его предупреждения, что в руках у Ворфоломеева Е.С. нож, он закрыл дверь в зал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ф. по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания (л.д. 31-32). Из них следует, что 25.03.2010 г. около 14.30 час. между братьями произошла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. После чего немного они потолкали друг друга и разошлись. Примерно в 14.40 час., когда В. находился в зале, а Ворфоломеев Е.С. на кухне, она услышала, что последний кричит брату: «Я тебя убью!». Выйдя из в ванной комнаты она увидела, что Ворфоломеев Е.С. с ножом в руках бежит в зал, где находился его брат. Она испугалась, что он действительно может причинить вред брату, так как был нетрезв, вел себя очень агрессивно. С учетом того, что у него в руках был нож, что между братьями старые неприязненные отношения, подумала, что Ворфоломеев Е.С. может легко навредить брату. Она увидела, что В. закрыл перед братом дверь в зал, тот стал кричать: «Я тебя убью!» и пытался с разбега открыть плечом дверь в зал. Ворфоломеева Е.С. она знает с 4.03.2010 г. как спокойного в трезвом состоянии и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. В. знает с 2008 г., может охарактеризовать его как человека спокойного, уравновешенного, не провоцирующего конфликтные ситуации.
Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердила, пояснив, что при даче данных показаний говорила о слове «порешу», но его истолковали в протоколе допроса иначе. Слов «я тебя убью» Ворфоломеев Е.С. не говорил.
Свидетель – дознаватель Б. суду показала, что Ворфоломеев Е.С. неоднократно извещался о проведении следственных действий, она оставляла повестки на его имя по месту жительства, однако по вызовам он не являлся. Летом, точную дату не помнит, Ворфоломеев Е.С. был доставлен для проведения следственных действий. Во время допроса в кабинете находились она, Ворфоломеев Е.С. и его защитник. Ворфоломеев Е.С. находился в нормальном состоянии, признаков опьянения она не видела, вел себя пассивно, показания давал добровольно, относился к этому спокойно, вину признавал. Поскольку противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего не имелось, очная ставка между ними не проводилась. Поскольку он признавал вину полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Кроме изложенных показаний, вина Ворфоломеева Е.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:
- рапортом участкового уполномоченного И., из которого следует, что 25 марта 2010г. в 14.42 час. поступило сообщение В. о том, что по адресу: ..., его брат в алкогольном опьянении дебоширит (л.д.13);
- заявлением потерпевшего В.. от 25.03.2010 г., из которого следует, что он просит принять меры в отношении брата Ворфоломеева Е.С., который 25.03.2010 г. около 14.40 часов угрожал ему убийством (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2010 г., в холе которого изъят кухонный нож (л.д. 20-21);
- протоколом выемки от 7.05.2010 г. (л.д.23);
- протоколом осмотра предметов от 7.05.2010 г., из которого следует, что объектом осмотра является нож длиной 18 см. с пластиковой рукояткой обмотанной изоляционной лентой синего цвета, длина рукоятки составляет 9,5 см., лезвие ножа выполнено из металла светлого цвета, длиной 8,5 см., шириной у основания лезвия 3.5 см., к концу сужено (л.д.24).
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что вина Ворфоломеева Е.С. доказана. Суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У потерпевшего В. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством в связи с тем, что Ворфоломеев Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в руках держал нож, между братьями имелись неприязненные отношения.
В основу приговора суд берет признательные показания Ворфоломеева Е.С., данные им в ходе дознания, поскольку они даны в присутствии защитника и после разъяснения его прав, то есть, являются допустимыми, подтверждаются показаниями потерпевшего В.., оглашенными показаниями свидетеля Ф. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего В. и свидетеля Ф. судом не установлено, поскольку их показания стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу- протоколами осмотра места происшествия и ножа.
Отрицание подсудимым в суде наличия у него в руках ножа суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Суд считает установленным, что Ворфоломеев Е.С высказал в адрес потерпевшего В. слова угрозы убийством: «Я тебя порешу!», а не слова: «Я тебя убью!», поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего В.., свидетеля Ф. при этом суд считает одинаковым смысловое значение указанных словосочетаний.
Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахиновой Л.Р. от 9.12.2010 г. - изменению.
В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что в ходе судебного следствия оглашены признательные показания и пояснения подсудимого Ворфоломеева И.С., при оценке доказательств судом также доказывается вина Ворфоломеева И.С., хотя суд установил личность подсудимого как Ворфоломеев Е.С.
Суд апелляционной инстанции считает допущенную ошибку технической, не влияющей на полноту оценки показаний и пояснений подсудимого, доказательств, подтверждающих его виновность.
Довод о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ворфоломеева Е.С., суд апелляционной инстанции считает состоятельным, так как судом первой инстанции в основу приговора наряду с другими доказательствами положены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как наличие у Ворфоломеева Е.С. ножа в руках в целях угрозы убийством установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего В.., свидетеля Ф.., признательными показаниями Ворфоломеева Е.С., данными им в ходе дознания. Свидетели, на которых ссылается в своей жалобе Ворфоломеев Е.С., очевидцами инкриминируемого ему преступления не являлись, их показания не влияют на квалификацию содеянного им, поэтому оснований для их допроса в суде не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания суд учитывает, что Ворфоломеев Е.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании.
При изучении материалов, характеризующих Ворфоломеева Е.С., судом установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворфоломееву Е.С., суд признает его молодой возраст, полное признание своей вины в ходе дознания и раскаяние в содеянном, тот факт, что он является сиротой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ворфоломеева, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении Ворфоломеева Е.С. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Ворфоломеева Е.С. возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В связи с совершением Ворфоломеевым Е.С. умышленного преступления в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.10.2005 г., суд применяет нормы ст.70 ч.4 УК РФ, в силу которых окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу ст.79 ч.7 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Адвокат Соломонова Н.Г. по назначению участвовала в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в качестве защитника Ворфоломеева Е.С. 18.01.2011 г. и 27.01.2011 г., в связи с чем оплату ее труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере __ руб. __ коп., о чем следует вынести отдельное постановление.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Соломоновой Н.Г. в соответствии со ст.ст.131,.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет государственного бюджета, с последующим их возложением на Ворфоломеева Е.С.
Вещественное доказательство – нож, –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9.12.2010 г. в отношении Ворфоломеева Е.С., осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ, изменить.
Апелляционное представление гособвинителя удовлетворить.
Указать в описательно- мотивировочной части приговора установленные инициалы подсудимого Ворфоломеева Е.С. в его оглашенных показаниях в ходе дознания, в пояснениях подсудимого в суде, при ссылке на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого», признать указанные нарушения технической ошибкой. Признать наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, вследствие чего назначенное наказание подлежит снижению.
Апелляционную жалобу осужденного Ворфоломеева Е.С. оставить без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Признать Ворфоломеева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.10.2005 г. окончательно назначить Ворфоломееву Е.С. 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ворфоломеева Е.С.оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 28.01.2011 г. Зачесть Ворфоломееву Е.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6.10.2010 г. по 27.01.2011 г. включительно.
Вещественное доказательство – нож, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме __ руб. __ коп. по оплате труда адвоката Соломоновой Н.Г. взыскать с Ворфоломеева Е.С. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега