П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 14 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гурман З.В., с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимого Макальского В.Г.,
защитника – адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение __ и ордер __,
при секретаре Редикальцевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой О.А. и апелляционной жалобе адвоката Жамсаранова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении
Макальского В.Г., "личные данные",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района
г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 г. уголовное дело в отношении Макальского В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указан предмет преступления – наименование арестованного имущества, его количество и стоимость, не конкретизированы действия обвиняемого.
02 ноября 2010 г. государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Полякова О.А. обратилась с апелляционным представлением на данное постановление, в котором указала, что доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны предмет и стоимость имущества опровергаются тем, что органами предварительного следствия Макальский В.Г. обвиняется в сокрытии арестованного имущества ООО «Кварта» в виде вино-водочных изделий на сумму 740177,11 руб. Отсутствие указания на перечень и количество указанного имущества не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт о наложении ареста на имущество должника. Выводы суда в части отсутствия конкретизации действий обвиняемого необоснованны, поскольку в обвинительном заключении указано, что Макальский без разрешения судебного пристава-исполнителя со склада на неустановленной следствием машине перевез подвергнутое аресту и вверенное ему на хранение имущество ООО «Кварта» в виде вино-водочных изделий на сумму 740177,41 руб. в неустановленное следствием место, то есть сокрыл имущество, подвергнутое аресту. Кроме того, суд указал неверную дату вынесения постановления – 28 октября 2010 г., тогда как фактически оно вынесено 29 октября 2010 г., что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, государственный обвинитель просила отменить постановление мирового судьи от 28 октября 2010 г.
В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранов Б.Б. выразил несогласие с постановлением мирового судьи от 28 октября 2010 г., поскольку в данном постановлении суд не дал оценки его доводам об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на форму вины и мотивы преступления, ограничившись лишь доводами об отсутствии указания на предмет преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель Иванютина Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и пояснила, что при расследовании уголовного дела в отношении Макальского В.Г. не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению решения. Указание наименования и количества сокрытого имущества не является обязательным для дел данной категории, все это может быть установлено на основании акта о наложении ареста на имущество. Указание мировым судьей неверной даты вынесения постановления является существенным нарушением закона и основанием для его отмены. Просила отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Защитник – адвокат Жамсаранов Б.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что отсутствие наименования и количества сокрытого от ареста имущества влечет нарушение права на защиту. Неверное указание даты вынесения постановления является технической ошибкой. Однако в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору от 29 октября 2010 г. он ссылался на то, что в постановлении о привлечении Макальского в качестве обвиняемого не указаны форма вины и мотивы, а мировой судья при вынесении постановления не дал никакой оценки данным доводам, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Подсудимый Макальский В.Г. поддержал позицию своего защитника.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Макальского В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В нарушение указанных требований закона, в постановлении о привлечении Макальского В.Г. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу указаны только вид и общая стоимость сокрытого от ареста имущества без указания его наименования, количества и стоимости, что является препятствием к реализации права обвиняемого знать о предъявленном ему обвинении и влечет нарушение его права на защиту. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении наименования, количества и стоимости сокрытого от ареста имущества препятствует вынесению решения на основе данного заключения.
Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны форма вины и мотивы преступления, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу указано, что Макальский В.Г. действовал из личной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на сокрытие арестованного имущества, выразившемся в нежелании изъятия или передачи указанного имущества, то есть указаны форма вины и мотивы преступления.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2010 г., ходатайство защитника Жамсаранова Б.Б. о возвращении уголовного дела прокурору было подано и рассмотрено судом 29 октября 2010 г. Кроме того, из текста постановления о возвращении дела прокурору следует, что ходатайство защитника Жамсаранова Б.Б. о возвращении уголовного дела прокурору поступило в судебном заседании 29 октября 2010 г. При таких обстоятельствах указание в постановлении мирового судьи даты его вынесения – 28 октября 2010 г. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Макальского В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Макальского В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой О.А. и апелляционную жалобу адвоката Жамсаранова Б.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья З.В.Гурман