ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 6 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично, с участием частного обвинителя - потерпевшего Ч., его представителя – адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Шаповалова А.А. и Антонова А.С., их защитника – адвоката Степанова И.В., представившего удостоверение № и ордеры № и № соответственно, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шаповалова А.А. и Антонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 9 декабря 2010 года, которым Шаповалов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлено взыскать с Шаповалова А.А. в пользу потерпевшего Ч. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; Антонов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлено взыскать с Антонова А.С. в пользу потерпевшего Ч. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 9 декабря 2010 года Антонов А.С. и Шаповалов А.А. осуждены каждый по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлено взыскать с Антонова А.С. и с Шаповалова А.А. в пользу потерпевшего Ч. по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговором суда установлено, что 26 апреля 2010 г. около 10 часов, Шаповалов А.А. и Антонов А.С., находясь в офисе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя совместно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, устроили ссору с Ч., который пришел со своей супругой Л. для решения вопроса о выдаче ему трудовой книжки и заработной платы, в ходе которой у Шаповалова А.А. и Антонова А.С. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Ч. побоев, у Антонова А.С. также на причинение насильственных действий. Шаповалов А.А. и Антонов А.С., действуя совместно, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, умышленно, незаконно нанесли Ч. побои и иные насильственные действия, а именно Шаповалов А.А. нанес Ч. два удара кулаком по голове, Антонов А.С. нанес один удар кулаком сзади в поясничную область. После чего Ч. выбежал в коридор указанного помещения и стал кричать, Антонов А.С., продолжая свои преступные действия, схватил его сзади, заломил обеими руками руки потерпевшего, когда последний стал вырываться, нанес ему ссадины, причинив Ч. физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб поясничной области, ушибы мягких тканей головы, ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью. Не согласившись с данным приговором, осужденные Антонов А.С. и Шаповалов А.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционными жалобами. Осужденный Шаповалов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 9 декабря 2010 года, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что основания для отмены приговора будут приведены в дополнительной апелляционной жалобе. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шаповалов А.А. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 9 декабря 2010 года, по следующим основаниям: в описательной части приговора указано, что Антонов А.С. заломил обеими руками руки потерпевшего Ч. и тем самым нанес последнему телесные повреждения, а именно ушиб поясничной области, ушиб мягких тканей головы. Не понятно каким образом он мог нанести данные телесные повреждения, если обеими руками заламывал руки потерпевшего. Также из этого следует, что все повреждения нанес Антонов, а он не имеет отношения к преступлению. Кроме того, судом неправильно дана оценка его (Шаповалова) показаниям. Суд расценил их как попытку уйти от уголовной ответственности и не разъяснил, почему предпочтения отданы показаниям частного обвинителя и почему суд основывается именно на показаниях последнего. Показания свидетелей Б., О. и З., свидетельствовавших в его пользу, отклонены, при этом суд указал, что все они находились в зависимом положении от него, поэтому давали показания в его пользу. Вместе с тем, судом приняты во внимание показания свидетелей обвинения, где указано, что все они имели неприязненные отношения к нему, т.к. ранее между ними были конфликты и они все имели основания для оговора. Так, свидетель обвинения Б.П. утверждал, что он ранее его избил, а свидетелю Ф., который никогда не работал в <данные изъяты> не были выплачены деньги за проделанную работу. Суд указал также, что показания свидетелей защиты противоречат показаниям свидетелей обвинения, поэтому они недостоверны. Непонятно, почему именно показания данных свидетелей недостоверны, а не наоборот. Суд указал, что у его свидетелей есть противоречия в показаниях, поэтому они недостоверны, однако, не учтено, что они давали показания по прошествии большого периода времени с описываемых событий, и могли допустить неточности, которые легко устранимы в судебном заседании. Экспертиза, заключение №, проведенная в бюро СМЭ, не установила наличия таких повреждений у потерпевшего, как ушиб поясничной области, почек, ушиб мягких тканей головы и СГМ, поскольку данные выводы ранее были сделаны только со слов потерпевшего. Однако, суд принял доводы частного обвинителя о том, что данные повреждения имели место, не оценив его показания критически. При рассмотрении уголовного дела в суде принимал участие защитник Зяблинцев М.А., который высказался в его защиту, однако, его доводы не только не оценены судом, но даже не нашли своего отражения в приговоре. В связи с изложенным просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 9 декабря 2010 года, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления. Осужденный Антонов А.С. в своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе привел аналогичные доводы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 9 декабря 2010 года, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаповалов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно пояснил, что мировой судья не установил конкретные обстоятельства нанесения побоев Л.. Отрицает само событие преступления. Полагает, что частный обвинитель Ч. оговорил его. Подсудимый Антонов А.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Адвокат Степанов И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб своих подзащитных Шаповалова А.А. и Антонова А.С., при этом пояснил, что вызывает сомнение сам факт подачи заявления Л., а заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Л. противоречит выводам суда. Частный обвинитель – потерпевший Ч. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 декабря 2010 года в отношении Шаполвалова А.А., Антонова А.С. без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель частного обвинителя адвокат Бураев В.Н. поддержал позицию своего доверителя, при этом полагал, что приговор мирового судьи в отношении Шаповалова А.А., Антонова А.С. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку в приговоре отражены показания всех допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая оценка, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, установил, что 26 апреля 2010 г. около 10 часов, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Шаповалов А.А. и Антонов А.С. в ходе ссоры с Ч., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физического и морального вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, действуя совместно, умышленно нанесли Ч. побои, Антонов А.С., кроме того, совершил в отношении Ч. иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Так, Шаповалов А.А. нанес Ч. два удара кулаком по голове, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей головы, Антонов А.С. нанес один удар кулаком сзади в поясничную область, причинив физическую боль и ушиб поясничной области. После этого Ч. выбежал в коридор указанного помещения и стал кричать, Антонов А.С., продолжая свои преступные действия, схватил обеими руками руки потерпевшего, причинив ему физическую боль и ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, которые по своим свойствам не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Подсудимый Шаповалов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что он работает генеральным директором <данные изъяты> 26 апреля 2010 г. он с 8 часов утра был в офисе <данные изъяты> по <адрес> занимался текущими делами. Около 9 часов утра охранник О. принес уведомление из <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> расторгает договор на оказание охранных услуг с 9 часов 26 апреля 2010 г. В это время Антонова в офисе не было, он ездил по объектам. Он сразу позвонил З. – представителю Б.Ш., с которой заключен договор охраны здания, расположенного по <адрес> на территории, арендованной <данные изъяты> Они договорились о встрече. Около 10 часов он приехал в офис, расположенный по <адрес>, где встретился с З. и Б.В.. Там они обсудили дальнейший план действий, после чего он с З. поехали в ассоциацию охранных агентств по <адрес>, оттуда – в отдел лицензионно-разрешительной работы МВД; Б.В. поехал по своим делам. После этого в обеденное время они с Б.В. встретились в кафе, где вместе покушали. В 10 часов его не было в офисе <данные изъяты> он Л. не бил. Задолженности по заработной плате у него перед Л. не было. Полагает, что Л. оговаривает его, поскольку в период с 20 марта по 5 апреля 2010 г. на объекте <данные изъяты> охраняемом <данные изъяты> пропало имущество, а именно несколько радиаторов. Через некоторое время откуда-то появилась расписка Л. и Б.П., написанная в <данные изъяты> занимавшегося строительством объекта <данные изъяты> о том, что они как охранники несут ответственность за причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он объяснил Л. и Б.П., что если при сверке с заказчиком обнаружится ущерб, то он подаст в суд иск о взыскании с них причиненного ущерба. После чего Б.П. сразу уволился, а Л. перестал работать, чтобы не выплачивать причиненный ущерб. Последний раз он видел Л. 8 апреля 2010 г. В приговоре мирового судьи указано, что он нанес Л. 2 удара, однако сам Л. пояснил, что он нанес ему 1 сильный и 1 несильный удары. Заключение СМЭ не подтверждает слова Л., так как повреждения, указанные им, не нашли своего подтверждения. От ударов не осталось никаких повреждений. Свидетели стороны обвинения не подтвердили доводы Л. о том, что он наносил побои Л.. Суд необоснованно оценил его показания критически, в отличие от показаний Л.. Подсудимый Антонов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что он работает заместителем генерального директора <данные изъяты> Л. работал у них охранником. 26 апреля 2010 г. он вместе с Шаповаловым А.А. приехал на работу в офис, после чего он проверил дежурную часть и поехал проверять обстановку на охраняемых объектах. В 10 часов его на рабочем месте не было. Побоев Л. он не наносил. Почему Л. оговаривает его, не знает. В конце судебного следствия подсудимый Антонов А.С. вину признал частично, при этом указал, что 26 апреля 2010 г. он находился на рабочем месте в офисе <данные изъяты> по <адрес> Около 10 часов туда пришел Ч. с женой, Ч. начал ругаться. В ходе ссоры он стал выталкивать Л. за дверь, держа его за руки, толкнул в спину. По голове и пояснице Л. не бил. Шаповалова в то время в офисе не было. Ранее говорил, что его также не было в офисе, т.к. хотел избежать уголовной ответственности. Потерпевший - частный обвинитель Ч. суду показал, что он работал в <данные изъяты> охранником с 7 декабря 2009 г. по 22 апреля 2010 г. Он пришел устраиваться на работу 7 декабря 2009 г., Антонов забрал у него документы (паспорт, трудовую книжку, удостоверение охранника), и в тот же день его отвезли на объект <данные изъяты> где он работал 3 суток, пока его не сменили. Ему обещали платить по 10-12 тысяч рублей в месяц, а если он будет больше работать, то по 15 тысяч рублей в месяц. Фактически работодатель свои обязанности по выплате заработной платы в полном объеме не выполнял. 7 апреля 2010 года он написал заявление об увольнении с указанием причины – невыплата заработной платы, отдал его Шаповалову. Тот порвал заявление, и сказал, что в заявлении должно быть написано основание увольнения «по собственному желанию». Он переписал заявление. Шаповалов сказал, что он должен отработать 2 недели. 18 апреля 2010 года он, услышав, что давали аванс, пришел в офис, спросил Шаповалова, будет ли он выплачивать ему аванс, на что Шаповалов стал кричать, угрожать ему, говорил, что испортит ему трудовую книжку, напишет в расходном ордере <данные изъяты> рублей, и он сам будет платить <данные изъяты> Антонов пнул его, после чего его отправили работать на объект по <адрес>, где он сменил ФИО12. На этом объекте он находился 4 суток. После этого Шаповалов хотел поставить его на другой объект на 5 суток, но он категорически отказался и на работу больше не вышел. 23 апреля он пришел в офис, отдал Шаповалову страховой полис. Шаповалов сказал ему ждать. На вахте сидела Б.. Он рассказал ей, что 18 апреля ему не выплатили зарплату, а Антонов пнул его. Она его пожалела. Не дождавшись Шаповалова, он ушел домой. 26 апреля 2010 г. он вместе с женой пришел в офис <данные изъяты> На вахте находились Антонов, охранник Ф. и водитель Ш. Больше никого не было. Антонов сказал им, чтобы они ждали, и ушел. Примерно через 10 минут Антонов вернулся, и пригласил его жену, а его отправил на улицу. Примерно через 5-7 минут жена вышла и сказала, что ее выгнал Шаповалов. После этого Антонов впустил его, а жену оставил на улице, заперев дверь. Он прошел в кабинет Антонова, расположенный слева от вахты, первый кабинет налево. В кабинете находился Шаповалов. Он сказал Шаповалову, что пришел за зарплатой и трудовой книжкой. Шаповалов сказал ему: «Какие деньги ты просишь?», и несильно ударил рукой по голове. Он стал возмущаться, тогда Шаповалов еще раз ударил его по голове, посильнее. Он хотел выйти, но в этот момент зашел Антонов и сразу ударил его кулаком по спине в область почек. Он чуть не упал. Он вышел в коридор и стал возмущаться, почему они вдвоем его бьют. В это время к нему подошел Антонов, схватил его руками за руки в области предплечий и стал их заламывать. Он с усилием вырвался от Антонова, при этом последний не хотел его отпускать и оцарапал ему руки. Он убежал оттуда и рассказал жене, что его опять побили. После этого они обратились в травмпункт, где его осмотрели, выдали справку, и посоветовали обратиться в милицию. Они приехали домой пообедать, и дочь им сказала, что звонил Антонов и сказал, чтобы он в 17 часов приехал в офис за трудовой книжкой. Он в офис не поехал, а после обеда около 16 часов пошел в милицию, где написал заявление и отдал его в дежурную часть. Дежурный сказал, что их участкового милиционера нет на месте, они не дождались участкового и пошли домой. На следующий день они ходили к участковому, писали объяснение, затем ездили в бюро СМЭ, но там уже было закрыто. На следующий день он прошел освидетельствование в бюро СМЭ. После избиения у него болела голова, была тошнота, рвота, сильно болела спина. Он лечился в поликлинике, проходил обследование УЗИ, рентген, ходил на консультацию к невропатологу, принимал лекарства, ходил на массаж. После произошедшего у него часто болит голова. Кроме физических, он претерпел и нравственные страдания, поскольку его избили люди, которые гораздо моложе его, избили за то, что он требовал восстановления нарушенных прав. После произошедшего Шаповалов и Антонов не извинились, <данные изъяты>. Фактически он работал в <данные изъяты> с 7 декабря 2009 года до 22 апреля 2010 года, а когда получил трудовую книжку, там было написано, что он работал с 27 декабря 2009 года до 9 апреля 2010 года. Ему известно, что в <данные изъяты>» помимо него избивали и других охранников. Так, ему известно, что ранее Шаповалов избил охранника Б.П.. Шаповалов, Антонов предъявляли ему претензии по поводу пропажи радиаторов с охраняемого им объекта, но он данные радиаторы не похищал и знал, что не должен нести ответственность за их продажу. По ходатайству стороны обвинения судом допрошены свидетели стороны обвинения: Л., ФИО12., Б.П., Б.Е. Свидетель Л. суду показала, что в 10 часов 26 апреля 2010 г. она со своим мужем Ч. приехали в <данные изъяты> где ее муж работал охранником, чтобы получить заработную плату за отработанный период, и трудовую книжку. Офис «<данные изъяты>» находится на <адрес> Когда они зашли в здание, она увидела, что на проходной сидел заместитель генерального директора Антонов А.С., охранник Ф., который писал объяснение, и шофер Ш.. Больше никого не было. Они спросили, где генеральный директор Шаповалов, и Антонов ответил, что он занят, нужно подождать 10 минут. После этого Антонов вышел, вернулся через несколько минут, при этом сказал, чтобы она прошла, а муж остался. Антонов впустил ее, а ее муж остался в тамбуре, при этом Антонов закрыл перед ним дверь. Они с Антоновым от вахты свернули налево, прошли по коридору примерно 4,5 метра, и зашли в первый кабинет по левой стороне. В кабинете находился Шаповалов. Она стала возмущаться, почему ее мужу в течение 3 месяцев не выплачивают заработную плату. Шаповалов сказал ей «Вон!». Она вышла на вахту. В это время подбежал Антонов, выпустил ее и впустил мужа, после чего закрыл дверь, оставив ее на улице. Дверь была стеклянная. Стоя за дверью, она услышала шум и увидела как муж, держась руками за бок, идет к выходу. Она стала стучаться в дверь и требовать, чтобы открыли. Антонов подошел, открыл дверь, выпустил ее мужа. Муж сказал, что его опять побили, Шаповалов ударил его 2 раза по голове, а Антонов – по спине в области почек. Мужу было плохо, поэтому они решили обратиться в травмпункт. Там их приняли, мужа обследовали, дали справку и сказали, что нужно обращаться в Железнодорожный отдел милиции. Время было около 13 часов, поэтому они поехали домой, чтобы пообедать. Когда они приехали домой, дочь сказала им, что звонил Антонов и сказал, чтобы они приехали в «<данные изъяты>» за трудовой книжкой. Они решили в «<данные изъяты>» не ездить, а пойти в милицию. В 16 часов они пришли в Железнодорожный отдел милиции, где им сказали что нет СМЭ, а направление нужно взять у участкового. Не найдя участкового, они приехали домой. Утром следующего дня они поехали в СМЭ, но их там не приняли, т.к. не было направления. Они поехали в Железнодорожный отдел милиции, но участковый был занят, сказал, чтобы они пришли в 17 часов. Около 17 часов 27 апреля 2010 г. они с мужем написали заявление, объяснения. Участковый дал им направление в СМЭ, сказал, что он сам направит материалы в суд, посоветовал обратиться по поводу заработной платы в суд. На следующий день они с мужем поехали в СМЭ, где он прошел освидетельствование. После произошедшего муж лечился: у него болела голова. Б. она 26 апреля 2010 г. не видела. Она пришла с мужем в ООО «<данные изъяты>», чтобы защитить его, т.к. 18 апреля 2010 г., когда ее муж пошел за авансом, Шаповалов и Антонов его побили, но тогда они в милицию обращаться не стали. В настоящее время она испытывает неприязнь к Шаповалову, Антонову в связи с тем, что они избили ее мужа, но это не влияет на ее показания. Настаивает на своих показаниях. Ее муж Л. не склонен ко лжи. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он ранее работал охранником в Охранном бюро «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, хотя не был там официально трудоустроен. Генеральным директором предприятия является Шаповалов А.А., его заместителем – Антонов А.С. Л. тоже работал в ООО «<данные изъяты>», они иногда сменяли друг друга. Со слов другого охранника (кого именно – не помнит) он знает, что Шаповалов избил кого-то из охранников на базе в 47 квартале, т.е. на объекте, охраняемом ООО «<данные изъяты>». 8 мая 2010 года он уволился из ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней, примерно 10-15 мая, он встретил Л. на остановке общественного транспорта, и тот ему рассказал, что его избил Шаповалов, и он будет обращаться в суд. Подробности произошедшего он у Ч. не выяснял. Были ли у Л. какие-либо повреждения, не знает, тот про повреждения не рассказывал. Позднее на судебном заседании со слов Л. узнал, что в апреле 2010 года, дату точно не помнит, Антонов пнул его, Шаповалов тоже там был. Кабинет Антонова находится по <адрес> от вахты 1 или 2 дверь налево. 18 апреля 2010 года около 10-12 часов Л. менял его на объекте, при этом он обратил внимание на то, что Л. плохо себя чувствовал, даже не пошел проверять объект. Он сменил Л. только 22 апреля 2010 года. Он уволился из ООО «<данные изъяты>» из-за задержки заработной платы, но это не является основанием оговаривать Антонова, Шаповалова. В суде он сказал все, как было на самом деле. Свидетель Б.П. суду показал, что он работал охранником в ООО «<данные изъяты>» с марта по апрель 2010 года. Вместе с ним на строящемся объекте «<данные изъяты>» по <адрес> работал охранник Л.. Шаповалов А.А. – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», а Антонов А.С. – его заместитель. В конце апреля 2010 г., точную дату не помнит, к нему пришел Л. и сказал, что Шаповалов его избил в офисе по <адрес> когда он пришел в офис за заработной платой. Подробности избиения Л. не рассказывал. 16 апреля 2010 года, когда он находился на объекте «<данные изъяты>», у него с Шаповаловым возник конфликт, в ходе которого Шаповалов его побил. Он после этого не вышел на работу, на следующий день обратился в травмпункт, потом лечился амбулаторно в поликлинике БСМП. Листок нетрудоспособности ему не выписали, поскольку у него не было страхового полиса, хотя при устройстве на работу ему обещали полный соцпакет, что включает в себя и обязательное медицинское страхование. По поводу избиений он никуда обращаться не стал. Шаповалов не выплачивал ему заработную плату, т.к. на охраняемом им объекте обнаружена недостача радиаторов. После ухода из ООО «<данные изъяты>» он несколько раз созванивался и встречался с Антоновым, писал объяснения по поводу недостачи. В июне 2010 года выяснилось, что недостачи по их вине не было, и Шаповалов отдал ему трудовую книжку, где поставил дату увольнения 12 апреля 2010 г., хотя фактически он не работал с 17 апреля 2010 года. Прогулов за время работы в ООО «<данные изъяты>» он не допускал, не вышел только после избиения. По указанию Шаповалова он написал в заявлении основания увольнения – по собственному желанию с 12 апреля 2010 года. До настоящего времени он не получил заработную плату за работу в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» работал также охранник по фамилии Ф.. Был ли там водитель по фамилии Ш., не знает, т.к. не знакомился с водителями. Л. не склонял к даче каких-либо показаний, давления на него не оказывал. Свидетель Б.Е. суду показал, что он работал охранником в ООО «<данные изъяты>» с 5 октября 2010 г. по 17 ноября 2010 г., куда устроился через Центр занятости населения. Ранее Шаповалова, Антонова он не знал, оснований оговаривать их у него нет. 17 ноября 2010 г. Шаповалов и Антонов приехали на охраняемый им объект – строящийся корпус <данные изъяты>, и в вагончике охраны избили его за то, что в подвале не хватало полотенцесушителей, хотя, заступая на дежурство, он не стал расписываться в графе «<данные изъяты>», поскольку их было всего 4 вместо 12. В тот же день он обратился в травмпункт, а на следующий день - в милицию. Кроме того, он обращался в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, и в ходе проверки ему была выплачена задолженность по заработной плате. По ходатайству представителя потерпевшего, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф., данные при допросе в суде 1 инстанции 20 июля 2010 г., из которых следует, что ранее он работал в ООО ОБ «<данные изъяты>», где Антонов А.С. является заместителем директора, а Шаповалов А.А. – генеральным директором. С потерпевшим Ч. он познакомился в ООО ОБ «<данные изъяты>», родственных отношений с ним нет. Он устроился в ОБ «<данные изъяты>» в начале апреля 2010 г. и проработал там до конца апреля 2010 г., т.е. один месяц. Во время работы его как и других охранников постоянно перекидывали с одного объекта на другой, дома его практически не было. Свою трудовую книжку он отдал в день трудоустройства заместителю директора Антонову А.С., который принимал его на работу. Антонов А.С. проводил с ним собеседование при устройстве на работу. Он охранял магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, <данные изъяты>. 26 апреля 2010 г. в 10 часов Шаповалов А.А. привез его с объекта «<данные изъяты>» на ст. Дивизионная в офис. Там его попросили написать объяснительную в связи с наличием запаха алкоголя во время дежурства на объекте. Данную объяснительную он писал возле проходной в коридоре на подоконнике. В офисе также находился шофер Ш., который пояснил, что пришли в офис к руководству по поводу денег. Шаповалов А.А. и Антонов А.С. находились в офисе. Антонов А.С. был вместо дежурного на пропускном пункте. Шаповалов А.А. находился в кабинете. Больше никого в офисе в тот момент не было. В это время в офис пришел Ч. со своей женой. Они пояснили, что пришли по поводу заработной платы. До этого он видел Ч. всего несколько раз при сдаче объектов. Шаповалов А.А. сказал, что примет их по очереди. Антонов А.С. потребовал, чтобы Ч. вышел за проходную дверь бюро, а жена прошла к Шаповалову А.А. Через некоторое время вышла жена Ч., она ругалась, кричала: «Где деньги! Дома мужа практически не бывает, что это такое!» Затем прошел сам Ч. Через некоторое время он выбежал из кабинета Шаповалова А.А., при этом кричал: «Почему вы меня бьете по почкам! Деньги не отдаете!». Ч. выбежал из кабинета Шаповалова А.А., но что там происходило, сказать не может – слышал только крики. В коридоре Ч. никто не догонял. Он не видел, откуда именно выбежал Л., слышал только крики. Ч. выбежал с той стороны, где были расположены кабинеты Шаповалова А.А. и Антонова А.С. Проходную дверь ему открыл Антонов А.С., открыл не сразу, при этом сказал Ч., чтобы тот писал заявление на выдачу трудовой книжки. В это время жена Ч. кричала, говорила, что они пойдут и зафиксируют побои в бюро Судебной медицинской экспертизы, подадут заявление в отделение милиции. У него нет записи в трудовой книжке о том, что он работал в ОБ «<данные изъяты>». Трудовую книжку ему отдали с запиской, в которой было написано, что заработную плату в размере <данные изъяты> рублей он не получит, т.к. с него удержали за похищенные 30 мешков цемента на объекте в его дежурство. (т. 1 л.д. 136-137) Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты. Свидетель З. суду показал, что он работает заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». В январе 2010 года он вместе с директором Б.В. купили здание, расположенное по <адрес> при этом право собственности было оформлено на мать Б.В. Б.Ш., позже было перерегистрировано на Б.Г.. Здание расположено на участке земли, арендуемой <данные изъяты>». Поскольку руководством <данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на охрану земли, Б.Ш. заключила договор на охрану здания с ООО «<данные изъяты>». С Шаповаловым А.А. он познакомился в январе 2010 года при заключении договора охраны здания. 26 апреля 2010 года до 9 часов утра ему на сотовый телефон позвонил Шаповалов А.А. и сообщил, что <данные изъяты> в одностороннем порядке сменило охрану, на объекты заступило охранное агентство «<данные изъяты>», охранников «<данные изъяты>» на территорию не запускают. Для решения сложившейся проблемы они с Шаповаловым договорились встретиться в 9 часов в офисе по <адрес> Он, Б.О., Т. приехали в офис около 9 часов, Шаповалов подъехал примерно в 9 ч. 10 минут – 9 часов 20 минут, в офисе они находились примерно 40 минут, наметили план действий, после чего примерно в 10 часов они с Шаповаловым на его машине поехали в ассоциацию детективных агентств, расположенную в Удинском пассаже, но оказалось, что охранное предприятие «<данные изъяты>» в этой ассоциации не состоит. Около 11 часов они с Шаповаловым на его машине поехали в МВД РБ в отдел лицензионно-разрешительной работы, при этом он остался в машине, а Шаповалов пошел в отдел, где находился в течение часа примерно до 12 часов. После этого они с Шаповаловым обедали в закусочной, затем поехали в «<данные изъяты>», где встретились с Антоновым А.С. В тот день они с Шаповаловым расстались около 18-19 часов. Дату 26 апреля 2010 г запомнил, потому что такие проблемы бывают не часто. До настоящего времени проблема не решена, поскольку охранники «<данные изъяты> не пускают их в здание и они не могут пользоваться своим имуществом. Свидетель защиты Б.О. суду показал, что он в интересах Б.Г., действуя на основании доверенности, заключил договор охраны здания по <адрес> с охранным предприятием «<данные изъяты>». Здание по <адрес> находится на территории, принадлежащей <данные изъяты>». Ранее данную территорию и здание охраняли сотрудники ООО «<данные изъяты>». 26 апреля 2010 года в утреннее время ему на сотовый телефон, номера которого он не помнит, позвонил Шаповалов и сообщил, что необходимо встретиться. Он пригласил Шаповалова к себе в офис, расположенный на <адрес> к 10 часам. Около 9 ч. 45 мин. он подъехал в офис, там уже находились З., Т., другие сотрудники ООО «<данные изъяты>». Шаповалов зашел в офис вместе с ним и сообщил, что на охраняемом объекте произошла смена охранного предприятия, при этом представил копию уведомления от руководителя <данные изъяты>» П.А. о расторжении договора охраны с «<данные изъяты>». Шаповалов пояснил ему, что этим утром уведомление ему передал курьер. Т. поставил на данном уведомлении входящий номер и дату. Он в документе ничего не имправлял. Таким образом, 26 апреля 2010 г. <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгло договор охраны с «<данные изъяты>», и сменило охрану на ЧОП «<данные изъяты>», в связи с чем они потеряли возможность пользоваться зданием. На планерке они в течение часа, возможно, дольше, обсуждали сложившуюся проблему, наметили план мероприятий, а именно: воздействовать на ЧОП «<данные изъяты>» через ассоциацию охранных агентств, отдел лицензионно-разрешительной работы МВД. Беседовать с ЧОП «<данные изъяты>», <данные изъяты> они не планировали, т.к. не было смысла. В офисе они находились до 11 – начала 12 часа, после чего он поехал по своим делам, а в период времени с 13 до 15 часов они с З. и Шаповаловым обедали в кафе. Книга учета и регистрации входящей корреспонденции в их офисе не сохранилась, т.к. был пожар. Свидетель защиты Т.К. суду показал, что 26 апреля 2010 года он около 9 часов приходил в Охранное бюро «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> для трудоустройства. Адрес охранного агентства он узнал у своего знакомого. На вахте сидела <данные изъяты> женщина <данные изъяты>, которая выдала ему анкету для заполнения, при этом пояснила, что руководства нет на месте. Он заполнил анкету, прождал руководство до 11 часов – начала 12 часа, и ушел домой, анкету не оставил, т.к. она содержала сведения конфиденциального характера. Женщина, сидевшая на вахте, дала ему номер ОБ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который он записал на анкете. После этого он устроился на другую работу, работал неофициально в гараже, ремонтировал машины. В выходные он перебирал дома вещи, при этом нашел в кармане демисезонной одежды анкету, и решил позвонить в ОБ «<данные изъяты>» для трудоустройства, т.к. в гараже работать холодно. В понедельник 31 января 2011 г. он звонил по номеру <данные изъяты> с сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Г.Д.. На его сотовом телефоне не было денег. Ему ответила женщина и сказала, что охранного бюро «<данные изъяты>» по этому номеру нет, и дала номер сотового телефона Антонова <данные изъяты>. Он решил, что на сотовый телефон будущего работодателя нужно звонить со своего сотового телефона, поэтому пополнил счет, и со своего сотового телефона номер <данные изъяты> позвонил Антонову на номер <данные изъяты>, спросил, есть ли вакансии, тот ответил, что есть, нужно заполнить анкету, он сказал Антонову, что анкету он уже заполнил 26 апреля 2010 года. Тогда Антонов сказал, чтобы он подошел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» 4 февраля 2011 года в 8 часов 30 минут. Он шел для собеседования, поэтому трудовую книжку с собой не взял. Антонов просил его подтвердить, что 26 апреля 2010 года никого из руководства в офисе не было. Действительно, он пришел в охранное бюро 26 апреля 2010 года в 9 часов – в начале 10-го часа, ушел в 11 часов – начале 12-го часа, находился возле вахты, за турникет его не пускали. Когда он вышел покурить, пришел Л. с женщиной, ругался с вахтером, потом Л. бурно разговаривал с той женщиной, с которой пришел, после чего они вместе ушли в сторону остановки маршрутного такси №. Л. был одет в кожаную кепку, ветровку или мастерку темного цвета. Кроме того, за это время на вахту заходил высокий охранник в форме, в очках. Кроме того, у него есть сотовый телефон с номером <данные изъяты>, который уже не работает. Эксперт Н. суду показала, что она работает врачом судебно-медицинским экспертом в отделе сложных экспертиз <данные изъяты>». Она в составе комиссии производила экспертизу по материалам уголовного дела и медицинским документам гр-на Ч. Все выводы изложены в заключении № от 12 октября 2010 года. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № они сделали вывод о том, что у Ч. на момент осмотра в РБ СМЭ от 28 апреля 2010 года имели место следующие повреждения: - ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и на тыльной поверхности левой кисти. В представленных медицинских документах потерпевшего скудно описано состояние Ч. на момент обращения за медицинской помощью. Так, из амбулаторной карты следует, что Л. обратился с жалобами на то, что был избит на работе. <данные изъяты> Выставлен диагноз: Ушиб правой поясничной области. Ушиб правой почки. Сотрясение головного мозга. При обследовании 27 апреля 2010 года зафиксирована болезненность поясницы колющего типа. Описывает, что получил удар по голове и по пояснице. <данные изъяты> Диагноз: Ушиб поясничной области. Сотрясение головного мозга. При осмотре 12 мая 2010 года состояние <данные изъяты> Диагноз: Ушиб поясничной области. Сотрясение головного мозга. Выздоровление. 27 мая 2010 года диагноз: Здоров. Таким образом, проанализировав заключение СМЭ и записи в амбулаторной карте, комиссия пришла к выводу о том, что у Л. на момент осмотра в бюро СМЭ 28 апреля 2010 года имели место ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и на тыльной поверхности левой кисти, поскольку данные повреждения отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования. Других повреждений на теле Л. не описано. Вместе с тем, не всегда физическое воздействие на тело человека оставляет следы в виде кровоподтеков, ссадин, ран и пр. Иногда человек может, получив удар по какой-нибудь части тела, испытать боль, но клинических проявлений может и не остаться. Например, если воздействие было недостаточной силы, или если воздействие было через какой-то мягкий предмет (одежда, шапка и т.д.), повреждений на теле может не остаться. Ушиб почки – это тяжелая патология, как правило, сопровождающаяся кровоизлияниями. Данный диагноз не подтвержден данными лабораторных исследований, исключен лечащим врачом. Диагноз сотрясение головного мозга может быть достоверно диагностирован при проведении инструментальных методов исследования – энцефаллограммы, которая согласно меддокументам не проводилась. На рентгене сотрясение головного мозга не может быть выявлено. Вегетативные признаки сотрясения головного мозга в амбулаторной карте не описаны. Вообще состояние больного в амбулаторной карте описано скудно, при осмотрах 30 апреля 2010 года и позднее описывалось лишь состояние сердца, легких – «без особенностей», неврологический статус вообще не описан. Таким образом, описанные в амбулаторной карте признаки не достаточны, чтобы подтвердить диагноз «сотрясение головного мозга». Данный диагноз объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть оценен с точки зрения судебно-медицинской экспертизы. Диагноз ушиб правой поясничной области – это клиническое понятие. Проявлениями ушиба может быть боль, покраснение, отек, через некоторое время - кровоподтек. Вместе с тем, при небольшой силе воздействия ушиб может быть без внешних проявлений и клинических симптомов. Таким образом, поскольку диагноз ушиб правой поясничной области выставлен на основании жалоб потерпевшего, не подтвержден данными лабораторных, инструментальных методов исследования, он не подлежит судебно-медицинской оценке. Свидетель Г.Т. суду пояснил, что ранее он работал участковым уполномоченным в <адрес>. В 2010 г., дату точно не помнит, из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратился гражданин Ч. Это сообщение было отписано ему для проверки. Он опросил супругов Чимдкринчиновых, которые пояснили, что Л. избили директор ООО ОБ «<данные изъяты>» Шаповалов А.А. и его заместитель Антонов А.С. Он направил Л. на СМЭ. После этого он взял объяснения с Шаповалова А.А., Антонова А.С., собрал материал и направил его мировому судье. Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела: - жалоба частного обвинителя Ч. (т. 1 л.д. 2) - копия справки из травмпункта №, из которой следует, что 26 апреля 2010 г. в 11 ч. 40 мин. Ч. обратился в травмпункт, поставлен диагноз: ушиб поясничной области слева, СГМ?, ушибы мягких тканей головы. (т. 1 л.д. 3) - копия медицинской книжки Ч., из которой следует, что 1) 27 апреля 2010 г. Ч. обратился с жалобой на головные боли, тошноту, рвоту, боли в поясничной области, усиливающиеся при перемене положения тела. Пояснил, что 26 апреля 2010 г. избит на работе. Состояние удовлетворительное. Поставлен диагноз: ушиб поясничной области, ушиб правой почки, СГМ. 2) 27 апреля 2010 г. обратился с жалобой на боль в пояснице колющего типа, пояснил, что получил удар по голове, пояснице. 3) 30 апреля 2010 г. рентгенограмма черепа – отрицательно, УЗИ брюшной полости (почек) без особенностей, лечение принимает в полном объеме. Состояние удовлетворительное. Диагноз: ушиб поясничной области, СГМ. 4) 12 мая 2010 г. состояние удовлетворительное. Жалоб нет. На фоне лечения положительная динамика. (т. 1 л.д. 3-6) - постановление ст. УУМ <данные изъяты> Г.Т. от 1 мая 2010 г. о передаче сообщения о преступлении в суд (т. 1 л.д. 9) - рапорт от 26 апреля 2010 г. начальника смены Ф.П. о том, что в 12 ч. 03 мин поступило сообщение из травмпункта № о том, что обращался Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ушибом поясничной области слева, СГМ?, ЧМТ, пояснил, что избил начальник ЧОП «<данные изъяты>» по <адрес>. (т. 1 л.д. 10) - заявление Ч. (т. 1 л.д. 12) - акт медицинского освидетельствования от 28 апреля 2010 г., из которого следует, что у Ч. при осмотре в Бюро СМЭ 28 апреля 2010 г. имели место следующие повреждения: ссадины на левой верхней конечности. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку до 2 суток на момент осмотра. (т. 1 л.д. 20) - копия книги регистрации приказов по личному составу и отпускам ООО ОБ «<данные изъяты>», из которой следует, что Ч. принят стажером на должность сотрудника службы охраны с 1 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 102-107) - копия книги регистрации трудовых договоров ООО ОБ «<данные изъяты>», из которой следует, что 1 декабря 2009 г. заключен договор с Ч. (т. 1 л.д. 108-112) - копия штатного расписания (т. 1 л.д. 113) - копии графиков дежурных смен и табели учета рабочего времени сотрудников ОБ «<данные изъяты>» на январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 г., из которых следует, что последний раз Ч. отмечен на рабочем месте 8 апреля 2010 г., Б., О. работали 26, 29 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 114-125) - копии расходных кассовых ордеров, из которых следует, что Ч. получал в ОБ «<данные изъяты>» разные денежные суммы (т. 1 л.д. 126-135) - объяснения Ч. о том, что он дежурил на объекте <данные изъяты> с 9 по 16 апреля 2010 г. и на объекте <адрес> с 18 по 22 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 149, 150) - справка МУЗ «Городская поликлиника №», из которой следует, что Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обращался в травмпункт №, осмотрен дежурным травматологом Э., поставлен диагноз: 34 МТ, СТМ. Ушибленные ссадины и кровоподтеки лица. Рваная рана левой ушной раковины. Ушиб мягких тканей спины. Сделана запись в журнале регистрации криминальных травм №. Сообщение по «02» №. Выдана медицинская справка. (т. 1 л.д. 166) - дубликат медицинской справки травмпункта №, из которой следует, что 17 апреля 2010 г. в 13 ч. 15 мин обратился Б.П. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные ссадины и кровоподтеки лица, рваная рана левой ушной раковины, ушиб мягких тканей спины. Рекомендована: консультация нейрохирурга, лор-врача. (т. 1 л.д. 165) - копия журнала травмпункта №, из которого следует, что 17 апреля 2010 г. в 13 ч. 15 мин., обратился гр-н Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Травму получил 16 апреля 2010 г.: избил директор охранного бюро «<данные изъяты>» Шаповалов А.А. Осмотрен врачом Э.. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? ушибленные ссадины и кровоподтеки лица, рваная рана левой ушной раковины, ушиб мягких тканей спины. Сообщено «02» №. (т. 1 л.д. 180) - копия письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» П.А. генеральному директору ООО ОБ «<данные изъяты>» Шаповалову А.А. о том, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расторгается договор на оказание охранных услуг с 9 ч. 26 апреля 2010 г. с отметкой о получении 28 или 29 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 186) - копия письма-уведомления на имя гендиректора ООО ОП «<данные изъяты>» Шаповалова А.А., зарегистрированная вход. № 179 от 26 апреля 2010 г., представленная свидетелем Б.В.. - копия письма-уведомления на имя гендиректора ООО ОП «<данные изъяты>» Шаповалова А.А., зарегистрированная вход. б/н от 26 апреля 2010 г. (дата исправлена), представленная подсудимым Шаповаловым А.А. - копия договора № на оказание охранных услуг между ООО ОБ «<данные изъяты>» и П.А. от 17 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 187-188) - копия доверенности П.К. П.А. (т. 1 л.д. 189) - копия договора б/н на оказание охранных услуг между ООО ОБ «<данные изъяты>» и Б.Г. от 7 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 190-191) - копия доверенности Б.Г. Б.О. (т. 1 л.д. 192) - копия доверенности ООО «Предтеча» З. на управление недвижимостью (т. 1 л.д. 193) - копия свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством здание сетевой установки по <адрес>, собственник – Б.Г. (т. 1 л.д. 194) - распечатки телефонных переговоров, из которых следует, что сотовый телефон <данные изъяты> Г.Д. не принадлежит, в период с 31 января 2011 г. соединений между абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащего Антонову А.С. и абонентским номером <данные изъяты> не было; соединением между абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащего Антонову и абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащими Т.К., были: так, Антонов А.С. звонил Т.К. 2 января 2011 г., и 4 раза звонил Т.К. 1 февраля 2011 г. - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ивающий по ул. которой Антонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 2 суток на моментосмотра. повреждения, не причинившие вр30 июля 2010 г., из которой следует, что у Ч. на момент осмотра в РБ СМЭ от 28 апреля 2010 г. имели место следующие повреждения: - ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и на тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой, давностью причинения могут соответствовать сроку до 2 суток на момент осмотра. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из представленной медицинской карты амбулаторного больного гр. Л. известно, что с 27 апреля 2010 г. по 12 мая 2010 г. он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Ушиб правой поясничной области. Ушиб правой почки. Сотрясение головного мозга». Данный диагноз выставлен на основании субъективных жалоб потерпевшего, объективно не подтвержден данными лабораторных и инструментальных исследований (<данные изъяты>). Кроме того, в представленных медицинских документах нет данных о наличии у Ч. телесных повреждений в указанных анатомических областях (в области головы, поясничной области). Поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. В анатомических областях, указанных в обстоятельствах, изложенных частным обвинителем – потерпевшим Л. (область головы, поясничная область) каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В представленных медицинских документах нет данных о проявлении у Л. вегетативных реакций организма (<данные изъяты> Обнаруженные у Ч. телесные повреждения (ссадины левой верхней конечности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. В представленных медицинских документах нет данных об оформлении Л. листка нетрудоспособности во время прохождения амбулаторного лечения. (т. 1 л.д. 213-217) - анкета соискателя вакантной должности сотрудника охраны-контролёра, заполненная Т.К. от 26 апреля 2010 г. Оценив изложенное в совокупности, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 декабря 2010 года в отношении Антонова А.С., Шаповалова А.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что «Шаповалов А.А. и Антонов А.С., действуя совместно, реализуя свой прямой умысел, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, умышленно, незаконно нанесли Ч. побои и иные насильственные действия, а именно Шаповалов А.А. нанес Ч. два удара кулаком по голове, Антонов А.С. нанес один удар кулаком сзади в поясничную область. После чего Ч. выбежал в коридор указанного помещения и стал кричать, Антонов А.С., продолжая свои преступные действия, схватил его сзади, заломил обеими руками руки потерпевшего, когда последний стал вырываться, нанес ему ссадины, причинив Ч. физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб поясничной области, ушибы мягких тканей головы, ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, которые по своим свойствам не расцениваются, как причинившее вред здоровью». Таким образом, при описании преступного деяния не указаны последствия нанесения Шаповаловым А.А. 2 ударов кулаком по голове Ч., а Антонов А.С. признан виновным в причинении ушиба мягких тканей головы, при этом не указано, каким именно действиями Антонова А.С. причинено указанное повреждение. Каких-либо доказательств причинения Антоновым А.С. Ч. ушиба мягких тканей головы в приговоре не приведено. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Шаповалова А.А. в нанесении побоев Ч., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется действиями, которые могут быть выражены в нанесении ударов, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. Для признания побоев или иных насильственных действий преступными достаточно установить, что они причинили потерпевшему физическую боль. Доводы стороны защиты о том, что Ч. оговаривает Шаповалова А.А. и Антонова А.С., суд признает несостоятельными. Так, из пояснений Ч. следует, что он, работая в ОБ «<данные изъяты>», заработную плату в полном объеме не получал, Шаповалов А.А. и Антонов А.С. предъявляли ему претензии по поводу пропажи радиаторов с охраняемого им объекта, однако он чужое имущество не брал и знал, что не должен нести ответственность за его пропажу. Кроме того, из показаний частного обвинителя Л. следует, что наличие задолженности по заработной плате не влияет на объективность его показаний. Учитывая показания Шаповалова А.А. о том, что в настоящее время Л. выплачена задолженность по заработной плате, претензии по поводу недостачи радиаторов к Л. не предъявляются, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что Л. из корыстных побуждений пытается привлечь Шаповалова А.А., Антонова А.С. к уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о том, что Ф. оговорил подсудимых, потому что не работал в ООО ОБ «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Б.П., потерпевшего Ч. следует, что Ф. фактически работал в ООО ОБ «<данные изъяты>». Доводы стороны защиты о том, что Ф. официально не трудоустроен, не свидетельствуют о том, что он отсутствовал в офисе ООО ОБ «<данные изъяты>» 26 апреля 2010 г. Доводы стороны защиты о том, что все свидетели обвинения из неприязненных отношений оговаривают подсудимых, суд признает несостоятельными. Так, свидетель Л., являясь женой частного обвинителя, после избиения мужа испытывает неприязнь к подсудимым, однако, из ее пояснений установлено, что это обстоятельство не влияет на объективность ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания свидетеля Л. объективно подтверждаются справкой из травмпункта, заключением СМЭ. Свидетели обвинения ФИО12., Б.П., Б.Е. не являются очевидцами совершения преступления, в своих показаниях не указывают на конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении Ч., в связи с чем доводы подсудимых о том, что указанные свидетели оговаривают их, суд признает несостоятельными. Кроме того, из показаний указанных свидетелей установлено, что они неприязни к подсудимым не испытывают, дают правдивые показания. Оценивая показания свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы Шаповалова А.А. о непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, Шаповалов А.А. указал, что утром 26 апреля 2010 г. он получил уведомление из ООО «<данные изъяты>» о прекращении договора охраны, и в тот же день около 9 часов поехал на встречу к З. и Б.О., в офисе ОБ «<данные изъяты>» отсутствовал. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заверенная копия письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» П.А. генеральному директору ООО ОП «<данные изъяты>» Шаповалову А.А., в котором указано, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расторгается договор на оказание охранных услуг с 9 ч. 26 апреля 2010 г. В данном письме имеется отметка о получении письма, неразборчиво указана дата 28 или 29 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 186) В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаповаловым А.А. представлен оригинал указанного письма, в котором отметка о дате получения имеет исправления, указано «26 апреля 2010 г.», при этом Шаповалов А.А. пояснил, что сам исправил дату. Свидетели З., Б.О., а также свидетели О., Б., допрошенные судом первой инстанции, в своих показаниях ссылаются на дату 26 апреля 2010 г. как на тот день, когда поступило письмо из ООО «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств того, что письмо поступило 26 апреля 2010 г., а не 28 или 29 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 186), суду не представлено. Вместе с тем, Б., О., согласно копии табеля учета рабочего времени, работали и 29 апреля 2010 г. Таким образом, дата поступления письма в ООО ОБ «<данные изъяты>» в судебном заседании достоверно не установлена. Более того, произведенные исправления в оригинале письма свидетельствуют о намерении Шаповалова ввести суд в заблуждение с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление было получено 28 или 29 апреля 2010 г., следовательно, все последующие действия Шаповалова А.А., связанные с урегулированием вопроса об охране объекта, находящегося на территории НПО «<данные изъяты>», в том числе встреча с З., Б.В., произошла после ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что 26 апреля 2010 г. Шаповалов А.А. и Антонов А.С. находились на рабочем месте в офисе ООО ОБ «<данные изъяты>» по <адрес> что подтверждается показаниями частного обвинителя Ч. и свидетелей Л., Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, для подтверждения своих доводов о том, что Шаповалов А.А. приходил в офис на <адрес> именно 26 апреля 2010 г., свидетель Б.О. представил копию уведомления, на которой имеется штамп и отметка о регистрации данного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, которую, якобы, поставил его подчиненный Т. в тот день, когда Шаповалов А.А. принес им указанное уведомление. Вместе с тем, сравнив копию данного документа и копию того же уведомления, приобщенного по ходатайству подсудимого Шаповалова А.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186), суд приходит к выводу о том, что отметка о дате поступления документа Б.О. поставлена позже, что свидетельствует о фальсификации доказательства. Так, на уведомлении, приобщенном к материалам уголовного дела мировым судьей 30 июля 2010 г., нет исправлений в дате поступления уведомления в ООО ОБ «<данные изъяты>». На копии уведомления, приобщенной Шаповаловым А.А. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, уже имеется исправление даты, причем подсудимый Шаповалов А.А., отвечая на вопрос суда, указал, что данное исправление он внес сам после судебного заседания у мирового судьи, т.к. у суда возникли сомнения по поводу даты. Учитывая, что такое же исправление даты имеется на копии уведомления, представленном свидетелем Б.О., суд приходит к выводу о том, что данный документ был изготовлен после судебного заседания у мирового судьи. Таким образом, копия уведомления, представленная свидетелем Б.О., не может быть принята во внимание при вынесении решения по настоящему уголовному делу. Представление Б.О. указанной копии уведомления в качестве доказательства непричастности Шаповалова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как попытку помочь Шаповалову А.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, принимая во внимание, что свидетели О. и Б., допрошенные судом первой инстанции, являются работниками ОБ «<данные изъяты>», т.е. подчиненными Шаповалова А.А. и Антонова А.С., а свидетели З. и Б.О. являются деловыми партнерами подсудимых, т.е. заинтересованными лицами, суд расценивает их показания как попытку помочь Шаповалову А.А. и Антонову А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Ч. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Б.П. и Б.Е. о том, что они, работая в ООО ОБ «<данные изъяты>», также подвергались насилию со стороны Шаповалова А.А. и Антонова А.С. Таким образом, показания Шаповалова А.А. о том, что он не бил Ч. по голове, 26 апреля 2010 г. с 9 часов отсутствовал на рабочем месте, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля Т.К. о том, что 26 апреля 2010 года он около 9 часов приходил в Охранное бюро «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> для трудоустройства, при этом никого из руководства не было, опровергаются показаниями Антонова А.С., данными в суде апелляционной инстанции о том, что в указанное время он находился в офисе. Показания Т.К. о том, что 31 января 2011 г. он звонил по номеру <данные изъяты> с сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Г.Д., при этом ему дали номер сотового телефона Антонова <данные изъяты>, на который он позвонил со своего сотового телефона номер <данные изъяты>, и разговаривая с Антоновым по поводу трудоустройства, сообщил, что заполнял анкету 26 апреля 2010 г., после чего Антонов пригласил его на встречу и просил его подтвердить, что 26 апреля 2010 года никого из руководства в офисе не было, опровергаются распечаткой телефонных переговоров, из которой видно, что сотовый телефон <данные изъяты> ФИО51 не принадлежит, в период с 31 января 2011 г. соединений между абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащего Антонову А.С. и абонентским номером <данные изъяты> (якобы принадлежащего Т.К.) не было; однако, были соединения между абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим Антонову и абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим Т.К.: так, Антонов А.С. звонил Т.К. 2 января 2011 г., 1 февраля 2011 г. – 4 раза, что свидетельствует о том, что Т.К. и Антонов А.С. ранее знакомы. Таким образом, показания Т.К. о том, что он впервые звонил Антонову А.С. после 31 января 2011 г. по поводу трудоустройства, опровергаются распечаткой телефонных переговоров. Учитывая, что имеются сведения о неоднократных соединениях абонентов Антонова А.С. и Т.К., суд приходит к выводу о том, что Т.К. знаком с Антоновым А.С. как минимум с начала января 2011 г., в связи с чем расценивает его показания как недостоверные, данные с целью помочь Антонову А.С., Шаповалову А.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания Антонова А.С. о том, что он не бил Ч. в поясничную область, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ч. о том, что Антонов А.С. ударил его кулаком по поясничной области. Показания потерпевшего, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой из травмпункта № о том, что на момент осмотра 26 апреля 2010 г. у Ч. обнаружен ушиб поясничной области слева. Таким образом, показания Антонова А.С. о том, что он не бил Ч. по пояснице, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. В заявлении частного обвинителя не отражен факт совершения в отношении него насильственных действий Антоновым, а также факт нанесения Шаповаловым второго удара кулаком по голове. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшего, справки травмпункта, заключения СМЭ данные факты установлены. Все указанные действия попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изменением обвинения в судебном заседании положение подсудимых не ухудшилось. Рассмотрев апелляционные жалобы Шаповалова А.А. и Антонова А.С., суд считает возможным удовлетворить их в части. Так, доводы Шаповалова А.А. и Антонова А.С. о допущенных в приговоре противоречиях суд признает обоснованными, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ отменяет приговор мирового судьи и выносит новый приговор. Доводы Шаповалова А.А. и Антонова А.С. о том, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, положив в основу обвинения показания частного обвинителя, не состоятельны. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Защитник Зяблинцев М.А. в прениях сторон поддержал позицию своих подзащитных Шаповалова А.А. и Антонова А.С., все доводы, изложенные защитником в ходе судебного разбирательства, оценены судом. Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия Шаповалова А.А. по ст. 115 УК РФ. Действия Антонова А.С. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ. Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых: - справки-характеристики, согласно которым Антонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 47, 152) - справки-характеристики, согласно которым Шаповалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49, 153) - справка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67) - справка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68) - справка <данные изъяты>т. 1 л.д. 69) - справка <данные изъяты>т. 1 л.д. 70) - справка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73) - справка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74) - справки <данные изъяты> При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаповалову А.А., суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонову А.С., суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, признание вины в ходе апелляционного рассмотрения дела, <данные изъяты>. Также суд учитывает отсутствие судимости у Шаповалова А.А., Антонова А.С. Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалову А.А., Антонову А.С., не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ или освобождения Шаповалова А.А., Антонова А.С. от наказания суд не усматривает. Судом рассмотрены исковые требования частного обвинителя – потерпевшего Ч. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, их имущественное положение, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нанесения побоев и совершения иных насильственных действий потерпевшему Ч. причинены телесные повреждения, физическая боль, в результате чего он проходил лечение в медицинском учреждении, что подтверждается записями в амбулаторной книжке. Причинная связь между незаконными действиями подсудимых и причиненным Л. вредом установлена. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого подсудимого. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Процессуальных издержек по уголовному делу нет Мера пресечения Шаповалову А.А., Антонову А.С. не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 367-369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционные жалобы Шаповалова А.А., Антонова А.С. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 декабря 2010 года в отношении Шапавалова А.А., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить. Признать Шапавалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Признать Антонова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей. Взыскать с Шапавалова А.А. в пользу Ч., проживающего в <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Антонова А.С. в пользу Ч., проживающего в <адрес> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук