Дело № 1-33/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 15 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимой Чымбалак С.С., ее защитника – адвоката Юрченко Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2011 года, которым Чимбалак С.С., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2011 года Чымбалак С.С. осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 06 июля 2011 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило уголовное дело и апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., в котором указанно, что мировой суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил несправедливое наказание, а именно в нарушение требований ст. 49 УК РФ по совокупности преступлений назначил окончательное наказание свыше установленного законом предела, чем ухудшил положение осужденной. Судом апелляционной инстанции установлено следующие: Органами предварительного расследования Чымбалак С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимая Чымбалак С.С. согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что 17 марта 2011 г. около 14 ч. 37 мин. Чымбалак С.С. находилась в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно блузки женской, принадлежащей ИП А., Чымбалак С.С., реализуя свой прямой преступный умысел, 17 марта 2011 г. около 14 ч. 55 мин., находясь в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю А., и желая наступления этих последствий, тайно от окружающих, с целью обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа сняла с вешалки 2 блузки, после чего прошла с ними в примерочную, где блузку-безрукавку женскую розового цвета стоимостью № рублей положила к себе в сумку. После чего Чымбалак С.С. вышла из примерочной, отдала продавцу вторую блузку и направилась в сторону выхода, таким образом, с похищенной блузкой скрылась, тем самым причинив имущественный ущерб индивидуальному предпринимателю А. на сумму № рублей. Действия Чымбалак С.С. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, 17 марта 2011 г. около 15 ч. Чымбалак С.С. находилась в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у Чымбалак С.С. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кардигана женского, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П. Чымбалак С.С., реализуя свой преступный умысел, 17 марта 2011 г. около 15 ч., находясь в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что ее действия незаметны для окружающих, за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю П., и желая наступления этих последствий, тайно от окружающих с целью обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа сняла с вешалки кардиган стоимостью № рублей, положила его к себе в сумку, после чего с похищенным кардиганом скрылась, тем самым причинив имущественный ущерб индивидуальному предпринимателю П. на сумму № рублей. Действия Чымбалак С.С. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, 17 марта 2011 г. около 15 ч. 20 мин. Чымбалак С.С. находилась в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно перчаток и палантина женского, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ф.. Чымбалак С.С., реализуя свой преступный умысел, 17 марта 2011 г. около 15 ч. 20 мин., находясь в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что ее действия незаметны для окружающих, за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Ф., и желая наступления этих последствий, тайно от окружающих, с целью обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла с торгового стеллажа перчатки стоимостью № рублей и палантин женский стоимостью № рублей, положила перчатки и палантин к себе в дамскую сумку, после чего с похищенными перчатками и палантином скрылась, тем самым причинив имущественный ущерб индивидуальному предпринимателю Ф. на сумму № рублей. Действия Чымбалак С.С. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, 19 марта 2011 г. около 16 ч. 25 мин. Чымбалак С.С., находясь в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на торговом стеллаже сумку дамскую. В этот момент у Чымбалак С.С. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной женской сумки. Чымбалак С.С., реализуя свой преступный умысел, 19 марта 2011 г. около 16 ч. 35 мин., находясь в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу торгового отдела «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю Ф., осознавая, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, заведомо зная, что похищаемое ею имущество ей не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить его в свою пользу, взяла с торгового стеллажа дамскую сумку стоимостью № рублей, положила ее в свою сумку после чего стала прогуливаться по другим торговым отделам, рассматривая товары, при этом имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия Чымбалак С.С. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, 19 марта 2011 г. около 16 ч. 55 мин. Чымбалак С.С., находясь в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на вешалке две блузки, тунику, жакет, водолазку. В этот момент у Чымбалак из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных двух блузок, туники, жакета, водолазки. Чымбалак С.С., реализуя свой преступный умысел, 19 марта 2011 г. около 17 ч. 05 мин., находясь в торговом отделе «<данные изъяты>» Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу торгового отдела «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю П., осознавая, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, заведомо зная, что похищаемое ею имущество ей не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить его в свою пользу, сняла блузку женскую, на белом фоне полоски светло-коричневого цвета стоимостью № рублей, блузку белую однотонную стоимостью № рублей, тунику стоимостью № рублей, жакет стоимостью № рублей, водолазку стоимостью № рублей с вешалки, прошла в примерочную, где две блузки, тунику, жакет, водолазку положила к себе в сумку. После этого Чымбалак С.С., продолжая свой преступный умысел, вышла из торгового отдела «<данные изъяты>» и направилась гулять по другим торговым бутикам, рассматривая товары, при этом имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия Чымбалак С.С. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая Чымбалак С.С. после разъяснения ей прав, а также особенностей рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником Юрченко Ю.М. Обвинение ей понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ей предъявлено обоснованно, органами предварительного следствия ее виновность доказана, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимой Чымбалак С.С. о рассмотрении дела в особом порядке в полном объеме поддержано ее защитником Юрченко Ю.М. Потерпевшая А., представитель потерпевшего Х. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От представителя потерпевшего Л. поступило заявление о том, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговором суда от 18 мая 2011 г., вынесенном в особом порядке, действия Чымбалак С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимая Чымбалак С.С., ее защитник адвокат Юрченко Ю.М. не возражали против рассмотрения апелляционного представления прокурора в особом порядке, при этом Чымбалак С.С. суду пояснила, что особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке она заявляла добровольно, в присутствии защитника, обвинение ей понятно, вину признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ей было предъявлено обоснованно, органами предварительного следствия ее виновность доказана, действия квалифицированы правильно. В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать противоправных деяний. От потерпевшей А., представителя потерпевшего Х., представителя потерпевшего Л. поступили заявления, в которых они просят суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в отношении Чымбалак С.С. в особом порядке, в их отсутствии. Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Чымбалак С.С. судом апелляционной инстанции в особом порядке. Чымбалак С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, предусмотренные ст. 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, соблюдены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Иванютина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, считала необходимым приговор суда изменить, окончательное наказание снизить до 240 часов. Подсудимая Чымбалак С.С., ее защитник адвокат Юрченко Ю.М. апелляционное представление поддержали в полном объеме, при этом адвокат Юрченко Ю.М. указал, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено полное возмещение причиненного ущерба. Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что действия Чымбалак С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 19.03.11 г. у П.). Проверив доводы апелляционного представления, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы как вид наказания устанавливаются на срок от 60 до 240 часов. Однако, суд в нарушение требований закона назначил Чымбалак С.С. по совокупности преступлений 350 часов обязательных работ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений. Кроме того, несмотря на то, что потерпевшим Ф. и П. похищенное имущество возвращено, а потерпевшей А. ущерб возмещен путем выплаты стоимости похищенного имущества, что подтверждается ее распикой на л.д. 216, при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено полное возмещение ущерба, в связи с чем наказание по каждому эпизоду подлежит снижению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, характеризующейся положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Чымбалак С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, содействие раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что подсудимая на учете в РПНД и РНД не состоит (л.д. 142, 143). Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения Чымбалак С.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: USB-носитель – необходимо хранить при уголовном деле; сумку женскую, палантин, перчатки – в ходе дознания возвращены потерпевшей Ф., что подтверждается распиской ее представителя по доверенности Л. на л.д. 76; кардиган женский, водолазка, жакет, туника, 2 блузки – в ходе дознания возвращены потерпевшей П., что подтверждается распиской ее представителя по доверенности Х.. на л.д. 104; блузку женскую розового цвета, находящуюся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ надлежит уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Юрченко Ю.М., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 313, 367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2011 года в отношении Чимбалак С.С. - изменить. Признать Чимбалак С.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 19.03.11 г. у П.) и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 17.03.11 г. у А.) - 100 часов обязательных работ, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 17.03.11 г. у П.) - 100 часов обязательных работ, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 17.03.11 г. у Ф.) - 100 часов обязательных работ, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 19.03.11 г. у Ф.) - 100 часов обязательных работ, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 19.03.11 г. у П.) - 100 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения Чымбалак С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: USB-носитель – хранить при уголовном деле; сумку женскую, палантин, перчатки – оставить за потерпевшей Ф.; кардиган женский, водолазку, жакет, тунику, 2 блузки – оставить за потерпевшей П., блузку женскую розового цвета, находящуюся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи ею кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук