ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 3 июня 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., Ряковской С.П., подсудимого Полетаева И.В., его адвокатов Мархандаева О.А., Павлова В.М., потерпевшего З., при секретаре Аюшеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мархандаева О.А. и Павлова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 марта 2011 года, которым Полетаев И.В. - осужден по ст.167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 марта 2011 года Полетаев И.В. осужден по ст.167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Не согласившись с данным приговором, защитники Мархандаев О.А. и Павлов В.М. обратились в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционными жалобами, в которых просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 марта 2011 года, уголовное дело в отношении Полетаева И.В. прекратить за отсутствием состава преступления и вынести оправдательный приговор. При этом указывают, что вина подсудимого Полетаева И.В. не установлена и не доказана, суд не учел обстановку преступлений, сложные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, а также З.., которые оговаривают Полетаева И.В. Кроме того, приговор мирового суда постановлен с нарушениями требований УПК РФ, на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, самого потерпевшего, вина Полетаева судом не установлена и не доказана. Судом достоверно не установлено, что повреждения имеющиеся на автомашине потерпевшего, причинил именно Полетаев И.В., в указанном месте и в указанное время. Суд незаконно сослался на выводы автотехнической экспертизы которая проведена на основании протокола осмотра места происшествия от 17.06.2010 г. При этом, судом не устранены противоречия осмотра автомобиля потерпевшего, в части обнаруженных повреждений, автомобиль которого был осмотрен неоднократно, при этом, сами осмотры проведены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, судом не установлено, что потерпевшему З.. причинен именно значительный материальный ущерб, что исключает осуждение Полетаева И.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полетаев И.В., защитники Мархандаев О.А. и Павлов В.М. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб. Подсудимый Полетаев И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что осужден необоснованно, его вина не установлена и не доказана. Сторона государственного обвинения считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, уголовное дело было возбужденно и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному, вина подсудимого полностью установлена и мировым судом был дан полный и всесторонний анализ всем собранным по делу доказательствам. В связи с чем, просит жалобы защитников Мархандаева О.А. и Павлова В.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Потерпевший З. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено следующее: 16 января 2010 года около 17 часов Полетаев И.В. находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из чувства личной неприязни к З. с целью повреждения имущества последнего, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий З., под управлением З.И. и нанес неустановленным следствием острым предметом не менее двух ударов по правой передней двери и не менее одного удара по задней правой двери указанного автомобиля, причинив своими действиями следующие повреждения -повреждение правого опускного стекла передней двери с образованием глубокой царапины в виде неправильной вертикальной линии, расположенной в задней части стекла, длиной около 170-180 мм, стоимость восстановительного ремонта составляет ; повреждение правой накладки шахты опускного стекла передней двери с образованием вмятины в задней части длиной около 10 мм, стоимость восстановительного ремонта составляет повреждение задней правой двери с образованием пробоя металла наружной панели в задней части, повреждение размером 10х10 мм, стоимость восстановительного ремонта которого оставляет . Суммарная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля составила . Своими действиями Полетаев причинил потерпевшему З.И. значительный материальный ущерб в сумме 5991 рубль 70 копеек. Из показаний подсудимого Полетаева И.В. следует, что он вину в совершении преступления не признает, в указанное органами следствия время он находился у себя дома и преступления не совершал, З. его оговаривают из - за сложившихся личных неприязненных отношений, приговором суда его вина не доказана, приговор суда постановлен с грубыми нарушениями требований УПК РФ, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. При непризнании своей вины подсудимым, его вина в изложенном выше преступлении, подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего З. следует, что когда 16 января 2010 г. около 17 часов он и Ч. на автомашине <данные изъяты>, въезжали во двор домов № и № по <адрес> им дорогу перегородил автомобиль Полетаева <данные изъяты> белого цвета. Когда они остановились, Полетаев подошел к его машине с правой стороны и нанес несколько ударов ножом по правому боковому стеклу. Он начал сдавать назад, попытался развернуться и уехать, но Полетаев продолжал наносить удары, Полетаев наносил удары по правому боковому стеклу, по задней двери, сколько именно ударов нанес Полетаев он точно пояснить не может. Он развернулся, выехал из двора, сказал Ч. звонить в «02». Когда они ехали в сторону Железнодорожного отдела милиции, Полетаев ехал за ними, преследовал до <адрес>. В Железнодорожном отделе милиции он написал заявление. Участковый Ш. при понятых в его присутствии произвел осмотр машины, затем допросил его. Участковый выдал ему направление на экспертизу, пояснил, что ее проведение стоит около руб. Так как на тот момент у него не было таких денег, он не смог сразу оплатить экспертизу. На автомобиле были повреждения: царапины на правом боковом стекле, след от удара на шахте правого бокового стекла, вмятина на задней двери с образованием пробоин металла. Причиненный ущерб в размере является для него значительным и он на этом настаивает, что ему причинен именно значительный материальный ущерб т.к. его заработная плата составляет рублей в месяц, иных доходов он не имеет, на его полном иждивении находится его престарелая бабушка, которая является инвалидом, он оплачивает сиделку , оплачивает дорогостоящие лекарства, оплачивает кредиты, в том числе, на покупку указанного автомобиля, на общую сумму рублей, проживали в деревянном доме, кроме того, в результате действий Полетаева его автомобиль утратил товарный вид, в результате чего цена автомобиля понизилась. С Полетаевым был ранее знаком, он бывший друг Ч., которая в настоящий момент является его женой. В тот день, а также ранее, Полетаев звонил ему на телефон и высказывал слова угроз, поясняя, что «Я тебя порежу». Ранее Полетаев преследовал их, мог где-нибудь, увидев их, по городу ездить за ними, прижимать, тормозить перед ними. Ч. постоянно звонил на работу, приезжал к ней и также высказывал угрозы. Также поясняет, что у него нет никаких оснований оговаривать Полетаева И.В. Из показаний свидетеля З. (Ч.) следует, что 16 января 2010 г. она и ее муж З. поехали к ее родителям. Когда около 17 часов подъезжали во двор <адрес>, увидели машину Полетаева, которая закрыла им весь проезд, и они не могли проехать вперед. Полетаев вышел из своей машины с ножом в руках, подошел к машине З., и ударил несколько раз по стеклу со стороны водителя, боковому стеклу, потом несколько раз по задней двери. Были также удары в переднюю правую дверь. На заднюю дверь со стороны водителя Полетаев наносил удары чуть ниже стекла, остались вмятины. В общей сложности Полетаев нанес более 5 ударов по машине. Были царапины на правой боковой двери со стороны водителя, передней двери. Были царапины на стекле и вмятины на задней двери со стороны водителя. Всего было 3-4 вмятины, несколько царапин. Царапины были на передней двери, на задней – только вмятины, чуть ниже стекла. Вмятины были такие, что краска откололась, и было видно углубление. Полетаев наносил удары ножом. Ранее она видела этот нож у Полетаева, он возил его с собой в машине. Это большой охотничий нож, на рукоятке выемки под пальцы. До произошедшего повреждений на автомашине З. со стороны водителя ни на стекле, ни на дверях не было. Все это произошло около 17 часов, может чуть раньше. Может сказать точно, потому что звонок в милицию она сделала в 17:02. Когда З. стал разворачиваться и уезжать оттуда, она позвонила в милицию. Они сразу поехали в отдел милиции. Полетаев ехал за нами какое-то время, потом развернулся. Когда остановились возле милиции, посмотрели на машину, потом написали заявление, следователь выходил, делал осмотр. Ранее она встречалась с Полетаевым, осенью 2009 г. они расстались. Со стороны Полетаева были к ней претензии, он просил вернуть подарки, даже подавал в суд. До 16 января 2010 г. она писала жалобу, потому что Полетаев преследовал ее. . В марте 2010 года она обращалась в отдел милиции по поводу того, что Полетаев сорвал с нее цепочку. Неприязненных чувств к Полетаеву она не испытывает, пусть живет своей жизнью. Из показаний свидетеля К. следует, что о произошедшем 16 января 2010 г. ей известно со слов Ч., которая позвонила на следующий день, и рассказала, что вечером она и З. ехали к ее родителям. Во дворе дома машина Полетаева перегородила им дорогу. Они остановились, после чего, Полетаев вышел из машины и стал ножом бить по машине З.. После этого она видела машину З., там были царапины, вмятины. Ч. дружила с Полетаевым, а потом решила с ним расстаться, встретила З.. Полетаев не хотел ее отпускать, звонил, угрожал. Также Полетаев звонил ей, просил, чтобы она подействовала на Ч.. У Полетаева были имущественные претензии к Ч., он требовал вернуть подаренный на день рождения фотоаппарат. Полетаев мелочный и непорядочный человек. Ч. по характеру добропорядочная, спокойная, не склонная ко лжи и оговору. Из показаний свидетеля З.Е. следует, что потерпевший З. является ее сыном. В ноябре 2009 года на ее мобильный телефон позвонили с закрытого номера, мужской голос спросил: «Вы мама З?». На вопрос: «Кто это?» ответили, что это не важно. Сказали, чтобы она поговорила со своим сыном, чтобы он отстал от Ч., не то ему будет плохо. Дня через два опять был звонок с закрытого номера, голос сказал с угрозой, что предупредил, если сын не отстанет, то он его посадит. На ее вопросы сын пояснил, что ранее Ч. дружила с Полетаевым. Она поняла, что ей звонил Полетаев, так как он сказал, что посадит сына. Дальнейшее знает со слов сына, который рассказал, что 16 января 2010 г. они с Ириной Ч. ехали к ее родителям, около <адрес>, их машине преградила путь машина Полетаева, из нее вышел Полетаев с ножом в руках и повредил машину сына. Из показаний свидетеля Г. следует, что работает с Ч. . 16 января 2010 года Ч. и З. приехали к ней . Они были у нее примерно полчаса и в начале пятого часа уехали в город. Потом в понедельник Ч. рассказала, что их встретил Полетаев, устроил скандал. Подробностей не знает. Через какое-то время Ч. приехала на машине З.И. на работу, и тогда она увидела на этой машине повреждения - царапина на стекле со стороны водителя и вмятина на задней дверце со стороны водителя. Ч. рассказала, что именно Полетаев повредил машину. Ранее Полетаев звонил к ним на работу, угрожал ей, когда она говорила ему, что Ч. нет на работе. Она видела Полетаева, когда он в мае 2010 г. разъяренный явился в кабинет, учинил скандал. Из показаний свидетеля Ш. следует, что 16 января 2010 г. в ОМ №1 поступило заявление З. о том, что по <адрес> его машину повредил ножом Полетаев. Он находился на дежурстве и поэтому этим заявлением изначально занимался он. Им в тот же день была осмотрена машина <данные изъяты>. При этом, им в протоколе были указаны следующие повреждения: две царапины на правом боковом стекле водительской двери и механические повреждения на правой задней двери. Осмотр производился при участии заявителя З. При составлении протокола он допустил техническую ошибку и вместо задней двери написал передняя дверь, но повреждения были на задней двери, он это помнит хорошо. Также пояснил, что изначально им была допущена техническая ошибка при составлении протокола осмотра, царапины была на передней водительской двери, на стекле, и вмятина на задней двери. Допущенная им техническая ошибка была выявлена позже, материал уже у него не находился. Повреждения на машине были свежие, было повреждение правого опускного стекла передней двери с образованием глубокой царапины в виде неправильной вертикальной линии, расположенной в задней части стекла, длиной около 180 мм, повреждение правой накладки шахты опускного стекла передней двери с образованием вмятины в задней части длиной не менее 10 мм, повреждение задней правой двери с образованием пробоя металла наружной панели в задней части, повреждение размером около 10х10 мм. Он выписал потерпевшему направление на экспертизу, но З. пояснил, что экспертизу он пройдет позже т.к. в настоящий момент у него нет денег. Из показаний свидетеля П.А. следует, что он является ведущим инженером технического отдела В г. Улан-Удэ базовые станции распределены в шахматном порядке, базовая станция действует в радиусе 360 градусов, покрывает территорию примерно в 5 км. Телефонный звонок регистрируется ближайшей базовой станцией, если звонок абонента Полетаева был зафиксирован базовой станцией по адресу: <адрес>, то он мог находиться возле <адрес>. Зона действия базовой станции составляет 1,5 – 2 км. Находиться в это время в <адрес> либо на <адрес> абонент не мог, это исключено. Из показаний свидетеля Л. следует, что 27 ноября 2009 г. произошло ДТП - столкновение его автомобиля и автомобиля З. <данные изъяты>, в результате чего на кузове <данные изъяты> образовались повреждения в виде царапин и небольших вмятин по всей длине справа, а именно правое переднее и заднее крыло и обе правые двери. На автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП образовались незначительные вмятины, полосы, царапины, различные по длине на уровне ниже арки колес автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, вина Полетаева подтверждается; - заключением эксперта от 29 июня 2010 г., согласно которому установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения – повреждено стекло опускное передней двери правое, деформирована накладка шахты стекла опускного передней двери с права, деформирована дверь задняя правая, стоимость причиненного ущерба составляет 5991 руб. 70 коп., предмет, которым нанесены повреждения, характеризуется как «острый твердый предмет»; - заключением эксперта от 18 июля 2010 г., согласно которому на автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения, в повреждениях не выявлена достаточная совокупность частных признаков, идентифицирующих оружие, форма повреждения и размеры характеристики дают лишь вероятный вывод о том, что повреждения могли быть образованы предметом, имеющим узкую, заостренную рабочую поверхность (нож, ножницы, отвертка и.т.д.), ответить на вопрос «какова давность причинения данных повреждений, могли ли они быть нанесены 16 января 2010 г.?» не представляется возможным по причине отсутствия методики разрешения данного вопроса, механизм повреждений, обнаруженных на двери, вероятно, носит колотый характер, характер повреждений на опускном стекле водительской двери носит, вероятно, касательный характер; - протоколом осмотра от 17 июня 2010 г., согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения – на окне водительской двери три царапины длиной не менее 10 см. каждая, две царапины длиной до 0,1 см, на задней правой боковой двери на расстоянии около 10 см. от нижнего края окна механическое повреждение линейной формы с ровными краями длиной около 0,5 см, на расстоянии около 5 см. от данного повреждения имеется механическое повреждение длиной около 0,3 см; - протоколом осмотра предметов от 21 июля 2010 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг С5050», принадлежащий Ч., смс-сообщения, приходившие на данный телефон от абонента, зарегистрированного на имя Полетаева И.В.; - протоколом осмотра предметов от 18 июня 2010 г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Е530», принадлежащий К., смс-сообщения, приходившие на данный телефон от абонента, зарегистрированного на имя Полетаева И.В.; - протоколом очной ставки от 07 июля 2010 г., согласно которому проведена очная ставка между З. и Полетаевым И.В., в ходе которого З.И. подтвердил данные показания; - протоколом очной ставки от 07 июля 2010 г., согласно которому проведена очная ставка между Ч. и Полетаевым И.В., в ходе которого Ч. подтвердила данные ранее показания; - протоколом осмотра документов от 02 августа 2010 г., согласно которому были осмотрены распечатки телефонных соединений, полученные в ходе выемки у потерпевшего З., полученных в Бурятском региональном отделении дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», в Бурятском филиале ОАО «Сибирьтелеком», в ЗАО «Байкалвестком», в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2010 г., согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения – на переднем правом стекле повреждения в виде 2 косых линий длиной 15 см., повреждения на корпусе правой передней двери в виде точечных повреждений размером 0,1 см х 0,1 см, расположенных в 15 см. ниже линии стекла и 20 см. от дверной ручки, деформация металла корпуса двери в виде вмятины глубиной 0,2 см диаметром 1 см. с отслоением краски; - заявлением З. от 16 января 2010 г., в соответствии с которым около 17 час. у <адрес> Полетаев нанес несколько ударов ножом по его машине; - заключением служебной проверки от 26 января 2010 г., в соответствии с которым в действиях Полетаева содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ; - экспертным исследованием от 31 мая 2010 г., в соответствии с которым на автомобиле имеются механическое повреждения – повреждено стекло опускное передней двери правое, деформирована накладка шахты стекла опускного передней двери, деформирована дверь задняя правая, стоимость причиненного ущерба составляет Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля П.Т. следует, что Полетаев является ее знакомым, у них дружеские отношения. Зимой 2010 г. у нее замерзла машина в гараже, и она попросила Полетаева помочь ее разогреть. 16 января 2010 г. Полетаев приехал между двумя и тремя часами дня на своей машине <данные изъяты>. Полетаев все время был в пределах видимости, у гаража во дворе под окнами. Она была дома, с Полетаевым периодически созванивались, она выглядывала из окна. Они ездили в Торговый центр «За Рулем» за свечами, и завели машину. Полетаев предупредил ее, что у него в 17 часов встреча, поэтому они старались в это время уложиться. В районе пяти часов Полетаев уехал, точное время назвать не может. Из показаний свидетеля Е. следует, что 16 января 2010 г. в районе 14-16 часов дня супруга Полетаева позвонила его жене и пригласила в гости. Заранее встречу не планировали. Они приехали к дому Полетаевых примерно в полпятого, в пять. Полетаев находился дома. Пробыли у Полетаевых до 22-23 час. Полетаев никуда не отлучался, но ему звонили с работы, приглашали его приехать. Но в то время он выпил, поэтому отказался ехать. Из оглашенных показаний свидетеля Е.Н. следует, что в январе 2010 г. после новогодних праздников она и ее муж Е. ходили в гости к Полетаевым. Она не помнит точно, какое это было число, но помнит, что это было сразу после праздников, и что это была суббота. Она специально смотрела календарь и пришла к выводу, что скорее всего это было 16 января 2010 г. Они к Полетаевым приехали примерно в 17 час. 20 мин.. Они с мужем приехали вдвоем. Они выпивали, смотрели телевизор, разговаривали. Она помнит, что кто-то звонил тогда Полетаевым на стационарный телефон, это было примерно около 19 часов, поднимала трубку Полетаева жена сказала, что звонят с работы. Звонили примерно раза два. Он к телефону не подходил, брала трубку жена. Они пробыли у Полетаевых примерно до 23 часов и после этого уехали домой. Из показаний свидетеля П. следует, что 16 января 2010 г. они пригласили гостей к пяти часам вечера, семью Е. О встрече договаривались заранее. Полетаев И. в тот день около двух часов поехал на работу, вернулся домой около 17 часов 10 минут. Оценив изложенное в совокупности, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 марта 2011 года в отношении Полетаева И.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные доказательства, дал правильную юридическую оценку действиям Полетаева И.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При квалификации действий по выше указанной статье суд учитывает, что потерпевшему причинен именно значительный материальный ущерб, Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей получили свою оценку в приговоре. Суд обоснованно положил в основу судебного решения показания потерпевшего З., свидетеля З. ( Ч.), непосредственных очевидцев преступления, а также показания свидетелей К., Ш., Г., З.Е., П., Л. и дал им надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно расценил и отнесся критически к показаниям самого подсудимого Полетаева, свидетелей П.Т., супругов П., о непричастности Полетаева И.В. к преступлению, изложенному в описательной части приговора суда первой инстанции, с целью уйти от уголовной ответственности, с указанием своих обоснований и их оценкой. Доводы подсудимого и защиты о допущенных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела и вынесении судебного решения судом проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено. Суд первой инстанции принял правильное решение, обсудив мнение стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-технической экспертизы от 17.06.2010 г. указав свои аргументированные доводы, признав указанную экспертизу допустимым доказательствам. Доводы, что мировой суд не учел обстановку преступления, сложные взаимоотношения между подсудимым, потерпевшим и его женой, также являются несостоятельными, которые кроме того, были проверены также в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, уголовное дело в отношении Полетаева И.В. рассматривается только в рамках уголовного деяния и предъявленного обвинения, по которому вина подсудимого установлена и доказана. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что повредил имущество З., причинив ему значительный материальный ущерб, именно Полетаев и указанные повреждения автомобиля не могли быть причинены другими лицами и при других обстоятельствах. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Полетаева И.В., приходит к выводу об обоснованности выводов суда 1 инстанции и правильной юридической квалификации действий подсудимого, указанных выше. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости. При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу - - суд обоснованно принял решение о хранении при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд П ОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 марта 2011 года в отношении Полетаева И.В., осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка а