ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 08 июня 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Кашина Е. В., с участием частных обвинителей – потерпевших С.Н. и Е.Л., подсудимого Петрякова А. П., при секретаре Буянтуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрякова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года, которым: Петряков А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядовой И.З. от 21 апреля 2011 года Петряков А.П. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Петряков А. П. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2010 г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Петряков А. П., находясь около водоналивной будки, расположенной между домами № и № по <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес С.Н. два удара кулаком в лицо, в правую челюсть, причинив побои, а также умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Е.Л. два удара кулаком в лицо, в область нижней губы, причинив побои, а также пнул не менее трех раз по ноге, причинив последней физическую боль. 25 мая 2011 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило уголовное дело и апелляционная жалоба осужденного Петрякова А. П., в которой осужденный Петряков Е. П. просит, приговор мирового судьи отменить, указывая, на то, что никакой ссоры между ним, С.Н. и Е.Л. 18 ноября 2010 г. не было. В январе 2011 г., точной даты не помнит, С.Н. и Е.Л. сами набросились на него и Е.А. с кулаками. С.Н. и Е.Л. специально инсценировали ссору, чтобы подать на него в суд. Медицинские справки сфабрикованы С.Н. и Е.Л., однако запрос в поликлинику по поводу обращения потерпевших судом направлен не был. Кроме того, показания свидетеля П., в возрасте <данные изъяты> лет, на расстоянии 20 метров не могут быть правдивыми, поскольку последняя является подругой потерпевших. Свидетели же со стороны подсудимого допрошены не были, встречное заявление принято судом не было. Считает, что поскольку он неоднократно обращался в МВД с жалобой на участкового, это послужило мотивом выступить участковому против него в суде. Кроме того, нападения на него в виде нецензурной брани и клеветы со стороны С.Н. начались после того, как он 3, 5 года назад обрезал ей кабель. С.Н. так же кричала на улице, что выживет его из поселка, разбила ему стекло в раме его дома и стекло в его автомашине, однако на его заявления милиция ответила отказом. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Петряков Е. П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить. Пояснил также, что вину в совершении преступления не признает, он не наносил побоев ни С.Н., ни Е.Л.. Частный обвинитель - потерпевшая С.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, приговор мирового судьи отмене не подлежит, поскольку он законен, причинения ей телесных повреждений подтверждены как медицинскими справками, так и заключением судебно-медицинского эксперта. Частный обвинитель - потерпевшая Е.Л. также считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, приговор мирового судьи отмене не подлежит, поскольку ими вина Петрякова Е.П. доказана в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 ноября 2010 г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Петряков А. П., находясь около водоналивной будки, расположенной между домами № и № по <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес С.Н. два удара кулаком в лицо, в правую челюсть, причинив побои, а также умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Е.Л. два удара кулаком в лицо, в область нижней губы, причинив побои, а также пнул не менее трех раз по ноге, причинив последней физическую боль. В судебном заседании подсудимый Петряков А. П. вину не признал и суду апелляционной инстанции показал, что он никаких ударов ни С.Н., ни Е.Л. не наносил. Все доказательства в отношении него сфальсифицированы. У него с С.Н. давно сложились неприязненные отношения, и она делает все возможное, чтобы оклеветать его, а Е.Л. ее подруга, которая помогает ей в этом. С.Н. мстит ему за то, что он около трех лет назад обрезал электропровод, а также возбудил дело в отношении сына последней по ст.116 ч.1 УК РФ. Между ним и С.Н. и Е.Л. действительно был конфликт, который проходил в январе 2011 г., при этом он также ударов ни одной из женщин не наносил. Наоборот, это С.Н. и Е.Л. наносили удары ему и его знакомой гр.Е.А.., а он только отталкивал их от себя. Частный обвинитель - потерпевшая С.Н. суду показала, что 18.11.2010 г. около 10 часов 30 минут она и гр.Е.Л. находились возле водоналивной будки, расположенной возле <адрес>, когда к ним подошли гр.Е.А.. и гр.Петряков А.П. Последний, подойдя к ней, стал оскорблять ее и нанес два удара кулаком по лицу в челюсть с правой стороны. Она растерялась, а Е.Л. стала за нее заступаться. Тогда Петряков А.П. нанес Е.Л. также два удара кулаком по лицу и несколько ударов ногой по ногам последней. В тот же день они обратились в ОМ № 1 УВД по г.Улан-Удэ с заявлением о принятии мер к Петрякову А.П., а также в больницу скорой помощи и травмпункт, после чего прошли медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ РБ, где у них были зафиксированы телесные повреждения. Аналогичные показания дала суду частный обвинитель – потерпевшая Е.Л., которая пояснила, что в ходе ссоры 18.11.2010 г. около 10 часов 30 минут возле водоналивной будки по <адрес>, Петряков А.П. нанес ей два удара кулаком по лицу, а также пнул три-четыре раза по ноге, отчего она испытала физическую боль. На основании ч. 1 ст. 281 УКП РФ, с согласия сторон, оглашены показания, данные свидетелями П., Е.А., Б., С.К. в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель П. показала, что 18.11.2010 г. около 11 часов она находилась во дворе своего дома по <адрес>, когда услышала шум на улице. Она вышла на улицу и увидела, что возле водоналивной будки, расположенной напротив ее дома, сосед Петряков А.П. наносил удары по ногам и лицу Е.Л. Сколько ударов он нанес она сказать не может, но больше двух, а Е.А. в это время наносила удары гр.С.Н.. (л.д.58-59). Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.86-87), следует, что 18.11.2010г. к нему обратились С.Н. и Е.Л. с заявлением в отношении Петрякова А. П., указали, что последний нанес им побои. Он отобрал объяснения от С.Н. и Е.Л., после чего направил последних на судебно-медицинскую экспертизу. Также пояснил, что видел у С.Н. и Е.Л. покраснение в области лица. Кроме того, он отобрал объяснение от сожительницы Петрякова А. П. – Е.А., от Петрякова А. П. объяснение не отбирал, поскольку последний дома не находился. Подсудимый Петряков А. П. неоднократно обращался к нему с жалобами на соседей, но данные обращения не подтверждались в ходе проведенных проверок. Из показаний свидетеля С.К. следует, что 18.11.2010 г. ему позвонила жена – С.Н., которая пояснила, что ее избил сосед Петряков А.П. Он приехал домой и увидел, что у жены была вздута щека с правой стороны, на теле были синяки. Также у них находилась Е.Л., у которой тоже была вздута щека, а также распухла губа, было кровоизлияние, из-за чего нижняя губа почернела. Он хотел поговорить с Петряковым А.П., но тот накинулся на него с ножом, после этого он позвонил участковому уполномоченному милиции и вместе с женой и Е.Л. поехали в ОМ № 1 УВД по г.Улан-Удэ, где последние написали заявление, после чего обратились за медицинской помощью. Обе женщины ему пояснили, что в тот день около 10 часов 30 минут возле водоналивной будки по <адрес> у них произошел конфликт с Е.А. и Петряковым А.П., в ходе которого Петряков нанес им удары по лицу и телу (л.д. 106-107). Свидетель Е.А. показала, что 18.11.2010 г. около 10 часов она пошла в магазин и возле водоналивной будки, расположенной по <адрес>, у нее произошел конфликт с гр.С.Н. и гр.Е.Л. Она ушла домой к гр.Петрякову А.П., который вызвался проводить ее. Когда они проходили мимо С.Н. и Е.Л., последние набросились на них с кулаками, при этом С.Н. нанесла ей два удара по лицу. Она за медицинской помощью не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. Е.Л. и соседка П. все это время стояли рядом. Петряков А.П. также ни С.Н., ни Е.Л. ударов не наносил, он, как и она, только отталкивали от себя С.Н. и Е.Л.(л.д.87-89). Кроме того, по ходатайству осужденного и стороны обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела: -заявление гр.С.Н. и Е.Л. о возбуждении в отношении гр.Петрякова А.П. уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, который 18.11.2010 года около 10 часов 30 минут возле водоналивной будки, расположенной между домами № и № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес С.Н. два удара кулаком в область лица в правую челюсть, причинив телесные повреждения, а также 2 удара кулаком по лицу в область нижней губы с правой стороны и 3-4 удара по ноге гр.Е.Л. также причинив последней телесные повреждения (л.д.2-4); - справка № ГК Больницы Скорой медицинской помощи от 18.11.2010 г., согласно которой у С.Н. обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, подкожная гематома тканей нижней челюсти справа, и рекомендовано лечение у невролога по месту жительства (л.д.5); - справка АУЗ « Республиканская стоматологическая поликлиника» от 18.11.2010 г., согласно которой у Е.Л. обнаружен ушиб мягких тканей нижней губы (л.д.6); справка № ГК Больницы Скорой медицинской помощи от 18.11.2010 г., согласно которой у Е.Л. обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, и рекомендовано лечение у невролога по месту жительства (л.д.7) - рапортом начальника смены ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ Ш., согласно которому 18.11.2011 г. в 15 час. 45 мин. поступило сообщение, что С.Н., <данные изъяты> года рождения, проживающая в <адрес>, избита соседом (л. д. 11); - рапортом начальника смены ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ Ш., согласно которому 18.11.2011 г. в 15 час. 46 мин. поступило сообщение, что Е.Л., <данные изъяты> года рождения, проживающая в <адрес>, избита соседом (л. д. 12); - заявлением Е.Л. от 18.11.2010 г., в котором она просит принять меры к Петрякову А. П., который 18.11.2010 г. около 10 час. 30 мин. оскорблял нецензурной бранью, при этом два раза ударил кулаком в лицо С.Н., также ее по лицу один раз и пинал по ногам (л. д. 13); - заключением эксперта Учреждения ГУЗ Бюро СМЭ № от 15 марта 2011 г., согласно которому у Е.Л. при осмотре в Бюро СМЭ от 19.11.2010 г. и согласно представленных медицинских справок имели место следующие повреждения: ушиб и кровоизлияние мягких тканей нижней губы. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку суток на момент осмотра. Объективно подтвержденных клинических данных и дополнительных методов исследования за выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушибы мягких тканей лица» - в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л. д. 112-114); - заключением эксперта Учреждения ГУЗ Бюро СМЭ № от 15 марта 2011 г., согласно которому у С.Н. имели место следующие повреждения: кровоподтек (подкожная гематома) на нижней челюсти справа. Вышеописанное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью может соответствовать сроку до суток на момент осмотра. Объективно подтвержденных клинических данных и дополнительных методов исследования за выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушибы мягких тканей лица» - в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л. д. 115-117); Оценив изложенное в совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 апреля 2010 года в отношении Петрякова А.П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные доказательства, дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого Петрякова А.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса. Показания потерпевших, подсудимого и свидетелей получили свою оценку в приговоре. Суд обоснованно расценил показания свидетеля Е.А. и подсудимого Петрякова А.П., о том, что последний не наносил ударов ни С.Н., ни Е.Л., не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями как самих потерпевших, так и показаниями свидетеля П. Кроме того, показания потерпевших – частных обвинителей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, а именно медицинскими справками, свидетельствующими о наличии телесных повреждений у обеих потерпевших, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердившими наличие телесных повреждений у потерпевших. Также суд 1 инстанции обоснованно отверг довод стороны обвинения о том, что Петряков А.П. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимания показания свидетеля В., которая не являлась очевидцем событий, произошедших 18.11.2010 г., а показала о событиях, произошедших в январе 2011 г. Доводы апелляционной жалобы о фальсификации медицинских справок ничем не обоснованны. Медицинские справки, представленные суду потерпевшими- частными обвинителями, имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Довод апелляционной жалобы об отказе судом 1 инстанции в допросе трех свидетелей стороны защиты также не обоснован. Согласно протоколам судебного заседания, от подсудимого Петрякова А.П. и его защитника, ходатайств о допросе свидетелей не поступало. Судом исследовались фотографии, представленные осужденным Петряковым А.П. вместе с апелляционной жалобой, однако, данные фотографии не могут служить доказательством невиновности Петрякова А.П. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе возбуждать уголовные дела частного обвинения, о чем ходатайствует в своей апелляционной жалобе осужденный Петряков А.П., в связи с чем, данный довод апелляционным судом оставлен без рассмотрения. Довод осужденного о том, что свидетель П. в силу своего возраста, не может давать суду достоверные показания, ничем не обоснован. Показания указанного свидетеля согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять им у суда оснований не имеется, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, а доказательств, что она дает не достоверные показания, суду представлено не было. Также в зале суда не нашло подтверждении и то обстоятельство, что данный свидетель является заинтересованным в исходе уголовного дела. Таким образом, оценив доказательства, доводы апелляционных жалоб подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрякова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости. Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Петрякова А.П. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Оснований для освобождения Петрякова А. П. от уголовной ответственности, применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, не имеется. Гражданский иск потерпевших С.Н. и Е.Л. разрешен правильно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевших. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года в отношении Петрякова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Е. В. Кашина