Уголовное дело *
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Улан-Удэ «29» марта 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Вишневского Е.А. единолично, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимого Васько Е.А.,
защитника – адвоката Курдюкова И.А., представившего удостоверение №536 и ордер № 4,
при секретарях Молчановой Е.А., Микалюк В.К., Атрашкевич В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васько Е.А., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Васько Е.А. обвиняется в том, что он совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 15 минут **** года до 01 часа 45 минут **** года, группа сотрудников МВД по РБ в составе: ... в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации *ФЗ от **** года «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»), проводили оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «оперативный эксперимент», в отношении гр. Васько Е.А., в отношении которого была оперативная информация о том, что данный гражданин, нарушая правила дорожного движения и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, предлагает последним незаконные денежные вознаграждения за не составление протоколов об административных правонарушениях. При этом к проведению указанного ОРМ «оперативный эксперимент» на добровольной основе были привлечены инспекторы дорожно-патрульной службы взвода ...
**** года примерно в 01 часа 30 минут Васько Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжал на своей автомашине марки ... по ... ..., где был остановлен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» инспектором ОБ ФИО7 МВД по РБ ФИО10 При проверке документов ФИО10, удостоверившись в том, что это действительно гр. Васько Е.А., пригласил последнего пройти и сесть в стоящий на обочине дороги служебный автомобиль ... в котором находился старший оперуполномоченный ... одетый в форменную одежду сотрудника ФИО7.
**** года, около 01 часа 30 минут, старший оперуполномоченный УБЭП МВД по РБ старший лейтенант милиции ФИО11, находясь совместно с Васько Е.А. в салоне служебной автомашины ОБ ФИО7 МВД по РБ, расположенной по ... ..., вблизи ... разъяснил Васько Е.А., что от последнего исходит запах алкоголя, что он совершил административное правонарушение, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В это же время, находясь в вышеуказанной автомашине, водитель автомашины ... Васько Е.А., полагая, что ФИО11 является сотрудником ГИБДД, сообщил последнему, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и с целью избежать административного наказания и соответствующих правовых последствий за совершение административного правонарушения, стал предпринимать активные действия, направленные на избежание административного наказания.
Преследуя цель добиться благосклонного отношения к себе со стороны ФИО11, Васько Е.А. обратился с просьбой сделать исключение в отношении него и отпустить его без привлечения к административной ответственности. На просьбу Васько Е.А. ФИО11 ответил отказом.
Далее, Васько Е.А. поняв, что ФИО11 не будет делать для него каких-либо исключений и, предполагая, что ФИО11 является должностным лицом органов ГИБДД МВД по ..., с целью избежания привлечения к административной ответственности, решил дать взятку в виде денег ФИО11
**** года, около 01 часа 30 минут, Васько Е.А., находясь в салоне служебной автомашины ОБ ФИО7 МВД по РБ, расположенной по ... ..., вблизи ... осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентированной действующим законодательством, деятельности органов государственной власти, подрыва авторитета государственной службы и подрыве уверенности граждан в защищенности их прав и законных интересов, а также создания негативного представления у членов общества о продажности должностных лиц, и желая этого, предложил ФИО11 незаконное денежное вознаграждение - взятку. ФИО11, руководствуясь действующим законодательством РФ, разъяснил Васько Е.А., что в данный момент он исполняет свои должностные обязанности, и что передача ему денежных средств является взяткой, то есть уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 291 УК РФ.
Однако, **** года, около 01 часа 30 минут, Васько Е.А., находясь в салоне служебной автомашины ... продолжая предпринимать активные действия по реализации своего преступного умысла, высказал намерение передать ФИО11 незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентированной действующим законодательством, деятельности органов государственной власти, подрыва авторитета государственной службы и подрыве уверенности граждан в защищенности их прав и законных интересов, а также создания негативного представления у членов общества о продажности должностных лиц, и желая этого, действуя в своих личных интересах, передал старшему оперуполномоченному ... старшему лейтенанту милиции ФИО11, который, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», был одет в форму сотрудника ГИБДД, взятку в виде денег, в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая.
После этого, **** года примерно в 01 час 45 минут Васько Е.А., удовлетворив свои личные интересы, осознавая, что передал должностному лицу - незаконное денежное вознаграждение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомашиной ... продолжил передвижение на указанной автомашине по ... ... в сторону сорок четвертого квартала г. Улан - Удэ.
После этого, около 03 часов 10 минут **** года, автомашина под управлением Васько Е.А. была остановлена сотрудниками ОБ ФИО7 МВД по РБ лейтенантом милиции ФИО9 и лейтенантом милиции ФИО8, которыми в соответствии с требованиями КоАП РФ, на Васько Е.А. были составлены административные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ * от **** года, протокол задержания транспортного средства 03 ВО * от **** года, протокол об административном правонарушении 03 АА * от **** года.
Помимо этого, сотрудник ОБ ФИО7 МВД по РБ ФИО8, с согласия Васько Е.А., используя «Алкотестер» ... зафиксировал факт, что Васько Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равным 1,010 промилле, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН * от **** года.
Действия Васько Е.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично.
В судебном заседании установлено следующее.
В период времени с 22 часов 15 минут **** года до 01 часа 45 минут **** года группой сотрудников МВД по РБ в составе: оперуполномоченного ... ...у ... ФИО12, старшего оперуполномоченного ... ФИО11 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на выявление водителей, ездящих в состоянии алкогольного опьянения и предлагающих сотрудникам ГИБДД взятки за не привлечение к административной ответственности. **** года около 01 часа 30 минут в салоне служебной автомашины ОБ ФИО7 МВД по РБ, вблизи ... расположенного по адресу: ..., ... «б», в ходе проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия, гражданином Васько Е.А., в результате провокации со стороны оперуполномоченного ... ФИО11, переданы последнему денежные средства в размере 3000 рублей, расцененные органом следствия как взятка. В нарушение требований ст. 7 ФЗ «Об ОРД», указанное ОРМ проведено при отсутствии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Васько Е.А. противоправного деяния.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Васько Е.А. показал, что он проживает с сыном и женой, которая является инвалидом первой группы, страдает заболеванием миелит – воспаление спинного мозга, постоянно находится в лежачем положении. Уход за женой осуществляет он, его мама и сестра жены. С ним живет младший сын, старший сын обучается в ..., он оплачивает учебу. **** года вечером он приехал домой после работы, дома находилась сестра жены. Потом он увез сестру жены к ней домой, встретился с ФИО18 возле кафе ... недалеко от его дома по ..., у которого забрал программу для компьютера и поехал домой. Когда он проезжал ... увидел «голосующую» женщину, он остановился, так как ей было по пути с ним, решил ее подвезти. По дороге его остановила автомашина ГИБДД, подошел инспектор, сказал, что проводится операция ... сказал ему открыть багажник машины. Когда он вышел, инспектор сказал, что от него пахнет спиртным. В тот день он действительно выпил бутылку пива емкостью 0,33 литра. Инспектор сказал пройти ему в машину ГИБДД, при этом сказал: «Может, ничего страшного не будет, может, решим проблему денежно». Он прошел в автомашину ГИБДД, там второй инспектор около 20-25 минут добивался от него, пил он или не пил, что с ним делать, не отпускал его и не привлекал к ответственности. Он передал инспектору денежные средства, забрал права и поехал домой. Оказалось, что женщина, которую он подвозил, живет в соседнем доме, дети знают друг друга. Он предложил женщине попить пиво, она согласилась. Они сидели в машине, пили пиво возле магазина ... недалеко от его дома. Затем подъехала машина ГИБДД, подошел инспектор, сказал, что от него исходит характерный запах алкоголя, он этого не отрицал. Сотрудник ФИО7 забрал у него права, предложил пройти освидетельствование на что он согласился, оставив свою машину ушел домой. До этого у него было два факта привлечения к административной ответственности за мелкие дорожно-транспортные происшествия, в 2008 и в июне 2009 года, в обоих случаях он был трезв, все было очевидно, штраф оплатил сразу же. За десять лет водительского стажа он никогда не предлагал взяток сотрудникам ГИБДД. Вообще никто из знакомых не мог сообщить оперативным работникам милиции, что он предлагает взятки, так как такого не было. По этой же причине не могут этого сказать сотрудники ГИБДД или иные посторонние лица. В последний раз сотрудники ГИБДД его останавливали возле Горсада около 6 месяцев назад, он был с женой и ребенком. Считает, что версию о сообщении в милицию информации о том, что он часто ездит в состоянии опьянения и предлагает сотрудникам ГИБДД взятки придумали уже после его задержания.
Дополнительно допрошенный, после воспроизведения видеозаписи, Васько Е.А. показал, что с начала остановки он считал, что его отпустят, так как не думал, что заметно, что он выпил немного пива. После слов сотрудников ГИБДД о том, что от него пахнет алкоголем, он согласился на предложение освидетельствоваться. Когда вызвали дополнительный экипаж, чтобы взять алкотестер, он испугался, что прибор покажет состояние опьянения и попросил не вызывать экипаж. Хотел попросить сотрудника ГИБДД отпустить его на первый раз, так как у него болеет жена, нельзя терять «права». Когда вместо того, чтобы начать составлять документы, ФИО11 выгнал ФИО10 из машины и стал у него спрашивать сколько он все-таки выпил, он понял, что сотрудник хочет, чтобы он заплатил ему. Несмотря на это, он надеялся, что его отпустят, хотел объяснить, что работает водителем, без «прав» нельзя. Именно это он подразумевал, когда говорил: «Давайте договоримся». После вопросов ФИО11: «Что значит каетесь?», «Как договоримся то?», «Что вы предлагаете?» и других, ФИО11 выжидательно молчал, было понятно, что сам говорить про деньги тот не хочет. Когда он менял тему разговора и просил его отпустить, ФИО11, снова говорил, что должен составить протокол, при этом и его не отпускал и действий никаких не предпринимал. Если бы сотрудники с самого начала начали свои действия по привлечению его к ответственности, он бы про деньги заговорить не решился, что и было, когда к нему второй раз за ночь подошли сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления автомобилем, хотя деньги у него оставались.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет. Он, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, решил дать ему денежные средства в сумме 3000 рублей за то чтобы он его отпустил. Сотрудник разъяснил ему, что это является взяткой должностному лицу, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Он передал данному инспектору денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого инспектор отдал ему его документы, он сел в свой автомобиль и продолжил движение. С девушкой они проехали до магазина ... по ... ..., который находится напротив теннисного клуба ... ... ..., возле данного магазина они сидели в машине и разговаривали. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль ФИО7, к нему подошли двое инспекторов и при проверке документов, выяснив, что от него исходит характерный запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился и по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение - 1.010 промилле. В связи с этим, его отстранили от управления автомобилем, составили акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении. л.д. 106-109, 119-122)
По поводу противоречий Васько Е.А. пояснил, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании, так как показания на предварительном следствии давал под моральным воздействием следователя ФИО13 Следователь предложил ему признать вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, то есть по более тяжкой статье. Приняв эти условия, он ходатайствовал о проведении предварительного слушания с целью заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, но судом в проведении предварительного слушания отказано. По этой причине он в суде дал правдивые показания. Он признает факт передачи денежных средств сотруднику милиции, но считает, что данный сотрудник спровоцировал его на это.
Свидетель ФИО14 суду показала, что **** года около 23 часов на остановке общественного транспорта в районе ... к ней подошел молодой человек, представился сотрудником ...у ФИО12, предложил поучаствовать в ОРМ .... В ОРМ также принимали участие двое сотрудников ГИБДД и второй представитель общественности. Им объяснили, что проводится борьба с водителями, которые садятся за руль транспортного средства в нетрезвом состоянии и пытаются дать взятки сотрудникам ГИБДД, они должны быть свидетелями в том случае, если какой-либо пьяный водитель будет давать взятку сотрудникам ГИБДД. Называлась ли при этом фамилия Васько Е.А., не помнит. Далее двое сотрудников ГИБДД сели в машину, где была установлена скрытая камера, а она, второй представитель общественности и ФИО12 сели в другую машину без опознавательных знаков. Они долго ездили по городу, искали пьяных водителей. Около 2 часов ночи, когда проезжали по проспекту Автомобилистов, впереди них ехала машина марки ... ФИО12 увеличил скорость и сказал, чтобы они внимательно наблюдали за происходящим, как сотрудники милиции задержат автомашину марки ... после чего в случае правонарушения им подадут знак. О том, что это машина Васько, известно не было, по крайней мере, ФИО12 об этом не говорил. По громкой связи сотрудники милиции попросили водителя ... остановиться, водитель вышел ... сел в машину сотрудников ГИБДД, через некоторое время вышел, сел в свою машину и уехал. Когда они подошли к машине ГИБДД, сотрудник ГИБДД вытащил деньги в сумме 3000 рублей, пояснил, что ему дал деньги водитель «Тойоты» в качестве взятки, так как у того был запах алкоголя.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО14, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым **** года около 22 часов 35 минут оперуполномоченный ФИО12 попросил ее поучаствовать при проведении ОРМ ... в отношении гр. Васько Е.А., который в ночь с 29 на **** года будет распивать спиртное в кафе ... по ... .... ФИО12 в присутствии ее и второго представителя общественности ФИО15 произвел досмотр автомашины и сотрудников милиции ФИО11 и ФИО10 В автомашину ГИБДД была установлена скрытая видеокамера. После этого, ФИО12 пригласил их в другую машину, а сотрудники ФИО10 и ФИО11 сели в автомобиль ГИБДД. Примерно в 22 часа 50 минут ФИО10 и ФИО11 поехали в сторону .... Они со вторым представителем общественности ФИО15 вместе с сотрудником ОБЭП ФИО12 поехали за ними, наблюдая за их действиями. Сотрудники ФИО10 и ФИО11 остановились недалеко от кафе «Армянская кухня» по ... .... Примерно в 01 час 25 минут они начали движение за автомобилем «Тойота Калдина». Ни один из сотрудников ФИО7 за период наблюдения за пределы их видимости не отлучался. Примерно в 01 час 30 минут **** года водитель ... черного цвета остановился на ... напротив ..., расположенной по адресу: ..., ... «б». ... вышел мужчина, проследовал вместе с сотрудником ФИО11 в автомашину ГИБДД. Примерно через 15-20 минут мужчина вышел, сел в свою автомашину и уехал. Далее, ФИО11 позвал их к себе в автомашину и сказал, что получил от водителя уехавшей автомашины Васько Е.А. взятку в сумме 3000 рублей, за несоставление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и не направление на медицинское освидетельствование. В ходе досмотра ФИО11 выдал три денежные купюры на общую сумму 3 000 рублей. л.д. 69-73)
По поводу противоречий в показаниях ФИО14 пояснила, что не помнит всех обстоятельств дела, называлась ли фамилия Васько, говорилось ли, что он будет распивать спиртное в кафе ... Вместе с тем она помнит, что на ... они поехали не сразу, сначала ездили по городу, искали пьяных водителей, на ... не останавливались. В остальной части подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.
Свидетель ФИО15 показал, что примерно **** года на ... около ОВД по ...у к нему подошел мужчина, представился сотрудником ... ...у ... ФИО12, попросил поучаствовать в проведении ОРМ ... в качестве представителя общественности. Ему и второму представителю общественности ФИО14 разъяснили, что ОРМ будет проводиться в отношении гр. Васько, который, возможно попытается дать взятку сотруднику ГИБДД за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Маршрут, по которому они поедут, в том числе про ..., им не говорили. Они поехали в сторону остановки ... к кафе ... там недалеко стояла автомашина ФИО7 с опознавательными знаками, в которой находились сотрудник ГИБДД ФИО10 и сотрудник ОБЭП ФИО11. Там им повторно разъяснили обязанности, был проведен досмотр машины ГИБДД, показали им установленную в машине видеокамеру. На ... они приехали примерно в 23 часа, до этого никуда не ездили, простояли там до задержания автомобиля ... около 2-3 часов. Другие машины сотрудники ГИБДД за это время не задерживали. Затем, они увидели, что по ... едет автомашина марки .... Они и машина ГИБДД поехали за ней. Сотрудники ФИО7 по громкой связи потребовали остановиться. Водитель остановился, прошел в машину ГИБДД и находился в ней около 15 минут. Потом водитель вышел из машины ГИБДД, сел в свою машину. Далее они подъехали к машине ГИБДД, им разъяснили, что водитель автомашины ... по фамилии Васько дал взятку в размере 3000 рублей сотруднику ФИО11 за несоставление протокола об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии.
Отвечая на вопрос суда о причине противоречий между его показаниями и свидетеля ФИО14, со слов которой следует, что перед тем как ехать на ..., они долго ездили по городу, а автомашину Васько заметили, когда сами двигались по ..., ФИО15 указал, что плохо ориентируется в городе, возможно они «колесили» по городу, но не больше 30-40 минут. Показания ФИО14 о том, что когда заметили автомобиль Васько, они двигались по ... не подтвердил, указал, что их машина и машина ГИБДД стояли.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в части возможного местонахождения Васько Е.А. в ночь с 29 на **** года и в части места задержания автомашины Васько Е.А., оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО15 следует, что **** года около 22 часов 35 минут оперуполномоченный ФИО12 попросил его поучаствовать при проведении ОРМ ... в отношении гр. Васько Е.А., который в ночь с 29 на **** года будет распивать спиртное в кафе ... ... и в последующем, управляя своим автомобилем, может предложить взятку сотрудникам ФИО7. Около 22 часов 50 минут они поехали в сторону .... Примерно в 01 час 25 минут они начали движение за автомобилем ... Примерно в 01 час 30 минут **** года водитель ... остановился на ... напротив ... расположенной по адресу, ..., ... «б». л.д. 74-78)
На вопрос о причинах противоречий в показаниях, ФИО15 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как им сразу же сказали, что Васько Е.А. в ночь с 29 на **** года будет находиться в кафе ... и распивать там спиртное. Этот момент он забыл ввиду давности событий, но после оглашения показаний вспомнил. Номера домов на ... он не знает, возможно, адрес ... «б» ему говорил ФИО12 или следователь.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает оперуполномоченным ОВД по ...у .... 28 или **** года к нему поступила оперативная информация о том, что владелец машины ... Васько Е.А. часто в состоянии алкогольного опьянения передвигается на своем личном автомобиле и при остановке сотрудниками ФИО7 пытается за незаконное вознаграждение уклониться от ответственности. Также часа за 2 до проведения ОРМ поступила информация, что Васько будет находиться в питейном заведении, употреблять спиртное. В каких отношениях с Васько Е.А. находится лицо, сообщившее информацию, не знает. Информации о том, что в ночь с 29 на **** года Васько будет распивать спиртное в кафе ... и в последующем будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у него не было. Им был известен номер машины Васько, в каком районе тот будет находиться, известно не было. Они поехали по городу искать Васько. Возле кафе ... был обнаружен автомобиль Васько. Он увидел, что автомобиль начал движение, о чем сообщил ФИО11, чтобы Васько задержали. Они стояли недалеко ... на проезжей части, проходящей рядом .... Автомашину под управлением Васько задержали, Васько прошел к машине ГИБДД, через некоторое время Васько вышел, сел в свою машину и уехал. Он и представители общественности подошли к машине ГИБДД, ФИО11 сказал им, что Васько дал ему взятку 3000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ...у поступила оперативная информация о том, что владелец автомашины ... Васько Е.А. часто в состоянии алкогольного опьянения, передвигается на своем личном автомобиле и при остановке сотрудниками ФИО7 МВД по РБ, пытается за незаконное денежное вознаграждение уклониться от ответственности. Кроме этого, была информация о том, что в ночь с **** года по **** года Васько Е.А. будет распивать спиртное в кафе ... ... ..., в последующем управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в случае его остановки сотрудниками ФИО7, Васько Е.А. может предложить взятку сотрудникам ГИБДД МВД по РБ. На основании данной информации запланировано ОРМ ... в отношении Васько Е.А. Примерно в 22 часа 50 минут **** года участники ОРМ поехали на запланированное место на .... Оперуполномоченный ФИО11 и инспектор ГИБДД ФИО10 остановились в районе кафе ... ... .... Примерно 01 часа 25 минут **** года они заметили, что по ... ... со стороны кафе ... в сторону ... движется автомобиль ... начали движение за ним. Водитель автомобиля ... остановился ... ... ... напротив ... по адресу: г. ... ... примерно в 01 час 30 минут. ФИО10 убедившись, что водителем машины является Васько Е.А., предложил ему пройти в служебный автомобиль, в которой находился ФИО11 Васько Е.А. пробыл в машине с ФИО11 примерно 15-20 минут и после этого уехал. Далее, ФИО11 позвал его с представителями общественности к себе в автомашину и сказал, что он получил от водителя Васько Е.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, «взятку» в сумме 3 000 рублей, за не составление протоколов административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством взятку в сумме 3000 рублей. л.д. 94-98)
По поводу противоречий в показаниях ФИО12 показал, что он не давал таких показаний о наличии оперативной информации о распитии спиртного Васько Е.А. в кафе ..., видимо он не внимательно читал показания, которые записал следователь, поддержал показания, данные им в суде.
В ходе дополнительного допроса ФИО12 показал, что **** года около 15 часов «источник информации» позвонил ему по телефону и сказал, что Васько в этот день поедет в ресторан с женщиной. Почему на прошлом судебном заседании пояснял, что информация поступила к нему за 2 часа до проведения ОРМ, не знает. Назвать лицо, представившее информацию в отношении Васько Е.А., то есть «источник информации», он не может. С «источником информации» он встречался 2-3 раза, на балансе в ОВД он не стоит, контракт не заключался, к лицам, внедренным в организованные преступные группы, штатным негласным сотрудникам, либо оказывающим содействие на конфиденциальной основе, данный «источник» не относится. Также указал, что когда участники ОРМ приехали на ..., они остановились недалеко от кафе ..., на дороге, проходящей рядом с .... На вопрос суда о том, по какой причине в акте оперативного эксперимента указано, что участники ОРМ остановились напротив ... «б», пояснил, что возможно он перепутал место, так как 26-**** года им проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении неопределенного круга лиц, дающих взятки сотрудникам ГИБДД.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным УБЭП МВД по РБ, в конце сентября 2009 года он был привлечен к участию в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении гр. Васько. Данный гражданин, по полученной оперуполномоченным ОБЭП ОВД по ...у ФИО12 информации, при совершении административного правонарушения может предлагать взятку сотрудникам ГИБДД. Также по информации ФИО12, Васько в ту ночь должен был в состоянии алкогольного опьянения находиться в питейном заведении. До проведения ОРМ им не было известно, в каком именно заведении будет находиться Васько. К проведению ОРМ были привлечены двое представителей общественности. Они проехали по городу, затем ими была установлена автомашина ... около кафе .... Они встали на ..., недалеко от кафе ... прождали около 30 минут, когда автомашина ... поехала, он с ФИО10 на служебной машине поехали за ней. Сотрудник ГИБДД ФИО10 потребовал от водителя остановиться. Потом Васько сел в машину ГИБДД, в которой он находился. Он убедился, что это действительно Васько, почувствовал запах алкоголя, прочитал ему санкцию статьи, сообщил о процедуре оформления документов. Васько предложил ему не оформлять протокол, а решить вопрос на месте. Он сообщил Васько, что является должностным лицом и, что это является предложением взятки, объяснил ему ответственность за дачу взятки, но это Васько не остановило, и тот передал ему 3000 рублей.
По ходатайству адвоката Курдюкова И.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного следствия, в части наличия информации перед проведением ОРМ, о нахождении Васько в .... Из протокола допроса следует, что ФИО11 совместно с оперуполномоченным ОБЭП ОВД по ...у капитаном милиции ФИО12, с 22 часов 15 минут **** года по 01 час 45 минут **** года проведено оперативно-розыскное мероприятие ... в отношении гр. Васько Е.А., который по оперативной информации в ночь с 29 на **** года намерен распивать спиртное в кафе ... по ... ... и в последующем, будет управлять своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в случае его остановки сотрудниками ФИО7, Васько Е.А. может предложить взятку сотрудникам ГИБДД. Примерно в 22 часа 50 минут **** года участники ОРМ поехали на запланированное место проведения оперативно-розыскного мероприятия напротив ... по адресу: ... по ... «б». Он и ФИО10 остановились в районе кафе .... Около 01 часа 30 минут **** года ими был остановлен автомобиль под управлением Васько, который был приглашен в служебный автомобиль. В ходе беседы с ним, стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Васько Е.А. передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей за несоставление административного протокола. л.д. 84-89)
По поводу противоречий в показаниях ФИО11 пояснил, что поддерживает показания, данные им в суде, так как у лиц, проводивших ОРМ, не было информации о месте нахождения Васько Е.А. Таких показаний он не давал, вероятно, следователь так записал самостоятельно. Маршрут движения не определялся, они просто ездили по городу, проверили кафе ... и другие. О том, что Васько будет в кафе ..., ему стало известно от ФИО12 уже во время проведения ОРМ, минут за 40 до задержания Васько. Автомашина Васько находилась у автостоянки около кафе .... Они остановились на выезде на ..., рядом находилась машина ФИО12.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает инспектором ОБ ФИО7 МВД по РБ. В конце сентября 2009 года он принимал участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» вместе с оперуполномоченным ... ФИО11, оперуполномоченным ОВД по ...у ФИО12, двумя представителями общественности. В их служебный автомобиль, была установлена скрытая видеокамера. Он и ФИО11 были в форме ФИО7, остальные участники в гражданской одежде. Ему сказали, что на ... в кафе ... находится человек, который должен выехать оттуда на своей машине в состоянии алкогольного опьянения. Он должен остановить автомашину и в случае нарушения правил дорожного движения, проводить водителя в служебную автомашину ФИО7, в которой будет находиться оперуполномоченный УБЭП ФИО11. Далее он за рулем автомашины ГИБДД ездил по городу. Затем задержали машину ... Они стояли на ..., на мосту, рядом с кафе ... к кафе ... не подъезжали, другие машины не останавливали, ждали именно машину Васько ... Машина с представителями общественности стояла сзади. На месте простояли около 20-30 минут. Машина ... выехала от кафе ... он, по указанию ФИО11, остановил машину ... убедился по документам, что водителем является Васько Е.А., почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти в служебную машину, в которой находился ФИО11. Потом Васько вышел из служебной автомашины, прошел в свою машину и уехал. По указанию Сентрусова, он передал ориентировку о том, что водитель автомашины ... находится в алкогольном опьянении. ФИО11 ему сказал, что водитель ... дал ему взятку, но сумму взятки и видел ли он деньги, не помнит. Точно обстоятельств произошедшего, не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части суммы взятки и обстоятельств остановки машины Васько, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что Васько Е.А. ФИО11 были переданы 3000 рублей, которые в дальнейшем были выданы. Они приехали и остановились в районе кафе ... на трассе ..., другие машины не останавливали.
После оглашения показаний, ФИО10 пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, так как из-за давности событий, он многое забыл.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает инспектором ОБФИО7 МВД по РБ. **** года он с напарником ФИО8 заступил в наряд. В ночное время, через дежурную часть поступила ориентировка о том, что в их сторону движется автомобиль ... водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Они патрулировали в ..., автомашина под управлением Васько двигалась по ... со стороны ... машину ... в районе магазина ...». С помощью прибора «алкотестер» установили, что Васько находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего составили необходимые документы. В автомашине также была женщина, в нормальном состоянии, вела себя адекватно, просила отпустить Васько. Васько также вел себя нормально, попыток предложить деньги, чтобы его отпустили, со стороны Васько Е.А. не было. Автомашину они транспортировали к дому Васько. О проведении ОРМ ничего не знал, звонил ли ему ФИО10 не помнит.
По ходатайству адвоката Курдюкова И.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части данных о привлечении его к ОРМ оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым **** года его с ФИО8 пригласили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении гр. Васько Е.А. Около 2 часов **** года на его сотовый телефон позвонил ФИО10 и сказал, что по ... ... в сторону своего дома * ... ... в состоянии алкогольного опьянения едет гр. Васько Е.А. на своем автомобиле ... Он с ФИО17 остановили указанный автомобиль под управлением Васько Е.А. на .... л.д. 90-93)
По поводу противоречий ФИО9 пояснил, что о проведении ОРМ ничего не знал, ориентировку передали по рации, почему записаны в протоколе иные показания пояснить не может.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает инспектором ОБ ФИО7 МВД по РБ. **** года он заступил на дежурство вместе с ФИО9. В ночное время ими был задержан автомобиль под управлением Васько, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол, Васько был отстранен от управления. Автомашину забрал товарищ Васько. В машине также находилась девушка, вела себя нормально. Также нормально вел себя Васько Е.А., предложений договориться и не привлекать его к ответственности с его стороны не поступало. О том, что в отношении Васько проводится ОРМ, ему известно не было, была только ориентировка о задержании машины.
По ходатайству адвоката Курдюкова И.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части данных о проведении ОРМ оглашены показания ФИО8, данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым **** года его с ФИО8 пригласили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия ... в отношении гр. Васько Е.А. Около 02 часов **** года на сотовый телефон ФИО9 позвонил ФИО10 и сказал, что по ... ... в сторону ... ... в состоянии алкогольного опьянения едет гр. Васько Е.А. на своем автомобиле ... Он с ФИО9 остановили указанный автомобиль под управлением Васько Е.А. на ... ... напротив теннисного клуба ... Васько Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. (л. ...)
По поводу противоречий ФИО8 показал, что в связи с длительным сроком времени забыл обстоятельства произошедшего и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО13 суду показал, что работает следователем ..., расследовал дело в отношении Васько Е.А. В ходе следствия все показания записывались со слов допрашиваемых лиц. По какой причине в суде свидетель ФИО14 пояснила, что ОРМ проводилось в отношении неопределенного круга лиц, не знает. Также не знает, почему ФИО14 и сотрудники милиции ФИО12, ФИО11, ФИО10 утверждают, что не владели информацией о том, что Васько будет в ночь с 29 на **** года распивать спиртное в кафе .... Данные показания он записывал и с их слов. Сам он никакой информацией об обстоятельствах преступления не владел и выдумать их не мог. Сведений об «источнике оперативной информации» у него не было, так как ФИО12 показал, что «источник» засекречен. Пояснил, что никакого давления на Васько в ходе следствия не оказывал. Действия Васько переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 291 УК РФ, ввиду того, что ФИО11 не является сотрудником ГИБДД и не мог совершить незаконные действия в виде не привлечения Васько к административной ответственности.
Свидетель ФИО18 показал, что работает в вагонном депо вместе с Васько Е.А., знает его около 3 лет. **** года они встречались с Васько в кафе ..., договорились об этом вечером, так как в тот день у них была проверка, проверяли до позднего времени, день выдался тяжелым, поэтому решили съездить в кафе. В кафе он приехал около 23-24 часов, Васько еще позже. Немного посидели, и Васько уехал домой, он остался в кафе. На следующий день, то есть **** года он встретился с Васько возле кафе ... около 23 часов, он передал Васько компьютерный диск для сына, поговорили и Васько уехал. Через несколько дней Васько ему рассказал, что после их последней встречи его остановили сотрудники ГИБДД, лишили водительских прав и обвиняют его в даче взятки. Затем Васько ему рассказал, что вину признал, дал показания о том, что в ночь с 29 на **** года встречался с ним в кафе ... после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, за это ему обещали прекратить уголовное дело. Перед его допросом, Васько попросил его подтвердить, что в кафе они сидели с 29 на **** года, он дал такие показания следователю, хотя в действительности они сидели в кафе на день раньше. Характеризуя Васько Е.А., указал, что Васько работает снабженцем, постоянно ездит за рулем, употреблять алкоголь за рулем себе не позволяет, так как у них на работе строгая дисциплина. О том, что Васько Е.А. предлагал взятки сотрудникам ГИБДД, никогда не слышал.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым Васько Е.А. является его знакомым, они работают в одном вагонном депо. **** года на работе они договорились с Васько Е.А. после рабочего дня посидеть в кафе ... по ... .... Он приехал в кафе примерно в 23 часа, а Васько Е.А. примерно в 23 часа 45 минут. Они выпили по две бутылки пива объемом 0.5л. каждая, и Васько Е.А. примерно в 01 час 20 минут уехал домой. Он остался сидеть в кафе, так как встретил там своих знакомых. После этого, через несколько дней Васько Е.А. рассказал ему, что после того, как он уехал из кафе ... на своем автомобиле ..., его по дороге остановили сотрудники ФИО7, зафиксировали факт алкогольного опьянения и отстранили от управления автомобилем. Более по данному факту ему пояснить нечего. л.д. 103-104)
По поводу противоречий ФИО18 показал, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании, так как показания следователю о том, что они сидели в кафе с 29 на **** года, он дал по просьбе Васько А.В. Сейчас, он знает, что дело в отношении Васько не прекратили, как обещали, и дает правдивые показания.
Свидетель ФИО20 суду показала, что с подсудимым Васько Е.А. познакомилась в связи с событиями по данному уголовному делу. Она ехала на машине со своим другом, они поругались, и тот высадил ее в районе остановки ... Она остановила машину ..., попросила водителя довезти ее до дома, водителем был Васько Е.А. Они немного проехали, их догнали и остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ФИО7 сказал, что проводится операция ... попросил Васько выйти из машины, спрашивал ее о том, куда они едут, на что она сказала ему спросить у водителя. Она слышала обрывки фраз, инспектор ФИО7 говорил о решении проблемы, прозвучало слово «деньги». Примерно через десять минут Васько вернулся, и они поехали дальше. По дороге они разговаривали, выяснили, что живут в соседних домах, дети знают друг друга. Васько говорил, что у него тяжелый день, предложил выпить пиво. Они подъехали к магазину ... стали пить пиво в машине. Васько выпил 3 бутылки крепкого пива. Примерно через 2 часа к ним подъехали другие сотрудники ГИБДД.
В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы следующие доказательства.
- Рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ...у ... капитана милиции ФИО12 о том, что **** года гр. «В», в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ФИО7 МВД по РБ, напротив ... по адресу: ..., ... «б» около 01 часа 30 минут, дал незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей оперуполномоченному ... ФИО11, за незаконное бездействие, выраженное в отказе от привлечения гр. «В» к административной ответственности. л.д. 4)
- Постановление от **** года о проведении оперативного эксперимента, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД в отношении Васько Е.А. по факту дачи незаконного денежного вознаграждения сотрудникам ГИБДД. Из постановления следует, что по оперативной информации Васько часто в состоянии в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле, при остановке сотрудниками ГИБДД пытается за незаконное денежное вознаграждение уклониться от административной и иной ответственности. л.д. 9)
- План проведения оперативного эксперимента. л.д. 10-12)
- Акт оперативного эксперимента от **** года, из которого следует, что в ночь с 29 на **** года проведено ОРМ в отношении Васько Е.А. В 22 часа 50 минут ФИО11 и ФИО10 выехали на ..., где встали напротив ..., где попеременно осуществляли проверку документов у водителей. Примерно в 1 час 25 минут остановлена машина под управлением Васько Е.А. В ходе беседы Васько Е.А. дал взятку ФИО11 л.д. 13-14)
- Акт досмотра участника, автотранспорта перед проведением ОРМ ... от **** года, согласно которому, при досмотре участников ОРМ и служебного автомобиля денежных средств не обнаружено. Акт составлен в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут. л.д.15-16)
- Акт осмотра и установки звукозаписывающей аппаратуры в служебный автомобиль ФИО7 МВД по РБ государственный номер У 1720 03 RUS. Акт составлен в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут. л.д. 17)
- Акт досмотра участника, автотранспорта после проведения ОРМ от **** года, согласно которому после проведения ОРМ ФИО11 выдал три купюры достоинством 1000 рублей каждая. л.д. 18)
- Акт досмотра и демонтажа звукозаписывающей аппаратуры от **** года из служебного автомобиля ФИО7 МВД по РБ государственный номер У 1720 03 RUS. л.д. 19.)
- Документы, истребованные у мирового судьи судебного участка * ... ...: копия протокола об административном правонарушении от **** года, согласно которому Васько Е.А. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ; копия протокола об отстранении Васько Е.А. от управления транспортным средством от 30.09.2009 года; копия чека алкотестера, согласно которому у обследуемого Васько Е.А. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года, согласно которому у Васько Е.А. установлено состояние опьянения, с чем согласен Васько Е.А.; копия протокола задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль ... задержан и поставлен по месту жительства. л.д.55-66)
- Протокол осмотра предметов от **** года, в ходе которого осмотрен диск с записью разговора Васько Е.А. с ФИО11, воспроизведена видеозапись с указанного диска, составлена стенограмма разговора оперуполномоченного ФИО11 с Васько Е.А. следующего содержания.
Видеозапись начинается с момента, когда Васько Е.А. сидит на заднем сиденье автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидит оперуполномоченный ОБЭП МВД по РБ ФИО11 Далее ФИО11 начинает разговор с Васько Е.А:
ФИО11 (далее по тексту С): «Ваша фамилия, имя, отчество?»
Васько Е.А. (далее по тексту В.): «Васько Е.А.».
С: «Так, число месяц, год рождения?».
В.: «...».
С: «Где проживаете?».
В.: «....».
С: «В настоящее время откуда едете?».
В.: «Ну, как бы катаюсь».
С: «Автомашина на Ваше имя зарегистрирована?».
В.: «Да, да».
С: «..., Вы сколько употребляли сегодня спиртного?».
В.: «Ни сколько.».
С: «От Вас в настоящее время, да исходит характерный запах алкоголя».
В.: «Не может быть».
С: «Ну я, что чувствую то и говорю. Значит, данное административное правонарушение, предусмотренное статье двенадцать точка восемь часть первая - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишение права управления от полутора до двух лет. Транспортное средство задерживается. Водительское удостоверение изымается. Водитель отстраняется от управления транспортным средством и отправляется на мед. освидетельствование. Вам знакома данная процедура?».
В.: «Ну вроде бы слышал.».
С: «Слышали, да. Так. Согласны проходить медицинское освидетельствование?».
В.: «Ну а че. Согласен.».
С: «То есть Вы употребление алкоголя отрицаете полностью.».
В.: «Ну да.».
С: «То есть не пили?».
В.: «Да Вы что».
Далее ФИО11 открывает дверь и говорит: «Николаевич» Николаевич (далее по тексту Н) отвечает: «Да, да.».
С: «Вызывай экипаж!». После этого дверь закрывает и говорит: «Значит сейчас мы вызовем дополнительный экипаж, проверим действительно ли Вы находитесь в состоянии управлять транспортным средством.».
Во время разговора на водительское сиденье садится ФИО10 и начинает разговор по рации: «452, 444».
В.: «Мужики может не надо, а?»
С: «Что значит не надо?».
Одновременно ФИО10 говорит по рации: «А где находитесь?».
В это время ФИО11 прерывает разговор ФИО10: «Подожди». По рации говорят: «...».
В.: «Ну я маленько пива выпил.».
ФИО10 отвечает по рации: «Принял.».
С: «Вы же только, что говорили, что ничего не пили.».
В.: «Ну я не знал, что от меня так может пахнуть.».
С: «Не. Ну все таки Вы сколько пили?».
В.: «Ну мы с женщинами не много. Ситуация такая просто у меня.».
ФИО10: тридцать пятый перезвоните мне».
С. говорит ФИО10: «Выйди тогда переговори. Хорошо.».
После этого ФИО10 вышел из машины.
С. говорит Васько Е.А.: «Вы куда пошли? Сидите, сидите. Я ему сказал переговорить, он по телефону сейчас будет общаться. ... все таки Вы отрицаете употребление спиртного или нет?».
В.: «Нет не отрицаю.».
С: «Сколько Вы на самом деле выпили?».
В.: «Ну мы по бутылочки пива выпили.».
С: «Я на полном серьезе говорю, потому что Вы в настоящее время будете направлены на мед. освидетельствование. Там в принципе алкометр покажет, сколько Вы выпили именно. Смысла нет нас обманывать.».
В.: «Не, нут так каюсь.».
С: «Что значит каетесь?».
В.: «Мужики давайте договоримся?».
С.одновременно: «Вы понимаете, что Вы нарушили? Как договоримся то?».
В.: «Ну что бы нормально было и Вам и мне.».
С: «И что Вы предлагаете?».
В.: «Ну как сказать предлагаю.».
С: «Не ну Вы же мне сейчас предложили договориться, правильно я Вас понял или нет?».
В.: «Да».
С: «Как? Что именно Вы под этим подразумеваете?».
В.: «Нас здесь не слушают?».
С: «А кто нас здесь нас может слышать, мы сейчас находимся вдвоем в салоне».
В.: «Сколько будет стоить, чтобы меня отпустить?».
С: «Я Вам не назначаю цену ни какую. Вы понимаете, что я нахожусь при исполнении своих служебных обязанностей.».
В.: «Я понимаю, но у меня тоже ситуация как бы тяжелая».
С: «Что значит тяжелая ситуация? Вы чем занимаетесь вообще?».
В.: «Я работаю вообще.».
С: «Ну это понятно, в принципе все работают.».
В.: «У меня жена парализованная лежит дома. Уже полгода.».
С: « И что?».
В.: «Поэтому машину я терять никак не могу.».
С: «Тем не мене это Вам не мешает с женщиной ездить.».
В.: «Ну я маленько».
С: «В состоянии алкогольного опьянения».
В.: «Ну это просто раз в месяц я могу себе позволить, как бы для себя».
С: «То есть раз в месяц, я так Вас правильно понял, Вы ездите в состоянии алкогольного опьянения?».
В.: «Нет, нет я про девушку.».
С: «Вы понимаете, что согласно законодательства и принятой мной присяги, можно сказать да, я обязан Вас в настоящее время оформить по статье двенадцать точка один».
В.: «Понимаю я все.».
С: «двенадцать восемь часть первая.».
В.: «Бес попутал, выпил. Думал спокойно доеду.».
С: «Так сколько Вы все таки на самом деле выпили?».
В.: «По бутылке выпили честно.».
С: «Чего по бутылке?».
В.: «Пива. Водку».
С: «И водку сверху еще.».
В.: «Нет, нет.».
С: «Так Вы сейчас сказали водку.».
В.: «Нет, я говорю водку нет. По бутылки пива.».
С: «... я думаю все-таки, лучше будет составить протокол».
В.: «Нет. Мужики ну че это вообще будет мне караул. Три тысячи хватит, а?».
С: «Вы понимаете, что Вы мне взятку то предлагаете?».
В.: «Ну я понимаю, но как я еще могу.».
С: «Я нахожусь при исполении.».
В.: «Мужики ну все мы люди.».
С: «У меня статья двести девяностая, у Вас будет двести девяносто первая – дача взятки должностному лицу при исполнении. Я пойду на нарушение закона.».
В.: «Мужики ну поймите тоже. Мне тут вон ехать то до ....».
С: «Вы сейчас куда едете?».
В.: «Ну девушку довезу и домой. Я все адекватно воспринимаю, доеду тихонько и все.».
С: «Сейчас Вас остановят где-нибудь дальше. Вы из района в район въезжаете.».
В.: «Да вот ехать мне до развязки, до круговой, там чуть - чуть и все в .... Мужики не губите вообще, а. Тяжело жена когда парализована, ей ни сказать чего, ни это ну, маленько.».
С: «Ну это же как говориться не облегчающее не смягчающее обстоятельство, то с женой приключилась такая беда правильно? Наоборот, Вы должны быть более бдительным, более внимательным.».
В.: «Я и так язык засовываю и все.».
С: «Я уж Вам не нравоучения там даю.».
В.: «Да это понятно. Не губите мужики.».
С: «Озадачили Вы меня. Вы понимаете, что отпустив Вас, я нарушу закон сам?».
В.: «Да понимаю.».
С: «И желаете таким образом все равно решить проблему?».
В.: «Ну а как еще? Я просто не знаю.».
С: «Все таки я думаю ..., лучше будет составить протокол.».
В.: «Мужики не губите, а. Ну я не смогу без машины.».
С: «Так для Вас и для меня думаю будет проще. Рисковать не охото вообще.».
В.: «Ну мужики, проводите меня до квартала.».
С: «Сопровождение оказывать тем более не имеем права».
В.: «Не, ну негласно. Я же за Вами буду ехать. Вон мне до, где ... и белоречка, вот ....».
С: «Мы не имеем права переезжать в другой район. Мы работаем по ... району.».
В.: «Мужики ну не губите а? Ну серьезно, ну не повториться такого. Сам дурак».
С: «... может Вы все таки хорошенько подумаете и примите решение, обдуманное, что проще будет все таки... ».
В.: «Ну как. Ну мужики. Ну Вы че?».
С: «...составить протокол...».
В.: «Я не могу. Это же лишение. Ну вы че? Я за лекарствами езжу мне никак нельзя. Мужики ну не губите а?».
С: «Я Вас правильно понял. Вы хотите, чтобы я Вас отпустил?».
В.: «Да.».
С: «... за предложенную Вами мне взятку. ».
В.: «Ну это грубо говорят так.».
С: «Ну как да. Так или нет?».
В.: «Ну получается так.».
С: «Нет, получается так или нет. Конкретно хочу узнать. Как в Ваше сознании это вообще. Вы понимаете, что совершаете преступление?».
В.: «Ну давайте я на колени встану.».
С: «Да не надо мне на колени вставать. Я Вам просто ... хочу объяснить, что Вы на самом деле совершаете преступление и тем самым толкаете меня на преступление. Вы это понимаете?».
В.: « Ну понятно, по закону да, это не просто так. Мужики ну не губите.».
С: «Тем не менее хотите именно так да решить вопрос.».
В.: «Ну я просто по другому не могу.».
С: «То есть Вы считаете что именно так надо решить вопрос данную проблему - вопрос да?».
В.: «Ну может по другому, но без протокола. Потому, что это все будет.»
С: «Я считаю нужным допустим да, составить протокол. Считаю нужным так будет, проще и для Вас и для нас».
В.: «Как проще то?».
С: «... для меня в частности..-.».
В.: «Мужики погубите меня вообще. У нее воспаление спинного мозга ей волноваться нельзя или она не встанет, она полгода лежит. Я конечно виноват. Вообще, я понимаю это. Ну мужики не губите.».
С: «Я понимаю вашу семейную проблему, но в настоящее время я думаю, что Вашему семейному горю я ни чем помочь не смогу. В данном случае мы разговариваем предметно именно в части Вашего нарушения. То, что вы находитесь в состоянии алкогольного опьянения.».
В.: «Я не нарушал».
С: «Вы это не отрицаете правильно?».
В.: «Ну ни то, что в алкогольном опьянении. То, что запах есть, да есть.».
С: «Нет ну Вы пили, Вы сами не отрицаете то, что выпили, да?».
В.: «Ну если запах есть, это понятно».
С: «То есть алкотестер покажет то, что да Вы употребляли алкоголь.».
В.: «Ну наверно покажет.».
С: «Я еще раз повторюсь да ....».
В.: «Что виноват, да, что попался.».
С: «Так Вы считаете, что виноваты из-за того, что попались что-ли?».
В.: «Нет я виноват, что выпил «сраного» пива.».
С: «Я считаю, что садиться в состоянии алкогольного опьянения никому не допустимо за руль. Тем более Вы не один в автомашине».
В.: «Да я хотел потихонечку доехать и все.».
С: «Все таки я думаю будем составлять протокол.».
В.: «Мужики не губите а. Ну пожалуйста а.».
С: «Ну, что значит пожалуйста не губите. Вы сами понимаете что иду на нарушение закона если я отпущу Вас? Понимаете?».
В.: «Да понимаю я. Ну какой то выход. Ну давайте.».
С: «Ну какой выход, какой выход?».
В.: «Ну я не понимаю как больше деньги предложить».
С: «Что значит как деньги предложить? Я не прошу же у Вас деньги правильно?».
В.: «Ну поэтому я и предлагаю».
С: «Что именно предлагаете?».
В.: «Деньги.».
С: «Сколько?».
В.: «Три тысячи.».
С: «За то, что б я Вас отпустил.».
В.: «Да».
С: «Хорошо, давайте. Но Вы сами понимаете ..., это взятка. Так, что смотрите.».
В.: «Я понимаю. Спасибо.».
С: «Не за что.».
В.: «Спасибо большое.».
Запись заканчивается тем, что Васько Е.А. выходит из салона автомобиля. л.д. 33-38)
- Воспроизведена видеозапись с лазерного диска разговора Васько Е.А. с оперуполномоченным ФИО11 Содержание разговора соответствует, изложенному в вышеприведенной стенограмме.
- Протокол осмотра предметов - трех купюр достоинством 1000 рублей каждая серии ПБ *, серии ЗЬ * 8215111, серии ЗЯ *. л.д. 40)
- Ответ на запрос суда за подписью начальника КМ УВД по ... о том, что предоставить дело оперативного учета по ОРМ в отношении Васько Е.А., обеспечить явку «источника информации» в суд не представляется возможным. Все материалы, подлежащие рассекречиванию, были своевременно рассекречены.
- Ответ на запрос суда за подписью начальника ... о том, что информация в отношении Васько Е.А. поступила от гр. «Г», в ходе оперативного контакта, данных об указанном гражданине не сохранилось, информация оформлена двумя рапортами оперативного контакта.
- Рапорт * «с», без даты, оперуполномоченного ... ...у ФИО12, согласно которому в ходе доверительной беседы с гр. «Г» стало известно, что Васько Е.А. часто в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле, при остановке сотрудниками ФИО7 пытается за незаконное денежное вознаграждение уклониться от административной и иной ответственности. Дано поручение установить время и место, где «гр. Васько собирается гулять».
- Рапорт * «с» от **** года оперуполномоченного ФИО12 из которого следует, что в ходе беседы с гр. «Г» стало известно, что гр. Васько Е.А. на своей машине поедет встречаться с женщиной и возможно поедет в ресторан. Дано поручение установить конкретное место.
- Информация ГИБДД МВД по РБ о том, что Васько Е.А. трижды привлекался к административной ответственности, в том числе, **** года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством.
- Справка-характеристика ФИО21М ОВД по ...у ..., согласно которой Васько Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, замечания со стороны соседей не поступали, к административной ответственности не привлекался. л.д. 135)
- Положительная характеристика с места работы. л.д. 136)
- Копия справки МСЭ о первой группе инвалидности ... л.д. 131-132)
- Копии свидетельств о рождении детей: ФИО24 **** года рождения, ФИО23, **** года рождения. л.д. 134)
Оценив приведенные доказательства, cуд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Васько Е.А., данные им в ходе судебного следствия, как наиболее полные и подтверждающиеся иными доказательствами в связи с нижеизложенным.
Все доказательства свидетельствют о двух группах обстоятельств: касающихся обстоятельств проведения ОРМ и, касающихся оснований проведения ОРМ.
Анализируя показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ, суд приходит к выводу, что допрошенные по делу лица, в частности ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15 сходятся в том, что в ночь с 29 на **** года оперуполномоченным ФИО12 был организован «оперативный эксперимент». При подготовке к проведению ОРМ, ФИО12 был досмотрен служебный автомобиль ГИБДД, сотрудники милиции ФИО11 и ФИО10, в служебный автомобиль ГИБДД была установлена скрытая видеокамера. Спустя некоторое время, все участники ОРМ проехали на ..., где был остановлена автомашина, под управлением Васько Е.А. В ходе разговора в служебном автомобиле, Васько Е.А. передал оперуполномоченному ФИО11 денежные средства в сумме 3000 рублей за не привлечение к административной ответственности. После этого, ФИО11 досмотрен, денежные средства у него изъяты, видеокамера демонтирована. Досмотры сотрудников милиции, автомашины, установление скрытой камеры, ее демонтаж подтверждаются также соответствующими актами ОРМ. Остановку автомобиля и передачу денег ФИО25 не отрицает и Васько Е.А. Кроме того, косвенно об этом же свидетельствуют ФИО20 и ФИО18
Таким образом, суд находит, что факт проведения ОРМ, передачи денежных средств гражданином Васько Е.А. оперуполномоченному ФИО11 не вызывает сомнений, так как подтвержден приведенными показаниями.
Вместе с тем, выяснение ряда обстоятельств проведения ОРМ в зале суда, выявило существенные противоречия между показаниями участников оперативно-розыскного мероприятия. Так, при производстве предварительного следствия данные свидетели показали, что **** года, около 22 часов 50 минут, все участники ОРМ выехали на ... на двух машинах, остановились недалеко от кафе ... Примерно в 01 час 30 минут **** года напротив ... по адресу: ..., ... «б» был остановлен автомобиль под управлением Васько Е.А.
В зале суда свидетель ФИО14 указала, что перед тем как остановить машину Васько Е.А., они долго ездили по городу, около 2 часов ночи заметили едущую впереди них по проспекту Автомобилистов машину ... которую остановили. После оглашения показаний, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
ФИО15 суду показал, что на ... они приехали примерно в 23 часа, до этого никуда не ездили, простояли там до задержания автомобиля ... около 2-3 часов. Другие машины сотрудники ГИБДД за это время не задерживали, затем уточнил, что, возможно, они «колесили» по городу, но не больше 30-40 минут. Оперуполномоченный ФИО12 показал, что они ездили по городу, возле кафе ... был обнаружен автомобиль Васько. Они стояли недалеко от ... на проезжей части, проходящей рядом с ..., когда автомобиль начал движение, он сообщил об этом ФИО11. Свидетель ФИО11 суду показал, что они проехали по городу, ими была установлена автомашина ... около кафе ... Они прождали около 30 минут, когда автомашина ... поехала, он с ФИО10 на служебной машине поехали за ней. ФИО10 показал, что они ездили по городу, затем стояли на ..., недалеко от кафе ... на мосту, к кафе ... не подъезжали, другие машины не останавливали, ждали именно машину Васько .... После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, уточнил, что они стояли на трассе .... Из акта оперативного эксперимента следует, что в 22 часа 50 минут ФИО11 и ФИО10 выехали на ..., где встали напротив ..., попеременно осуществляли проверку документов у водителей. Примерно в 1 час 25 минут остановлена машина под управлением Васько Е.А.
Несмотря на то, что приведенные многочисленные противоречия в показаниях участников ОРМ не являются значимыми для вынесения итогового решения по делу, суд считает, что данные противоречия ставят под сомнение объективность показаний допрошенных лиц. Доводы ряда участников ОРМ о том, что их показания были изменены следователем во время допроса, суд считает несоответствующими действительности, поскольку их показания в суде (в части прибытия на ..., места остановки автомобилей) также противоречат друг другу. Кроме того, из показаний следователя ФИО13 следует, что все показания он записывал со слов свидетелей, сам он никакими данными о проведении ОРМ не обладал, то есть выдумать их не мог.
Также несущественными для выяснения вопроса о виновности Васько Е.А. в совершении преступления, суд признает противоречия в показаниях ФИО18, в части событий, произошедших до остановки автомобиля Ваьско Е.А. сотрудниками милиции, а также в показаниях ФИО9 и ФИО8, в части причастности их к проведению ОРМ.
Проанализировав доказательства, с точки зрения, подтверждения оснований проведения ОРМ, суд полагает, что вина Васько Е.А. в совершении вмененного преступления не доказана в ходе судебного заседания, ввиду того, что ОРМ проведено незаконно, без достаточных на то оснований, а также ввиду того, что действия Васько Е.А. по передаче денежных средств явились результатом провокации со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее ОРД), что исключает возможность постановления обвинительного приговора.
К выводу о незаконности проведения ОРМ, суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанная статья содержит также иные основания для проведения ОРМ, которые не относятся к существу рассматриваемого дела.
В обоснование законности проведения ОРМ, в части наличия сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Васько Е.А. противоправного деяния, а также в части сведений о распитии Васько Е.А. спиртного в ночь с 29 на **** года, обвинением представлены противоречивые доказательства,. Так, на предварительном следствии оперуполномоченный ФИО12, проводивший ОРМ, показал о поступлении к нему сведений о том, что Васько Е.А. часто в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле, при остановке сотрудниками ГИБДД, пытается за денежное вознаграждение уклониться от ответственности, а также, что в ночь с 29 на **** года Васько будет распивать спиртное в кафе «Армянская кухня». Сведения о лице, представившем данную информацию (далее «источник информации»), согласно показаниям ФИО12 засекречены. Остальные участники ОРМ на предварительном следствии подтвердили, что до начала ОРМ, ФИО12 разъяснил о проведении оперативного эксперимента в отношении Васько Е.А. и распитии им спиртного в ночь с 29 на **** года в кафе ...
В зале суда оперуполномоченные ФИО12 и ФИО27 изменили свои показания, заявив, что до начала ОРМ, информации о распитии Васько спиртного в кафе ... у них не было. При этом, ФИО12 суду пояснил, что информация о распитии Васько спиртного в питейном заведении поступила к нему за 2 часа до проведения ОРМ, но в ходе дополнительного допроса указал, что телефонный разговор об этом состоялся **** года около 15 часов, о месте нахождения Васько узнали, обнаружив его машину возле кафе «... По показаниям ФИО11, о том, что Васько находится в кафе ..., ему стало известно от ФИО12, минут за 40 до задержания Васько. В противовес показаниям оперативных работников, сотрудник ГИБДД ФИО10 и представитель общественности ФИО15, в суде подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что им разъяснили, что ОРМ проводится в отношении Васько, который будет распивать алкоголь в кафе .... Представитель общественности ФИО14 суду показала, что целью ОРМ являлась борьба с нетрезвыми водителями, которые пытаются дать взятки сотрудникам ГИБДД, то есть заявила о проведении ОРМ в отношении неопределенного круга лиц. При оглашении показаний, данных на предварительном следствии, ФИО15 и ФИО14 подтвердили показания, зафиксированные следователем. На запрос суда в ОМ * УВД по ... о предоставлении, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, материалов дела предварительной оперативной проверки, в части «источника оперативной информации», получен ответ, что все материалы, подлежащие рассекречиванию, своевременно рассекречены.
В ходе дополнительного допроса оперуполномоченный ФИО12 показал, что оперативная информация о Васько Е.А. предоставлена ему в рамках разовой беседы с гражданином, сведения о котором зашифрованы, к категории лиц, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД, либо оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, этот гражданин не относится. В связи с данными показаниями, судом сделан повторный запрос о предоставлении сведений об «источнике информации», поскольку согласно статье 5 Закона РФ от **** года * «О государственной тайне», статьям 12, 15 ФЗ «Об ОРД», сведения об указанном лице не составляют государственную тайну, документы о нем не подлежат шифрованию.
Из полученного ответа начальника КМ УВД ОВД по ... следует, что информация в отношении Васько Е.А. поступила от гр. «Г», в ходе оперативного контакта, данных об указанном гражданине не сохранилось, информация оформлена двумя рапортами оперативного контакта. Позже, по запросу суда, представлены 2 рапорта оперуполномоченного ФИО12 о состоявшихся беседах с гражданином «Г», в которых указано, что Васько Е.А. часто ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, при остановке сотрудниками ГИБДД, пытается за взятку избежать административной и иной ответственности, а также, что он, возможно, поедет в ресторан.
Таким образом, все доказательства о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Васько Е.А. противоправного деяния, явившихся основанием для проведения ОРМ, сведены лишь к показаниям оперуполномоченного ФИО12 Остальные доказательства: рапорты, показания иных участников ОРМ являются опосредованными данными, полученными от ФИО12, к тому же существенно противоречащими его показаниям.
Учитывая не предоставление сведений об «источнике информации» суду со ссылкой на секретность, дальнейшее изменение позиции на то, что данные сведения не сохранились, противоречивые показания участников ОРМ об информации относительно местонахождения Васько Е.А. в ночь с 29 на **** года, суд полагает обоснованными доводы защиты об отсутствии у оперативных работников каких-либо сведений о Васько Е.А. до проведения ОРМ. Стороной обвинения не опровергнуты показания Васько Е.А. о том, что он ранее никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не давал взятки сотрудникам ГИБДД, вследствие чего органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не могли обладать сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного им преступления, и о распитии им в ночь с 29 на **** года спиртного в общественном месте, а следовательно, не могли проводить в отношении него ОРМ в ночь с 29 на **** года.
Косвенно на обоснованность позиции защиты, также указывают показания оперуполномоченного ФИО12 в суде, согласно которым 26-**** года им проводилось ОРМ ... в отношении неопределенного круга лиц.
В связи с вышеизложенным, утверждение оперативного работника ФИО12 в показаниях, рапорте, постановлении о проведении ОРМ о наличии информации о том, что Васько Е.А. при остановке его сотрудниками ФИО7 пытается за взятку избежать ответственности, суд считает недостоверным.
Приведенными выводами, суд не ставит под сомнение недопустимость нарушения требований Закона РФ «О государственной тайне» и ФЗ «Об ОРД» в части защиты сведений о лицах, сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими ОРД. Во-первых, в судебном заседании установлено, что «источник оперативной информации» по настоящему делу к указанной категории лиц не относится, во-вторых, защита информации о лицах указанной категории не препятствует представлению в зал суда иных сведений, раскрывающих обоснованность проведения ОРМ.
Так, Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) в Постановлении от **** года по делу: «Ваньян против Российской Федерации», рассматривая жалобу заявителя, осужденного национальным судом за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, выявленное в ходе ОРМ «проверочная закупка», указал: «Простое заявление сотрудников милиции о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. (агента милиции)».
Хотя в указанном решении Европейского суда рассматривалось дело о незаконном обороте наркотических средств, приведенные положения применимы к настоящему делу, так как требования к обоснованности проведения проверочной закупки наркотиков и оперативного эксперимента по даче взятки идентичны.
Необходимость принятия во внимание позиции ЕСПЧ обусловлена положениями статьи 1 ФЗ РФ *ФЗ от **** года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которой Россия признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Таким образом, в соответствии с данным законом, правовые позиции, выработанные ЕСПЧ по делам с участием Российской Федерации, являются обязательными для России, в том числе и для ее судебных органов.
Помимо изложенного по настоящему делу, суд считает, что представленный рапорт оперуполномоченного ФИО12, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 7 ФЗ «Об ОРД», к основаниям для проведения ОРМ (сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния).
При определении признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, суд исходит из системного толкования норм уголовного закона и ФЗ «Об ОРД». В соответствии со ст. 30 УК РФ подготовкой (приготовлением) к совершению преступления признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления. В любом случае и подготовка и приготовление подразумевают совершение каких-либо конкретных действий, направленных на совершение преступления.
Совершаемое (длящееся или продолжаемое), как и совершенное преступление также обладают набором конкретных признаков: время, место, субъект, объект, предмет преступления и прочее.
Фраза из рапорта ФИО12 о том, что Васько Е.А. часто в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле и при остановке сотрудниками ФИО7 пытается за взятку уклониться от административной ответственности, не содержит никаких указаний хотя бы на один из признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (какие именно действия Васько Е.А., свидетельствуют о подготовке к совершению и какого преступления, когда, кому, где, при каких обстоятельствах, гражданином Васько Е.А. предлагалась, предлагается, либо будет предлагаться взятка).
Суд полагает, что проведение ОРМ при изложенных обстоятельствах недопустимо. В противном случае, достаточно лишь указания любого лица на то, что кто-либо совершает преступления (гражданин В. часто совершает какие-либо преступления) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища.
Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от **** года по делу: «Худобин против Российской Федерации». При оценке соответствующего внутреннего законодательства в § 60 постановления, указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» для того, чтобы провести «проверочную закупку», сотрудники милиции должны располагать четкой информацией о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
Учитывая единые основания для проведения ОРМ, суд считает, что требование о четкости информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния распространяется на все иные оперативно-розыскные мероприятия.
Далее, в § 135 постановления, Европейский суд указывает, что необходимо устанавливать ясную и предвидимую процедуру по осуществлению следственных мероприятий, так же как и специального контроля, чтобы обеспечить добросовестность со стороны органов государственной власти и соблюдение должных целей со стороны правоохранительных органов. В приведенном деле милицейская операция (терминология ЕСПЧ) была санкционирована простым административным решением структурного подразделения, которое впоследствии проводило операцию. Как следует из материалов дела, в тексте этого решения содержалось очень мало информации относительно причин и целей запланированной «проверочной закупки». При отсутствии полной системы проверки во время проводимой операции роль более позднего контроля со стороны суда первой инстанции становится решающей.
Оценивая законность действий сотрудников милиции, на всех стадиях ОРМ и предварительного следствия, суд считает, что доказательства наличия у органа, осуществляющего ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Васько Е.А. преступления, подтверждающие обоснованность проведения ОРМ, суду не представлены. Рапорт оперативного работника, явившийся основанием для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об ОРД». И первое, и второе обстоятельство свидетельствуют о необоснованности проведения ОРМ, что влечет недопустимость всех добытых в ходе оперативного эксперимента доказательств.
Кроме того, суд находит, что провокация дачи взятки допущена оперуполномоченным ФИО27 также непосредственно во время его разговора с Васько Е.А.
Указанный вывод суд делает исходя из следующего.
Как видно из просмотренной видеозаписи разговора ФИО11 и Васько Е.А., продолжительность разговора составляет 17 минут. Из указанного времени, около 3 минут идет установление анкетных данных, принадлежность транспорта, выясняется вопрос, употреблял ли Васько Е.А. спиртное, на что получен отрицательный ответ, разъяснены положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и необходимость медицинского освидетельствования.
После согласия Васько Е.А. на медицинское освидетельствование, ФИО11 отдано указание ФИО10 о вызове дополнительного экипажа с целью проверки, находится ли Васько Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Во время вызова ФИО10 дополнительного экипажа, Васько произнесено: «Мужики, может не надо, а?». В ответ ФИО11, остановив ФИО10, мешавшего разговору, спрашивает: «Что значит не надо?», затем просит ФИО10, продолжавшего разговор по рации, выйти из машины. Последующий разговор со стороны ФИО11 сводится к тому, что он выясняет у Васько Е.А. почему последний говорил, что не пил, сколько он выпил спиртного, заявляет, что смысла их обманывать нет, так как алкометр покажет сколько он выпил (всего 12 подобных вопросов и утверждений); также произносятся фразы, склоняющие Васько Е.А. к диалогу, в том числе, прямо подразумевающие альтернативную возможность составлению протокола: «Что значит каетесь?», «Как договоримся-то?», «И что вы предлагаете?», «Нет, ну вы же предложили мне договориться, правильно я Вас понял или нет?», «Что именно Вы под этим подразумеваете?», «Вы понимаете, что согласно законодательству, я обязан Вас в настоящее время оформить по ч. 1 ст. 12.8?», «..., я думаю все-таки, лучше будет составить протокол.», «Озадачили вы меня, вы понимаете, что отпустив Вас, я нарушу закон сам?», «Все таки я думаю, ..., лучше будет составить протокол.», «Так для вас и для меня будет проще, рисковать не охота вообще.», «..., может Вы все-таки хорошенько подумаете и примите решение, обдуманное, что проще будет все-таки составить протокол?», «Я Вас правильно понял, вы хотите, чтобы я вас отпустил за предложенную Вами взятку?» «Ну, как, да или нет?», «Я считаю нужным, допустим, составить протокол, так будет проще и для Вас и для нас.», «Ну, что значит, пожалуйста, не губите, вы сами понимаете, что я иду на нарушение закона, если я отпущу вас, понимаете?», «Ну какой выход, какой выход?», «Что значит, как деньги предложить, я же не прошу у вас деньги правильно?», «Что именно вы предлагаете?» Подобный разговор продолжается около 14 минут, в конце которого Васько Е.А. передает деньги ФИО11
При оценке действий ФИО11, суд учитывает, что порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных, в том числе, с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, отстранением лица от управления транспортным средством и привлечением к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения установлен Приказом МВД РФ от **** года * «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент).
В соответствии с требованиями указанного нормативного документа, сотрудник милиции при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения, отстраняет его в присутствии двух понятых от управления автомобилем, о чем составляется протокол (пункты 126, 127, 127.1 Регламента). После этого, непосредственно на месте отстранения от управления, в присутствии двух понятых, осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ФИО7 или в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется (пункты 130, 131 Регламента). При этом, согласно пункту 19 Регламента в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. В соответствии с пунктом 34 Регламента, сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия.
В нарушение указанных требований Регламента, ФИО11, выяснив, что Васько находится в алкогольном опьянении, после согласия Васько на освидетельствование, не принял конкретных мер к обеспечению понятых, отстранению Васько Е.А. от управления автомобилем, составлению протокола, освидетельствованию Васько Е.А. на состояние алкогольного опьянения. После установления анкетных данных Васько Е.А., действия, направленные на привлечение Васько Е.А. к административной ответственности не производились. Вместо этого, оперуполномоченным ФИО11 в течение 14 минут проводилась беседа с Васько Е.А., в ходе которой задавались двусмысленные вопросы, фактически, подталкивающие последнего к даче взятки.
Тот факт, что ФИО11 служит оперуполномоченным УБЭП не избавляло его от необходимости соблюдать требования Регламента в ходе ОРМ, так как «легендой» его присутствия в служебном автомобиле ФИО7, являлась работа в ОБ ФИО7. Соответственно ожидания, проверяемых им водителей, были связаны с исполнением требований Регламента и должностных обязанностей сотрудника ГИБДД с его стороны.
При оценке действий Васько Е.А., суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, дача взятки подразумевает активные действия взяткодателя, направленные на передачу какого-либо имущества должностному лицу и не зависящие от действий последнего. Из видеозаписи и стенограммы разговора ФИО11 и Васько Е.А. видно, что все предложения «договориться» со стороны Васько Е.А. следовали после провоцирующих вопросов ФИО11, типа: «И что вы предлагаете?», «Нет, ну вы же предложили мне договориться, правильно я Вас понял или нет?», либо после фраз, предполагающих возможность не привлечения к ответственности: «Все таки я думаю Евгений Анатольевич, лучше будет составить протокол.». ФИО30тивное восприятие ситуации гражданином Васько Е.А. приведено им в показаниях суду, согласно которым ФИО11, вместо того, чтобы начать составлять документы, выгнал ФИО10 из машины и стал у него спрашивать, сколько он все-таки выпил, он понял, что сотрудник хочет, чтобы он заплатил на месте. После вопросов ФИО11: «Что значит каетесь?», «Как договоримся то?», «Что вы предлагаете?» и других, ФИО11 выжидательно молчал, было понятно, что сам говорить про деньги тот не хочет, при этом и его не отпускал, и действий никаких не предпринимал. Если бы сотрудники с момента задержания начали свои действия по привлечению его к ответственности, он бы про деньги заговорить не решился, что и было, когда к нему второй раз за ночь подошли сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления автомобилем. Косвенно слова Васько Е.А. подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 о том, что при привлечении Васько Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ никаких попыток «договориться» или предложить деньги со стороны последнего не было.
Статья 5 ФЗ «Об ОРД» предусматривает, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Действия оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ...у ... ФИО12 и старшего оперуполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО11 в части проведения ОРМ без надлежащих оснований, а также при разговоре ФИО11 с Васько Е.А., суд оценивает как провокацию в косвенной форме, поскольку прямого требования передачи денежных средств, ФИО11 к подсудимому не высказывалось.
Использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушает принцип справедливости судебного разбирательства, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», что нашло отражение в вышеуказанных постановлениях Европейского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФИО28, ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Резюмируя изложенное суд считает, что: 1) наличие у оперативных работников до начала ОРМ, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Васько Е.А. преступления, стороной обвинения не доказано; 2) сообщение, оформленное рапортом ФИО12, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 7 ФЗ «Об ОРД» к основаниям для проведения оперативно-розыскного мероприятия; 3) передача денежных средств гражданином Васько Е.А. оперуполномоченному ФИО11 явилась результатом побуждения в косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны последнего. Все обстоятельства в совокупности, как и каждое в отдельности указывают на незаконность проведения ОРМ и, как следствие, незаконность всех добытых в ходе оперативного эксперимента доказательств, свидетельствующих о вине Васько Е.А. в совершении преступления.
С учетом этого, суд признает недопустимыми полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» следующие доказательства: акт оперативного эксперимента; акт досмотра участника, автотранспорта перед проведением ОРМ; акт осмотра и установки звукозаписывающей аппаратуры в автомобиль ФИО7; акт досмотра участника, автотранспорта после проведения ОРМ; акт досмотра и демонтажа звукозаписывающей аппаратуры; протокол осмотра диска с записью разговора Васько Е.А. с ФИО11; лазерный диск с видеозаписью разговора Васько Е.А. с оперуполномоченным ФИО11; протокол осмотра трех купюр достоинством 1000 рублей каждая.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Васько Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем последний подлежит оправданию, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Васько Е.И., подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» подлежит хранению при уголовном деле; три купюры, по 1000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ подлежат возвращению по принадлежности Васько Е.А.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Васько Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Васько Е.А. в ходе предварительного следствия, отменить.
Разъяснить Васько Е.А. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» хранить при уголовном деле; три купюры, по 1000 рублей каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ вернуть по принадлежности Васько Е.А. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.А. Вишневский
Копия верна: