Приговор от 02.07.2010г.

Дело ____

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 02 июля 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хараева Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного

района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В.,

подсудимого: Курбетьева С.И.

защитника – адвоката: Брянской И.П., представившей удостоверение ____ и ордер ____

потерпевшего С1,

представителя потерпевшего – адвоката Шелковниковой А.Б., представившей удостоверение ____ и ордер ____,

при секретаре Хаустовой О.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курбетьева С.И., (анкетные данные в приговоре указаны)), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 01 апреля 2010 г. Курбетьев С.И. вместе со С1 в подъезде дома ____ по ..., ..., распивали спиртное, после чего около 04 часов 45 минут 01 апреля 2010г. стали расходиться по домам.

Около 05 часов 01.04.2010 года Курбетьев С.И. увидел у С1 сотовый телефон «Нокиа 7210» с наушниками, и решил открыто похитить его. С этой целью Курбетьев С.И., проходя мимо дома ____ по ..., ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья гр. С1, нанес ему кулаком удар в голову, причинив С1 повреждение - кровоподтек на нижнем веке правого глаза, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От удара С1 упал на землю. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая корыстный характер своих действий, а также то, что сопротивление С1 сломлено, Курбетьев С.И. открыто похитил у него, достав из кармана куртки С1, сотовый телефон «Нокиа 7210» с наушниками, стоимостью 5490 рублей, в котором находились СИМ-карта Мегафон, стоимостью 100 рублей и флеш-карта, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Курбетьев С.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С1 материальный ущерб на общую сумму 6190 рублей.

Подсудимый Курбетьев С.И. свою вину признал полностью, но от дачи показаний суду отказался, пояснив, что полностью признает показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания нал.д. ____. В ходе предварительного расследования Курбетьев С.И. показывал, что в ночь на 01 апреля 2010г. он, С1, И, девушка по имени В, а также парень по имени А распивали пиво сначала в подъезде дома, где проживает И, а затем в коридоре ее квартиры. Около 04 часов 45 минут 01.04.2010 года, когда у них закончилось пиво, то он, С1, А и В пошли по домам, И осталась у себя дома. Сначала они проводили В, которая проживает в доме ____ по ..., ..., после чего пошли сами по домам, при этом он шел с А и о чем-то разговаривал, а С1 шел позади их. Когда они проходили мимо подъезда ____ дома ____ по ..., ... он увидел, что С1 слушает музыку на своем сотовом телефоне через наушники, тогда он решил данный телефон у С1 открыто похитить, чтобы потом его продать. Около 05 часов 01.04.2010 года он, ничего не говоря идущему рядом с ним А, развернулся и нанес один удар кулаком левой рукой по правой скуле С1, отчего тот упал на землю. Затем он подошел к лежащему С1 и вытащил у него из левого внутреннего кармана сотовый телефон «Нокиа 7210»и наушники, которые были в ушах. С1 ничего ему не говорил, т.к. было видно, что он напуган. А видел все происходящее, ничего им не говорил, развернулся и пошел в противоположную от него сторону. Сговора о том, чтобы похитить телефон, у него с А не было. По дороге домой он выкинул из телефона СИМ-карту. Сотовый телефон с наушниками он выдал добровольно. л.д. ____)

После оглашения судом указанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что он ударил потерпевшего с целью запугать и подавить его сопротивление для завладения его сотовым телефоном. Также пояснил, что утром 01апреля 2010г. к нему домой приходили сотрудники милиции, но он, испугавшись, не открыл им дверь, поняв, что С1 написал на него заявление. В содеянном он раскаивается, сотовый телефон он хотел вернуть потерпевшему в тот же день, но не смог, т.к. скрылся от милиции. Он попросил своего брата вернуть телефон потерпевшему. Также он хотел полностью возместить материальный ущерб С1 в ходе предварительного следствия, но тот отказался, взяв деньги только за сим-карту. Преступление совершил только потому, что был пьяный.

Вина подсудимого Курбетьева С.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

Потерпевший С1 в начале судебного разбирательства суду показал, что после распития спиртного в пятом часу утра он, Курбетьев и парень по имени А пошли провожать девушку В до дома. На обратном пути он одел наушники и стал слушать музыку со своего сотового телефона марки Нокиа 7210, стоимостью 6500 рублей. Не доходя до ... по ..., Курбетьев обернулся и неожиданно ударил его в правый глаз, при этом ничего ему не говорил и не угрожал, ничего не требовал. Затем Курбетьев сам вытащил из его внутреннего кармана куртки сотовый телефон, больше по карманам он не лазил, ничего другого не искал. После чего Курбетьев ушел, а он пошел домой и вызвал оттуда милицию. Сотовый телефон он купил в мае 2009 года в кредит, и он ему обошелся в 8800 рублей. В настоящее время телефон он у следователя не забирал, т.к. он в неисправном состоянии, у него не работает динамик, он «глючит» и не включается меню. Просит взыскать с Курбетьева С.И. материальный ущерб в сумме 8800 рублей, а также 10 000 рублей - сумма, которая была уплачена за услуги адвоката за представительство его интересов в суде, и в счет возмещения морального ущерба 30000 рублей.

Позднее потерпевший С1 в судебном заседании изменил свои показания, и стал показывать, что на него напали двое: Курбетьев и парень по имени А, и что они оба наносили удары ногами, т.к. когда Курбетьев забирал у него из кармана телефон, то в этот момент с другой стороны его продолжали пинать по телу. У него кроме синяка под глазом, был еще кровоподтек на бедре. О том, что на него напали двое, он написал в своем заявлении, также об этом говорил и следователю Б, и следователю Л. На момент своего первого допроса у следователя Б, он не знал фамилию Курбетьева, поэтому его фамилию не называл, а говорил про парня по имени ____. В своем заявлении он указал стоимость своего телефона приблизительно, посчитав, что вместе с процентами по кредиту он заплатил за него около 10 тысяч рублей, на самом деле он обошелся ему по кредиту в 8 800 рублей. О том, что стоимость телефона для него составила 8 800 рублей, он также об этом говорил следователям. Но то, что он приобрел сотовый телефон в кредит, об этом он следователям не говорил. Также он говорил следователю о том, что наушники от телефона не его, однако следователь это нигде не зафиксировала.

В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшего, которые он дал суду, с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания нал.д. ____. Ранее он показывал, что в 2009 году он приобрел сотовый телефон «Нокиа-7210», в комплекте с наушниками, стоимостью 6500 рублей. В телефон он поставил СИМ-карту МЕГАФОН за номером ____, стоимостью 100 рублей и флеш-карту 2 Гб, стоимостью 600 рублей. 01 апреля 2010г. около 4 часов 45 минут допив все спиртные напитки, они решили пойти по домам. Проводив В до ... ... ...,

они втроем пошли по домам, при этом А и подсудимый шли впереди, а он достал свой сотовый телефон, подсоединил в них наушники, стал слушать музыку. Когда они проходили мимо подъезда ____ дома ____ по ..., то Курбетьев резко развернулся и нанес ему удар кулаком по правой скуле, отчего он упал на землю. Он хотел спросить, почему Курбетьев нанес ему удар, но испугался, что тот станет его бить, поэтому лежал молча на земле, прикрывая лицо руками. В это время Курбетьев из его внутреннего левого кармана вытащил сотовый телефон и наушники, при этом ничего не говорил и не угрожал. Похитив телефон с наушниками, Сергей развернулся и побежал в сторону остановки «____», а парень по имени А. пошел в другую сторону. Он подсудимого вернуть телефон не просил, так как был напуган. л.д.____)

Аналогичные показания тем, которые он давал в ходе своего допроса нал.д. ____, С1 давал в ходе очной ставки с Курбетьевым С.И. (нал.д.____), а Курбетьев С.И. полностью их подтвердил.

Показаниями свидетеля С3, который суду показал, что он, вернувшись с командировки, узнал, что у его сына С1 отобрали сотовый телефон. Знает со слов сына, что на него напали двое, уронили на землю, избили и забрали телефон. У сына он видел синяк под глазом, а также были синяки на бедре, но об этих синяках сын постеснялся говорить и показывать их. Телефон у сына был новый, имел хороший товарный вид. Позднее следователь хотела сыну вернуть, навязать телефон, но он уже был пошорканный, не имел товарного вида, у него не работали колонки. Сын отказался забирать его.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля С3, которые он дал суду, и показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались его показания нал.____ Ранее он показывал, что от своего сына С1 он узнал, что его знакомый Курбетьев ****, с которым он обучался в ____, похитил у него сотовый телефон, при этом ударил его кулаком по правой скуле. Сын сказал, что он с Курбетьевым встретился 31 марта 2010г. и вместе с ним и какими-то девушками распивал спиртное, после чего проводив одну из девушек, он пошел к себе домой. По дороге те парни, а именно Курбетьев ударил его сына в лицо, отчего он упал на землю и из внутреннего кармана куртки, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 7210» в корпусе синего цвета и наушники от телефона. У сына был синяк под правым глазом. ____

После оглашения указанных показаний, свидетель С3 суду их не подтвердил, пояснив, что он не так говорил следователю, и что фамилию Курбетьева он не знал на тот момент, и следователю не называл. Также пояснил, что он говорил следователю о том, что на сына напали двое парней, однако следователь ему сказала: «что второго не нашли, поэтому запишем, что напал один Курбетьев». Также о том, что на сына напали двое, указывала в жалобе на имя прокурора его жена Е, жалобу она подавала в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля И, которая суду показала, что с вечера 31 марта 2010г. они распивали пиво с В, С1, Курбетьевым и А.; сначала пиво они пили в подъезде, а затем у нее в квартире. Около 4 часов утра все разошлись по домам. Около 5 часов 01.04.2010г. ей позвонила сестра С1 и сообщила, что у С1 похитили телефон. Затем к ней пришли С1 с братом и стали кричать, что ее знакомые избили С1 и отобрали у него телефон. Позднее приехали сотрудники милиции и тоже сообщили ей о случившемся, сказав, что на С1 напал один человек. До произошедшего, когда они распивали пиво, никаких конфликтов между Курбетьевым и С1 или другими не было.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля И, которые она дала суду, и показаниями, которые она давала в ходе предварительного расследования, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались ее показания нал.д.____. Ранее она показывала, что около 04 часов 40 минут 01.04.2010 года у них пиво закончилось и все разошлись по домам, она парней попросила проводить В. до дома, а сама легла спать. О том, что Курбетьев у С1 открыто похитил сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников милиции. В то время когда они распивали пиво, конфликтов между ними не было, все было дружно. Почему так сделал Курбетьев, она пояснить не может.л.д.____)

Объективно вина Курбетьева С.И. подтверждается:

- рапортом начальника смены ОМ-1 о том, что 01.04.2010г. в 6 часов 45 минут поступило сообщение, что у С1 возле дома по ... открыто похитили телефон «Нокиа» ____);

- Заявлением гр. С1, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые 01.042010г. около 06 часов 00 минут возле ... по ... открыто похитили сотовый телефон «Нокиа» с наушниками, стоимостью 10000 рублей. ____);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № 1191-10 от 02.04.2010г., согласно которому у С1 при осмотре обнаружено повреждение - кровоподтек на нижнем веке правого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью ____);

- Протоколом выемки от 28 апреля 2010г., в ходе которого Курбетьев С.И. добровольно выдал сотовый телефон и наушники ____);

- Протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа» и наушников «Нокиа», согласно которому никаких повреждений на указанных предметах не обнаружено л.д. ____).

- Заявлением С1, который отказался забирать сотовый телефон «Нокиа 7210» и наушники, при этом не указал причину отказа такого решения и не указал, что это наушники не его ____);

- Распиской С1 о получении флеш-карты ____);

- Ксерокопиями документов на сотовый телефон «Нокиа», в т.ч. товарного чека, где указана стоимость сотового телефона «Нокиа» - 5490 рублей ____)

- Товарным чеком от 21 мая 2009 г., где указана стоимость сотового телефона в размере 5490 рублей, а также Спецификацией товара, где также указана стоимость телефона марки «Нокиа-7210» в размере 5490 рублей.

- Судом также осматривались вещественные доказательства: телефон и наушники. Со слов потерпевшего С1 телефон принадлежит ему, телефон работает, меню работает, видео на нем также работает, есть претензия по поводу работы динамиков, т.к. при прослушивании музыки в телефоне появляется посторонние шумы, хрипы. Наушники - не его, чужие.

Для проверки доводов потерпевшего С1 и свидетеля С3 судом были допрошены: следователи Л, Б и З, а также дополнительные свидетели: С2 и С4

Так следователь Л суду пояснила, что все показания потерпевшего С1 были записаны с его слов, о том, что телефон был приобретен им в кредит и о его стоимости в 8800 рублей, он ей не сообщал, также ей потерпевший не сообщал о том, что преступление в отношении него совершалось двумя лицами. Она человек не заинтересованный, ей без разницы сколько человек будет привлечено к ответственности один Курбетьев или двое, поэтому если бы эти данные были сообщены ей С1 в ходе следствия, то все это нашло бы свое отражение в протоколах его допроса. Также он не сообщал ей ни о каких угрозах с чьей-либо стороны. Также показания свидетеля С3 были записаны ею с его слов. О том, что на сына напали двое, он ей не сообщал. Все протоколы подписаны как потерпевшим, так и свидетелем, на момент их подписания эти лица были согласны с ними, замечаний по протоколам не было. Кроме того в ходе следствия потерпевший С1 сначала забрал свой сотовый телефон вместе с наушниками и флешкартой, написал сохранную расписку и ушел. Позднее он вернулся с матерью, которая стала на нее кричать, обзывать ее. Они стали требовать забрать обратно сотовый телефон, т.к. он не исправен, и что они дома его включили, а динамики в нем «фонят». После нее дело заканчивал другой следователь.

Следователь Б суду показала, что она возбудила дело в свои дежурные сутки и первый допрос потерпевшего проводила она. Все, что указано в протоколе его допроса, было записано со слов самого С1, он же ей назвал фамилию Курбетьев. Стоимость телефона также указана ею в протоколе со слов потерпевшего.

Следователь З суду пояснила, что потерпевшего С1 она не допрашивала, только знакомила со всеми материалами уголовного дела. При этом потерпевший прочитал каждый листочек дела. Со всеми материалами дела он был согласен, никаких замечаний и заявлений у него не было. При ней он расписывался только в уведомлениях и в протоколе ознакомления его с материалами уголовного дела, больше он нигде не расписывался. В ходе предварительного расследования по данному делу проводилась проверка прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ по поводу поступившей жалобы от матери потерпевшего на ход следствия. При этом никаких замечаний от прокуратуры не было.

Дополнительный свидетель С2 суду показал, что со слов своего брата С1 он знает, что на него напали двое парней, брат их называл по именам: подсудимый и А.. Эти двое избили брата и забрали у него телефон с наушниками. 01 апреля 2010г. сразу после нападения брат пришел домой грязный, у него был кровоподтек под глазом, был поцарапан в районе правого предплечья. По грязи на одежде можно было подумать, что он упал не один раз, а его просто пинали, т.к. на одежде были отпечатки ботинок. Телефон у брата был новый, в хорошем техническом состоянии. Данный телефон брат брал в кредит.

Дополнительный свидетель С4. суду показала, что 01 апреля 2010г. где то в половине седьмого утра домой пришел ее брат С1 и сказал, что его избили подсудимый и А, и отобрали у него сотовый телефон. Он был грязный, было видно, что его уронили и били, на одежде справа на штанах были отпечатки обуви. Телефон у брата был новый в хорошем состоянии. Наушники, которые лежат на столе у судьи не брата, у него были черные наушники, а это серо-черные.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого Курбетьева С.И..

В основу судебного решения суд берет признательные показания подсудимого Курбетьева С.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они получены органами следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника. Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего С1, которые он давал в ходе предварительного расследования нал.д.____ а также его показаниями, которые он дал в судебном заседании 24 июня 2010г., показаниями свидетеля С3, которые он давал в ходе предварительного расследования нал.____. Все эти показания согласуются между собой.

К изменению своих показаний потерпевшим С1 и свидетелем С3 в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и считает их доводы о том, что они говорили следователям, что С1 избивали двое, и то, что стоимость сотового телефона в комплекте с наушниками составляла 8800 рублей, надуманными, в связи с чем не берет эти показания в основу судебного решения, по следующим основаниям: в период предварительного расследования потерпевший С1 всегда давал стабильные показания о том, что преступление в отношении него совершил один Курбетьев, и что стоимость телефона составляла 6500 рублей, при этом в протоколах допроса и иных следственных действиях он собственноручно указывал, что «с его слов записано верно, им прочитано». Никаких замечаний и заявлений по поводу неправильности изложений его показаний в протоколах, не делал. Также он был согласен со всем и в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела.

Свидетель С3 также в ходе предварительного расследования давал добровольно те показания, которые были зафиксированы в протоколе его допроса нал.____, где стоит его собственноручная запись, что «с его слов записано верно, им прочитано». При этом он никаких заявлений и замечаний по поводу неправильного изложения его показаний в протоколе, им не подавал. Они оба как потерпевший, так и свидетель, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, для проверки вышеуказанных доводов С1 и С3, в судебное заседание были вызваны и допрошены следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело: Б, Л, З, которые суду показали, что все записывалось в протоколах следственных действий со слов С1 и С3 правильно, что они говорили, то они и писали. При этом ни у кого из С1 и С3 никаких замечаний или заявлений не было. Также следователь Б суду пояснила, что фамилию Курбетьев ей назвал сам С1, когда она его допрашивала непосредственно сразу после совершенного в отношении него преступления. Подсудимый Курбетьев С.И., отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что за ним приходили из милиции утром 01 апреля 2010г., но он им не открыл дверь, побоялся, т.к. понял, что за ним пришли по заявлению С1.

Заявление, на которое ссылается потерпевший ____ носит приблизительный характер и является сообщением о совершенном преступлении. Данное заявление проверялось в ходе предварительного расследования путем допроса потерпевшего и свидетелей, а также путем допроса Курбетьева.

Дополнительные свидетели С2 и С4. суду подтвердили, что знают со слов потерпевшего, что в отношении него было совершено преступление. Показания указанных дополнительных свидетелей суд не принимает во внимание, т.к. эти показания опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля С3, которые они давали в ходе предварительного расследования, из которых следует, что преступление совершил один человек. Это же подтверждается и жалобой матери потерпевшего - Е, которая судом также исследовалась в судебном заседании в связи с доводами С2 и С4. В своей жалобе Е указала, про одного человека, который совершил преступление.

Таким образом, судом проверялись доводы С1 и С3 о том, что они сообщали следователям о том, что преступление совершили двое лиц, и о стоимости сотового телефона в размере 8800 рублей, но эти их доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа-7210» в комплекте с наушниками суд исходит из стоимости телефона, указанного в товарном чеке от 21 мая 2009 г., где указана его стоимость в размере 5490 рублей, а также из «Спецификации товара», где также указана стоимость телефона марки «Нокиа-7210» в размере 5490 рублей. Таким образом, суд считает, что стоимость сотового телефона в ходе предварительного расследования была установлена неверно, только со слов потерпевшего, без учета документов, подтверждающих его стоимость. В связи с чем в объеме обвинения Курбетьева С.И. суд снижает стоимость сотового телефона с 6500 рублей до 5490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Курбеьев С.И., отвечая на вопросы участников процесса, суду пояснил, что он ударил С1 с целью запугать и подавить его сопротивление для завладения его телефоном. О том, что к потерпевшему применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля С3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в суде.

Действия подсудимого Курбетьева С.И. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Курбетьеву С.И. судом принято во внимание степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучение личности подсудимого показало:

Курбетьев С.И. ранее не судим (____), состоит на учете в РНД с 29.01.2004г. ____), на учете в РПНД не состоит л.д. ____). По месту жительства он характеризуется положительно ____).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курбетьеву С.И., суд признал: полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Хотя Курбетьев С.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Курбетьев С.И. подрабатывает, но официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного, стабильного источника доходов, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания - штраф.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит.

Судом рассматривались исковые требования потерпевшего С1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 8800 рублей, состоящие из стоимости сотового телефона и процентов по кредиту, т.к. телефон приобретен им в кредит, а также 10 000 рублей – расходы на оплату труда адвоката за представительство в суде, а также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обоснование своего искового заявления потерпевший С1 представил документы и показал, что он просит взыскать с виновного полную стоимость телефона, т.к. после того как сотовый телефон был у него похищен, то у телефона перестали работать динамики.

Подсудимый Курбетьев С.И. признал исковые требования потерпевшего частично: по материальному ущерба только в той части, которая покроет ремонт сотового телефона – ремонт динамиков, в остальной части - в пределах разумного, считает, что остальные требования потерпевшего завышены.

Учитывая, что стоимость сотового телефона «Нокиа-7210» была судом определена по представленным документам в сумме 5490 рублей, и то, что в результате хищения данного телефона сам телефон не был утрачен или полностью уничтожен, т.е. не был приведен в полную непригодность для использования, а появились только недостатки в работе динамиков сотового телефона, то установление стоимости ремонта сотового телефона в этой части требует представления гражданским истцом дополнительных доказательств, что ведет к отложению судебного разбирательства и к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, в порядке уголовного судопроизводства могут быть рассмотрены исковые требования о прямом ущербе, нанесенного преступлением. Выплаченные проценты по кредиту за приобретение сотового телефона относятся к убыткам, и рассмотрение гражданского иска об их взыскании с виновного возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить рассмотрение гражданского иска С1 о взыскании материального ущерба на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, то при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины Курбетьева С.И., а также его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Учитывая, что в результате умышленных преступных действий Курбетьева С.И. потерпевшему С1 был причинен моральный вред: было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, в связи с чем потерпевшим были перенесены физические и нравственные страдания, то суд на основании ст. 151 ГК РФ считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учел, что Курбетьевым С.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок был прекращен не по вине Курбетьева, а также отсутствие у него официального места работы, т.е. постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплачиваемых защитникам за оказание ими юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбетьева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Курбетьеву С.И. считать условным и установить ему испытательный срок – 1 (один) год, обязав осужденного не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для бесед и отчета о своем поведении, а также уведомлять УИИ о смене своего места жительства.

Меру пресечения Курбетьеву С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Курбетьева С.И. в пользу С1 3000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования С1 в части взыскания материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и наушники, после вступления приговора в законную силу вернуть С1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Смоляк Г.Д. и Брянской И.П., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, за оказание ими юридической помощи Курбетьеву С.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Б. Хараева

Копия верна: судья Е.Б. Хараева