Уголовное дело ____.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 30 июня 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Наумовой Т.Г.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Иванютиной Н.А.,
подсудимого Пойманова Евгения Николаевича,
защитника Цыбденова С.Д., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Доржиевой В.А., а также потерпевшего З.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Пойманова Е.Н., (анкетные данные в приговоре указаны), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пойманов Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
08 марта 2010 года около 17 час. Пойманов Е.Н., находясь в г. Улан-Удэ, ... из корыстных побуждений с целью кражи вскрыл переднюю левую дверь кабины микрогрузовика ..., откуда тайно похитил две принадлежащие З. бензопилы ..., из которых одна ... стоимостью 16 000 руб., вторая - ... стоимостью 7 000 руб. После чего Пойманов Е.Н. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный ущерб на сумму 23000 руб.
Пойманов Е.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Пойманов Е.Н. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, он им постоянно помогает.
Учитывая мнение государственного обвинителя Иванютиной Н.А., потерпевшего З., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также мнение защитника Цыбденова С.Д., поддержавшего ходатайство своего подзащитного Пойманова Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; принимая во внимание, что Пойманов Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Пойманов Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам Пойманов Е.Н. осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Пойманова Е.Н., а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия Пойманова Е.Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из обстоятельств уголовного дела, личности виновного, суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе и по заявлению потерпевшего З. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Так, в соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему З. преступлением вред возмещен в результате того, что он самостоятельно обнаружил похищенное у него имущество, а со стороны подсудимого Пойманова Е.Н. каких-либо действий по розыску и возвращению похищенного имущества собственнику не принималось, соответственно, нельзя признать, что именно Пойманов Е.Н. загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, что является обязательным условием прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства потерпевшего З. о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует отказать, назначить подсудимому наказание.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Пойманову Е.Н. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ... отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий с его стороны.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Пойманову Е.Н. следует назначить менее строгое наказание из числа предусмотренных за данное преступление с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 УК РФ - в виде обязательных работ на определенный срок.
Адвокат Цыбденов С.Д. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Пойманова Е.Н. в течение 1 рабочего дня - 30.06.2010г.
В связи с этим, следует произвести оплату труда адвоката Цыбденова С.Д. за счет средств федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Цыбденову С.Д., осуществлявшему защиту обвиняемого Пойманова Е.Н., была произведена оплата его труда в сумме ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Цыбденову С.Д. за оказание им юридической помощи Пойманову Е.Н. в размере ... руб. ... коп. взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пойманова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения Пойманову Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Цыбденову С.Д. за оказание им юридической помощи Пойманову Е.Н. в размере ... руб. ... коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова