Дело ____
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 23 июня 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Вишневского Е.А. единолично, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимой Сандановой С.В.,
адвоката-защитника Крыловой Н.А., представившей удостоверение ____ и ордер ____,
потерпевшего Г.-0,
при секретаре Шалбаевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сандановой С.В., (анкетные данные в приговре указаны), ранее судимой:
...
...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2010 года около 14 часов Санданова С.В. находилась в торговом павильоне ...», расположенном по адресу ..., ..., ..., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г.-О., куда устроилась на работу продавцом. В это время у нее возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.-О. Реализуя свой преступный умысел, Санданова С.В. в этот же день, около 14 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила из кассового аппарата деньги в сумме 7214 рублей; карты экспресс оплаты «____» сотовой сети в количестве 29 штук, стоимостью 102 рубля за 1 карту, общей стоимостью 2958 рублей; сотовый телефон марки «NOKIA 3310», имей ____, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим карта сотовой сети ОАО «____», с абонентским номером ____, стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 11272 рубля. С похищенным имуществом Санданова С.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Г.-О., значительный материальный ущерб на общую сумму 11272 рубля.
Подсудимая Санданова С.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Сандановой С.В., данные при производстве предварительного следствия.
Допрошенная в качестве подозреваемой, Санданова С.В. показала, что 31 марта 2010 года днем возле торгового павильона, расположенного по ..., точный адрес не знает, она увидела объявление о приеме на работу продавца в киоск. Она позвонила на указанный в объявлении телефон и спросила требуется ли продавец, на что ей ответили, что необходимо подойти к 21 часам в киоск. Она пришла в киоск в 21 час, где находился хозяин киоска Г., попросил у нее паспорт, сказал ей, чтобы она пришла 01 апреля 2010 года к 10 часам в киоск. В указанное время она пришла в киоск, где работала продавец А. Примерно около 13 часов А. ушла, и она осталась одна в киоске. Около 14 часов никого не было и она решила похитить деньги из кассы, карты экспресс оплаты ____ и сотовый телефон марки «Нокиа», который находился в павильоне для связи, так как у нее не было денег. Она похитила деньги 6800 рублей, различными купюрами, карты ____ в количестве 29 штук на оплату 100 рублей, и сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе синего, цвета. Похитив имущество, она закрыла киоск на ключ и ушла. Из похищенного телефона она вытащила сим карту и выбросила, где именно она не помнит. Карта оплаты она продала в киоск, расположенный в кварталах, за 90 рублей за 1 карту. Деньги она потратила на свои личные нужды. Кражу совершила, так как ее выгнали из дома и она хотела снять комнату. л.д.____)
При допросе в качестве обвиняемой Сандановой С.В. пояснила, что когда она находилась в павильоне, она торговала различным пивом, каким именно не помнит, сигаретами, жевательной резинкой, презервативами, вырученные деньги она так же похитила, сколько именно сказать не может. Так же она похитила карты экспресс оплаты ____, сотовый телефон марки «Нокиа», который она выдала следователю. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. л.д. ____)
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Г.-О, суду показал, что владеет киоском «...» по адресу: .... В конце марта 2010 года, в связи с тем, что третий продавец не выходил на работу, он взял на работу Санданову С.В. Санданова С.В. не хотела оставлять ему свой паспорт, сказала, что принесет копию, в связи с чем, он не успел ее оформить. 01 апреля 2010 года он приехал в киоск около 18 часов, киоск был закрыт. Он открыл киоск своим ключом, общий порядок там был не нарушен, но он обнаружил, что в кассе не было денег, отсутствовали карты экспресс оплаты, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей. Он поехал в отдел милиции, написал заявление о краже. После он с продавцом провел ревизию, обнаружили также пропажу товара: пива, соков, сигарет на общую сумму 11272 рубля. В том числе деньги 5500 рублей; 29 карт экспресс оплаты, по 102 рубля за 1 штуку, всего на сумму 2958 рублей; товар на общую сумму 1714 рублей. В акте ревизии указана сумма 10259 рублей, но это без стоимости сим карты, а также из расчета стоимости одной карты экспресс оплаты в размере 105 рублей. Затем им сказали, что должна быть указана цена, по которой они приобретали карты экспресс оплаты, и они рассчитали ущерб, исходя из стоимости 102 рубля за одну карту. Из похищенного ему вернули только телефон, без сим карты. Ущерб для него является значительным, так как чистая прибыть у него составляет около ____ рублей в месяц, ... семью он содержит один. Свое исковое заявление он поддерживает в полном объеме, в сумме 10272 рубля, за минусом стоимости телефона.
Свидетель Д. суду показал, что работает в ИП «Г.» продавцом в киоске 3 года. В киоске работают три продавца сутки через двое. В конце марта, начале апреля, Г.-О. взял на работу Санданову С.В. После пересчета товара, Санданова осталась работать в киоске. При передаче товара, в киоске были карты экспресс оплаты, пиво, соки, сигареты, в кассе находились деньги более 5 тысяч рублей, также был служебный сотовый телефон марки «Нокиа» с сим картой оператора ____. Вечером ей на телефон позвонил Г., сообщил, что киоск закрыт, затем узнали, что Санданова похитила товар, деньги из кассы и скрылась. После кражи она с Г. провела ревизию, о чем составила акт и справку об ущербе.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей К. и Ц., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает продавцом в ИП «Г.» около 2 лет. Киоск расположен около ... ..., .... Рабочий график сутки через двое. С ней так же работает Д., которая является одновременно бухгалтером. С середины марта 2010 года у них ушел третий продавец и поэтому Г. принял на работу Санданову, которая вышла 01 апреля 2010 года в 10 часов. К 11 часам пришла Д. и они стали пересчитывать весь остаток товара поштучно, после чего передали Сандановой. Так же передали Сандановой деньги в сумме 5500 рублей, чтобы рассчитаться с поставщиками. Кроме того, в киоске остался сотовый телефон марки «Нокиа», для связи, а также ключ от киоска, вообще у них два ключа, один ключ находится в киоске, второй ключ находится у Г.. Они ушли около 13 часов, оставив все Сандановой. 01 апреля 2010 года вечером около 18 часов ей позвонила Д. и сообщила, что Санданова ушла, забрав с собой деньги, телефон, карты оплаты ____. После этого, Д. снова пересчитала весь товар и вышла недостача, сколько именно она не знает. Когда передавали киоск Сандановой, карт оплаты оставалось 29 штук. ____)
Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМ ____ УВД по ..., обслуживает зону .... 01 апреля 2010 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство, в вечернее время поступило заявление от гр. Г.-О. о том, что 01 апреля 2010 года к нему на работу устроилась гр. Санданова С.В., которая похитила из его киоска его имущество, а именно карты экспресс оплаты Улан-Удэнской сотовой сети, деньги, и сотовый телефон марки «Нокиа». Ему был поручен поиск подозреваемой Сандановой С.В., им неоднократно проверялся адрес ее проживания ..., ..., ... ..., однако дома ее не было. 06 апреля 2010 года им в 20 часов 30 минут Санданова СВ. была задержана и доставлена в ОМ ____ УВД по ..., для дальнейшего разбирательства. В беседе Санданова пояснила, что это именно она похитила из вышеуказанного киоска сотовый телефон марки «Нокиа», карты оплаты и деньги. ____)
Кроме того, вину подсудимой Сандановой С.В. подтверждают следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.
- Заявление потерпевшего Г.-О., о принятии мер к Сандановой С.В., похитившей 01 апреля 2010 года имущество из его киоска по .... ____
- Протокол осмотра места происшествия помещения киоска «...», по ..., ..., в ходе которого установлено место совершения преступления. ____)
- Протокол выемки у подозреваемой Сандановой СВ. похищенного сотового телефона марки «NOKIA 3310». ____)
- Протокол осмотра предметов - сотового телефона марки «NOKIA 3310» имей ____. ____)
- Протокол предъявления для опознания предметов, в ходе которого потерпевший Г.-О. опознал похищенный у него сотовый телефон марки «NOKIA 3310», имей ____ ____)
- Справка об ущербе, представленная ИП «Г.-о.», согласно которой, материальный ущерб для ИП «Г.-о.» составил 11272 рублей. ____)
Также, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие материалы: ____
Исследовав приведенные доказательства, суд в основу обвинительного приговора считает необходимым положить показания подсудимой Сандановой С.В, данные ею в ходе предварительного следствия и потерпевшего Г.-О., как взаимодополняющие друг друга и согласующиеся с иными доказательствами. Указанные показания о том, что 01 апреля 2010 года Санданова С.В. устроилась на работу продавцом к ИП Г.-О., у которого похитила имущество, подтверждены показаниями свидетелей Д. и К., справкой об ущербе, протоколом выемки у подсудимой похищенного телефона.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Усматривая в действиях подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что ежемесячная прибыль Г.-О. составляет ____ рублей в месяц, семью... он содержит один. С учетом семейного положения потерпевшего, суммы ежемесячного дохода, ... суд полагает, что причиненный преступлением ущерб является для Г. значительным.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание является полное признание вины в совершенном преступлении, добровольная выдача похищенного сотового телефона, положительные характеристики по месту жительства, данные соседями. ...
Обстоятельств, отягчающих наказание Сандановой С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что Санданова С.В. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Исковые требования потерпевшего Г.-О. подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 10272 рубля в связи с признанием их подсудимой.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия ____).
Учитывая, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого отказано в связи с возражениями прокурора, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, освобождает Санданову С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Крыловой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 313, 131, 132 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санданвову С.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Сандановой С.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от **** года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от **** года, определить Сандановой С.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбтытым наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** года, окончательно определить Сандановой С.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 23 июня 2010 года, зачесть в окончательное наказание время задержания и содержания Сандановой С.В. под стражей в период с 6 апреля 2010 года по 22 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Сандановой С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Г.-О. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Сандановой С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10272 (десять тысяч двести семьдесят два) рубля.
Вещественное доказательство - сотовый телефон оставить по принадлежности за потерпевшим Г.-О.
Освободить Санданову С.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Сандановой С.В., содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Вишневский