Приговор от 06.07.2010

Уголовное дело ____

гор. Улан-Удэ 06 июля 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Вишневского Е.А. единолично, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Мирошника С.П.,

защитника - адвоката Бадмаева А.В., представившего удостоверение ____ и ордер ____,

при секретаре Шалбаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мирошника С.П., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Мирошник С.П. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2009 года около 21 часа 15 минут водитель Мирошник С.П., управляя автомашиной ****, регистрационный знак ____, следовал по проезжей части проспекта ... г. Улан-Удэ, со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 55 км/ч по крайней правой полосе движения. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома ____ проспекта ..., обозначенному дорожными знаками: 5.19.1; 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990 (далее Правил), Мирошник С.П. увидел, что на соседней крайней левой полосе движения в попутном ему направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом «Зебра», остановился легковой автомобиль «****». Несмотря на это, Мирошник С.П., проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; пункта 14.1 Правил: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; пункта 14.2 Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»; части 2 пункта 10.1 Правил, гласящего: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не правильно оценив возникшую дорожную ситуацию, при которой он обязан был произвести остановку своего транспортного средства, с целью уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение далее и вследствие чего на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома ____ проспекта ..., совершил наезд на пешехода Д., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Мирошника С.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной обстановке имел реальную возможность избежать наезда на последнего применением своевременного торможения.

В результате наезда, гр. Д. получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением, вывих правого плеча, ссадины левой скуловой области, по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершая вышеуказанные действия, водитель Мирошник С.П. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, Мирошник С.П. должен был и мог их предвидеть.

Нарушение водителем Мирошником С.П. п.п. 1.5.; 10.1; 14.1.; 14.2. Правил, а также игнорирование дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1 находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода Д. и причинением ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания Мирошник С.П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мирошник С.П. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении вмененного ему преступления признает в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Доводы подсудимого поддержаны в полном объеме его защитником - адвокатом Бадмаевым А.В.

Потерпевший Д. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения согласна с предъявленным подсудимому Мирошнику С.П. обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, что наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Мирошнику С.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ, судом исследованы следующие характеризующие материалы на подсудимого Мирошника С.П.: требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Мирошник ранее не судим ____), положительная характеристика с места жительства ____); сведения о том, что на учете в ____ подсудимый не состоит л.д. ____); свидетельство о рождении Ю.., ____).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Мирошнику С.П. наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ максимальное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «****» регистрационный знак ____ возвращен Мирошнику С.П. л.д. ____

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатами Л., Бадмаевым А.В., участвующими в деле по назначению, юридической помощи Мирошнику С.П. взысканию с последнего не подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошника С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

Установить осужденному Мирошнику С.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Улан-Удэ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Мирошника С.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Мирошнику С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «****» регистрационный знак ____ оставить за Мирошником С.П. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Вишневский