******
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 25 мая 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Артамонова А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимых Машкина А.В. и Михалева М.Н.,
защитников Брянской И.П., представившей удостоверение № ****** и ордер № ****** и Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******
при секретаре Шайдуровой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Машкин А.В., ..., ранее судимого:
Михалёв М.Н. ******, ранее судимого:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**** г. Михалев М.Н. и Машкин А.В. распивали спиртные напитки в квартире своего деда ФИО12 по адресу: ..., ... Около 16 часов ФИО12 уснул, а Машкин А.В. пошел помыться в ванную комнату. В это время у Михалева М.Н. возник умысел на тайное хищение охотничьего ружья, принадлежащего его деду ФИО12 Реализуя свой умысел он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения оружия, прошел в кладовую, где с полки взял ключи от сейфа, открыл и похитил из сейфа:
Похищенное Михалев М.Н. сложил в мешок и поставил в прихожей вышеуказанной квартиры. В это время из ванной комнаты вышел Машкин А.В. и Михалев М.Н. предложил ему совместно совершить хищение охотничьего ружья, принадлежащего их деду, на что Машкин согласился и присоединился к Михалеву М.Н. В это время ФИО12 проснулся и Михалев М.Н. пошел к деду, а Машкин А.В., **** г. около 16 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения оружия, взял мешок вышел из квартиры, таким образом похитив из квартиры ...
После этого с похищенным Михалев М.Н. и Машкин А.В. с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Михалев М.Н. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Михалева М.Н., данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что **** г. он, его двоюродный брат Машкин, распивали в квартире их деда ФИО12 спиртные напитки. Пока находились в квартире, принимали ванну. Он помылся, затем в ванную зашел Машкин. Он и дед допили водку и дед уснул и у него возник умысел на хищение ружья, чтобы его продать и купить одежду. Он знал, что дед охотник, ружье он ему показывал, в кладовой он видел сейф. Он прошел в кладовую, на полке нашел ключи от сейфа. Он открыл сейф, который был заперт на 2 замка - навесной и накладной. Он взял ружье в чехле и патронтаж с патронами, сколько было патронов, не считал, все сложил в белый полиэтиленовый мешок. Сейф закрыл на один навесной замок, ключи положил на место. Мешок с похищенным поставил в прихожей и в это время из ванной вышел Машкин. Он предложил ему похитить ружье, продать, на вырученные деньги купить одежду, на что ФИО3 согласился. В это время проснулся дед и он велел Машкину идти с похищенным на улицу и поймать такси, а сам остался просить у деда денег на дорогу. После чего на такси они уехали домой и спрятали ружье в кладовой, затем ушли из дома. **** г. к ним домой пришел дед и он решил перепрятать ружье. Вышел из дома около 22 часов, встретил Машкина и тот предложил отнести ружье к его знакомому ФИО9 Александру, который проживает в .... Около 23 часов приехали к ФИО9 и попросили оставить у себя ружье до **** г., затем хотели его продать. ФИО9 согласился. Однако **** г. он уехал в ... района и ружье забрать не успел. ******
Подсудимый Машкин А.В. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Машкина А.В., данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что **** г. он и его двоюродный брат Михалев М.Н. распивали спиртные напитки в квартире их деда ФИО12 Во время распития они с братом помылись в ванной. Когда он вышел из ванной, дед спал и брат Михалев М.Н. предложил ему похитить у деда ружье, продать и купить себе одежду. Он согласился. Михалев показал ему ружье, которое в белом полиэтиленовом мешке стояло в прихожей. Также Михалев ему сказал, что в мешке еще патроны и патронтаж. В это время проснулся дед и Михалев велел ему вынести ружье и поймать такси. Сам остался просить у деда денег на дорогу. Он поймал машину и они с Михалевым уехали домой к бабушке. Ружье спрятали в кладовой, а сами ушли из дома. Он остался ночевать у знакомого, на следующий день около 22 часов пошел домой. По дороге его встретил Михалев и сказал, что к ним домой пришел дед. Он предложил оставить ружье у своего знакомого ФИО9 Александра, который проживает в .... Они увезли ему ружье и обещали забрать **** г., но не забрали. А **** г. к нему пришли сотрудники милиции и задержали. ******
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что Михалев и Машкин внуки его сестры ФИО8. Знает их с детства, отношения между ними нормальные. **** г. днем к нему пришли Михалев Максим и Машкин Алексей. Он их не видел года 2, поэтому дал денег, те купили бутылку водки и пиво. Распивали, он водку, внуки пиво. Михалев и Машкин решили помыться, а он уснул. Как они ушли не слышал. Проснулся на следующий день и не мог найти ключи от квартиры. Взял у соседки ФИО10, которой оставлял второй комплект ключей на всякий случай, у него уже было 2 микроинфаркта. Поехал к сестре ФИО8, спросил у внуков, не брали ли они ключи, они сказали, что не брали. Он остался у сестры, домой вернулся на следующий день и обнаружил, что двери квартиры открыты. Все было на месте, сейф закрыт, навесной замок висит. Потом стал брать ведро и увидел, что ремень от ружья торчит из сейфа. Толкнул дверь, она открыта. Не было ружья в чехле, патронтажа с патронами. Он сразу сообщил в милицию. У него есть разрешение на оружие. В настоящее время вернули чехол и патронтаж, ружье в милиции, патроны расстреляли во время экспертизы. Он заплатил штраф ******. за то, что уехал из квартиры, зная, что потерял ключи. Сейчас ружье будет продавать. Ключи от сейфа были спрятаны на полке, даже покойная жена не знала, где они лежат. Как их нашел Михалев, не знает. Михалев и Машкин живут с его сестрой ФИО8, мать Михалева умерла в 2003 г.
Свидетель ФИО8 суду показала, что Михалев и Машкин ее родные внуки. Михалев сын старшей дочери, Машкин сын младшей дочери. В феврале 2010 г. приехали сотрудники милиции и стали расспрашивать о брате ФИО12 Не сказали почему. Потом задержали Машкина. Потом она узнала, что Михалев и Машкин похитили ружье ее брата. Внуки сказали ей, что это они взяли ружье. Она знала, что брат охотник и у него есть ружье. Внуки парни работящие, хорошие, сейчас работают, у Машкина 2 детей, которые живут с нею. Они помогают ей по дому, спиртным не злоупотребляют. Ее старшая дочь - мать Михалева, умерла в 2003 г., осталось 5 детей, она была мать-одиночка и она вырастила внуков. Опекунство не оформили, т.к. она живет в бараке, принадлежащем инфекционной больнице, из-за того, что у нее нет жилья. У Машкина родители разошлись и с 10 лет она его воспитывает. Из-за отсутствия опекуна и Михалева, и Машкина исключили из школ ****** они остались не образованными. В настоящее время с нею проживают 5 внуков, жена Машкина и его двое детей, ее правнуки. Машкин и Михалев раскаиваются, жалеют, что так получилось.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что **** г. около 23 часов к нему приехали Машкин и Михалев и попросили до завтра оставить у него ружье, которое было в белом пропиленовой мешке. Он согласился. Откуда у них ружье, не знает. Он поставил мешок в шкаф. **** г. утром к нему приехали сотрудники милиции, они поехали в отдел милиции, где он выдал мешок, в котором находились ружье в чехле, патронтаж с патронами. ******
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что она является соседкой ФИО12 **** г. он взял у нее запасной комплект ключей от своей квартиры, т.к. свои потерял. **** г. она видела, что дверь его квартиры открыта. **** г. к ней зашел ФИО2 и сказал, что у него из сейфа похищено ружье. ******
В ходе осмотра места происшествия в квартире ... повреждений на двери и окнах не обнаружено. Следов взлома на сейфе не обнаружено. С двери кладовой и с дверцы сейфа изъяты следы пальцев рук. ******
4 дактопленки со следами пальцев рук осмотрены ****** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ******
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук оставлены средним пальцем левой руки Михалева М.Н., один след пальцев рук оставлен мизинцем левой руки Михалева М.Н. и один след пальца руки оставлен мизинцем левой руки Машкина А.В. ******
В ходе предварительного следствия у гр-на ФИО9 было изъято охотничье гладкоствольное ружье калибра 12 мм, чехол, патронтаж и патроны в количестве 11 штук. ****** Изъятые вещи осмотрены ****** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ******
Согласно заключения баллистической экспертизы ружье, изъятое у ФИО9, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию - охотничьему ружью 12 калибра ******
Ружье исправно и пригодно для стрельбы.
11 патронов, изъятых у ФИО9, относятся к боеприпасам - охотничьим патронам 12 калибра.
Все представленные патроны пригодны для стрельбы. ******
В настоящее время чехол и патронтаж возвращены потерпевшему, о чем в материалах дела имеется расписка. ******
Согласно заключения трассологической экспертизы замок от входной двери, изъятый при ОМП по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО12 исправен.
Ответить на вопрос: «возможно ли отпирание данного замка путем подобранных ключей или предметов» не представляется возможным в связи с простотой конструкции замка и отсутствия защитных приспособлений. ******
Согласно заключения трассологической экспертизы замок от сейфа, изъятый при ОМП по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО12 исправен.
Ответить на вопрос: «возможно ли отпирание данного замка путем подобранных ключей или предметов» не представляется возможным в связи с простотой конструкции замка и отсутствия защитных приспособлений. ******
ФИО17
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых Михалева М.Н. и Машкина А.В. в совершении инкриминируемого им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Совокупность указанных доказательств, объективно согласующихся между собой, суд находит достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления. В частности, их вина в совершении преступления подтверждаются их собственными показаниями, т.к. вину в совершении преступления они признают полностью, фактом изъятия ружья, патронов и патронтажа в указанном ими месте, заключениями экспертиз.
Суд считает, что в действиях подсудимых Михалева М.Н. и Машкина А.В. не усматривается квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору и считает необходимым исключить его из объема обвинения подсудимых. В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В данном случае суд установил, что умысел на совершение хищения оружия возник у Михалева М.Н. и он начал реализовывать свой умысел, в частности прошел в кладовую, нашел ключи от сейфа, открыл сейф и похитил не только ружье, но и боеприпачы, т.е. патроны и патронтаж. После чего похищенное сложил в мешок и вынес в прихожую квартиры. Только после этого он предложил Машкину совместно совершить преступление, похитить оружие, на что тот согласился. Суд считает, что в данном случае отсутствует факт договоренности между подсудимыми до начала совершения преступления, т.к. они договорились совместно совершить хищение уже после того, как Михалев выполнил часть объективной стороны преступления и совершение преступления им было уже начато. Машкин лишь позже присоединился к совершению преступления.
В действиях Машкина суд также усматривает состав преступления - хищение оружия и боеприпасов, т.к. он также выполнил объективную сторону преступления. После согласия на совершение преступления он взял мешок с находившимся в нем ружьем, патронами и патронтажем и вынес из квартиры.
Кроме того, в обвинении, предъявленном подсудимым, указано, что Михалев предложил Машкину совершить хищения оружия и не указано, что предварительный сговор был направлен и на хищение боеприпасов.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Действия Михалева М.Н. и Машкина А.В. суд переквалифицирует на ст. 226 ч. 1 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Решая вопрос о назначении наказания суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимых.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины подсудимыми, полное возмещение ущерба, их молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, у подсудимого Машкина наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых суд признал совершение преступления группой лиц, ФИО18
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, то, что в результате совершения преступления не наступило тяжких последствий, их семейное положение, то, что в настоящее время они работают, мнение потерпевшего, который просит не лишать подсудимых свободы, суд считает возможным не лишать подсудимых свободы и их исправление и перевоспитание возможно без изоляции их от общества. Принимая указанное решение суд учел наличие рецидива в действиях подсудимого Машкина, однако пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, учитывая смягчающие вину обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении обоих подсудимых правил ст. 64 УК РФ не установлено.
Гражданский иск заявлен не был.
Вещественные доказательства - чехол и патронтаж - возвращены потерпевшему, ружье сдано в камеру вещественных доказательств, патроны израсходованы в ходе проведения баллистической экспертизы.
ФИО21
ФИО21
ФИО21
ФИО21
ФИО21
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Машкина А.В. и Михалёва М.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ и назначить им наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным определив испытательный срок 1 год каждому.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от **** г. в отношении Михалева М.Н. исполняется самостоятельно.
В течении испытательного срока осужденным Машкину А.В. и Михалеву М.Н. необходимо встать на учет в УИИ по месту жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, уведомлять УИИ об изменении места жительства и работы.
Гражданский иск заявлен не был.
ФИО24
ФИО24
ФИО24
Вещественные доказательства - чехол и патронтаж - возвращены потерпевшему ФИО12, охотничье ружье ****** - возвратить потерпевшему ФИО12 по вступлении приговора в законную силу, 11 патронов израсходованы в ходе проведения баллистической экспертизы, 4 дактопленки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна: А.И.Артамонова