Уголовное дело № 1-420-2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Улан-Удэ 15 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бардамов Б.Г., единолично, при секретаре Хашитовой Д.Б., с участием подсудимой Коноваленковой Е.Н., защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ____ и ордер ____ от **** года, государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., потерпевшего М.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Коноваленковой Е.Н., (личность установлена), судимости не имеющей,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Коноваленкова Е.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2010 года около 11 часов 35 минут у Коноваленковой Е.Н., находившейся в собственной квартире ____ дома ____ по ... г. Улан-Удэ, на почве личных неприязненных отношений к сожителю М. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М., реализуя который, Коноваленкова Е.Н. взяла с кухонного стола нож и умышленно нанесла им один удар М. в область живота, причинив телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, эвентрация большого сальника, по своим свойствам расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Коноваленкова Е.Н. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Смоляк Г.Д., характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства она осознает.
Доводы подсудимой поддержаны в полном объеме ее защитником - адвокатом Смоляк Г.Д., которая пояснила суду, что ее подзащитная ознакомлена с характером и последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Садовникова Т.В. согласна с предъявленным подсудимой обвинением по ст. 111 ч. 1 УК РФ, не возражала против удовлетворения заявленного К. ходатайства.
Потерпевший М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимой Коноваленковой Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия суд квалифицирует по ст.111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии с положениями ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом были изучены обстоятельства, характеризующие личность Коноваленковой Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства: копия формы № 1 с анкетными данными и регистрацией л.д. ____), постановление об установлении личности л.д. ____); требование ИЦ МВД РБ о том, что Коноваленкова судимости не имеет л.д. ____), ответы на запрос в РПНД, РНД, согласно которым Коноваленкова на учете в данных диспансерах не состоит л.д. ____); посредственная характеристика по месту жительства л.д.____). Исследовав представленные сторонами сведения о личности Коноваленковой Е.Н., также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой, суд признает последнею вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Судом не установлены в отношении подсудимой обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, либо основания, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела, освобождение виновной от уголовной ответственности и наказания.
При определении вида и размера наказания Коноваленковой Е.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Санкция ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное при судебном разбирательстве в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Коноваленковой Е.Н. преступления.
Рассмотрев исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Коноваленковой Е.Н. материального вреда от преступления - средств, затраченных на лечение потерпевшего М. в размере ____ руб., принимая во внимание, что данный вред причинен по вине Коноваленковой Е.Н., которая признала исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимой.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коноваленкову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коноваленковой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную Коноваленкову Е.Н. обязанности - встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, при смене места жительства уведомлять об этом инспекцию.
Меру пресечения Коноваленковой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации о возмещении материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Коноваленковой Е.Н. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования ____ рублей.
Вещественные доказательства по делу: спортивную куртку красно-черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 при УВД по г. Улан-Удэ, по ходатайству законного владельца вернуть потерпевшему М..; кухонный нож, хранящийся там же, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ Б.Г. Бардамов