№ дела 1-492-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 13 августа 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Логвиненко П. Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н.,
подсудимой Бегназаровой М.Н.,
защитника адвоката 5-й адвокатской конторы Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Брянской И.П., представившей удостоверение № 529 и ордер № 028968,
при секретаре Комарницкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бегназаровой М.Н., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Следственными органами Бегназарова М.Н. обвиняется в том, что 2 июня 2010 года в дневное время она ... у неустановленного следствием лица приобрела с целью дальнейшего сбыта не менее 1015 мл. спиртосодержащей жидкости, которую оставила с целью дальнейшего хранения в металлическом гараже...
В период времени со 2 июня 2010 года до 12 часов 15 минут 3 июня 2010 года Бегназарова, не являясь предпринимателем, не имея лицензии для хранения и реализации спиртосодержащей продукции, нарушая порядок оборота спиртосодержащих жидкостей, установленный Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая, что хранит спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни или здоровья потребителей, в целях дальнейшего сбыта, заведомо зная, что данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка, предвидя возможность причинения вреда жизни и здоровью гражданам при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, сознательно допуская возможность наступления данных последствий, хранила 1015 мл. спиртосодержащей жидкости в целях дальнейшего сбыта гражданам для употребления в качестве алкогольного напитка.
Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный» по заниженной объемной доле этилового спирта 89,7% и 89,8% и признается опасной, как пищевая продукция, не имеющая маркировки и сопроводительных документов, подтверждающих ее качество и безопасность, по повышенному содержанию сивушных масел и наличию посторонних примесей - диэтилфталата. Употребление внутрь данной спиртосодержащей жидкости может вызвать боль и чувство жжения в животе, тошноту, рвоту, головную боль, затем острое опьянение и бессознательное состояние, вызывает воспаление слизистых оболочек пищеварительного тракта, невриты, дерматиты. При попадании внутрь диэтилфталата возможно развитие паралича центральной нервной системы (полиневриты преимущественно с локализацией на ногах). При наружном применении спирта, имеющего в своем составе диэтилфталат, могут наблюдаться раздражения кожи, покалывания и парестезии в пальцах, экземы.
3 июня 2010 года в период времени с 11 часов до 12 часов 15 минут Бегназарова М.Н., находясь в металлическом гараже, ... сбыла за 10 рублей ранее не знакомому ФИО1 не менее 58 мл. спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 500 см3 для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка.
Оставшаяся спиртосодержащая жидкость в количестве не менее 947 мл. была изъята у Бегназаровой М.Н. сотрудниками милиции.
В ходе судебного заседания Бегназарова М.Н. заявила, что предъявленное обвинение по ст. 238 ч. 1 УК РФ ей понятно, она согласна с этим обвинением в полном объёме, считает его обоснованным. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, она поддерживает. Данное ходатайство было заявлено ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с адвокатом Брянской И.П. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении ей наказания она просит учесть, что вину признала полностью, раскаялась в совершённом преступлении. Если ей будет назначен штраф, то для его уплаты у неё имеется возможность, в настоящее время она работает....
Ходатайство подсудимой Бегназаровой М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме поддержала её защитник Брянская И.П.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионова Е.Н. в суде согласилась с ходатайством подсудимой Бегназаровой М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, признаёт предъявленное подсудимой Бегназаровой М.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, то есть в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя Родионовой Е.Н., суд исключил из объёма обвинения, предъявленного Бегназаровой М.Н., указание на то, что последняя хранила в целях сбыта и сбыла товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как установлено, что спиртосодержащая жидкость, в хранении в целях сбыта и сбыте которой обвиняется Бегназарова М.Н., признана продукцией.
При назначении наказания подсудимой Бегназаровой М.Н. суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание активное способствование раскрытию преступления, а также учитывая то, что Бегназарова М.Н. ранее не судима, вину признала, раскаялась в совершённом преступлении, в настоящее время работает, характеризуется удовлетворительно, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Размер штрафа Бегназаровой М.Н. суд определяет с учётом небольшой тяжести совершённого ею преступления, имущественного и семейного положения. ...
Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счёт средств федерального бюджета труда адвоката 5-й адвокатской конторы Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Брянской И.П. в ходе следствия и судебного заседания по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Бегназаровой М.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бегназарову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Бегназаровой М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра и 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Логвиненко П.Е.
Копия верна: Председательствующий Логвиненко П.Е.