Приговор от 01.09.2010

Дело № 1-391-2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 01 сентября 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А.,

подсудимого Брындина А.Н.,

защитника - адвоката Железнодорожной адвокатской конторы Адвокатской палаты РБ Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ____ и ордер ____,

при секретаре Михайловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Брындина А.Н., личность установлена, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании в особом порядке подсудимый Брындин А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что **** года около 18 часов 30 минут он совместно с А и неустановленным следствием лицом ( в отношении которого материалы уголовного дела постановлением старшего следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Улан-Удэ Б выделены в отдельное производство ) проходили мимо ... по ... г. Улан-Удэ, где у неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома. После чего, не вводя в свои преступные намерения А, неустановленное следствием лицо предложило Брындину А.Н. совершить кражу из вышеуказанного дома, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив между собой в преступный, предварительный сговор.

**** года около 18 часов 35 минут Брындин А.Н. и неустановленное следствием лицо, реализуя свой единый, преступный умысел, прошли через незапертую калитку в ограду ... по ... г. Улан-Удэ, где убедившись, что в доме никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее оговоренного плана и распределения ролей, Брындин А.Н. остался в ограде вышеуказанного дома, с целью предупреждения неустановленного следствием лица об опасности и появления посторонних лиц, а неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошло к окну указанного дома, разбило стекло окна и через образовавшееся отверстие незаконно проникло в ... по ... г. Улан-Удэ, где проживает Ф откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Брындин А.Н. и неустановленное следствием лицо похитили имущество, принадлежащее гр. Ф., а именно:

- аудиомагнитофон марки «Панасоник», стоимостью 3 000 рублей;

- печь газовую модели «Мега-1», стоимостью 600 рублей;

- печь микроволновую СВЧ марки «Самсунг», стоимостью 3 500 рублей;

- кастрюлю - пароварку к СВЧ-печи, ёмкостью 2 литра, стоимость которой входит в стоимость микроволновой печи СВЧ.

После чего Брындин А.Н. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными, преступными действиями гр. Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Подсудимый Брындин А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником Смоляк Г.Д. Обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершённом им преступлении признаёт полностью.

Ходатайство подсудимого Брындина А.Н. поддержано защитником Смоляк Г.Д.

Потерпевшая Ф не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, просила рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Брындина А.Н. в её отсутствие, претензий к подсудимому не имеет.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным обвинением подсудимому Брындину А.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и не возражает против заявленного последним ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Брындин А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Брындина А.Н., суд признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание, что последний удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил тяжкое преступление, однако он ранее не судим, на учёте в РНД и РПНД не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Брындина А.Н., а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения Брындина А.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом того, что Брындин А.Н. нигде не работает, источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение штрафа в качестве основного и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Кроме того, суд необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Брындину А.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - аудиомагнитофон марки «Панасоник», печь газовая модели «Мега-1», печь микроволновая марки «Самсунг», были возвращены потерпевшей Ф в ходе производства предварительного расследования, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 54 ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Адвокат Смоляк Г.Д. участвовала в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Брындина А.Н. в течение двух рабочих дней - **** года. В связи с чем, оплату труда адвоката Смоляк Г.Д. следует произвести за счёт средств федерального бюджета в размере ____. Кроме того, в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу на основании постановления старшего следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Улан-Удэ Б от **** года адвокату Смоляк Г.Д. произведена оплата труда за защиту интересов обвиняемого Брындина А.Н. за счёт средств федерального бюджета всего в сумме ____.

Кроме того, адвокат П участвовал в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Брындина А.Н. в течение трёх рабочих дней - **** года. В связи с чем, оплату труда адвоката П следует произвести за счёт средств федерального бюджета в размере ____.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Смоляк Г.Д. и П за оказание ими юридической помощи подсудимому Брындину А.Н. в общей сумме ____, взысканию с осужденного Брындина А.Н. не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брындина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 ( два ) года, обязав осужденного встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Брындина А.Н. - заключение под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - аудиомагнитофон марки «Панасоник», печь газовую модели «Мега-1», печь микроволновую марки «Самсунг», по вступлению приговора в законную силу оставить за законным владельцем потерпевшей Ф.

Процессуальные издержки в общей сумме ____, связанные с оплатой за счёт средств федерального бюджета труда адвоката Смоляк Г.Д. по назначению в судебных заседаниях за два рабочих дня и в ходе производства предварительного расследования за четыре рабочих дня и два выходных дня, а также адвоката П по назначению в судебных заседаниях за три рабочих дня, возместить за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть заявлено в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна: судья Э.И.Гошинова