1-402-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 9 июля 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Артамонова А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В.,
подсудимого Бойко В.В.,
защитника Попова В.И., представившего удостоверение ____ и ордер ____,
при секретаре Шайдуровой Е.В.,
а также потерпевшей Г.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОЙКО ****, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
8 декабря 2009 г. в период времени с 12 до 22 часов Бойко В.В., находясь в квартире 16 ... по ... ..., распивал спиртное с Я.В.В После распития спиртного Бойко и Я.В.В легли спать и оставили часть спиртного для последующего употребления. Через некоторое время Бойко проснулся и решил распить оставшееся спиртное, однако спиртного в бутылке не оказалось. Тогда Бойко В.В. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, взял на кухне нож, зашел в спальную комнату, где на диване спал Я.В.В и нанес ножом один удар в левую часть груди Я.В.В в область сердца, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения Я.В.В скончался на месте происшествия.
Смерть Я.В.В наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.
Подсудимый Бойко В.В. вину свою в совершении преступления не признал и суду показал, что **** г. около 13 часов к нему пришел его знакомый Я.В.В Владимир. Он открыл ему дверь подъезда, т.к. она закрывается на замок, когда бывает открыта, когда закрыта. У Я.В.В было 100 руб. и он предложил выпить. Он взял у него 100 руб. и в магазине купил бутылку портвейна за 50 руб., оставшиеся 50 руб. вернул Я.В.В. Они распили бутылку, решили купить еще одну. Я.В.В дал ему 50 руб. и он купил еще одну бутылку портвейна. Они распили все спиртное, ничего не осталось, после чего он лег спать в дальней комнате, а Я.В.В уснул сидя на диване. Было еще светло. Проснулся, было темно. Я.В.В также сидел на диване. Он ему сказал: «Володя, давай опохмелимся», но тот не ответил. Он увидел, что Я.В.В мертвый. Когда вернулся с магазина, то дверь в свою квартиру не закрыл, т.к. замок не исправен. Когда он трезв, то справляется с замком, когда пьяный, то не может закрыть дверь. Он побежал к соседке, вызвал «Скорую помощь» и милицию. Когда пришел сотрудник милиции, то обнаружил ножевое ранение. Ножа не видел, даже если это его нож. Как на ноже образовалась кровь, не знает. Когда Я.В.В пришел, то снял сапоги, он потом машинально положил их в шифонер. Он страдает носовым кровотечением и на тряпках, на его кофте его кровь. Пьяный он обычно все помнит, что нужно, помнит, считает, что алкогольной амнезии у него нет. Скорая помощь не приезжала. Он Я.В.В не убивал, знал его давно, отношения были нормальные.
Оценив показания Бойко В.В., данные в судебном заседании, суд считает, что он дает неправдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления с целью уклонения от уголовной ответственности.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Бойко В.В., данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что в ходе предварительного следствия Бойко вину свою в совершении преступления признал частично и показал, что **** г. около 13 часов к нему пришел его знакомый Я.В.В Владимир. У Я.В.В было 100 руб. и он предложил выпить. Он взял у него 100 руб. и в магазине купил бутылку портвейна за 50 руб., оставшиеся 50 руб. вернул Я.В.В. Они распили бутылку, решили купить еще одну. Я.В.В дал ему 50 руб. и он купил еще одну бутылку портвейна.Они распили ее почти всю, но в бутылке еще оставалось. Я.В.В уснул на диване, а он пошел в другую комнату смотреть телевизор. Через некоторое время, на улице было уже темно, он решил допить оставшийся портвейн, но его в бутылке не оказалось. Он обиделся на Я.В.В за то, что он допил спиртное без него, у него возникло желание убить Я.В.В. Он пошел на кухню, взял нож, подошел к спящему Я.В.В и нанес один удар сверху вниз в верхнюю часть груди Я.В.В. После этого он пошел спать. Когда проснулся, Я.В.В лежал на диване в том же положении, он был мертв. Тогда он решил, что не будет признавать вину в убийстве. Вину не признавал, но **** г. явился в милицию с явкой с повинной, т.к. его замучила совесть, Я.В.В был хорошим человеком. ____
В судебном заседании подсудимый Бойко В.В. не подтвердил указанные показания и суду показал, что эти показания дал под давлением сотрудников милиции, в частности оперуполномоченного Н.П.С., который применял к нему недозволенные методы ведения следствия, оказывал физическое давление. Всю зиму Н.П.С. бил его, вызывал его в милицию, пристегивал наручниками к батарее и так держал весь день. Говорил: «Бери на себя», «Не выйдешь отсюда». Зимой он обращался в травмпункт с побоями, т.к. их причинили в Загорском ГОМ. Прокурору заявление на недозволенные методы следствия не писал, т.к. боялся. **** г. его снова забрали и увезли в Железнодорожный отдел милиции, там били в кабинете по голове кулаками, утром **** г. привезли в Загорский отдел к Н.П.С..
Данные показания Бойко суд считает несостоятельными, т.к. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Бойко дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. По фактам недозволенного ведения следствия Бойко в следственный комитет или к прокурору не обращался и правовое решение по данным фактам не принято.
Судом исследовался представленный сопроводительный лист Скорой помощи, где указано, что **** г. Бойко В.В. был доставлен в медицинское учреждение с рвано-ушибленной раной головы, ЗЧМТ с Загорского ГОМ. Однако, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как указано выше, проверка по фактам недозволенного метода ведения следствия не проводилась и не установлено, при каких обстоятельствах Бойко получил телесные повреждения.
Судом установлено, что по обнаружении трупа Я.В.В подозреваемый Бойко отрицал свое участие в совершении преступления. Однако, **** г. Бойко В.В. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что это он совершил убийство Я.В.В. Согласно заявления Бойко он «взял на кухне кухонный нож и зарезал его». л.д. 233). Судом не установлено не соответствия заявления обстоятельствам дела.
Бойко был допрошен в качестве подозреваемого **** г., где сознался в совершении убийства, после чего была проведена проверка показаний на месте. Свои показания подтвердил при допросе в качестве подозреваемого **** г. и при предъявлении обвинения **** ... в ходе допросов также не заявлял об оказании на него физического насилия. Убийство было совершено **** г., до настоящего времени Бойко находится на свободе и у него была возможность обратиться с заявлением в следственный комитет или к прокурору на недозволенные методы ведения следствия.
Кроме того, **** г. в 21 час 05 минут Бойко В.В. был освидетельствован в Бюро СМЭ и у него обнаружены следующие повреждения: рана правой надбровной дуги, рана в затылочной области справа, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Давностью могут соответствовать 2-4 суток на момент осмотра.
Кровоподтек и рана по краю правой реберной дуги причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Давностью могут соответствовать 5-7 суток на момент осмотра. л.д. 128-129).
Также, со слов самого Бойко оперуполномоченный Н.П.С. применял к нему недозволенные методы ведения следствия всю зиму, но **** г. уголовное дело в отношении Бойко было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления л.д. 229). Однако, через 2 месяца **** г. Бойко явился в прокуратуру с повинной.
Свидетель Н.П.С. суду показал, что **** г. утром он находился в своем кабинете и в кабинет зашел Бойко, он был один. Сказал, что устал от жизни, с таким грехом не может жить. Пояснил, что в ходе распития спиртного ударил Я.В.В ножом. Он вызвал следователя и все дальнейшие следственные действия проводились следователем. Кто завел Бойко в отделение, не знает.
Показания подсудимого Бойко, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 7 и **** г. и при допросе в качестве обвиняемого **** г. суд признает допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения проведены с участием защитника, перед началом допроса Бойко разъяснялись его права в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах допросов имеется его подпись. Также во всех протоколах допросов указано, что показания даны добровольно, без понуждения с чьей нибудь стороны.
Кроме того, свои показания об обстоятельствах совершенного преступления Бойко подтвердил в ходе проверки показаний на месте также в присутствии защитника и понятых с применением видеозаписи л.д. 237-243), а также явкой с повинной л.д. 233).
Не смотря на то, что подсудимый Бойко вину свою в совершенном преступлении не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая Г.В.В. суду показала, что **** г. отец получил пенсию и пришел к ее матери, вечером ушел домой, жил один на пенсию. Тогда она видела его в последний раз. **** г. около 20 часов к ней пришел сотрудник милиции и пригласил на опознание. Они пришли по адресу: ...16, там живет Бойко Василий. Она работает на почте и всех знает. Отец полулежал на диване в квартире, Бойко сидел на корточках, глаза у него были заспанные, полупьяные. Она кинулась к отцу, подняла кофту и увидела ножевое ранение. Бойко сказал, что они выпивали, он ушел спать, вернулся, а отец умер. Про ножевое ранение не говорил. Отец лежал с босыми ногами. Она спросила Бойко, где его сапоги, он сказал, что отец пришел в валенках. Рядом стояли разные валенки, они были маленького размера. Уже когда приехали сотрудники милиции Бойко вытащил из шкафа сапоги отца, сказал: «Зачем покойнику сапоги?». Отец выпивал, но был спокойный, неконфликтный. Она удивилась, что отец оказался в квартире Бойко. Он был с ним знаком, но избегал его, т.к. Бойко в нетрезвом виде не адекватен. Просит взыскать 33 209 руб. в счет возмещения расходов на погребение и 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Она потеряла отца, ее дети дедушку. Бабушка - мать отца, была потрясена его смертью и умерла на 50 день после смерти отца. 8 декабря у бабушки день рождение, отец хотел купить торт и зайти к ней, но не дошел, зашел к Бойко. В настоящее время все вещи отца возвращены ей сотрудниками милиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г.Н.П., данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что Бойко ее сосед. **** г. около 20 часов к ней постучал Бойко и сказал, что у него в квартире труп. Сказал, что распивал спиртное с Я.В.В и тот умер. Она пыталась вызвать милицию, но не смогла дозвониться. Бойко знает давно, т.к. они проживают в доме с момента его сдачи. Отец Василия умер несколько лет назад, мать за 3 месяца до случившегося. Василий злоупотребляет спиртным лет 20, не работает. Когда мать была жива, он ее часто избивал, требовал деньги на спиртное. Его мать часто обращалась в милицию, жаловалась на сына. л.д. 142-143).
Свидетель Р.В.Д. суду показал, что работает в магазине ... контролером. Бойко знает, тот приходит в магазин каждый день, покупает спиртное, продукты, он тихий, не буйный, в основном приходит один, иногда со знакомыми, бывает и с незнакомыми. Обычно покупает портвейн в разных упаковках. Он не видел, чтобы Бойко клянчил деньги. 8 декабря 2009 г. работал его напарник, он не работал.
Свидетель Е.Е.А. суду показал, что в декабре 2009 г. работал охранником в магазине ... Бойко знает визуально, он постоянно заходил в магазин, покупал портвейн, водку «глаз алмаз», продукты. Он тихий, ничего плохого про него сказать не может. Приходил иногда один, иногда с мужиками. Не замечал, чтобы Бойко выпрашивал деньги.
Свидетель П.Ю.П. суду показал, что знаком с Бойко, он учился в школе с его братом. Осенью он помог Бойко похоронить мать, после чего остался у него жить. Когда он получал деньги, они выпивали, Бойко тоже снимал деньги с кассы. Бойко спокойный, ссор, конфликтов не было. Опьянеет и ложится спать. Я.В.В он тоже знал, но пока он жил у Бойко около 2 месяцев, тот ни разу не приходил. Тоже любитель выпить, но спокойный, сразу ложится спать. При нем к Бойко никто не приходил. Через 2 дня после того, как он съехал от Бойко, узнал, что Я.В.В убили.
Свидетель Ц.Г.Б. суду показал, что он работает участковым инспектором. **** г. он находился на суточном дежурстве по Загорску. В вечернее время поступило сообщение, что умер знакомый Бойко. Он приехал на квартиру Бойко по ...16, подъездную дверь открыл ФИО14. В квартире на диване он увидел труп Я.В.В. ФИО14 не мог точно сказать его фамилию, называл то одно, то другое. Видимых повреждений на трупе не было. Он нашел дочь Я.В.В, которая опознала отца. После этого он стал детально
осматривать труп и обнаружил ножевое ранение в область сердца. Он вызвал опергруппу. Бойко говорил, что утром к нему пришел Я.В.В, они выпили, он ушел спать, проснулся, Я.В.В мертвый. Он взывал милицию. Труп был босиком. Дочь спросила, где его сапоги. Бойко сказал, что он пришел в валенках. Сапоги выдал только после приезда опергруппы. При осмотре квартиры в кухне обнаружили нож со следами крови. В кухне были 2 пластиковые бутылки из-под портвейна, пустые.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что он знает Бойко с 2004 г., отношения дружеские. В 2009 г. после освобождения он некоторое время проживал у него. Они поругались и он съехал. л.д. 178-181).
В ходе осмотра квартиры Бойко В.В. по адресу: ..., ...16 обнаружен труп Я.В.В С места происшествия изъяты с подоконника кухни кухонный нож, а также половая тряпка, фрагмент ткани белого цвета, ботинки и 3 следа рук. л.д. 22-30).
В ходе предварительного следствия у гр-на Бойко была изъята одежда, в которой он находился 8 декабря 2009 г., а именно кофта, водолазка, брюки. л.д. 46-48).
В ходе предварительного следствия изъята одежда с трупа Я.В.В - толстовка, футболка, брюки, трусы. л.д. 50-52).
Изъятые вещи осмотрены л.д. 57-60, 65-66), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 64, 67).
Также, 3 февраля 2010 г. были изъяты 2 врезных замка с двери квартиры Бойко В.В. по ...16 .... л.д. 31-36). Замки осмотрены л.д. 61-63), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 64).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Я.В.В наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, что подтверждается наличием в сердечной сорочке 800 мл. свертков крови.
Повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца причинено колюще-режущим орудием незадолго до смерти, с достаточной силой, могло быть получено в срок, указанный в постановлении и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между причинением данного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог какое-то неопределенное короткое время (минуты) жить, совершать активные действия. Повреждение причинено с достаточной силой. Раневой канал глубиной до 8 см. проходит спереди назад, сверху вниз несколько справа налево. В момент получения данного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении при котором осуществлялся доступ к данной анатомической области. Повреждение сопровождалось внутренним кровотечением, обильным наружным кровотечением не сопровождалось.
Повреждение - ссадина тыльной поверхности правой кисти причинено твердым тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до смерти и не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Я.В.В обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, другие спирты не обнаружены.
Учитывая данные протокола осмотра трупа на месте его обнаружения, ранние трупные изменения, давность наступления смерти в пределах 8 часов на момент осмотра. л.д. 71-76).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у гр-на Бойко В.В. на момент осмотра 9 декабря 2009 г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. л.д. 82-83).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь Я.В.В и Бойко одногруппна. На фрагменте ткани белого цвета, кофте, смыве с ножа обнаружена кровь человека, могла произойти как от потерпевшего Я.В.В, так и от Бойко, при наличии у последнего наружного кровотечения. л.д. 91-93).
Согласно заключения криминалистической экспертизы на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа Я.В.В имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с деревянной ручкой, представленный на экспертизу.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором открывается доступ с передней поверхности грудной клетки слева Я.В.В л.д. 99-101).
Согласно заключения трассологической экспертизы замок, изъятый с двери квартиры Бойко по адресу: ..., ...16 технически не исправен. Не исправность может быть объяснена наложением на внутренние детали замка пыли и смазки. При дальнейшей чистке и смазке внутренних элементов, вероятно достижение исправности запирающегося механизма. л.д. 122-124).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Бойко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Совокупность указанных доказательств, объективно согласующихся между собой, суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. В частности, его вина в совершении преступления подтверждаются его собственными показаниями, т.к. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия он признал частично, его собственноручным заявлением от 7 мая 2010 г., где уже после прекращения уголовного дела в отношении него, Бойко признается в убийстве.
Как установлено судом, вину свою в совершении преступления после обнаружения трупа Я.В.В Бойко не признал. В результате 9 марта 2010 г. уголовное преследование в отношении Бойко прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Однако, 7 мая 2010 г. Бойко обратился с заявлением в прокуратуру, где признался в совершении преступления, т.е. в убийстве гр-на Я.В.В. **** г. постановление о прекращении уголовного дела отменено и производство по уголовному делу возобновлено.
Заявление Бойко В.В. о совершении убийства Я.В.В суд признает явкой с повинной. О явке с повинной свидетельствует тот факт, что уголовное преследование в отношении Бойко было прекращено 9 марта 2010 г., однако 7 мая 2010 г. Бойко явился в прокуратуру и сообщил о совершении им преступления.
Также, вина Бойко в совершении преступления подтверждается заключениями экспертиз. В частности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая может принадлежать как потерпевшему Я.В.В, так и подсудимому Бойко, т.к. они одногрупны, но при наличии у Бойко наружного кровотечения. Однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при осмотре в Бюро СМЭ 9 декабря 2009 г. у Бойко никаких телесных повреждений не обнаружено.
О том, что данное убийство было совершено Бойко свидетельствует тот факт, что в своих признательных показаниях Бойко показал, что удар ножом в грудную клетку он нанес сверху вниз, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. На кофте Бойко обнаружена кровь человека и кровь могла образоваться как от Я.В.В, так и от Бойко. Однако, кровь на ноже и кофте идиентична, что свидетельствует о том, что данная кровь принадлежит потерпевшему.
В квартире Бойко 8 декабря 2009 г. находились только Бойко и Я.В.В. Подсудимый Бойко показал, что замок на двери не исправен и он не закрыл дверь, когда вернулся с магазина. Возможно, кто-нибудь зашел в квартиру, пока они спали. Однако, поза Я.В.В на диване после того как он уснул не изменилась, что подтверждает и сам Бойко, что свидетельствует о том, что более никого посторонних в квартире не было, порядок в квартире нарушен не был. Замок с двери квартиры Бойко был изъят 3 февраля 2010 г. и согласно заключения трассологической экспертизы он действительно не исправен. Однако, замок изъят лишь 3 февраля 2010 г., что не свидетельствует, что он был также не исправен 8 декабря 2009 г.
Кроме того, согласно показаний Бойко дверь в подъезд запирается на замок и около 13 часов 8 декабря 2009 г. он сам открыл дверь подъезда Яр., что подтверждается показаниями участкового инспектора Цырендоржиева, который показал, что когда он приехал, то дверь подъезда ему открыл Бойко.
В действиях Бойко В.В. суд усматривает умысел на совершение умышленного убийства, о чем свидетельствует то, что удар был нанесен в область сердца с достаточной силой, т.е. в жизненно-важный орган. О достаточной силе удара свидетельствует тот факт, что длина раневого канала составила 8 см.
Действия Бойко В.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, явку с повинной, положительную характеристику с места работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Бойко в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При определении размера наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства и требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при явке с повинной срок наказания не может превышать две трети от максимального срока наказания.
Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств не установлено.
Вещественные доказательства - кухонный нож, смыв с ножа, фрагмент ткани белого цвета, половую тряпку необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу, кофту серого цвета, толстовку, футболку, трусы, ботинки Я.В.В - возвращены потерпевшей Г.В.В., кофту, водолазку, брюки Бойко, 2 замка - необходимо вернуть ФИО14 по вступлении приговора в законную силу.
В судебном заседании гражданским истцом Г.В.В. заявлен иск о возмещении расходов на погребение на сумму 33 209 руб. Подсудимый Бойко В.В. иск не признал.
Однако, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, т.к. суду представлены документы, подтверждающие сумму расходов на погребение и взыскать с ФИО14 в пользу Г.В.В. 33 209 руб. в счет возмещения расходов на погребение, т.к. судом установлено, что действиями ФИО14 гражданскому истцу Г.В.В. был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании гражданским истцом Г.В.В. заявлен иск на возмещение морального вреда в сумме 500 000 руб.
Судом установлено, что после совершения преступления истице были причинены моральные и нравственные страдания, т.к. погибший был ее отцом, а также моральные и нравственные страдания были причинены семье истицы, ее детям, которые потеряли деда, матери потерпевшего Я.В.В, которая умерла на 50 день после его смерти, что стало личной трагедией истицы.
Подсудимый Бойко В.В. иск не признал. Однако, учитывая, что совершенным преступлением истице нанесен моральный вред, она испытала моральные и нравственные страдания в связи со смертью отца, бабушки, чья смерть стала следствием гибели потерпевшего Я.В.В, моральный вред нанесен и ее семье, детям, которые испытали и испытывают по сей день моральные и нравственные страдания в связи с потерей дедушки и прабабушки, суд считает необходимым удовлетворить иск частично на сумму 250 000 руб.
Принимая указанное решение, суд учел материальное положение самого подсудимого, а также принцип разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу Г.В.В. 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
По окончании судебного следствия защитником Поповым В.И. подано заявления об оплате услуг адвоката за 3 рабочих дня на сумму 1 342 руб. 71 коп., т.к. он участвовал в судебном заседании по назначению без соглашения оплаты с клиентом.
Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и отнести за счет средств федерального бюджета за услуги защиты сумму в размере 1 342 руб. 71 коп.
Кроме того, постановлением следователя от 19 мая 2010 г. л.д. 280) за счет средств федерального бюджета отнесены расходы по оплате труда адвоката Попова В.И. на сумму 3 580 руб.56 коп., т.к. он принимал участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
Таким образом, сумма процессуальных издержек за период предварительного следствия и судебного заседания составила 4 923 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 131, 132 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бойко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить, заключить Бойко В.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 9 июля 2010 г.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 1 по 3 февраля 2010 г.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко В.В. в пользу Г.В.В. 33 209 руб. (тридцать три тысячи двести девять руб.) в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с Бойко В.В. в пользу Г.В.В. 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.) в счет возмещения морального вреда.
Суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на
основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановления Правительства РФ № 400 от 4 июля 2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» с учетом изменений от 28 сентября 2007 г. и 22 июля 2008 г. расходы по оплате труда адвоката Попова В.И. в размере 4 923 руб. 27 коп. (четыре тысячи девятьсот двадцать три руб. 27 коп.).
Взыскать с Бойко В.В. процессуальные издержки в сумме 4 923 руб. 27 коп. (четыре тысячи девятьсот двадцать три руб. 27 коп.) в доход государства.
Вещественные доказательства - кухонный нож, смыв с ножа, фрагмент ткани белого цвета, половую тряпку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, кофта серого цвета, толстовка, футболка, трусы, ботинки Я.В.В - возвращены потерпевшей Г.В.В., кофту, водолазку, брюки ФИО14, 2 замка - вернуть Бойко Василию Викторовичу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна: А.И.Артамонова