дело № 1-421-2010
приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ 06 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района Иванютиной Н.А.,
потерпевшего ШВВ,
подсудимого Диванян В.Г.,
защитника- адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение ____ и ордер ____ от **** г.,
переводчике АСА
при секретаре Буянтуевой В.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Диванян В. Г., родившегося **** года в ..., гр.РФ, ..., зарегистрированного в ..., ..., по ..., ранее судимого:
- ____
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
17 ноября 2009 года в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Диванян В.Г., находился в квартире, расположенной в г...., ..., по ..., где проживал гр.ЛИС В ходе совместного распития спиртных напитков, между Диванян В.Г. и ЛИС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. Реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЛИС, Диванян В.Г., находясь по вышеуказанному адресу в тот же период времени, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти ЛИС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти последнему, нанес руками и ногами с достаточной силой не менее 11 ударов по голове и не менее 45 ударов по туловищу и конечностям ЛИС Своими действиями Диванян В.Г. причинил ЛИС следующие повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области слева, в затылочной области слева, субдуральная гематома справа в теменно-височно- затылочной области, с переходом на основание во все черепные ямки массой 48 г., субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых височных и теменной долей, и аналогично симметрично субарахноидальное кровоизлияние справа в той же области, на базальной поверхности левой височной доли, на переднем полюсе левой височной доли с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, на передних полюсах лобных долей субарахноидальные кровоизлияния справа и слева с продолжением на медиальную поверхность лобных долей, на базальной поверхности правой затылочной доли, на мозговой поверхности мозжечка в проекции червя, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
**** года от полученных повреждений ЛИС скончался. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, с развитием сдавления головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией стволовой части и прорывом крови в желудочки головного мозга.
Подсудимый Диванян В.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон, оглашены показания Диванян В.Г., данные им на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого Диванян В.Г. показал, что не имеет постоянного места жительства, до ареста жил у разных малознакомых людей. В ... у него имеется гражданская супруга ИОЮ У них есть двое совместных детей ИДЮ -____ и ИГЮ - ____, он в качестве отца записан не был. В середине лета **** он приехал в г...., где проживал у разных людей, а также там, где находил работу. В ноябре ****. он встретился с малознакомым С на остановке маршрута № 3, в районе завода. Вместе с С они пришли к другу последнего, который проживал в квартире в деревянном двухэтажном доме, его звали И, на вид около ____ По нему было видно, что он болел, И с трудом передвигался, у него были больные ноги. У И они сели распивать спиртное, вскоре И ушел. И во время распития спиртных напитков, жаловался на соседей, вел себя агрессивно, буйно, выражался нецензурной бранью. В это время проснулся сосед И, который спал на полу и пояснил, что у них с И была ссора из-за тарелки супа, после чего ушел. Когда вернулся С, они втроем опять стали распивать спиртное. И снова стал проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью, подошел к нему и замахнулся на него кулаком правой руки и хотел его ударить, однако он увернулся. Он рассердился на И и чтобы пресечь его действия, слегка толкнул последнего в грудь левой рукой. Ударов руками и ногами он не наносил, после этого они продолжили распивать спиртное. Вскоре он услышал, что С с И ссорятся, после чего он услышал, что С нанес один удар И, самого удара он не видел, так как в это время находился возле умывальника спиной к ним. Он повернулся и увидел, что И упал на кровать, за это он ударил С один раз ладонью в лицо, а затем ушел из этой квартиры. После этого он И не видел. Кроме того, пояснил, что представлялся людям как «ГАС». (____)
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в зале суда.
Так, потерпевший ШВВ показал суду, что погибший ЛИС был его дедушкой, который проживал по ... Он приезжал к деду, навещал его. Последний раз был за месяц до смерти ЛИС у последнего все было в порядке. **** г. ему позвонил сосед дедушки и сказал, что тот умер. Когда хоронили ЛИС, он видел, что левая половина лица последнего была вся синяя. Со слов соседей деда он знает, что последнее время у того проживал ____ который избил его. Ему ЛИС ни на кого не жаловался, подсудимого он до этого не видел. По характеру ЛИС был спокойный не конфликтный, хотя любил выпить спиртных напитков. У ЛИС сильно болели ноги, ему тяжело было передвигаться, никакого сопротивления он оказать бы не смог.
Свидетель ЛБА суду показал, что ранее он проживал по ... у гр.ФВХ. На одной лестничной площадки с ними проживал гр.ЛИС ЛИС постоянно жил один, однако за 2-3 недели до его смерти, он стал проживать с мужчиной, который представился А Позже, в период предварительного следствия он узнал, что его фамилия Диванян. Это произошло в начале **** г. Числа **** г. он находился в квартире ЛИС, где он с хозяином и Диванян распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у него произошла ссора с Диванян, после чего, он понял, что дело «идет к драке» и ушел в квартиру ФВХ, где лег спать. Когда он лег, то слышал из квартиры ЛИС какой-то шум, как ему показалось, там была какая-то борьба или кто-то упал. На следующий день он встретил ЛИС и увидел, что тот был избит. У ЛИС было синее ухо, на лице ссадины и синяки. ЛИС пояснил, что его избил Диванян. После этого он Диваняна не видел. **** г. ЛИС, как и все пенсионеры получили пенсию. По просьбе ЛИС он с МЮИ сходили в магазин, когда вернулись то выпили по одной рюмке водки. ЛИС сказал, что ему плохо и лег на кровать, а он стал варить пельмени. Когда пельмени были готовы, он попросил МЮИ позвать ЛИС к столу. МЮИ сходил в комнату и обнаружил, что ЛИС уже мертв. По характеру ЛИС спокойный, безобидный, у него было плохое здоровье, постоянно болели ноги, он плохо передвигался.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ЛБА, данные им на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ЛБА показал, что с мужчиной по имени «А» он познакомился в середине ____ г., последний пришел к ним с ФВХ и предложил поработать у него на стройке. Они отказались. После чего, А ушел в квартиру к ЛИС, где проживал около недели. **** г. около 11-12 часов он вместе с МЮИ и ФВХ позвали на обед ЛИС, который согласился. После обеда ЛИС ушел к себе в комнату. Он через некоторое время пошел к ЛИС и обнаружил, что ЛИС распивает спиртные напитки вместе с А он присоединился к ним. В ходе распития у него и ЛИС с А произошла ссора из-за того, что ЛИС пообедал у них. В ходе ссоры А выгнал его из квартиры. Когда он вышел, то услышал шум многочисленных ударов. Ударов было много, они были глухие и сильные, при этом он слышал стоны и вздохи ЛИС. Он понял, что А избивает ЛИС, при этом А выражался нецензурной бранью. В это же время он услышал звук падения тела, после чего удары продолжились. Все это продолжалось около 10-15 минут, он не стал вмешиваться, так как побоялся А, поэтому зашел к себе и лег спать. На следующий день он навестил ЛИС и от него узнал, что А его избил. У ЛИС были синяки под обоими глазами, одно ухо повреждено. ЛИС пояснил, что А наносил удары ногами и руками, из-за этого у него болело тело и особенно голова. При этом ЛИС пояснил, что А избивает его не в первый раз. (____
На вопросы суда ЛБА полностью подтвердил приведенные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, и в связи с этим, плохо помнит произошедшее.
Суд, анализируя пояснения свидетеля, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, находит, что они не имеют существенных противоречий, а допущенные неточности объяснены свидетелем. В связи с тем, что данные в ходе предварительного следствия показания являются более полными и подтверждены свидетелем ЛБА в суде, суд считает необходимым положить именно их в основу приговора.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели МЮИ (т.1л.д. 188-191) и ФВХ (т.1л.д.254-256). Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель ТВН суду показала, что ЛИС был ее соседом. По характеру он был спокойный, безобидный. Так как он злоупотреблял спиртным, то оставлял часть своей пенсии у нее на хранение. Последний раз живым она видела ЛИС **** г., в тот день им принесли пенсию, и она зашла к нему домой, ЛИС сидел за столом с соседями, вел себя необычно тихо, плохо выглядел. Через некоторое время к ней домой пришел ФВХ, который пояснил, что ЛИС умер. Когда она зашла в квартиру ЛИС, то увидела у него множество синяков, которые не заметила до этого, так как когда она заходила, ЛИС сидел, повернувшись к ней другой половиной лица. От соседей и ФВХ она узнала, что ЛИС избил Диванян, который проживал у него, из-за тарелки супа. Ранее Диваняна она не знала, видела его примерно за неделю до смерти ЛИС, когда они вместе заходили к ней за деньгами. ЛИС пояснил, что раньше проживал по соседству с родителями Диванян. После она узнала, что Диванян жил у ЛИС до смерти последнего. Также когда она заходила к ЛИС за несколько дней до смерти, Диванян спал на полу в квартире последнего.
Свидетель ССП пояснил, что ЛИС был их соседом. В конце ____ года к нему домой зашел мужчина, который представился «А». Он пояснил, что работает бригадиром и ищет рабочих к себе в бригаду, а также то, что ему нужен газоэлектросварщик. Они разговорились, так как он был заинтересован в работе. Разговаривали они около 2-3 часов, при этом «А», вел себя спокойно. В ходе разговора он понял, что «А» является не тем, за кого себя выдает, поэтому отказался наниматься к нему на работу. «А» ушел около 23 часов, а через несколько дней он узнал, что этот «А живет у его соседа ЛИС О смерти ЛИС он узнал **** года от соседа ФВХ До этого, утром того же дня, он заходил домой к ФВХ, где находился также ЛИС. ЛИС был избит, все лицо у него было синее, вокруг глаз были синяки. ЛИС на его вопрос пояснил, что его избил «А из-за тарелки супа. Сам ЛИС по характеру был спокойный, тихий. ФВХ также пояснил ему, что со слов ЛИС знает, что последнего избил «А», который после смерти ЛИС больше у них в доме не появлялся. В ходе предварительного следствия он узнал, что фамилия «А» Диванян, а зовут его В Но он с достоверностью может утверждать, что «А», который заходил к нему и Диванян В.Г., это одно и тоже лицо.
Аналогичные показания дала суду свидетель ГГП, которая пояснила, что мужчина, приглашавший ее мужа на работу назвался «ГАС» и это и есть Диванян В.Г., находившийся в зале суда.
Свидетель ШСФ пояснил суду, что ЛИС был его соседом, по характеру он был спокойным, добрым, никогда не скандалил, в конфликтах не участвовал. За неделю до смерти ЛИС он заходил к нему домой, у него находился мужчина, представившийся «А», в ходе следствия он узнал, что его фамилия Диванян. Как он понял Диванян проживал у ЛИС, последний пояснил ему, что ранее они жили по соседству с Диванян. **** г. утром он видел ЛИС, который лежал на кровати у себя дома. ЛИС был сильно избит, и пояснил, что его избил Диванян за тарелку супа. Он ушел на работу, а когда около 14 часов выходил из дома после обеденного перерыва, его задержали сотрудники милиции, и пояснили ему, что ЛИС умер.
Аналогичные показания дал свидетель ИЭЧ, пояснив, что видел ЛИС за 2 дня до смерти со следами побоев на лице. ЛИС пояснил, что его избил «А». «А» и Диванян В. Г. это одно и тоже лицо.
Свидетель КАВ показал суду, что является агентом по доставке пенсии на дом. **** г. он около 11 часов принес пенсию гр.ЛИС, который был дома один. Он увидел, что ЛИС был сильно избит, у него были синяки и царапины на лице. На его вопрос ЛИС пояснил, что его избил мужчина, который проживал у него из-за тарелки супа. Со слов ЛИС он знает, что по национальности этот мужчина - ____ имя его ЛИС ему не говорил. Через два дня он узнал, что ЛИС умер.
Свидетель КВГ суду показала, что ранее в их подъезде проживал ЛИС По характеру он был спокойный, не скандальный человек, она с ним мало общалась. В **** г. к ней в квартиру постучался мужчина ____ национальности, который искал сварщика по имени Н. Она ему ответила, что у них такого нет, и он ушел, больше она его не видела.
Свидетель МЕН суду показала, что в **** г. возле магазина ... она познакомилась с мужчиной, представившемся А. Он предложил ей устроиться на работу, мыть квартиры после ремонта. Они прошли в квартиру П, где распивали спиртное. Наутро она снова попыталась поговорить с А на счет работы, но он отвечал расплывчато, и она поняла, что все это несерьезно. В начале **** г. от сотрудников милиции она узнала, что П убит. После этого она заходила домой к ЛИС, которого знала очень давно. Дверь ей открыл А, ЛИС был дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было ближе к середине **** г., точной даты она не помнит. Телесных повреждений у ЛИС она не видела. А через несколько дней узнала от сотрудников милиции, что ЛИС умер от побоев, которые ему нанес А. ЛИС может охарактеризовать как спокойного человека. У него было плохое здоровье, с соседями жил дружно, постоянно обращался к ним за помощью.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ЯВА, который пояснил, что со слов ФВЕму известно, что ЛИС умер от побоев, которые ему нанес «А» (____). Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого Диванян В.Г.:
- рапорт следователя ____ КОП об обнаружении ****. около 14 часов 30 минут в квартире ____ дома ____ по ... трупа гр.ЛИС, ____ (____);
- протокол осмотра места происшествия от **** г. в ходе которого осмотрена квартира ... и труп гр.ЛИС, и зафиксированы множественные телесные повреждения на трупе гр.ЛИС (т____);
- справка ... от **** г., согласно которой у ЛИСобнаружены: внутрижелудочковое кровоизлияние, множественные кровоизлияния в твердую и мягкую мозговую оболочки головного мозга, ЗЧМТ (т____);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены окурки сигарет без фильтра и с фильтром; срезы с наволочки, с простыни, с подушки, фрагмент ткани бело-серого цвета, фрагмент ткани серого цвета с рисунков в виде цветочков, имеющие пятна бурого цвета; 6 следов папиллярных узоров пальцев рук на светлой дактопленке. Все перечисленные предметы изъяты с места происшествия во время его осмотра (____);
- заключение судебно-медицинской экспертизы ____ от **** г., согласно выводам которой:
1. Смерть гр.ЛИС, ____. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, с развитием сдавления головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией стволовой части и прорыв крови в желудочки головного мозга. Давность смерти на момент исследования трупа в морге 2-3 суток, учитывая выраженность ранних трупных явлений;
2. Повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области слева, в затылочной области слева, субдуральная гематома справа в теменно-височно-затылочной области, с переходом на основание во все черепные ямки массой 48 г., субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых височной и теменной долей, и, аналогично симметрично субарахноидальное кровоизлияние справа в той же области, на базальной поверхности левой височной доли, на переднем полюсе левой височной доли с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, на передних полюсах лобных долей субарахноидальные кровоизлияния справа и слева с продолжением на медиальную поверхность лобных долей, на базальной поверхности правой затылочной доли, на мозговой поверхности мозжечка в проекции червя. Все вышеперечисленные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, которые образовались в срок 3-14 суток на момент смерти, расцениваются как причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, образовались в срок 6-10 суток на момент смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
3. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
4 После получения закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая ее характер, вероятно, что гр.ЛИС мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия в течении неопределенного промежутка времени (часы, сутки).
5. Все имеющиеся телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов). В область головы, учитывая наружные повреждения (ссадины и кровоподтеки лица) и внутренние повреждения (кровоизлияния в кожные лоскуты головы) было причинено около 11 воздействий твердого тупого предмета (-ов).
6. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении из которого возможен доступ к поврежденным анатомическим областям тела.
7. При судебно-химическим исследование крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 и 0,95 промиле, соответственно, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т____);
- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой: десять следов ногтевых фаланг пальцев рук с отрезков светлых дактилопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа гр.ЛИС по адресу г...., ..., ... кв. ... пригодны для идентификации личности (т____);
- заключение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки размером 13Х14 мм с отрезка светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа гр.ЛИС по адресу г...., ..., ... кв. ____(3-4), оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемым Дивонян В.Г. ( ____);
- заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на вырезанных лоскутах ткани с наволочки, простыни, подушки, ткани из раздевалки, обнаружена кровь человека группы А(бета), которая могла произойти от человека, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего ЛИС (____);
- протоколы предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которых свидетели ШСФ (т____), МЮИ. (____), ТВН. (____), ЛБА (т____), МЕН (т.____ в представленном им среди других лиц Дивонян В.Г. опознали мужчину, представившегося им «А» и проживавшим С ЛИС до смерти последнего.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина Диванян В.Г. подтверждается как пояснениями свидетелей, так и исследованными представленными суду письменными доказательствами.
Суд находит полностью доказанной вину Диванян В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия Диванян В.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом суд исходит из следующего: исследованными судом доказательствами установлено, что Диванян В.Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему ЛИС множественные удары руками и ногами, в область расположения жизненно-важных органов, в том числе и по голове, причинив телесные повреждения, приведшие к смерти.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта ПМН (т.____), следует, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ЛИС образовалась от совокупности воздействий твердого тупого предмета, количество данных воздействий около 11, данная травма не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста.
Таким образом, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у Диванян прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом Диванян В.Г. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ЛИС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Суд критически оценивает показания Диваняна В.Г. и находит их не нашедшими подтверждения в зале суда, и исходит из того, что в ходе предварительного следствия Диванян давал различные показания, противоречащие друг другу. Так, первоначально Диванян вообще отрицал свое пребывание в квартире ЛИС,а после того как ознакомился с заключением дактилоскопической экспертизы, показал, что находился в квартире ЛИС, распивал с ним спиртное и нанес один удар ЛИС в область грудной клетки.
Судом проверялись доводы подсудимого Диванян В.Г. и защиты о том, что Диванян В.Г. данного преступления не совершал. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ЛБА, который пояснил, что когда вышел из квартиры ЛИС, то слышал звуки ударов, в квартире кроме потерпевшего ЛИС и Диванян В.Г. никого не было.
Кроме того, свидетели МЮИ, ФВХ, ШСФ, ТВИ и другие показали, что потерпевший ЛИС рассказал им, что телесные повреждения ему нанес именно Диванян В.Г.,а никто иной, и которого они опознали в период предварительного следствия, как лицо, проживавшее у ЛИС незадолго до смерти последнего. Все вышеперечисленные свидетели показали, что ЛИС по характеру был спокойным, не конфликтным человеком, с соседями поддерживал дружеские отношения.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку они дают стабильные показания, мотивированные и поводов к оговору Диваняна В.Г., с которым ранее не были знакомы, не имеют
При назначении наказания Диванян В.Г. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а так же смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей, а также частичное признание вины в нанесении одного удара потерпевшему ЛИСв ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые.
На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от **** г. (т.____) Диванян В.Г. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Диванян В.Г. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения Диванян В.Г. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.
... суда от **** г., согласно которому Диванян В.Г. осужден по ____, подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки состоящие из сумм, выплаченных адвокату ПВИ, за оказание юридической помощи подсудимому Диванян В.Г. в ходе предварительного следствия в сумме ____, адвокату Ординарцеву А.В. за оказание подсудимому Диванян В.Г. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ____ и в ходе судебного следствия в сумме ____, а всего в сумме ____ в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Диванян В.Г. отказался от услуг защитника, однако отказ от адвоката судом не удовлетворен, поскольку Диванян В.Г. неграмотен, в связи с чем, участие защитника признано судом обязательным, то в соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: 6 отрезков светлы дактопленок со следами рук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Диванян В. Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона от **** г. ____ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Избрать меру пресечения в отношении Диванян В.Г. - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 06 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: 6 отрезков светлых дактопленок со следами рук, хранить при деле.
... суда от **** г. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ординарцеву А.В. за оказание подсудимому Диванян В.Г. юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Диванян В.Г. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд ..., осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Улан-Удэ Е.В.Кашина