1-531-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 22 сентября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Артамонова А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А.,
подсудимого Аруева О.В.,
защитника Цыбденова С.Д., представившего удостоверение ____ и ордер ____,
при секретаре Шайдуровой Е.В.,
а также потерпевших КЕА и МЮЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АРУЕВА ОВ, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
31 марта 2010 г. около 21 часа Аруев О.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, зашли в магазин «П» ООО «С», расположенного по ... ... ... и, угрожая продавцам ОЕО и МЮЮ насилием, не опасным для жизни или здоровья, открыто похитили из кассы магазина деньги в сумме 5 950 руб.
Затем Аруев О.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «С» материальный ущерб на сумму 5 950 руб.
Подсудимый Аруев О.В. вину свою в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что **** г. он и Н находились в ... у ГМ. Выпили пиво, денег не было. Н поехал к своим родителям на ..., он поехал с ним. Они вышли на остановке «Б» в ..., зашли в магазин «П» к НЯ, он хотел узнать, работает она в этот день или нет, хотел занять у нее деньги. Телефонный разговор с Яной у него был, он узнавал, работает она или нет, это был или в этот день или на день раньше. Грабить магазин не хотели, об ограблении магазина не договаривались, все произошло спонтанно. До этого он разговаривал с Я, она говорила, что платят за охрану ни за что, украли упаковку джин-тоника и ей пришлось за нее платить. Что на него нашло, не знает. Когда зашли в магазин, продавцы были в подсобке. НЯВ не было. Дверь закрыл, чтобы покупатели не мешали разговору. Из подсобки вышла продавец, он подошел к кассе, видел, что в подсобке еще один продавец и попросил ее позвать. Когда вышла второй продавец, он спросил, кто их охраняет. Потом это же спросил Неудачин. Он предложил услуги охраны, продавцы платить отказались. Тогда он перепрыгнул через прилавок, в кассе был ключ, он выдвинул ящик и забрал деньги в бумажных купюрах. Сколько было, не считал. Н стоял в 2 метрах от него и не препятствовал. Не слышал, чтобы Н? высказывал угрозы в адрес продавцов. Когда он забирал деньги, продавцы испугались, стояли и молчали. Он угроз в их адрес не высказывал. Мер к нейтрализации продавцов не предпринимал. Не знает, почему продавцы не препятствовали. Покупатели стучали в дверь, он не говорил, что магазин закрыт на учет. Н тоже. Они вышли из магазина, сели в такси и поехали в .... На железнодорожном переезде их задержали сотрудники ГИБДД. Когда он выходил из машины, оставил деньги на заднем сиденье, чтобы их при нем не обнаружили. Остальные вещи, которые обнаружили на заднем сиденье, туда положили ГАИшники после их досмотра.
Оценив показания подсудимого Аруева О.В. в части предварительного сговора между ним и неустановленным лицом на совершение преступления, суд считает, что в данной части Аруев дает суду неправдивые показания с целью смягчения наказания за совершенное преступление.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний подсудимого Аруева О.В., данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что **** г. он и Н находились дома у младшей сестры его жены ГММ Марии в ... на .... Н сожительствовал с ГММ. Втроем они распивали спиртные напитки. На следующий день около 17 часов он проснулся, денег не было. Он позвонил своей знакомой Я, которая работает в магазине «П» на остановке «Б» в ... и спросил работает она сегодня или нет. Она ответила, что не работает. Тогда он предложил НОА ограбить магазин, т.к. больше не было никого, у кого можно занять денег. Н согласился. Они договорились, что деньги из кассы будет брать он, а Н будет в качестве охраны, деньги договорились разделить поровну. Он решил, что ограбят магазин в ..., где работает его знакомая Я. Она говорила, что в магазине часто бывают недостачи, можно брать продукты бесплатно и он подумал, что никто шума поднимать не будет. На маршрутном такси они приехали в ... и около 21 часа зашли в магазин. В магазине никого не было и он закрыл металлическую дверь на щеколду, чтобы никто не вошел. Он и Н подошли к продавцу и он спросил: «Кто их охраняет?». Продавец ничего внятного не сказала. Из подсобки вышла второй продавец, Г также спросил ее об охране. Они предложили свои услуги охраны и спросили, как они будут платить. Продавцы сказали, что в данном вопросе не компетентны. Тогда Н сказал, что если они не хотят платить, то деньги они заберут сами. После этого он перескочил через ограждение к кассе, выдвинул ящик и стал забирать деньги разными купюрами по 1000, 100, 50 и 10 рублей, какая была сумма, не знает, деньги положил в карман куртки. В это время у одного из продавцов зазвонил сотовый телефон и Неудачин велел отключить телефон. Угроз насилием не высказывали. В дверь магазина стали стучать и он и Н вышли из магазина. Возле магазина стояла иномарка белого цвета, они сели в нее, предложили водителю 250 руб. и уехали. На Комушке их остановили сотрудники ГИБДД и, чтобы при нем не обнаружили деньги, он бросил их в кармашек задней левой двери машины. Также в машине он оставил свои перчатки, которые были на нем в момент ограбления, т.к. снял их, чтобы сбросить деньги и сотовый телефон «Моторолла». Также в машине осталась кепка НОА. После чего их повезли в магазин, который они ограбили, затем доставили в отдел милиции. Он сразу признался сотрудникам милиции, что это они ограбили магазин. Показания дал добровольно, давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось. л.д. 150-152, 159-160, 165-167).
В судебном заседании подсудимый Аруев О.В. подтвердил оглашенные показания частично, показав суду, что сговора между ним и неустановленным лицом не было, угроз насилием они не высказывали. Неудачин поехал к родителям в ..., он поехал с ним. Следователь неправильно его поняла. Допрос проходил в присутствии защитника, показания он подписал, т.к. ему ничего не оставалось делать. Его били сотрудники ГИБДД при задержании, следователь также оказывала давление, но сама не била, бил оперативный сотрудник, фамилии его не знает. С потерпевшими ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. По факту оказания давления сотрудниками милиции никуда не обращался, т.к. свидетелей не было, в медицинские учреждения также не обращался.
Показания подсудимого Аруева О.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения проведены с участием защитника, перед началом допроса Аруеву разъяснялись его права в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах допросов имеется его подпись.
Показания Аруева о том, что указанные показания он дал, т.к. в отношении него применялось насилие со стороны сотрудников милиции, ничем не подтверждаются. Аруев по факту оказания на него давления сотрудниками милиции не обращался ни к прокурору, ни к начальнику следственного отдела, ни в медицинские учреждения. В ходе следствия, будучи допрошенным **** г., **** г. и **** г., давал стабильные показания по обстоятельствам совершения преступления.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая КЕА суду показала, что она работает заведующим магазина «П» ООО «С». Магазин работает круглосуточно. **** г. она позвонила продавцу ОЕО, сказала, чтобы подготовили заявки на товар. По телефону услышала, как кто-то говорил: «Кто охраняет магазин». ОЕО сказала, что перезвонит и отключила телефон. Она подумала что что-то не то и стала перезванивать. Ни МЮЮ, ни ОЕО трубки не брали. Она позвонила директору и поставила его в известность. Потом опять позвонила в магазин и МЮЮ сказала, что ограбили магазин. После этого она позвонила в милицию. Затем она приехала в магазин, там уже были сотрудники милиции. Продавцы рассказали ей, что зашли двое, закрыли дверь на задвижку и потребовали деньги. Один из них – Аруев – перепрыгнул через прилавок и забрал деньги из кассы, был в перчатках. Приходили другие покупатели и Аруев им кричал, что магазин закрыт на учет. Продавцов трясло, т.к. были угрозы в их адрес, даже боялись давать показания, говорили, что у них дети. Сказали, что в руках у грабителей ничего не было.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ОЕО, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что **** г. она и МЮЮ работали в магазине «П». Около 20 часов 45 минут она находилась в подсобном помещении и разговаривала по телефону с заведующей КЕА. МЮЮ вышла в торговый зал, т.к. зашли покупатели. МЮЮ позвола ее и сказала, что спрашивают по поводу охраны. Она сказала КЕА, что позвонит позже и вышла в торговый зал. Там находились двое незнакомых парней лет 30, один в серой куртке, второй в черной, у него были вставные зубы из металла белого цвета. Парень в серой куртке стоял возле кассы, парень в черной куртке стоял возле витрины с колбасными изделиями. Парень в черной куртке стал спрашивать, кто их «крышует». Она ответила, что охрану осуществляют сотрудники милиции. Парень спросил, почему они не платят братве, она ответила, чтобы они обратились к руководству фирмы. Парень в черной куртке сказал, что он ранее приходил и сказал, чтобы они платили раз в неделю в виде блока сигарет и чая, раз они не захотели по хорошему, они забирают выручку из кассы за день. Парень в серой куртке перепрыгнул через стойку, открыл ящик кассы и вынул деньги, которые находились в кассе, положил в карман куртки, на руках у него были черные перчатки. Парень в черной куртке в этот момент говорил, что если они пожалуются в милицию, то им будет хуже, если их посадят, придут другие люди и разберутся с ними, убьют, а если они куда-нибудь позвонят, то они их перестреляют. В руках у парней оружия не было, но она угрозы восприняла реально, испугалась и не предпринимала мер к сопротивлению. Тревожная кнопка находилась возле кассы, там стоял парень в серой куртке и они не могли ее нажать. В дверь магазина стали стучаться покупатели и она поняла, что парни закрыли дверь на щеколду. Парни выбежали из магазина и убежали. После этого она нажала на тревожную кнопку и вызвала сотрудников ЧОП «С». Через некоторое время сотрудники милиции сказали, что парней задержали. Этих парней привезли в магазин и они их сразу опознали через окно. Парень в черной куртке и с вставными зубами – Н, парень в серой куртке – Аруев. Аруев забирал деньги из кассы, а Неудачин высказывал угрозы в их адрес, Аруев в основном молчал. Затем они вышли на улицу и увидели машину, на которой уехали парни. На заднем сиденье они увидели похищенные деньги, перчатки, которые были на Аруеве и кепку, которая была на НОА. л.д. 110-112, 113-114).
Потерпевшая МЮЮ суду показала, что **** г. в 9-м часу вечера она и ОЕО находились в подсобке. В магазин зашли 2 молодых человека, один из них Аруев. Она вышла в торговый зал. Парни спросили, кто их «крышует». Она ответил: «6 отдел». Н спрашивал Аруева, кто хозяин магазина и тот ответил, что бывший сотрудник милиции. Неудачин стал говорить, что они предупреждали НЯ, что необходимо платить. Раз не платят, они заберут деньги. Аруев перепрыгнул через прилавок и забрал деньги из кассы. На нем были черные перчатки. В ящике кассы были ключи, знает, что там было около 6000 руб. В это время звонила КЕА, но им не разрешали брать трубку, говорили, что разобьют телефон. Н говорил, что если они сообщат в милицию и их посадят, то придут другие люди и с ними разберутся. Угрозы она восприняла реально, испугалась. Говорил Н, Аруев в основном молчал. Она не видела, что парни закрыли дверь магазина на задвижку, увидела только после того, как в магазин стали стучать другие покупатели. Когда Аруев перепрыгнул через прилавок, в окно стали стучаться мужчина и девушка. Потом Аруев и Н ушли. Мужчина и девушка зашли в магазин, увидели, что их трясет, спрашивали, что случилось. В это время подъехали сотрудники милиции. Примерно через час парней привезли к магазину и они через окно опознали их. Потом она и ОЕО вышли на улицу, там стояло такси и на заднем сиденье они увидели деньги и кепку. Аруев во время ограбления был в кепке, когда его привезли, кепки не было.
Свидетель ПВЯ суду показал, что он работает таксистом, у него есть автомашина «НЭ» г.н. ____, на ней «шашечки». **** г. он стоял на остановке «Б» .... Было уже темно. К нему на заднее сиденье сели 2 парня и сказали, что надо ехать в .... Откуда пришли, не видел. Он доехал до переезда в ... и его остановили сотрудники ГИБДД. Подошли, посмотрели кабину, велели парням выйти. В автомашине в кармашке задней левой двери нашли деньги. Это не его деньги, т.к. свои деньги были у него при себе. Также на заднем сиденье нашли кепку, перчатки, был ли сотовый телефон, не помнит. После этого они поехали к магазину «П» в ... на остановке «Б».
Свидетель НЯВ суду показала, что Аруева знает, ранее с ним сожительствовала. В настоящее время с ним не общается. Он спокойный, нормальный человек. Аруев знал, что она работает продавцом в магазине «П». Аруев звонил то ли **** г., то ли ранее, не спрашивал, работает она в этот день или нет. Вечером **** г. ее вызвали в магазин и сказали, что из магазина похитили деньги. Позже от ОЕО и МЮЮ узнала, что ограбление совершил Аруев.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля НЯВ, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что она знакома с Аруевым с 2007 г. При встрече говорила, что работает продавцом в магазине «Продукты» на остановке «Б» в ..., более ничего не говорила, недостачи в магазине бывают редко. В конце 2009 г. Аруев пришел к ней в магазин с мужчиной у которого были вставные зубы, спрашивал, кто охраняет магазин. Она ответила, что владелец бывший сотрудник милиции и в охране они не нуждаются. Тогда Аруев сказал, что они будут охранять магазин за блок сигарет и 2 пачки чая в неделю. Второй раз Аруев с тем же мужчиной пришел в магазин в начале 2010 г. и попросил в долг банку пива «Клинское». Она отдала ему банку пива и долг записала на себя, знала, что денег ей не отдадут. **** г. Аруев ей позвонил и спросил, работает ли она сегодня, она ответила, что у нее выходной. Около 21 часа 20 минут в этот же день ей позвонила МЮЮ и попросила срочно прийти в магазин. Она пришла и от сотрудников милиции узнала, что магазин ограбили и называли ее имя. Позже от ОЕО узнала, что магазин ограбили Аруев и второй мужчина. л.д. 133).
Оценив показания свидетеля НЯВ, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. указанные показания были даны **** г., т.е. через непродолжительное время после совершения преступления, когда свидетель НЯВ лучше помнила об обстоятельствах, произошедших **** г. Кроме того, учитывая, что ранее НЯВ сожительствовала с Аруевым, суд считает, что она изменила свои показания с целью смягчения наказания Аруеву за совершенное преступление.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЧЭШ, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что он работает в ГИБДД и **** г. вместе с МЖБ они были на маршруте. Около 21 часа поступила ориентировка, что ограблен магазин «П» по ... и похитители скрылись на машине «НЭ» г.н. ____, на машине были шашечки. На железнодорожном переезде по ... этот автомобиль был ими замечен, они его задержали, там находились двое подозреваемых. Они назвались Аруевым и НОА. К ним подъехал второй экипаж и задержанных они привезли в тот магазин, похищенные деньги находились в машине. Продавцы магазина были испуганные, бледные, опознали этих парней через окно, сказали, что это именно они ограбили магазин. После этого задержанные были переданы следственной группе. л.д. 135-136).
Свидетель МЖБ суду показал, что **** г. он и ЧЭШ стояли по перехвату на переезде в ... по угону. В это время по рации передали ориентировку на автомашину «НЭ» - такси белого цвета с «шашечками». Также передали приметы подозреваемых в ограблении магазина. Минуты через 3 они увидели эту автомашину и задержали ее. Водитель сказал, что посадил двоих на остановке «Б». Подозреваемых задержали. В автомашине он видел деньги, но подозреваемые ничего не поясняли. Потом они вызвали помощь, т.к. были пешие, приехала машина и они доставили подозреваемых в магазин. Там уже была опергруппа. Фамилии подозреваемых не помнит, но они представлялись.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля МЖБ в связи с противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что при задержании подозреваемые представились Аруевым ОВ и НОА. л.д. 138-139).
Оценив показания свидетеля МЖБ, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе следствия в части фамилий, имен и отчеств задержанных подозреваемых, т.к. МЖБ был допрошен **** г. и лучше помнил имена задержанных им лиц.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ХАА, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что он работает в ЧОП «С». **** г. он дежурил с ГБ. Около 21 часа дежурный сообщил, что в магазине «П» ООО «С» сработала тревожная кнопка. Они сразу же поехали в магазин. Там находились испуганные продавцы и сказали, что двое парней ограбили магазин, описали приметы. Он с Г поехали обследовать прилегающую территорию, затем вернулись в магазин, где уже были сотрудники милиции, которые сказали, что подозреваемых задержали. л.д. 137).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля МПС, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что он работает в ОУР ОМ-1 УВД по .... **** г. около 21 часа в дежурную часть ОМ-1 поступило сообщение об ограблении магазина «П» по .... Он выехал на место происшествия, разговаривал с продавцами, которые были сильно напуганы. Они сказали, что двое парней забрали деньги из кассы. На улице он стал устанавливать очевидцев происшествия и выяснил, что через дорогу от магазина только что отъехала автомашина НЭ г.н. ____ в которую сели два парня. Он сообщил об этом в дежурную часть, там дали ориентировку по всем постам о задержании данной машины. Через некоторое время машина была задержана сотрудниками ГИБДД, парни доставлены к магазину. Продавцы через окно опознали обоих парней и сказали, что это именно они ограбили магазин. Парни представились как Аруев и Н. л.д. 140-141).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ГММ, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что Аруев муж ее родной сестры. В марте 2010 г. он приходил к ней с НОА, который является его другом. Может охарактеризовать его с положительной стороны. л.д. 142-143).
В ходе предварительного следствия был осмотрен магазин «П» ООО «С», расположенный в ... ..., ... и установлено, что на входной двери имеется металлическая задвижка. Замки и двери повреждений не имеют. л.д. 22-25).
Также, **** г. в 22 часа 35 минут осмотрена автомашина «НЭ» г.н. ____ и в кармане левой задней двери обнаружены и изъяты деньги купюрами достоинством 1000 руб. – 3 штуки, 100 руб. – 15 штук, 50 руб. – 18 штук, 10 руб. – 55 штук. Также, с заднего сиденья изъяты черная кожаная кепка, черные кожаные перчатки и сотовый телефон «Моторолла». л.д. 26-31).
Изъятые вещи осмотрены л.д. 32-58), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 59).
В настоящее время деньги в сумме 5 950 руб. возвращены потерпевшей КЕА, о чем в материалах дела имеется расписка. л.д. 63).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Аруева О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Совокупность указанных доказательств, объективно согласующихся между собой, суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Суд считает, что в действиях Аруева О.В. усматривается квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц. Как установлено судом, Аруев и неустановленное лицо предварительно договорились о совершении преступления, распределив между собой кто какие функции будет выполнять в ходе грабежа, а также выбрали магазин, предварительно позвонив знакомой Аруева – НЯ работающей в данном магазине и узнав, что **** г. она не работает, что подтверждается показаниями самого подсудимого Аруева и свидетелем НЯВ.
Подсудимый Аруев суду показал, что ни он, ни неустановленное лицо не высказывали угроз в отношении продавцов. Оценив показания Аруева в данной части, суд считает, что в действиях Аруева усматривается квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями потерпевших ОЕО и МЮЮ о том, что во время ограбления высказывались угрозы в их адрес, которые они восприняли реально. Свидетели ЧЭШ, МЖБ, ХАА, МПС подтвердили, что после совершения преступления продавцы были сильно напуганы и опознали нападавших через окно магазина. Потерпевшая КЕА суду показала, что продавцы были сильно испуганы и боялись дать показания. Кроме того, как указано выше, между Аруевым и неустановленным лицом имел место предварительный сговор на совершение преступления.
Действия Аруева О.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины подсудимым, полное возмещение ущерба, то, что он ранее не судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и от соседей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В совещательной комнате судом решался вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и оснований для их назначения не усмотрено.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, то, что Аруев работает, имеет на иждивении дочь в возрасте 11 месяцев, мнение потерпевших, которые на настаивают на лишении свободы, суд считает возможным не лишать подсудимого свободы и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ не установлено.
Вещественное доказательство – деньги в сумме 5 950 руб. – возвращены потерпевшей КЕА, кепку, перчатки и сотовый телефон – хранить в камере вещественных доказательств, т.к. в настоящее время неустановленное лицо находится в розыске.
Гражданский иск заявлен не был.
По окончании судебного следствия защитником Цыбденовым С.Д. подано заявления об оплате услуг адвоката за один рабочий день на сумму 447 руб. 57 коп., т.к. он участвовал в судебном заседании по назначению без соглашения оплаты с клиентом.
Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и отнести за счет средств федерального бюджета за услуги защиты сумму в размере 447 руб. 57 коп.
Кроме того, постановлением следователя от **** г. л.д. 264) за счет средств федерального бюджета отнесены расходы по оплате труда адвоката Цыбденова С.Д. на сумму 2 237 руб.85 коп., т.к. он принимал участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
Также, постановлением следователя от **** г. л.д. 261) за счет средств федерального бюджета отнесены расходы по оплате труда адвоката ЗВН на сумму 447 руб.57 коп., т.к. он принимал участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
Таким образом, сумма процессуальных издержек за период предварительного следствия и судебного заседания составила 3 132 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АРУЕВА ОВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным определив испытательный срок 2 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В течении испытательного срока осужденному Аруеву О.В. необходимо встать на учет в УИИ по месту жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, уведомлять УИИ об изменении места жительства или работы.
Гражданский иск заявлен не был.
Суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на
основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановления Правительства РФ № 400 от 4 июля 2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» с учетом изменений от 28 сентября 2007 г. и 22 июля 2008 г. расходы по оплате труда адвокатов Цыбденова С.Д. и ЗВНв размере 3 132 руб. 99 коп. (три тысячи сто тридцать два руб. 99 коп.).
Взыскать с АРУЕВА ОВ процессуальные издержки в сумме 3 132 руб. 99 коп. (три тысячи сто тридцать два руб. 99 коп.) в доход государства.
Вещественные доказательства – деньги в сумме 5 950 руб. – возвращены потерпевшей КЕА, кепку, перчатки и сотовый телефон – хранить в камере вещественных доказательств, т.к. в настоящее время неустановленное лицо находится в розыске.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья А.И.Артамонова