Дело № 1-453-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 02 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимого Скурлатова М.А., адвоката Бессоновой Т.В., представившей удостоверение ____ и ордер ____, при секретаре Рычковой М.А., а также с участием потерпевшего З., его адвоката Сахъянова П.В., представившего удостоверение ____ и ордер ____.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Скурлатов М.А. (личность установлена)
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.)
У С Т А Н О В И Л:
**** года, около 15 часов 45 минут Скурлатов М.А., управляя технически исправным автомобилем ****, следуя по крайней левой полосе движения проезжей части ... при движении со стороны ... в направлении ... г. Улан-Удэ со скоростью около 22,1 км/ч., в районе электроопоры уличного освещения ____ увидел, что справа налево, по ходу его движения проезжую часть ... стала пересекать пешеход Ш., которая остановилась у разделительной полосы разделяющей правую и левую полосы движения проезжей части ... при движении со стороны ... в направлении .... Скурлатов не правильно оценив дорожную ситуацию, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий ему безопасный проезд мимо пешехода стоящего у разделительной полосы разделяющей правую и левую полосы движения проезжей части ... при движении со стороны ... в направлении ... г. Улан-Удэ, а так же не учел скорость своего автомобиля и при возникновении опасности для своего движения не обеспечил безопасного проезда данного участка дороги, не меняя направления своего движения стал двигаться дальше, нарушив тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а так же ч.2 п.10.1 Правил, который гласит: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" совершил наезд на пешехода Ш., нарушив тем самым требования п.1.5. Правил, обязывающего участника дорожного движения «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Вследствие нарушения пунктов: п. 1.5, п.9.10, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допущенной небрежности, Скурлатов в данной ситуации хотя и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения по неосторожности смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а именно то, что выбранный им боковой интервал, не обеспечивает безопасный проезд мимо стоящего пешехода Ш. на данном участке в районе электроопоры уличного освещения ____ ... при движении со стороны ... в направлении .... Нарушение водителем Скурлатовым требований п.1.5, 9.10, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Ш. и причинением последней смерти.
В результате наезда пешеход Ш. получила телесные повреждения - тупая травма головы, перелом костей основания черепа с фокусом приложения силы в затылочной области, субдуральная гематома в передней, средних и задней черепной ямках (объемом 50мл+120 мл по истории болезни), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности правой теменной доли, правой височной доли и правой лобной доли, базальной поверхности левой лобной доли и по всем поверхностям мозжечка, очаги ушиба правой височной и левой лобной долей, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно- височно- затылочной области, кровоподтек головы. Тупая травма живота: подкапсульная гематома правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Все повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть Ш. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота.
Подсудимый Скурлатов М.А. в суде вину в совершенном преступлении, согласно предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 2 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что он **** года, около 15 часов управляя автомобилем **** следуя по крайней левой полосе движения проезжей части ... при движении со стороны ... в направлении ... г. Улан-Удэ со скоростью около 20 км/ч., увидел, что справа налево, по ходу его движения проезжую часть стала пересекать пешеход Ш., которая остановилась у разделительной полосы разделяющей правую и левую полосы движения проезжей части, он в связи с тем, что не правильно оценил сложившуюся обстановку, скорость движения автомобиля, габариты автомобиля, совершил наезд на пешехода Ш. После наезда он достал аптечку и с К. попытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь Ш., содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего З..
Кроме полного признания вины подсудимым Скурлатовым его вина в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается исследованными в суде совокупностью доказательств.
Так, из показаний потерпевшего З. следует, что **** года около 15 часов он, его зять и жена стали переходить проезжую часть дороги, по ... при движении со стороны ... в направлении перекрестка .... Погода была, солнечная, осадков никаких не было. Машины на дороге стояли на крайне правой полосе движения друг за другом, т.к. у перекрестка имеется светофор. Когда одна машина, остановилась, пропуская их, они стали двигаться через дорогу и прошли до разделительной полосы правой и левой полос движения, темп их движения был медленный шаг т.к. они несли купленный телевизор. В этот момент он услышал, что его супруга закричала и он увидел, что грузовая автомашина иностранного производства, как он в последствии узнал, под управлением Скурлатова совершила наезд на его супругу Ш., ударив наружным зеркалом супругу по лицу слева, зацепив ее за одежду «протащила» около 10 метров. Когда машина остановилась, супруга отлетела от машины примерно на 1,5 метра от ее передней части. Когда он подбежал к жене увидел, что у нее травма головы, из ушей идет кровь, Скурлатов стал подлаживать под голову жены какое-то одеяло, пытался оказать первую медицинскую помощь.
Показаниями свидетеля Б., который показал, что **** года примерно около 15 часов он, З. и Ш. стали переходить проезжею часть ... при движении со стороны ... в направлении перекрестка ... и дойдя до разделительной полосы правой и левой полос движения, он услышал, что Ш. закричала «Стойте». Когда они остановились он увидел, что грузовая автомашина иностранного производства, как он в последствии узнал по управлением Скурлатова, наружным зеркалом ударила Ш. по лицу, зацепила за одежду, развернув лицом к передней части «потащило» Ш. в сторону .... Проехав примерно метров 8-10, данная машина остановилась, Ш. отлетела от машины примерно на 1,5 метра и упала на спину, ударившись затылком об асфальт, в этот же момент у нее из ушей пошла кровь. Скурлатов подойдя к Ш. стал подлаживать под голову какое-то одеяло, достал аптечку, пытался оказать первую помощь Ш., но он сказал, что у нее травма головы и нужно ждать «скорую помощь».
Показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ранее он работал в должности механика в ООО **** В круг его функциональных обязанностей входило осмотр технического состояния автомобилей перед выездом на маршрут движения, а так же после поездки. **** года около 11 часов он выпустил на линию машину **** под управлением Скурлатова М.А., машина была полностью в технически исправном состоянии. Технический осмотр данная автомашина прошла в срок, полис обязательного страхования гражданской ответственности на данную машину имеется. Скурлатов был в нормальном, трезвом состоянии, на состояние здоровья он не жаловался. На данной машине с правой и левой стороны кабины, прикреплены на кронштейны металлические два навесных зеркала заднего вида, данные зеркала на момент осмотра и выпуска на линию транспортного средства в тот день были исправны. На следующий день, он узнал, что Скурлатовым был совершен наезд на пешехода, он стал производить осмотр вышеуказанной машины и обнаружил следующие повреждения - вмятина в районе переднего капота по середине и отсутствовало зеркало заднего вида справа, со стороны водительского места.
Показаниями свидетеля О., (т. 1,л.д. 135-136) о том, что **** года около 16 часов когда она хотела перейти проезжую часть ... **** она увидела, что со стороны **** проезжую часть дороги переходили пожилой дедушка и бабушка. Далее она стала смотреть по сторонам дороги с целью убедиться в безопасности перехода. Затем она услышала глухой звук удара, повернув голову увидела, что микрогрузовик светлого цвета, который двигался по крайне левой полосе движения ... ****» сбил бабушку, как произошел наезд и какая была скорость микрогрузовика она сказать не может.
Показаниями эксперта В. (т. 2.л.д. 22-23) из которых следует, что в целях разъяснения заключения эксперта ____ от **** года пояснил следующее: на вопрос следователя о том, чем можно объяснить отсутствие повреждений с левой стороны потерпевшей Ш. с учетом изученных материалов уголовного дела и данной дорожно- транспортной ситуации. Был получен ответ, что был контакт правого зеркала (наружного) заднего вида с каким- либо участком тела потерпевшей Ш. на этом же уровне, что и зеркало заднего вида автомашины, повлекшее за собой отбрасывание и удар о дорожное покрытие тела потерпевшей. Отсутствие повреждений с левой стороны тела потерпевшей Ш. объясняется касательным (под острым углом) воздействием, возможно зацепом предметов одежды потерпевшей за зеркало заднего вида. На вопрос следователя о том, что если бы имел место удар передней частью машины совершившей наезд на Ш. согласно версии водителя, то какие имели бы место повреждения на теле потерпевшей. Был получен ответ, что в случае удара передней частью данной автомашины на теле потерпевшей были бы повреждения на этом же уровне, что и имеется незначительное повреждение капота машины (трещина), например: кровоподтеки, ссадины, перелом костей скелета, подкожные гематомы в месте контакта, чего не было установлено ни при оказании медицинской помощи в больнице, ни при экспертизе трупа.
Кроме того, вина подсудимого Скурлатова полностью и объективно подтверждается:
- Рапортом ИДПС И. (т.1,л.д. 18-19) об обнаружении признаков преступления.
- Протоколом осмотра места совершения ДТП, участок проезжей части ... при движении со стороны ... в направлении ... района г. Улан-Удэ. (т.1л.д. 21-24).
- Протоколом выемки автомашины **** в ходе которой была изъята для дальнейшего осмотра вышеуказанная автомашина. (т. 1,л.д. 50-51)
- Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрена автомашина ****т. 1л.д. 52-55)
- Протоколом дополнительного осмотра транспортного средства, в ходе которого дополнительно осмотрена автомашина **** (т. 1л.д. 59-60)
- Заключением судебно- медицинского экспертизы ____А от **** г. в котором указано, что пострадавшая Ш. получила следующие повреждения - тупая травма головы, перелом костей основания черепа с фокусом приложения силы в затылочной области, субдуральная гематома в передней, средних и задней черепной ямках (объемом 50мл+120 мл по истории болезни), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности правой теменной доли, правой височной доли и правой лобной доли, базальной поверхности левой лобной доли и по всем поверхностям мозжечка, очаги ушиба правой височной и левой лобной долей, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно- височно- затылочной области, кровоподтек головы. Тупая травма живота: подкапсульная гематома правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Все повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть Ш. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота. (т. 1л.д. 64-72)
- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ____ от **** года в котором указано, что с учетом морфологических особенностей и локализации обнаруженных повреждений при исследовании трупа Ш., ее роста (150 см), обстоятельства дела, протокола осмотра транспортного средства и его вида, схемы дорожно- транспортного происшествия, считаем что повреждения тела, вероятнее всего возникли в результате следующих этапов автомобильной травмы: удар частями движущегося транспорта наиболее вероятно зеркалом заднего вида со стороны водителя с последующим отбрасыванием и ударом заднее-правой поверхностью головы и тела о грунт (дорожное покрытие). Об этом свидетельствует ряд характерных повреждений: кровоизлияние в правой темено-височно-затылочной области, перелом основания черепа с фокусом приложения силы в правой затылочной области, кровоизлияние под капсулу печени и околопочечную клетчатку правой почки (сотрясение тела). При выше указанном механизме возникли возникновения повреждений удар частями автомобиля был направлен спереди назад, слева направо, а пострадавшая находилась в вертикальном или близком к нему положении левой боковой поверхностью туловища к транспортному средству. Получение повреждений выявленных у Ш. при обстоятельствах указанных Скурлатовым маловероятно, т.к. при первичном ударе передней частью данного транспортного средства у потерпевшей в месте травматизации имели бы место тяжелые повреждения. (т.1л.д. 82-92)
- Заключением автотехнической судебной экспертизы ____ от **** года в котором указано, что скорость автомобиля **** исходя из длины следов юза, была около 22.1 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** Скурлатов М.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием. (т. 1л.д. 106-108)
- Протоколом очной ставки между Скурлатовым и З. в ходе которого З. подтвердил факт наезда автомашины под управлением Скурлатова на Ш. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. (т.1л.д. 147-149)
- Протоколом очной ставки между Скурлатовым и Б., в ходе которой Б. подтвердил факт наезда автомашины под управлением Скурлатова на Ш. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. (т.1л.д. 151-154)
- Протоколом очной ставки между К. и З. в ходе которой был установлен наезд автомашины **** под управлением Скурлатова на пешехода Ш., в результате которого наступила смерть последней (т.1л.д. 139-142)
- Протоколом очной ставки между К. и Б., в ходе которой был установлен наезд автомашины **** под управлением Скурлатова на пешехода Ш., в результате которого наступила смерть последней. (т. 1л.д.143-146)
Кроме того, из показаний свидетеля защиты К., также следует, что **** года он находился вместе со Скурлатовым ... Скурлатов около 15 часов управляя автомобилем ****, следуя по проезжей части ... при движении со стороны ... в направлении ... г. Улан-Удэ совершил наезд на Ш. в результате которого последняя в последствии скончалась. После наезда он и Скурлатов пытались оказать Ш. первую медицинскую помощь.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Скурлатова полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вина подсудимого Скурлатова в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями в суде самого подсудимого Скурлатова, который вину признал полностью; показаниями потерпевшего З., свидетелей Б., О., в том числе свидетеля К., которые являлись непосредственными очевидцами ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой скорость автомобиля **** была около 22.1 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель Скурлатов должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием; протоколами очных ставок; показаниями эксперта В. а также другими материалами уголовного дела в совокупности подтверждающими вину подсудимого, изложенными выше.
Таким образом, судом установлено и это подтверждается показаниями самого Скурлатова, что Скурлатов допустил нарушения выше указанных Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошел наезд на пешехода и наступила смерть Ш..
Суд учитывает, что Скурлатов совершил преступление по неосторожности, т.е. он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть их последствия.
При назначении наказания Скурлатову суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Скурлатову, суд учел, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, оказание медицинской помощи, как он сам пояснил, его жена находиться на третьем месяце беременности, а также состояние его здоровья.
Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести преступлений и является совершенным по неосторожности, Скурлатов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не лишать подсудимого свободы и назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с наложением дополнительных обязанностей, с лишением права управлять транспортным средством.
Отягчающий вину обстоятельств суд не находит.
При назначении наказания суд учел требования требование ст. 62 ч. 1 УК РФ при установлении судом смягчающего обстоятельства «оказание медицинской помощи», наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
****
****
****
****Вещественные доказательства: автомашину **** **** - переданную на ответственное хранение Скурлатову М.А. - оставить по принадлежности за последним по вступлению приговора в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Скурлатова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Скурлатову М.А. считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, дополнительно возложив обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в два месяца, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
****
****
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ П.С. Семашка
Копия верна: судья П.С. Семашка