приговор от 19.08.2010 г.

Дело № 1-457/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 августа 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,

подсудимой Малковой В.С.,

____ защитника - адвоката Цыбденова С.Д., представившего удостоверение № ____ и ордер № ____,

при секретарях Подкаменевой О.В., Цыбиковой В.Б.,

с участием потерпевших К., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малковой В.С., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее судимой: ____

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2010 г. около 17 часов 10 минут Малкова В.С., находясь в секции «Игрушки» торгового дома «Б.», расположенного по ул. ... г. Улан-Удэ, увидела, что в отделе для новорожденных за прилавком нет продавца и вход в подсобное помещение свободен, ____ из корыстных побуждений решила тайно похитить чужое имущество. 27 февраля 2010 г. около 17 часов 20 минут Малкова В.С. с целью кражи прошла в подсобное помещение секции «Игрушки» торгового дома «Б.», откуда тайно из корыстных побуждений похитила:

- детский комбинезон «трансформер», комбинированный, сине-голубого цвета, стоимостью ____ рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д.;

- шапку-ушанку из меха стриженного бобра и песца, стоимостью ____ рублей, женские кашемировые перчатки черного цвета стоимостью ____ рублей, деньги в сумме ____ рублей, принадлежащие К., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ____ рублей.

С похищенным имуществом Малкова В.С. с места преступления пыталась скрыться, однако, была задержана работниками ТД «Б.», в результате чего не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 15 апреля 2010 г. около 18 часов 20 мин. Малкова В.С., находясь на цокольном этаже торгового центра «А.», расположенного по ул. ... г. Улан-Удэ, увидела, что между стеклянными дверцами выставочной стеклянной витрины, запирающейся на навесной замок, имеется отверстие, после чего у нее возник умысел на тайное хищение 2-х жилеток фирмы «Гоби» пр-ва Монголии, принадлежащих Б.. Убедившись, что все торговые бутики, расположенные на цокольном этаже, закрыты, а продавцы отсутствуют, и за ее действиями никто не наблюдает, Малкова В.С. с целью кражи оттянула левую стеклянную дверцу витрины и просунула между стеклянными дверцами правую руку, откуда тайно из корыстных побуждений похитила 2 жилетки фирмы «Гоби» производства Монголия стоимостью ____ рублей, на общую сумму ____ рублей. С похищенным имуществом Малкова В.С. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму ____ рублей.

Подсудимая Малкова В.С. вину по эпизоду покушения на кражу имущества Д., К. признала частично, а фактически признала полностью, по эпизоду хищения имущества Б. признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Малковой В.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 27 февраля 2010 г. Малкова В.С. показала, что она проживает с дочерью Л., ____ г.р., ____. В настоящее время нигде официально не работает, временно подрабатывает точковщицей в ..., у китайцев, которые занимаются лесозаготовкой. 27 февраля 2010 г. около 16 часов 20 минут они приехала в ТЦ «А.», но ничего не купив, решила сходить в ТД «Б.». В ТД «Б.» она пришла в секцию «Игрушки», где находилось около 5-6 человек. Рассматривая вещи, она увидела, что в отделе для новорожденных нет продавцов, а между стеллажом и стенкой есть проем, прикрытый шторкой. Заглянув туда, она увидела, что на вешалке висят детские комбинезоны, и решила взять один из них, чтобы сделать подарок своей знакомой в связи с рождением ребенка. Оторвав от комбинезона бирку, она положила ее в карман шубы. На стуле лежала женская шапка-ушанка из меха бобра и песца, которую она решила взять себе. Там же лежала женская сумка черного цвета. Открыв замок-молнию, она увидела во внутреннем кармане деньги в сумме ____ рублей (____), и взяла их себе. Положив шапку внутрь комбинезона, она вышла из помещения и направилась к выходу из секции. Когда она прошла к выходу, женщины-продавцы преградили ей дорогу. Она развернулась и пошла обратно по направлению к отделу для новорожденных, где девушка-продавец преградила ей дорогу и попросила показать комбинезон. Она стала говорить, что комбинезон ношенный, и принадлежит ей. Продавец настояла на своем, открыла замок-молнию на комбинезоне, внутри лежала шапка-ушанка, а также перчатки черного цвета, которые она ранее не видела. После этого прибыли сотрудники милиции. При выходе из Торгового дома «Б.» она выбросила деньги в сумме ____ рублей на землю. Деньги в сумме ____ рублей принадлежат ей. Похищенные ею вещи, шапку-ушанку, детский комбинезон-трасформер, перчатки женские, выдает добровольно. (т. 1л.д. 91-94)

После оглашения указанных показаний подсудимая Малкова В.С. их подтвердила частично, при этом указала, что ее дочь Л. с ней не проживает, т.к. она лишена родительских прав. Кроме того, похищенные деньги она не выбрасывала, а успела потратить, когда была доставлена в милицию и ожидала допроса в коридоре.

При допросе в качестве обвиняемой 29 марта 2010 г. Малкова В.С. показала, что ее дочь Л., ____ г.р., проживает у ее бабушки П., ____ г.р. Она сама лишена родительских прав **** г. 27 февраля 2010 г. около 17 часов она пришла в ТД «Б.», чтобы купить детские вещи для ребенка ее подруги. У нее с собой были деньги в сумме 5200 рублей. Она прошла на 1 этаж в отдел детских вещей, где в течение 15 минут выбирала вещи. За прилавком отдела для новорожденных не было продавца. В правом углу на кронштейнах висели детские комбинезоны. Место, где они висели, было прикрыто шторой, которая не была полностью закрыта. Она решила зайти посмотреть детские комбинезоны. Рядом на лавочке лежали несколько сумок. Она в сумки не заглядывала, деньги не брала. Ей понравился один из детских комбинезонов синего цвета, она сняла его с вешалки. Затем она увидела, что на лавочке лежит женская шапка черного цвета, отделанная мехом песца. Шапка ей понравилась, и она взяла ее, чтобы померить. Она положила шапку в комбинезон, комбинезон не сворачивала, а повесила на правую руку, после чего пошла искать зеркало, чтобы померить шапку, но ее остановила женщина-продавец, которая стала спрашивать ее про комбинезон. Продавец подняла шум, забрала у нее комбинезон и шапку, позвала другую женщину-продавца, та подошла и сказала, что эта шапка принадлежит ей. Никаких кашемировых перчаток она не видела. Этикетку она оторвала, чтобы предъявить ее на кассе и рассчитаться за комбинезон. Умысла на кражу у нее не было. Вину не признает. (т. 1л.д. 104-106)

После оглашения указанных показаний подсудимая Малкова В.С. их не подтвердила, указав, что давала их с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 6 июня 2010 г. Малкова В.С. показала, что регистрации она не имеет, с отцом и матерью У. связь не поддерживает. В ****. Железнодорожным райсудом г. Улан-Удэ ее лишили родительских прав на дочь Л., ____ г.р., сына М., ____ г.р., их опекуном является ее мать У. Она скрывалась от следствия в связи с тем, что боялась привлечения к уголовной ответственности. Вину в совершении кражи в ТД «Б.» из секции «Игрушки» детского комбинезона, шапки-ушанки, перчаток, 600 рублей признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее не признавала вину, т.к. хотела уйти от уголовной ответственности. 15 апреля 2010 г. совершила кражу жилеток «Гоби» из ТЦ «А.». В содеянном раскаивается. (т. 2л.д. 81-83)

Данные показания подсудимая Малкова В.С. подтвердила в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемой 30 апреля 2010 г. Малкова В.С. показала, что 15 апреля 2010 г. около 18 часов она пришла в ТЦ «А.», расположенный по ул. ... г. Улан-Удэ, чтобы купить своей дочери «пирсинг» для языка. Она ходила по первому этажу и искала бутики, торговавшие бижутерией. Около 18 часов 20 минут она шла между бутиками, расположенными по обе стороны, они все были закрыты. Она обратила внимание на стеклянный шкаф, висящий на стене одного из бутиков. Двери шкафа стеклянные, двустворчатые. Шкаф был закрыт. В шкафу на манекенах висели вещи: кофты, жилеты. В этот момент у нее возник умысел на хищение двух жилетов, т.к. она нуждалась в деньгах, поскольку не работает. Она оттянула одну стеклянную дверцу шкафа и просунула туда руку, сняла с плечиков 2 жилета коричневого цвета из верблюжьей шерсти. Она свернула 2 жилета и взяла их подмышку, в сумку не клала, т.к. она была маленькая. С похищенными жилетами она поднялась на этаж выше. На втором этаже бутики были открыты. Она пошла по бутикам и стала предлагать купить похищенные жилетки за ____ рублей. В одном бутике продавец согласилась купить жилет за ____ рублей. Рядом с ней находилась женщина, по видимому, ее знакомая, которая также согласилась купить второй жилет. Продав жилеты, она пошла на выход и вышла из ТЦ «А.». На вырученные от продажи жилетов деньги ____ рублей купила продукты и поехала домой. В содеянном раскаивается. (т. 2л.д. 59-61)

Данные показания подсудимая Малкова В.С. подтвердила в полном объеме, дополнив, что когда она просунула руку в шкаф, дверцы шкафа прищемили ей руку, она не могла высвободить ее, в связи с чем достала маникюрные ножницы и открыла с их помощью навесной замочек, висевший на дверце шкафа, после чего достала жилетки.

При допросе в качестве подозреваемой 23 июня 2010 г. Малкова В.С. показала, что по факту кражи жилеток «Гоби» пр-ва Монголия, которую она совершила 15 апреля 2010 г. на цокольном этаже ТЦ «А.» по ул. ... вину она признает полностью и ранее данные показания подтверждает, при этом дополняет, что около 18 часов она пришла в ТЦ «А.» чтобы купить украшение для пирсинга, при этом, проходя по рядам, увидела, что все торговые бутики уже закрыты и продавцов на цокольном этаже нет. Около 18 часов 20 минут она находилась во втором ряду, между бутиками, номера которых не знает, при этом увидела стеклянную выставочную витрину, внутри которой находились шерстяные изделия производства Монголия, которые висели на пластмассовых манекенах. Она подошла ближе к витрине и увидела, что стеклянные створки между собой плотно не примыкаются и имеют небольшое отверстие. Все бутики в этом ряду уже были закрыты, продавцов и покупателей уже не было, поэтому она решила совершить кражу из этой витрины, чтобы потом продать похищенные ею вещи, поскольку знала, что шерстяные изделия «Гоби» пользуются у всех большим спросом. Она стала осматривать витрину и обнаружила, что левая створка витрины с внутренней стороны блокирована на замок-шпингалет. С внешней стороны витрины на уровне ее талии находился маленький навесной замочек, блокирующий створки стеклянной витрины через металлические ушки. Она надавила на левую створку левой рукой, а правую руку просунула внутрь витрины, после чего дотянулась до крайних манекенов и стащила 2 жилетки «Гоби» производства Монголия, после чего стала пытаться вытащить свою руку обратно, однако, рука застряла, и ей стало больно. Боясь быть замеченной, она достала из кармана своей куртки косметические ножницы и, открыв ими навесной замок, вытащила свою руку с похищенными жилетками. Навесной замок она бросила на пол, т.к. торопилась. После этого она положила жилетки в сумку и поднялась на 2 этаж торгового центра «А.», где расположен продовольственный рынок. Она увидела возле кабины лифта продавца газет, и стала предлагать ей похищенные жилетки, однако, женщина смотреть отказалась. После этого она пошла по бутикам на 2 этаже, где стала предлагать продавцам купить жилетки, при этом не говорила, что они похищенные. В одном из бутиков женщина и ее знакомая купили у нее жилетки по ____ рублей, отдав ей в общей сложности ____ рублей. После этого она прошла на 1 этаж и направилась к выходу. В этот момент к ней подошел охранник по имени И. и попросил покинуть торговый центр, сопроводил ее до выхода, после чего она ушла. Этого охранника она знает, т.к. он неоднократно выгонял ее из торгового центра, т.к. знает, что она может совершить кражу. Деньги от продажи жилеток она потратила на продукты питания. Через некоторое время она была задержана сотрудниками милиции по подозрению в краже жилеток из ТЦ «А.». Чтобы загладить свою вину, она решила найти женщин, которым продала жилетки, выкупить их обратно и вернуть потерпевшей, однако, этих женщин она больше не видела, поэтому решила скрыться от следствия до тех пор, пока не сможет возместить ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2л.д. 65-66)

Данные показания подсудимая Малкова В.С. подтвердила в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемой 24 июня 2010 г. Малкова В.С. показала, что по факту кражи денежных средств в размере ____ рублей, комбинезона-трасформера, шапки-ушанки, перчаток вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает, при этом уточняет, что на самом деле изъятые у нее в ходе личного досмотра деньги в сумме ____ рублей ей не принадлежат, т.к. эти деньги являются остатком от похищенной суммы ____ рублей. Ранее при допросе она говорила, что похищенные деньги она выкинула на землю, однако, на самом деле все было не так. Когда ее доставили в отдел милиции, она ожидая в коридоре пока ее вызовут на допрос, несколько раз ходила в магазин, расположенный напротив Железнодорожного отдела милиции и покупала на похищенные деньги соки, фрукты, пирожные, а также заходила в кафе, расположенное рядом, где покушала и вернулась обратно. Своих личных денег у нее не было, поэтому она, испытывая материальные затруднения, решила совершить кражу, и именно с этой целью пришла в ТД «Б.». Остаток денег в сумме ____ рублей на самом деле принадлежит потерпевшей К.. Кражу жилеток из ТЦ «А.» она также совершила из корыстных побуждений. (т. 2л.д. 100-102)

Данные показания подсудимая Малкова В.С. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой Малковой В.С. по эпизоду покушения на кражу имущества Д., К., помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая К. суду показала, что она работает продавцом у ИП Д. в секции «Игрушки» ТД «Б.». 27 февраля 2010 г. она работала вместе с продавцом А. ____. Она стояла на кассе, иногда консультировала покупателей. Заходил ли кто-либо в подсобное помещение секции, она не видела. В конце рабочего дня, точное время не помнит, Д. обратила внимание на женщину, направлявшуюся к выходу из секции и державшую в руках какой-то сверток, при этом спросила ее, рассчитывалась ли женщина за комбинезон. Она сказала, что женщина не рассчитывалась. Они остановили женщину и попросили показать, что у нее в свертке. Старший продавец Ш. попросила ее посмотреть, не пропало ли что в подсобном помещении. Пройдя в подсобку, которая огорожена от торгового зала ширмой, она обнаружила, что пропала ее шапка-ушанка из меха стриженного песца и бобра стоимостью ____ рублей, перчатки женские кашемировые черного цвета стоимостью ____ рублей, а также деньги из сумки в размере ____ рублей. Д. и Ш. попросили женщину показать вещи, которые были в ее руках, та не хотела показывать, говорила, что это ее вещи, однако, они настояли на том, чтобы женщина показала вещи. В свертке оказался детский комбинезон, в котором были завернуты ее шапка и перчатки. Она спросила у женщины, где ее деньги, та ответила, что не брала, и показала свой кошелек, в котором находилось около ____ рублей. Женщина просила не вызывать милицию, предлагала свой сотовый телефон, но они забрали у женщины вещи, позвали охранника, который вызвал сотрудников милиции. Она вместе с сотрудником охраны приехала в отдел милиции и отдала вещи, которые пыталась похитить задержанная женщина. В ходе следствия ей вернули шапку, перчатки, деньги вернули только в сумме ____ рублей. Со слов следователя ей стало известно, что эти деньги были изъяты у Малковой, остальные деньги она успела потратить. Ее заработная плата составляет ____ рублей в месяц, она снимает квартиру за ____ рублей в месяц, поэтому ущерб на общую сумму ____ рублей для нее является значительным. В ходе предварительного следствия Д. выдала ей доверенность на представление ее интересов на следствии и в суде. У Д. был похищен комбинезон детский, который находился в подсобном помещении. Отпускная цена комбинезона ____ рублей, закупочная цена ____ рублей. Д. одна воспитывает малолетнего ребенка. Какой доход имеет Д. ежемесячно, не знает.

Потерпевшая Д. суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией детских товаров в секции «Игрушки» торгового дома «Б.». 27 февраля 2010 г. она пришла в секцию в конце рабочего дня, искала старшего продавца, при этом услышала шум в подсобном помещении, огороженном шторкой. Она подумала, что там кто-то из продавцов, и крикнула: «Ш., Вы там?», но ответа не последовало. Через некоторое время из подсобного помещения вышла женщина в шубе, в руках у нее был сверток. Она спросила женщину, что она делала в подсобке, но женщина сказала, что она не заходила в подсобку, а только что прошла мимо нее. Она стала спрашивать у продавцов, почему посторонний человек находится в подсобном помещении, те ничего не могли пояснить. В это время К. ____ пошла в подсобку и увидела, что отсутствуют ее вещи: зимняя шапка, перчатки и деньги. Она спросила женщину, что у нее за сверток в руках, та ответила, что это ее вещи. Обычно покупатели оставляют свои вещи в специальной ячейке на входе, поэтому она спросила продавцов, расплачивалась ли женщина за товар, они ответили отрицательно. Тогда она попросила женщину показать, что у нее в свертке, та стала возмущаться, но они со старшим продавцом Ш. отвели ее сторону, развернули сверток. Это оказался детский комбинезон-трасформер, один из тех, которые находились в подсобном помещении. Из комбинезона выпала шапка и перчатки, принадлежащие К. Они вызвали охрану, а через некоторое время приехала милиция. Закупочная цена комбинезона составляет ____ рублей. Ущерб на сумму ____ рублей для нее значительным не является, т.к. ее ежемесячный доход составляет около ____ рублей, на иждивении имеется дочь. Комбинезон в ходе следствия был возвращен.

Свидетель Ш. суду показала, что она работает в должности старшего продавца секции «Игрушки» торгового дома «Б.». 27 февраля 2010 г. в конце рабочего дня, точное время не помнит, она разбирала товар, заходил ли кто в подсобное помещение, не видела. Д. обратила внимание на женщину, которая вышла из подсобного помещения, преградила ей выход из секции и стала спрашивать, расплачивалась ли женщина за товар. В руках у женщины находился сверток. Продавцы сказали, что она за товар не расплачивалась. Женщина начала кричать, возмущаться, говорила, что это ее личные вещи. Она попросила женщину пройти в конец секции и показать вещи, т.к. имелись основания полагать, что они были похищены. Развернув сверток, она увидела детский комбинезон на пуху, который был снят с выставки и находился в подсобном помещении секции. Комбинезон был выставлен на продажу за ____ рублей, однако, его закупочная цена составляет ____ рублей. Из комбинезона выпали меховая шапка и перчатки, принадлежащие К. ____. Кроме того, продавец К. обнаружила пропажу денег в размере ____ рублей. Охранник вызвал милицию.

Свидетель В. суду показала, что она работала следователем СО ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, 27 февраля 2010 г. она находилась на дежурстве, от дежурного по ОВД она получила сообщение о том, что в ТД «Б.» совершена кража, подозреваемая задержана сотрудником охраны ТД «Б.». В составе следственно-оперативной группы она приехала в ТД «Б.», расположенный по ул. ..., где произвела осмотр места происшествия - секции «Игрушки», расположенной на 1 этаже Торгового Дома, составила схему места происшествия. От участвующих лиц замечаний, заявлений по осмотру места происшествия не поступило. После этого она приехала в отдел милиции, где допросила доставленную по подозрению в совершении преступления Малкову В.С. Малкова В.С. не отрицала свою причастность к совершению кражи. Никакого давления на задержанную не оказывалось, жалоб от Малковой В.С. не поступало. В отдел милиции приехала потерпевшая К. и привезла детский комбинезон, шапку-ушанку, перчатки, которые Малкова В.С. пыталась похитить. Как пояснила К., она забрала у Малковой В.С. эти вещи сразу после задержания, т.к. боялась, что она их может уничтожить. К. передала вещи Малковой В.С., у которой они были изъяты. Малкова В.С. добровольно выдала вещи, которые она пыталась похитить из секции «Игрушки» ТД «Б.». Она избрала Малковой В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия при допросе 9 марта 2010 г., из которых следует, что она работает продавцом в ИП Д. с октября 2009 г. 27 февраля 2010 г. в 9 часов 30 минут она приступила к своим обязанностям в секции «Игрушки». Около 17 часов 20 минут она стояла возле кассы, обслуживала клиентов. К ней подошла Д. и спросила, указывая на женщину: «Эта женщина была с одеждой?» Она увидела женщину ____, одета в шубу серого цвета с черным ворсом, шапку-кубанку серого цвета, которая несла подмышкой сверток сине-голубого цвета, и направлялась на выход из секции. Д. и Ш. встали и преградили ей дорогу. Им показалось подозрительным, что женщина несла сверток подмышкой. Она пошла в подсобное помещение посмотреть, на месте ли личные вещи и детские пуховики. Ее личные вещи были на месте, ничего подозрительного она не заметила. Она вышла из подсобного помещения, и та женщина, про которую спросила Д., сказала, что она ничего не брала, что она не в том возрасте, чтобы совершать кражу. Она предложила показать сверток, который женщина держала подмышкой. Развернув сверток, увидели что это зимний детский комбинезон, который висел в подсобном помещении. Женщина стала говорить, что комбинезон ношенный и принадлежит ей, просила не вызывать милицию. Внутри комбинезона находились шапка и перчатки, принадлежащие продавцу К. ____. К. подтвердила, что это ее шапка и перчатки, при этом сказала, что пропали ее деньги в сумме ____ рублей. Женщина начала их упрашивать, чтобы они не вызывали милицию. В это время рядом с ними находилась старший продавец Ш., которая пошла вызывать охрану. Все это время женщина находилась с ними и упрашивала, чтобы «замяли это дело без милиции». Пришли сотрудники охраны и увели эту женщину. (т. 1л.д. 70-72)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия при допросе 23 марта 2010 г., из которых следует, что он работает во внутренней службе безопасности ТД «Б.» по ул. ... с 20 октября 2009 г. 27 февраля 2010 г. в 10 часов он заступил на службу на 1 этаже ТД «Б.». Около 17 ч. 20 мин к нему подошла старший продавец секции «Игрушки» Ш., фамилии ее не знает, и попросила его пройти в секцию «Игрушки». Он прошел с ней в секцию «Игрушки» и увидел, что рядом с продавцами стояла женщина ____, была одета в шубу серого цвета с черными полосами вдоль полотна, на голове была одета шапка из меха песца, при ней была сумка черного цвета. Эта женщина вытащила из-под шубы сверток сине-голубого цвета и положила его на прилавок. Он увидел, что это детский комбинезон. Женщина пыталась убедить продавцов, что комбинезон она купила. Из разговора между продавцами он понял, что женщина к кассе не подходила и за комбинезон не расплачивалась. Он понял, что женщина совершила кражу из секции «Игрушки». Он привел женщину в служебное помещение, вызвал сотрудников УВО при МВД по РБ, которые по прибытию опросили задержанную. Паспорта при женщине не было. Сотрудники УВО увезли женщину в отдел милиции. Позже со слов продавца К. ____ он узнал, что эта женщина похитила личные вещи К. ____: шапку, перчатки и деньги, сколько именно, не знает. (т. 1л.д. 74-76)

После оглашения указанных показаний подсудимая Малкова В.С. пояснила, что она не согласна с показаниями свидетеля Ц. в части того, что она убеждала продавцов в том, что купила комбинезон, а также о том, что она достала похищенные вещи из-под шубы, т.к. она их под шубу не прятала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия при допросе 22 марта 2010 г., из которых следует, что он работает в УВО при МВД по РБ, 27 февраля 2010 г. около 17 часов с ГПЦО передали по рации, что нужно прибыть в ТД «Б.» по ..., т.к. там совершена кража. Они прибыли по вызову, прошли в комнату охраны, там сидела женщина, которая со слов сотрудника охраны была задержана по факту кражи вещей, принадлежащих ТД «Б.». Женщина представилась Малковой В.С., ____ г.р., проживает по ул. .... По данному поводу был составлен рапорт и гр-ка Малкова В.С. была задержана и доставлена в СО ОМ № 1. (т. 1л.д. 78-79)

На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы следующие доказательства:

- заявление К. от 27 февраля 2010 г., из которого следует, что 27 февраля 2010 г. около 17 часов 20 минут из секции «Игрушки» ТД «Б.» по ул. ... похищено принадлежащее ей имущество. (т. 1л.д. 4);

- заявление Д. от 9 марта 2010 г., из которого следует, что 27 февраля 2010 г. около 17 часов 20 минут из подсобного помещения секции «Игрушки» ТД «Б.» по ул. ... похищено принадлежащее ей имущество. (т. 1л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2010 г. со схемой, из которого следует, что осмотрена секция «Игрушки» ТД «Б.» по ул. ... (т. 1л.д. 8-10);

- протокол выемки от 28 февраля 2010 г., из которого следует, что Малкова В.С. добровольно выдала перчатки женские кашемировые черного цвета, детский комбинезон-трансформер синего цвета, шапку-ушанку из меха бобра-песца. (т. 1л.д. 12-13);

- протокол осмотра предметов от 2 марта 2010 г. с фототаблицей из которого следует, что изъятые у Малковой В.С. женские кашемировые перчатки черного цвета, детский комбинезон-трансформер синего цвета, шапка-ушанка из меха бобра-песца осмотрены, указаны их индивидуальные признаки. (т. 1л.д. 14-16)

- протокол предъявления предмета для опознания от 3 марта 2010 г., из которого следует, что потерпевшая К. среди представленных для опознания 3 шапок-ушанок, опознала шапку-ушанку под № 1. (т. 1л.д. 20-22)

- протокол предъявления предмета для опознания от 3 марта 2010 г., из которого следует, что потерпевшая К. среди представленных для опознания 3 пар перчаток, опознала перчатки из кашемировой ткани под № 3. (т. 1л.д. 23-25)

- расписка К. о получении шапки-ушанки, перчаток кашемировых, детского комбинезона. (т. 1л.д. 31)

- протокол выемки от 9 марта 2010 г., из которого следует, что потерпевшая Д. добровольно выдала диск с видеозаписью. (т. 1л.д. 33-34);

- протокол осмотра предметов от 9 марта 2010 г., из которого следует, что просмотрена видеозапись, имеющаяся на диске: камера ____: на записи посетители ТД «Б.». Среди посетителей по залу ходит женщина, одетая в шубу серого цвета, с черными полосами, идущими вдоль полотна шубы, на голове одета шапка-«кубанка» из меха песца темно-серого цвета, на правом плече сумка черного цвета, женщина проходит в секцию «Игрушки»; камера ____: на записи демонстрируется секция «Игрушки» ТД «Б.», на переднем фоне стоит женщина, которая рассматривает вещи на стойке. На заднем плане прошла женщина, одетая в серую шубу и шапку - «кубанку» из меха песца, которая прошла вглубь помещения и скрылась; камера ____: на записи секция «Игрушки», на переднем плане появляется женщина, одетая в серую шубу с черными полосами, на голове серая шапка - «кубанка» из меха песца, на правом плече - сумка серого цвета, держит подмышкой сверток. На женщину, держащую сверток, указывает рукой работник магазина. Женщина со свертком останавливается и разворачивается, разговаривает. (т. 1л.д. 35-36);

- акт личного досмотра от 27 февраля 2010 г., из которого следует, что при личном досмотре у Малковой В.С. изъяты денежные средства в размере ____ рублей и этикетка с надписью «комбинезон-трасформер». (т. 1л.д. 38-39);

- протокол выемки от 2 марта 2010 г., из которого следует, что УУМ Ч. добровольно выдала следователю деньги в размере ____ рублей и этикетку, изъятые у Малковой В.С. при личном досмотре. (т. 1л.д. 41-42);

- протокол осмотра предметов от 2.03.2010 г., из которого следует, что осмотрены денежные купюры достоинством ____ рублей 1 штука и ____ рублей 2 штуки, а также этикетка комбинезона-трасформера, указаны их индивидуальные признаки (т. 1л.д. 43-47);

- протокол выемки от 4 мая 2010 г., из которого следует, что К. добровольно выдала шапку-ушанку, перчатки и детский комбинезон-трасформер, похищенные 27 февраля 2010 г. около 17 часов из секции «Игрушки» ТД «Б.» (т. 1л.д. 191-192);

- протокол осмотра предметов от 4 мая 2010 г., из которого следует, что изъятые у К. шапка-ушанка из меха бобра-песца, перчатки кашемировые черного цвета, детский комбинезон-трансформер синего цвета, осмотрены, указаны их индивидуальные признаки. (т. 1л.д. 193-194);

- протокол предъявления предмета для опознания от 4 мая 2010 г., из которого следует, что потерпевшая К. среди представленных для опознания 3 детских комбинезонов, опознала детский комбинезон-трасформер под № 1. (т. 1л.д. 195-196);

- расписка Д. в получении комбинезона-трасформера (т. 1л.д. 202);

- расписка К. о получении шапки-ушанки, перчаток кашемировых. (т. 1л.д. 206)

- расписка К. о получении ____ рублей. (т. 2л.д. 104)

Вина подсудимой Малковой В.С. по эпизоду кражи имущества Б., помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия при допросе 5 июня 2010 г., из которых следует, что она является директором своего кооператива, который занимается изготовлением изделий из верблюжьей шерсти. Кооператив находится в Монголии. Свои изделия она продает в Монголии и в ТЦ «А.» в бутике № ____. Бутик находится в цокольном этаже ТЦ «А.» по адресу г. Улан-Удэ, .... В апреле она приехала в г. Улан-Удэ, привезла товар на продажу, встретилась с продавцом О. ____, и та ей сообщила, что из наружной витрины бутика, которая закрывается на замок, похищены 2 жилетки фирмы «Гоби». О. ____ сказала ей, что охранник сообщил о краже в милицию и там заведено уголовное дело. Жилетки выглядели следующим образом: светло-коричневого цвета, длина около 1,2 м, на жилетках пуговицы светло-коричневого цвета и накладные карманы. Стоимость одной жилетки составляет ____ рублей, или ____ тугриков, итого у нее похитили 2 жилетки на сумму ____ рублей или ____ тугриков. (т. 2л.д. 42-45)

Свидетель О. суду показала, что она работает продавцом в бутике № ____ ТЦ «А.», подрабатывает у индивидуального предпринимателя из Монголии, которую все называют Б.. Какое ее настоящее имя, не знает. Осмотрев копию паспорта Б. в т. 2 нал.д. 46, подтвердила, что это та самая женщина, у которой она работала. Б. брала в аренду стеклянную витрину в виде шкафа, запирающегося на навесной замок. Эта витрина в виде шкафа расположена на цокольном этаже ТЦ «А.», рядом с бутиком № ____. В этом шкафу находились вещи из верблюжьей шерсти, выставленные на продажу. 15 апреля 2010 г. она как обычно закрыла шкаф на замок и около 18 часов ушла домой. Торговый центр работает до 18.30 - 19 часов. На следующий день она, придя на работу, увидела, что шкаф открыт, навесной замок снят. Она пересчитала товар и обнаружила недостачу 2 жилеток фирмы «Гоби» стоимостью ____ рублей каждая. О случившемся сообщила охранникам, которые вызвали сотрудников милиции. Когда Б. приехала, она сообщила ей о случившемся. Б. забрала остатки вещей и уехала.

Свидетель В. суду показала, что она работает в Торговом Центре «А.» лифтером. Весной 2010 г., точную дату не помнит, она видела в торговом центре женщину, которую знала как лицо, склонное к совершению краж, т.к. долгое время работала в ТЦ «А.» и неоднократно сталкивалась с ней. Эта женщина ходила по продовольственному рынку и предлагала продавцам безрукавки фирмы «Гоби». Ей женщина тоже предложила купить безрукавки, при этом вещи не показывала. Она не стала покупать, т.к. подумала, что вещи краденные. Через 1-2 дня от охранников она узнала, что в одном из бутиков ТЦ «А.» украдены 2 жилетки производства Монголии. Она рассказала, что видела женщину, предлагавшую безрукавки, описала ее. В судебном заседании опознала Малкову В.С. как ту женщину, которая предлагала купить безрукавки.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия 15 июня 2010 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ЧОП «...» в ТЦ «А.» по ул. .... 15 апреля 2010 г. около 18 часов 45 минут он делал обход территории ТЦ «А.» и увидел ранее знакомую ему девушку Малкову В.С., которую он хорошо знает в лицо, т.к. она состоит в их базе данных как «Вор». Ранее он Малкову В.С. выгонял из ТЦ, тем самым пресекал преступления. Увидев в очередной раз Малкову В.С., он подошел к ней и попросил покинуть помещение ТЦ, на что она сказала, что пришла сделать покупки для свой дочери. Он настоял на том, чтобы Малкова покинула торговый центр, и сопроводил ее до центрального выхода. Больше он Малкову в тот день не видел. Торговый центр «А.» работает с 10 до 19 часов, после чего все двери торгового центра закрываются. Заблокировав все выходы в конце рабочего дня, он сделал обход помещения и, убедившись, что в помещении никого нет, он поднялся к себе в комнату охраны. На следующий день 16 апреля 2010 г. около 10 часов он узнал о том, что из стеклянной витрины бутика № ____ пропали 2 жилетки производства Монголии. В ходе беседы с продавцом он узнал, что она 15 апреля 2010 г. около 18 часов закрыла бутик № ____ и закрыла стеклянную витрину с товаром на небольшой навесной замок китайского производства, однако, придя 16 апреля 2010 г. на работу, обнаружила, что стеклянная витрина открыта и отсутствует навесной замок, который блокирует стеклянные створки витрины. Пересчитав товар, она обнаружила отсутствие 2 жилеток «Гоби» пр-ва Монголия. Бутик № ____ расположен на цокольном этаже торгового центра, где не установлены камеры видеонаблюдения, однако, в ходе опроса работающего в ТЦ персонала он узнал, что 15 апреля 2010 г. в конце рабочего дня к продавцу В. подходила женщина ____, которая была одета в черные брюки, черные туфли, черную куртку, на плече сумка черного цвета, волосы собраны в хвост. Эта девушка точно подходила под описание Малковой В.С., которую он видел 15 апреля 2010 г. около 18 часов 45 минут в торговом центре «Сагаан Морин» на 1 этаже, поэтому в краже он стал подозревать именно ее. Проанализировав, он сделал вывод, что кражу она совершила до того, как он выгнал ее из торгового центра, и похищенные ею жилетки производства Монголии уже находились у нее в объемной сумке, которую он не догадался осмотреть. Возможно, она успела их реализовать. Установить скупщика краденных жилеток из числа работников продовольственного отдела на 2 этаже и продавцов 1 этажа не представилось возможным, т.к. все отрицают факт покупки жилеток. (т. 2л.д. 49-50)

На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы следующие доказательства:

- заявление О. от 16 апреля 2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 2 жилетки из стеклянной витрины возле бутика № ____ ТЦ «А.» с период времени с 18 ч. 15 апреля 2010 г. по 9 ч. 45 мин. 16 апреля 2010 г. (т. 2л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2010 г. со схемой, согласно которому осмотрена выставочная витрина, расположенная между бутиками № ____ и № ____ на цокольном этаже ТЦ «А.» по .... Внутри витрины находятся шерстяные изделия, на стеклянных дверцах имеются металлические приспособления для навесного замка, на момент осмотра навесной замок отсутствует. Поверхность витрины обработана дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты с правой створки выставочной витрины: 2 следа пальцев рук на 1 светлую дактилопленку размером 45х30 мм, 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размером 25х50 мм, 2 следа пальцев рук на 1 светлую дактилопленку размером 33х50 мм, 1 след ладони на 1 светлую дактилопленку размером 44х50 мм, а также с левой створки выставочной витрины: 1 след пальца на 1 светлую дактилопленку размером 25х50 мм, 1 след ладони на 1 светлую дактилопленку размером 87х50 мм, 1 след ладони на 1 светлую дактилопленку размером 100х50 мм. (т. 2л.д. 21-22)

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № ____ от 21 июня 2010 г., из выводов которой следует, что следы ладоней рук на дактилопленках размером 87х50, 100х50, 44х50 мм, следы пальцев рук на дактилопленках размером 45х30, 25х50 (____), изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не Малковой В.С. След пальца руки на дактилопленке размером 25х50 (____) мм для идентификации личности непригоден. Следы пальцев рук на дактилопленке размером 33х50 мм оставлены безымянным пальцем левой руки Малковой В.С. (т. 2л.д. 28-36)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Малковой В.С.____ в покушении на тайное хищение имущества Д. и К. полностью доказана ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 27 февраля 2009 г. после 16 ч. 20 минут она пришла в секцию «Игрушки» ТД «Б.», где прошла в подсобное помещение, откуда тайно похитила детский комбинезон, меховую шапку-ушанку, в которой находились женские перчатки, а также деньги в сумме ____ рублей, но похищенным распорядиться не успела, т.к. была задержана продавцами. Признательные показания Малковой В.С. согласуются с показаниями потерпевших Д. и К. о том, что 27 февраля 2010 г. в конце рабочего дня при выходе из секции «Игрушки» ТД «Б.» была задержана женщина, у которой находился детский комбинезон-трансформер стоимостью ____ рублей, принадлежащий ИП Д., а также шапка меховая стоимостью ____ рублей, перчатки стоимостью ____ рублей и деньги в сумме ____ рублей, принадлежащие К., а также с показаниями свидетелей Ш., А., присутствовавших при задержании Малковой В.С., с показаниями свидетеля Ц. и С. о том, что задержанная женщина, личность которой установлена как Малкова В.С., была доставлена в милицию. Кроме того, вина Малковой В.С. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколами опознания.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями подсудимой Малковой В.С., потерпевших, свидетелей, влияющих на квалификацию действий Малковой В.С., не усматривается. Показания Малковой В.С., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 29 марта 2010 г. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, не подтверждены подсудимой в судебном заседании и опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия 27 февраля 2010 г. и 24 июня 2010 г. Показания свидетеля Ц. о том, что похищенные вещи Малкова В.С. достала из-под шубы, опровергаются показаниями потерпевших Д., К., свидетелей Ш., А. о том, что сверток с похищенными вещами был у женщины в руках.

Оценив показания подсудимой, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия Малковой В.С., направленные на хищение имущества Д. и К., объединены единым умыслом, в связи с чем должны квалифицироваться как одно деяние.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что покушение на хищение имущества Д., К. произошло около 17 ч. 20 минут 27 февраля 2010 г. Время совершения преступления около 17 часов 20 минут установлено из показаний свидетелей А., Ц., а также из заявлений потерпевших Д., К.

Суд квалифицирует действия Малковой В.С. по эпизоду покушения на хищение имущества Д., К. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что умысел Малковой В.С., направленный на хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана с похищенными вещами при выходе из отдела торгового дома, вследствие чего не могла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Малковой В.С. по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей К. о том, что ущерб на сумму ____ рублей является для нее значительным, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет ____ рублей.

По эпизоду хищения имущества Б. вина Малковой В.С. доказана ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что 15 апреля 2010 г. около 18 часов 20 мин она, находясь в ТЦ «А.», тайно похитила из витрины в виде стеклянного шкафа 2 жилетки из верблюжьей шерсти, которые продала, деньги потратила на собственные нужды. Показания Малковой В.С. подтверждаются показаниями потерпевшей Б. о том, что в апреле 2010 г. со слов продавца О. она узнала, что из стеклянной витрины похищены 2 жилетки, каждую из которых она оценивает в ____ рублей; показаниями свидетеля О. о том, что 15 апреля 2010 г. около 18 часов она закрыла стеклянную витрину на навесной замок и ушла домой, а на следующий день обнаружила пропажу 2 жилетов; показаниями свидетеля В. о том, что весной 2010 г. Малкова В.С. предлагала ей купить безрукавки фирмы «Гоби»; показаниями свидетеля И. о том, что 15 апреля 2010 г. около 18 часов 45 минут он встретил Малкову В.С. и вывел ее из ТЦ «А.», а на следующий день узнал о краже 2 жилеток фирмы «Гоби». Кроме того, вина Малковой В.С. по данному эпизоду объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой Малковой В.С., не усматривается.

Действия Малковой В.С. по эпизоду хищения имущества Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что стеклянная витрина не является иным хранилищем. Наличие стекла в витрине свидетельствует о том, что она предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом, специально предназначенными для хранения товара. То обстоятельство, что продавец оставляла на ночь товар в витрине, закрывая ее на ключ, и не убирала в специальное хранилище, не дает оснований считать, что витрина являлась в данном случае иным хранилищем, ответственность за проникновение в которое при совершении хищения предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Б. допущена техническая ошибка - неверно указано имя потерпевшей (Б.). В ходе судебного разбирательства на основании заверенных копии паспорта потерпевшей достоверно установлены данные о личности потерпевшей Б..

Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ, исследован характеризующий материал на Малкову В.С.:

- требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что Малкова В.С. ранее судима: 1____

- справка РНД ____

- справка РПНД ____

- копия приговора Железнодорожного райсуда г. Улан-Удэ от **** (т. 1л.д. 126-129)

- копия приговора Советского райсуда г. Улан-Удэ от ****. (т. 1л.д. 132-133)

- характеристика, составленная ст. инспектором УИИ № 8, ____

- копия постановления Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от **** г. о продлении Малковой В.С. испытательного срока по приговору Советского райсуда г. Улан-Удэ от **** г. на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц (т. 1л.д. 148)

- копии характеристик на осужденную Малкову В.С., утвержденные начальником учреждения ИК ____

- копия адресной справки в отношении Малковой В.С., из которой следует, что Малкова В.С. снята с регистрационного учета ****. по решению суда (т. 1л.д. 147)

- копия формы-1 ____

- постановление об установлении личности Малковой В.С. (т. 1л.д. 153);

____

____

____

- ____

____

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, характеризующейся посредственно, по месту отбывания наказания - положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Малковой В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания по эпизоду покушения на кражу имущества Д., К. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2010 г. Малкова В.С. осуждена Советским райсудом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Малковой В.С. усматривается рецидив преступлений, отбывание наказания суд назначает в колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения Малковой В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Д., К. суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Малковой В.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

Исковые требования не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ф. за оказание Малковой В.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ____ рублей, а также процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Цыбденову С.Д. за оказание Малковой В.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ____ рублей, и в судебном заседании в сумме ____ рублей, итого в сумме ____ рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что Малкова В.С. нигде не работает, не имеет источника дохода, суд считает возможным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов ее семьи.

Вещественные доказательства - шапка-ушанка, перчатки, деньги в сумме ____ рублей возвращены потерпевшей К., что подтверждается ее расписками (т. 1л.д. 206, т. 2л.д. 104); детский комбинезон-трансформер - в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей Д., что подтверждается ее распиской (т. 1л.д. 202).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малкову В.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Малковой В.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского райсуда г. Улан-Удэ от 18 января 2010 г. и окончательно определить Малковой В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2010 г. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Малковой В.С. под стражей с 4 июня 2010 г. по 19 августа 2010 г.

Меру пресечения Малковой В.С. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Малкову В.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: шапку-ушанку, перчатки, деньги в сумме ____ рублей оставить за потерпевшей К., детский комбинезон-трансформер - оставить за потерпевшей Д. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Малковой В.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук