уголовное дело 1-454-2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Улан- Удэ 21 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шевченко А.В., подсудимого Коркина П.А., защитника адвоката Попова В.И., представившего удостоверение __, ордер №426, при секретаре Цыбикове А.В., а также представителя потерпевшего Очирова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Коркина П.А., *** года рождения, ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Коркин П.А. обвиняется в том, что 02.06.2010 года около 03:20 часов проходя мимо металлического киоска администратора ООО «Э.», расположенного на «Т.», в 50 метрах от дома №__ по ул...., заведомо зная, что в данном киоске хранится радиостанция «Вектор-44» с зарядным устройством и разгрузочным жилетом, из корыстных побуждений решил совершить кражу указанного имущества принадлежащего ООО ЧОП «З.» из данного киоска. *** года около 03 часов 30 минут Коркин ПА., реализуя свой корыстный, преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение киоска администратора ООО «Э.», нашел металлический прут, с помощью которого решил взломать входную дверь киоска, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого подошел к киоску-администратора ООО «Э.», расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью тайного хищения чужого имущества, принесенным с собой металлически прутом, взломал навесной замок, блокирующий входную металлическую дверь киоска, незаконно проник в киоск-администратора ООО «Э.», откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- радиостанцию «Вектор-44» заводской номер W __ с зарядным устройством, стоимость которой с учетом амортизации составляет 5 300 рублей,
- разгрузочный жилет «Омон» стоимость которого с учетом износа составляет 1 200 рублей, а всего похитив имущество принадлежащее ООО ЧОП «З.» на общую сумму 6 500 рублей, Коркин П. А. с целью распоряжения похищенным имуществом и безвозмездного обращения его в свою собственность с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, в результате преступных действий Коркина П.А. ООО ЧОП «З.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Коркин П.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.
Ходатайство подсудимого Коркина П.А. поддержано адвокатом Поповым В.И. в полном объеме.
Представитель потерпевшего Очиров С.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и пояснил, что материальный ущерб подсудимым Коркиным П.А. возмещен, исковых требований и претензий к Коркину П.А. не имеет, просит суд Коркина П.А. строго не наказывать.
Государственный обвинитель Шевченко А.В. не возражает против заявленного Коркиным П.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина Коркина П.А. доказана, а его действия органами предварительного расследования с учетом собранных доказательств квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ..., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими Коркину П.А. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих Коркину П.А. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает, что Коркин П.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о наказании, а также требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного (его имущественного положения), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Коркина П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Коркину П.А., наказание, не связанное с лишением свободы, то есть в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения в отношении Коркина П.А. положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Адвокат Попов В.И. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Коркина П.А. в течение 1 рабочего дня - ***. В связи с этим, следует произвести оплату труда адвоката Попова В.И. за счет средств федерального бюджета в сумме __ рублей __ копеек, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Попову В.И., осуществлявшего защиту Коркина П.А., была произведена оплата его труда в сумме __ рублей __ копеек.
В соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Попову В.И. за оказание им юридической помощи Коркину П.А. в размере __ рубля __ копеек __ взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коркина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения в отношении Коркина П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме __ рубля __ копеек, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Попова В.И., отнести на счет государственного бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега