приговор от 23.08.2010 г.

Дело № 1-258-2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 августа 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А., Макарова Е.А.,

их защитников - адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение № ____ и ордер № ____, адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № ____ и ордер № ____, адвоката Крыловой Н.А., представившей удостоверение № ____ и ордер № ____,

а также с участием потерпевших Б.., Н.,

при секретарях Подкаменевой О.В., Редикальцевой Н.Н., Цыбиковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыпылова М.Ю., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее судимого: ____

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Макарова И.А., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее судимого: ____;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Макарова Е.А., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее судимого: ____;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2010 г. около 23 часов Цыпылов М.Ю., Макаров Е.А., Макаров И.А., находясь между жилыми домами № ____ и № ____ по ул. ..., г. Улан-Удэ, увидели ранее незнакомого им Б. В этот момент у Макарова И.А. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека. Макаров И.А. предложил Макарову Е.А. и Цыпылову М.Ю. совместно совершить открытое хищение чужого имущества, на что они согласились, вступив тем самым в предварительный сговор.

15 февраля 2010 г. около 23 часов Макаров И.А., находясь между жилыми домами № ____ и № ____ по ул. ... г. Улан-Удэ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Макаровым Е.А. и Цыпыловым М.Ю., крикнул Б., чтобы он остановился. В это время Макаров Е.А. с целью хищения имущества Б., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, подбежал к Б. и умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив кровоподтек на спинке носа, по своим свойствам не расценивающийся как причинивший вред здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего из корыстных побуждений открыто похитил у Б. норковую шапку коричневого цвета стоимостью ____ рублей, сорвав ее с головы последнего. В это время Цыпылов М.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества Б., подошел к потерпевшему сзади, подставил подножку и сбил потерпевшего с ног, уронив на землю. Макаров И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошел к лежащему на земле Б. и нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «Самсунг SGH-С140» в корпусе черного цвета стоимостью ____ рублей с сим-картой ОАО «МТС», стоимостью ____ рублей, а из одежды похитил деньги в сумме ____ рублей ____ копеек. В это время Цыпылов М.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу Б., причинив физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил, сняв с Б., мужскую куртку-пуховик черного цвета стоимостью ____ рублей. С похищенным имуществом Цыпылов М.Ю., Макаров И.А., Макаров Е.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму ____ рублей ____ копеек.

Кроме того, 15 февраля 2010 г. около 23 часов 45 минут Цыпылов М.Ю. и Макаров И.А., проходя около дома № ____ по ул. ..., г. Улан-Удэ, увидели Н. В это время у Макарова И.А. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. Макаров И.А. предложил Цыпылову М.Ю. вместе совершить преступление, на что последний согласился, вступив с Макаровым И.А. в предварительный сговор. 15 февраля 2010 г. около 23 часов 50 минут Цыпылов М.Ю., находясь возле дома № ____ по ул. ... г. Улан-Удэ, с целью хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к Н. и, поставив подсечку, сбил его с ног, после чего нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу Н., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Макаров И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, нанес не менее 4 ударов руками и ногами по голове и телу Н., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате совместных преступных действий Макарова И.А. и Цыпылова М.Ю. Н. причинены кровоподтеки на лице, ссадины на губах, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтеки на грудной клетке, выбит зуб верхней челюсти справа. Все повреждения не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. После этого Макаров И.А. открыто похитил, сняв с Н. мужскую куртку темно-зеленого цвета, стоимостью ____ рублей, в карманах которой находились сотовый телефон марки «Самсунг Е 1360» в корпусе черного цвета, стоимостью ____ рублей, сим-карта компании ОАО «МТС» стоимостью ____ рублей, металлический ключ от дома стоимостью ____ рублей, а всего имущества на сумму ____ рублей. В это время Цыпылов М.Ю. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Макарова И.А. о появлении опасности. После этого Цыпылов М.Ю. и Макаров И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Цыпылов М.Ю. вину в предъявленном обвинении по эпизоду открытого хищения имущества Б. не признал, по эпизоду открытого хищения имущества Н. признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Цыпылова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого 16 февраля 2010 г. Цыпылов М.Ю. показал, что проживает на ст. ..., ..., .... Постоянного источника дохода не имеет, в октябре 2009 г. приехал в г. Улан-Удэ с целью трудоустройства, неофициально валил лес в ... районе РБ, проработал 3 месяца. В начале февраля 2010 г. приехал в г. Улан-Удэ, остановился у своего знакомого по имени С., проживающего по ул. ..., фамилии его не знает. Совместно с С. распивали спиртные напитки. 15 февраля 2010 г. около 20 часов, когда он находился у С. дома, приехал Макаров И.А. и Макаров Е.А., с которым отбывал наказание в ИК-____. Кроме того, в квартире С. спал молодой парень, как его зовут, не знает. Они распивали спиртное, а когда спиртное закончилось он, С., Макаров Е.А. и Макаров И.А. пошли в магазин, расположенный по ул. .... Когда они проходили между домами № ____ и № ____ по ул. ..., увидели мужчину. Макаров И.А. предложил ограбить мужчину и похитить у него сотовый телефон, при этом крикнул: «Мужик, стой!», и побежал к нему. Он и Макаров Е.А. тоже побежали к мужчине, так как денег на выпивку не было, поэтому он решил похитить у мужчины что-нибудь ценное. С. остался, с ними не побежал. Роли они не распределяли. Побежав к мужчине, Макаров Е.А. первый ударил его по лицу, затем снял с его головы норковую шапку и одел на свою голову. Затем он (Цыпылов) подставил мужчине подножку со спины, отчего тот упал на землю. Макаров И.А. присел над ним и стал требовать от мужчины сотовый телефон, мужчина отдал телефон, после чего Макаров И.А. отошел от мужчины. Он (Цыпылов) решил похитить у мужчины куртку, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Куртка была темного цвета - пуховик, с воротником, но без капюшона. Он расстегнул замок куртки и потребовал у мужчины снять с себя куртку. Мужчина стал сопротивляться, и он ударил его кулаком по лицу, нанес не менее 3 ударов, после этого мужчина снял с себя куртку. Деньги у мужчины он не похищал. Возможно, деньги похитил Макаров И.А.. После этого они убежали домой к С., где распили спиртное, после чего Макаров И.А. предложил продать похищенный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон пошли продавать Макаров И.А. и Макаров Е.А., но так и не вернулись. 16 февраля 2010 г. днем к нему пришли сотрудники милиции и доставили его в отдел милиции. Куда дел куртку, не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1л.д. 154-156)

Аналогичные показания дал Цыпылов М.Ю. при допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2010 г. (т.1л.д. 161-163)

Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2010 г. Цыпылов М.Ю. показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, при этом уточнил, что Макаров И.А. наносил мужчине удары кулаком, сколько именно ударов он не знает. Кроме того, ограбив мужчину, они пошли домой к С., где распили спиртное, после чего около 23-40 часов, он вместе с Макаровым И.А. пошел в магазин по ул. ..., но в магазине ничего не купили, а когда возвращались домой, увидели мужчину, который шел по ул. .... Им показалось, что мужчина был пьяный. Макаров И.А. предложил ему отобрать у мужчины сотовый телефон, на что он согласился, так как ему нужны были деньги на спиртное. Они как раз проходили мимо него и он (Цыпылов), поравнявшись с мужчиной, нанес несколько ударов по лицу мужчины, отчего тот упал на землю. После этого Макаров подбежал к нему и нанес не менее 4 ударов по лицу и телу мужчины, чтобы тот не смог сопротивляться, после чего он снял с мужчины его куртку с капюшоном темно-зеленого цвета и они убежали. По дороге Макаров осмотрел карманы куртки и обнаружил в них сотовый телефон марки «Самсунг» модель слайдер в корпусе черного цвета. Денег у мужчины не было, сотовый телефон Макаров забрал себе, чтобы в дальнейшем продать и деньги использовать в своих целях. По дороге Макаров вытащил из похищенного телефона сим-карту и выбросил где-то по дороге, где именно сказать не может. Они снова вернулись домой, после чего Макаров И.А. с Макаров Е.А. пошли на железнодорожный вокзал, чтобы продать сотовые телефоны, так как нужны были деньги. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1л.д. 164-166)

Из протокола допроса обвиняемого Цыпылова М.Ю. от 19 марта 2010 г. следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т. 1л.д. 172-173)

После оглашения указанных показаний подсудимый Цыпылов М.Ю. подтвердил их частично. При доставлении в отдел милиции он был пьян. Очных ставок с потерпевшими, опознаний, проверки показаний на месте с ним не проводилось. Потерпевшего Б. впервые увидел в судебном заседании, преступление в отношении Б. не совершал. Н. нагрубил ему, между ними произошел конфликт, поэтому он несколько раз ударил Н., снял с него куртку. Куда делась эта куртка, не помнит, т.к. был пьян. В отделе милиции следователь Д. приносила разные куртки и заставляла признаться в их хищении. Понятые при изъятии похищенного имущества не присутствовали. Сотрудники милиции в кабинете № ____ на 2 этаже отдела милиции били его, требовали давать показания. На действия сотрудников милиции не жаловался. Показания Макаровых Е.А., И.А., данные в суде, поддерживает, не согласен с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, т.к. они даны под давлением сотрудников милиции.

В конце судебного следствия подсудимый Цыпылов М.Ю. дополнительно показал, что 15 февраля 2010 г. около 23 ч. 50 мин они с Макаровым И.А. вышли из магазина, расположенного по ул. ..., где купили пиво, вино, сигареты, шли домой к С., по дороге встретили ранее знакомого Н., с которым произошла ссора, и Макаров И.А. нанес Н. несколько ударов по лицу, телу. Он в это время держал спиртное и следил за окружающей обстановкой. Предварительно с Макаровым И.А. о совершении грабежа не договаривались. Забирал ли Макаров И.А. какие-либо вещи у Н., не видел. Сам он Н. не бил, вещи у него не отбирал. В эпизоде с Б. участия не принимал.

Подсудимый Макаров И.А. вину в предъявленном обвинении по эпизоду открытого хищения имущества Б. не признал, по эпизоду открытого хищения имущества Н. признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Макарова И.А., данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого 16 февраля 2010 г. Макаров И.А. показал, что 15 февраля 2010 г. около 20 часов он вместе со своим братом Макаровым Е.А. приехал в г. Улан-Удэ, чтобы устроиться на работу. На Железнодорожном вокзале он предложил Макарову Е.А. пойти к знакомому С., проживающему на ул. ..., ____ г. Улан-Удэ. Они пришли к С., он был дома, там же был Цыпылов ____. Они вчетвером стали пить пиво, которое он купил по дороге. Выяснилось, что Цыпылов и его брат ____ отбывали вместе наказание. Кроме С. в квартире находился мужчина, его называли «Т.». Когда они пришли, он спал. После того, как спиртное кончилось, им захотелось выпить еще и около 23 часов 15 февраля 2010 г. они вчетвером вышли из дома и пошли в магазин за спиртным. Они спустились с ул. ..., направились в сторону ул. ..., увидели, что по ул. ..., возле пятиэтажных домов идет мужчина. Больше прохожих на улице не было, и он (Макаров И.) предложил парням отобрать у мужчины сотовый телефон, на что они согласились. Он крикнул мужчине: «Стой, мужик!», и тот остановился. Лица мужчины он не разглядел. Мужчина был одет в пуховик и шапку из норки. Когда мужчина остановился, Макаров Е.А. подбежал к нему, ударил его, после чего одел на свою голову шапку, и отошел в сторону. Потом Цыпылов подошел к мужчине и сделал ему подсечку, отчего мужчина упал на снег, затем он (Макаров И.) подошел к нему и стал наносить мужчине несколько ударов кулаком по лицу, нанес не менее 3 ударов, после чего стал шарить у него в карманах куртки, рубашки и брюк, забрал сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, деньги купюрами по ____ рублей и мелочью, сколько именно было денег, не помнит. После этого Цыпылов подошел к мужчине и стал наносить ему удары кулаком, затем снял с него куртку. После этого они побежали на ул. Путейская домой к С.. С. никаких активных действий не совершал, просто находился там. Сотовый телефон он забрал у мужчины, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное, деньги похитил для тех же целей. Они зашли в магазин, купили спиртное и распили его дома. По дороге он вытащил сим-карту, которая находилась в похищенном телефоне, и выбросил ее, где именно сказать не может.

Кроме того, 15 февраля 2010 г. около 23-40 часов, после распития спиртного, он и Цыпылов пошли в магазин, расположенный по ул. .... Когда возвращались домой, увидели мужчину, который шел по ул. ... и, как показалось, был пьяный. Он предложил Цыпылову отобрать у мужчины сотовый телефон, Цыпылов согласился. Проходя мимо, поравнявшись с мужчиной, Цыпылов нанес несколько ударов по лицу мужчины, отчего тот упал на землю. После этого он (Макаров И.) подбежал к мужчине и нанес не менее 4 ударов по его лицу и телу, кулаками и ногами, чтобы он не смог сопротивляться, и снял с мужчины его куртку с капюшоном темно-зеленого цвета, после чего они убежали. По дороге он осмотрел карманы куртки и обнаружил в них сотовый телефон марки «Самсунг» модель слайдер в корпусе черного цвета. Денег у мужчины не было, сотовый телефон он забрал себе, чтобы в дальнейшем продать и деньги использовать в своих целях. Также в кармане куртки был какой-то ключ, который он выбросил где-то по дороге. Кроме того, он вытащил из телефона сим-карту, которую также выбросил где-то по дороге. Они снова вернулись домой, после чего он с Макаровым Е.А. пошли на железнодорожный вокзал, чтобы продать сотовые телефоны, так как нужны были деньги. По дороге поднялись на остановку «...», где их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ № 1. По дороге он передал один из телефонов Макарову Е.А., который у него (Макарова Е.) изъяли в отеле милиции, у него изъяли сотовый телефон марки «Самсунг», который он похитил у второго мужчины. (т. 1л.д. 214-216)

Аналогичные оказания давал Макарова И.А. при допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2010 г. (т. 1л.д. 221-224)

Кроме того, при проверке показаний на месте Макаров И.А. 17 февраля 2010 г. Макаров И.А. указал на дом № ____ по ул. ... и пояснил, что 15 февраля 2010 г. он вместе со своим братом Макаровым Е.А., знакомым Цыпыловым, и с С. вышли из второго подъезда указанного дома и пошли вверх в сторону ул. .... По указанию Макарова И.А. участники следственного действия остановились возле перехода между домами № ____ и ____ на ул. .... Макаров пояснил, что в данном месте было совершено преступление, при этом пояснил, что возле пятиэтажного жилого дома ____ они увидели идущего мужчину. Он предложил отобрать у мужчины телефон, чтобы потом его продать. Остальные согласились. Он крикнул мужчине: «Стой, мужик!», о тот остановился. К мужчине подбежал его брат ____, ударил его по лицу и забрал у него шапку из меха норки. Потом к мужчине подошел Цыпылов и сделал ему подсечку, а когда тот упал, то он (Макаров И.А.) подошел, нанес 3 удара кулаком по лицу, стал обшаривать карманы одежды, где нашел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телефон взял себе. Кроме того, в карманах нашел деньги. После этого подошел Цыпылов и снял с мужчины куртку. После этого они все убежали в сторону ул. Путейская к дому. Это было примерно около 23 часов. После распития спиртного, он и Цыпылов примерно в 23 час. 40 мин. 15 февраля 2010 г. вышли из дома ____ по ул. ... и пошли на ул. ... в магазин. На обратном пути они увидели мужчину, который шел с ул. ..., по направлению к ул. ... г. Улан-Удэ. По указанию Макарова участники следственного действия приехали к дому № ____ по ул. .... Макаров пояснил, что на данном участке совершено преступление. Когда они увидели мужчину, он (Макаров И.А.) предложил его ограбить, они поравнялись с мужчиной, и Цыпылов нанес несколько ударов в лицо мужчине, отчего последний упал на снег. Он (Макаров И.А.) снял с мужчины куртку с капюшоном. После этого они пошли в сторону д. ____ ул. ... к дому. По дороге обшарили карманы куртки и обнаружили там телефон сотовый марки «Самсунг» в корпусе черного цвета модель слайдер. Телефон он забрал себе, чтобы потом продать его, а деньги использовать на свои нужды. (т. 1л.д. 225-229)

После оглашения указанных показаний подсудимый Макаров И.А. подтвердил их частично. Он потерпевшего Б. не обыскивал, телефон потерпевший сам ему отдал, что подтверждается показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании. Не согласен с показаниями потерпевшего Б. о том, что все они были в вязаных шапках, т.к. на нем была норковая шапка. Не помнит, предлагал ли он ограбить мужчину, наносил ли потерпевшему удары, просил ли у потерпевшего сотовый телефон, забирал ли у него деньги, т.к. был пьян. Допускает, что бил Б., но не сильно, т.к. у него в рукаве была водка. Макаров Е.А. снял с Б. шапку, бил ли Макаров Е.А. потерпевшего, он не знает, не обратил внимания. Он с потерпевшего Б. куртку не снимал, кто это сделал, он не видел. Куда дел сотовый телефон Б., не помнит. В милиции у него изъяли принадлежащий ему сотовый телефон, а у Макарова Е.А. - сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Б.. Откуда у Макарова Е.А. оказался сотовый телефон потерпевшего не знает; куда они шли, когда их задержали сотрудники милиции, не помнит. По эпизоду Н. может пояснить, что они с Цыпыловым били Н. в связи с тем, что между ними возник конфликт из-за их соседки ____, которая жаловалась на них Н.. Н. стал к ним придираться, они с Цыпыловым побили его, кто сколько ударов наносил, не помнит; в ходе драки они стянули с Н. куртку. Он нащупал в кармане куртки сотовый телефон-слайдер и забрал его себе, а куртку бросили там же. Кто потом забрал куртку, не знает.

Показания, данные в ходе следствия, были написаны следователем до допроса, он лишь их подписал. Оперуполномоченные одевали на него противогаз, били его в кабинете № ____ или № ____, заставляли его признаться и в других преступлениях, которые он не совершал. На действия сотрудников милиции никуда не жаловался. Также ему вменялось 4 эпизода хищения чужого имущества: помимо эпизодов с Б. и Н., ему предъявили обвинение по хищению шапки и сотового телефона, которые были изъяты у него, хотя эти вещи принадлежат ему. Когда решался вопрос об аресте, ему было предъявлено обвинение по 4 эпизодам преступлений. В знак протеста он проглотил иглу. Перед ознакомлением с материалами уголовного дела следователь и защитник приезжали к нему в ИК-____, где он проходил лечение, и пояснили, что у него «убрали 2 статьи». При проверке показаний на месте следователь сама привела его к месту совершения преступления. На месте не было его следов. В конце судебного следствия Макаров И.А. пояснил, что иглу проглотил из-за того, что следователь заставляла его признаться в совершении преступлений.

Кроме того, в конце судебного следствия Макаров И.А. дополнительно показал, что **** г. около 22 часов 50 минут он с С., Макаровым Е.А., парнем по прозвищу «Т.» шли по ул. ..., где встретили Б.. Затем они оказались во дворах, где заборы; каким образом возникла драка, кто был ее инициатором, не знает, но он потерпевшего не бил, и не обращал внимания, кто участвовал в драке. Он попросил у потерпевшего телефон посмотреть, тот сам дал ему сотовый телефон, он посмотрел, потом кто-то попросил у него сотовый телефон, и он отдал.

По эпизоду с потерпевшим Н. Макаров И.А. дополнительно показал, что 15 февраля 2010 года около 23 часов 50 минут они с Цыпыловым вышли из магазина, расположенного по ул. ... и пошли домой к С., на в районе домов между ул. ... и ул. ... встретили ранее им знакомого Н., который часто ходит к соседке С. Ш. за спиртом. Н. выразился в их адрес нецензурной бранью, он обиделся и, испытывая неприязнь, решил побить его. Он отдал Цыпылову бутылки со спиртным и ударил Н. локтем в лицо, а затем ударил кулаком по лицу, подставил подсечку и ударил рукой в грудь, отчего тот упал, затем он снял через голову Н. пуховик, чтобы отдать кому-нибудь, затем 2 раза пнул Н. ногами по телу, после чего они с Цыпыловым убежали, встретились дома у С., где распивали спиртное. Пуховик он принес домой к С., из кармана пуховика он достал сотовый телефон «Самсунг», проверил телефон, он был рабочий. Кроме того, в кармане был ключ от квартиры, который он куда-то выбросил. В сговор с Цыпыловым на совершение грабежа не вступали.

Подсудимый Макаров Е.А. вину в предъявленном обвинении по эпизоду открытого хищения имущества Б. признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Макарова Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 16 февраля 2010 г. Макаров Е.А. пояснил, что он ранее неоднократно судим, освободился из ИК-____ в сентябре 2009 г., поживал в п. ... района у бабушки. В последнее время не работает, так как его уволили за прогулы. Постоянного источника дохода у него нет. 15 февраля 2010 г. около 20 часов он со своим братом Макаровым И.А. приехал в г. Улан-Удэ. На Железнодорожном вокзале Макаров И.А. предложил зайти к его знакомому. По дороге они купили пиво. Дом, куда его привел Макаров И.А., был двухэтажный, деревянный, адреса не знает. В квартире он увидел Цыпылова ____, с которым ранее отбывал наказание в ИК-____. Также в квартире находились мужчина по имени С.. В комнате спал мужчина, которого называли «Т.». Они стали распивать спиртное. 15 февраля 2010 г. около 23 часов он, Макаров И.А., С. и Цыпылов пошли в магазин за спиртным. Проходя мимо пятиэтажных домов на ул. ..., они увидели мужчину, который направлялся в сторону двора дома. Макаров И.А. предложил им отобрать у мужчины телефон, чтобы пользоваться им. Макаров И.А. крикнул: «Стой мужик!» и побежал в его сторону, он и Цыпылов так же побежали за мужчиной, чтобы ограбить его. Первым к мужчине подбежал Макаров И.А., затем он, и сразу же нанес мужчине один удар кулаком по лицу, чтобы он не мог оказать сопротивление. От удара мужчина не упал. Он (Макаров Е.) сразу сорвал с головы мужчины норковую шапку коричневого цвета и одел себе на голову, так как она ему понравилась, свою вязаную шапку черного цвета бросил на землю. Затем Цыпылов подставил подножку мужчине, отчего тот упал на землю, Макаров И.А. нагнулся над мужчиной и стал требовать у него сотовый телефон. Мужчина отдал Макарову И.А. телефон, затем Цыпылов нагнулся над мужчиной и снял с него куртку. Мужчина не сопротивлялся. Кроме того, когда он похитил шапку у мужчины, Макаров И.А. и Цыпылов нанесли несколько ударов мужчине. Кто, сколько и куда наносил удары, он не обратил внимание. Кто и как похищал у мужчины деньги, он не знает. С. стоял в стороне, к ним не подходил и мужчину не грабил. Ограбив мужчину, они побежали к С. домой, где распили пиво. Когда кончилось пиво, Макаров И.А. предложил продать телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который похитил у мужчины. Он согласился. Они с Макаровым И.А. ушли из квартиры С., и когда шли по улице, их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Похищенная куртка находится у Цыпылова. (том 2л.д. 44-46)

Аналогичные показания дал Макаров Е.А. при допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2010 г. (т. 2л.д. 54-56)

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 16.02.2010 г. Макаров Е.А. указал на деревянный двухэтажный дом, расположенный по ул. ... и пояснил, что в этом доме в квартире, расположенной во втором подъезде, на втором этаже, дверь направо, они употребляли спиртное. 15 февраля 2010 примерно в 23 часа он вместе с Макаровым И.А., Цыпыловым, С. пошли на улицу, от дома поднялись на ул. ..., прошли мимо торгового дома «...», перешли дорогу и, зайдя между домами № ____ и ____ по ул. ..., увидели идущего парня. Макаров И.А., увидев парня, предложил им забрать у парня сотовый телефон. Тогда они все побежали за парнем и в торце ... они догнали его, возле дома росли деревья и парня завели туда. Перед этим Макаров И.А. крикнул ему «Стой!». Когда парень остановился, он подошел к нему, ударил кулаком левой руки в лицо, после этого, снял с него шапку из меха норки и одел на свою голову, свою вязаную шапку положил под мышку, а потом потерял. После него Цыпылов и Макаров И.А. стали наносить удары. Макаров И.А. сказал парню, чтобы он отдал ему телефон, тот отдал телефон. После этого, Цыпылов снял с него куртку. С. в это время стоял в стороне и никаких действий в отношении парня не совершал. После грабежа они все убежали обратно на ул. ..., откуда и пришли. (т. 2л.д. 47-49)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Макаров Е.А. подтвердил их частично. Так, потерпевший Б. их не опознал; среди изъятых у них вещей потерпевший Б. опознал только сотовый телефон, а шапку опознал спустя некоторое время. Изъятую у него шапку он одел в доме С., откуда она там оказалась, не знает. Пуховик темно-зеленого цвета он одел там же. Кто его туда принес, не знает. Первоначальных объяснений, которые он давал сразу после задержания, в материалах дела нет. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции по указанию следователя Д. били его, одевали противогаз, чтобы он говорили так, как нужно следователю. Следователь заранее составила протокол допроса и дала ему расписаться. В последующем он подтверждал свои показания, т.к. следователь угрожала ему, что если будут противоречия, ему будет хуже. На действия сотрудников милиции не жаловался, хотя у него на голове осталось много царапин. В ночь, когда их задержали и оказывали давление, в отделе милиции присутствовала Е., его подруга, которая пришла в милицию как потерпевшая, но увидев, что на них оказывается давление, осталась, и сидела с ними в камере дежурной части.

Он не помнит, кто предложил совершить преступление. Все были пьяные, всё произошло очень быстро. Он ударил один раз потерпевшего кулаком в лицо и забрал у него шапку, чтобы носить ее. Что делали остальные, он не видел. Бил ли кто потерпевшего, он не видел. После совершения преступления он видел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, у С.. Он забрал у С. сотовый телефон и вставил в него свою сим-карту. Они с Макаровым И.А. пошли продавать сотовый телефон, и их задержали сотрудники милиции, сказали выложить вещи на капот машины, он выложил все имеющиеся вещи, после чего ему отдали обратно сотовый телефон, который позже изъяли в отделе милиции.

По эпизоду открытого хищения имущества Б. вина подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А., Макарова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б. суду показал, что 15 февраля 2010 г. он был на работе, около 22 часов 30 минут он со своего сотового телефона позвонил жене, и сообщил, что идет домой. Он шел пешком по ул. ..., свернул в проход между домами № ____ и № ____, в этот момент он услышал, что его окрикнули, при этом увидел, что к нему бегут трое парней. Подбежав к нему, парни стали наносить ему удары кулаком по лицу. Он не считал удары, но может сказать, что каждый ударил не менее 3 раз, причинив ему физическую боль. При этом с него сразу сорвали шапку, кто именно не видел, но предполагает, что это сделал человек, который стоял сзади. Потом ему кто-то поставил подножку, он упал. Его стали бить кулаками по лицу, расстегнули ему куртку, шарили по карманам, сказали, чтобы он отдал деньги и сотовый телефон. Он сам расстегнул карман рубашки, достал свой сотовый телефон «Самсунг» и отдал одному из парней, находившемуся справа от него, у этого парня был более темный цвет волос, в судебном заседании он, осмотрев подсудимых, утверждает, что это был Макаров И.А.. Деньги парни у него вытащили сами. Кто именно это делал, он не видел, т.к. закрывал лицо руками, было темно. Потом они оттащили его вглубь двора, в сторону гаража, в темное место, стали снова наносить ему удары, после чего парень, который стоял слева, предполагает, что это был Макаров Е.А., снял с него куртку-пуховик черного цвета. В основном, как он понял, удары ему наносили 2 парней: тот, который справа от него стоял Макаров И.А., и слева - Макаров Е.А., однако, достоверно утверждать, кто где стоял, и кто у него снимал шапку, пуховик, забирал сотовый телефон он не может, т.к. там было темно, он не вглядывался в лица парней. Кроме того, прошло уже много времени. Все действия напавших на него парней были согласованы. Уходя, парни высказали ему угрозу, что если он обратится в милицию, они его зарежут. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон стоимостью ____ рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью ____ рублей, норковая шапка стоимостью ____ рублей, куртка-пуховик стоимостью ____ рублей и деньги ____ рублей ____ копеек. Придя домой, он пошел в ванную мыться, и рассказал жене, что его избили и ограбили, жена вызвала милицию. От побоев у него были синяки на лице, в больницу он не обращался. В ходе следствия ему вернули шапку и сотовый телефон. Исковые требования заявлять не будет.

На основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия при допросе 16 февраля 2010 г., из которых следует, что 15 февраля 2010 г. он вышел с работы в 22 ч. 30 мин, пешком направился домой, проходя по ул. ... он свернул в проход между домами № ____ и № ____, услышал крик: «Стой мужик!» и увидел, что к нему навстречу идут 3 молодых людей. Он остановился, т.к. думал, что его хотят о чем-то спросить. Он успел разглядеть, что все трое были одеты в вязанные шапочки темного цвета, куртки темного цвета. Между домами нет освещения, поэтому трудно было разглядеть их внешность и черты лица, но все трое были ____ внешности. Один из них, ____, подбежал к нему и сразу ударил кулаком по лицу, после чего снял с его головы норковую шапку. После этого кто-то сзади сделал ему подсечку, отчего он упал на землю на спину. В это время третий парень стал наносить ему удары кулаком по лицу, нанес не менее 3 ударов, после чего стал обшаривать его карманы куртки, брюк и рубашки. Он испугался за свою жизнь, т.к. подумал, что они могут сильно его избить. После этого парень похитил из кармана брюк деньги в сумме ____ рублей купюрами по ____ рублей, сотовый телефон из кармана рубашки, и деньги ____ рублей ____ копеек из кармана куртки. Третий молодой человек, который сорвал у него шапку, близко к ним уже не подходил, находился в стороне, примерно в 3-4 метрах, и наблюдал за их действиями. После того, как второй парень похитил у него деньги и телефон, к нему подошел третий парень, который свалил его с ног, и также нанес удары кулаком по лицу, не менее 3 ударов. От многочисленных ударов, нанесенных кулаками в лицо, у него бежала кровь из носа. Первый парень, который похитил у него шапку, все это время наблюдал за ними молча. Он испугался за свою жизнь и не сопротивлялся, т.к. боялся их разозлить, все они были очень агрессивны. После нанесения ударов третий парень расстегнул замок его куртки и снял с него куртку, после чего сказал: «Вали отсюда, скажешь милиции, зарежем», после чего убежали. (т. 1л.д. 109-111)

После оглашения приведенных показаний потерпевший Б. их полностью подтвердил, указав, что следователю он давал правдивые показания, на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. В настоящее время он забыл подробности, но уверенно может сказать, что каждый из троих парней нанес ему удары. В судебном заседании он указывал на подсудимых как на лиц, которые совершили в отношении него преступление, поскольку они были задержаны с его вещами.

Свидетель Т. суду показала, что она является супругой потерпевшего Б. 15 февраля 2010 года она была дома, ждала мужа с работы. Около 22 часов 30 минут муж позвонил и сказал, что идет с работы домой. Муж пришел домой избитый, в крови, без пуховика и шапки, при этом пояснил, что его избили и ограбили, когда он шел по ул. ... в сторону ул. ..., возле гаража. Кроме норковой шапки и пуховика были также похищены деньги около ____ рублей и сотовый телефон. Нападавших муж не описывал, сказал только, что их было трое, все в вязанных шапочках, двое повыше, третий пониже ростом. Когда он пошел мыться, она все-таки вызвала милицию, несмотря на то, что муж просил ее не делать этого, т.к. уходя, парни пригрозили ему, что если он вызовет милицию, они зарежут его. Сотрудники милиции, приехав, взяли документы на телефон, а через некоторое время позвонили и сообщили, что возле ТД «____» задержали двоих парней, которые, возможно, совершили это преступление. В ходе следствия мужу вернули сотовый телефон и шапку.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия при допросе 16 февраля 2010 г., из которых следует, что он проживает по ул. .... Около 3 дней назад он на улице познакомился с парнем по прозвищу «Ц.», у него с собой было пиво, поэтому он пригласил его к себе домой распить пиво. «Ц.» пошел к нему и все три дня они распивали спиртное, которое приобретали на деньги «Ц.», он сказал, что заработал их где-то в лесу. 15 февраля 2010 г. вечером, точное время не знает, к нему домой пришли 2 русских парней, представились по имени Макаров И.А. и Макаров Е.А.. Он понял, что они родные братья. «Ц.» был знаком с ними. Также у него на квартире спал малознакомый ему парень по прозвищу «Т.», откуда он и чем занимается, не знает. Они распили пиво, после чего решили купить спиртное, поэтому он, «Ц.» и два брата пошли в магазин, расположенный по ул. .... Когда они проходили мимо жилых домов № ____ и № ____ по ул. ..., навстречу к ним шел мужчина. В это время Макаров И.А. предложил ограбить мужчину, на что «Ц.» и Макаров Е.А. согласились, а он не стал соглашаться, т.к. не хотел участвовать в грабеже. Он отошел в сторонку, хотел сказать им, чтобы они шли с ним, но увидел, что Макаров Е.А. подбежал к мужчине и ударил его рукой, после чего снял с него шапку и одел на свою голову и отошел. После этого Макаров И.А. и «Ц.» стали избивать мужчину, уронили его на землю. Затем он стал уходить, его догнали Макаров Е.А., Макаров И.А. и «Ц.», у них была похищенная куртка, также Макаров И.А. сказал, что похитил у мужчины сотовый телефон и деньги, на эти деньги они купили спиртное и пошли домой. «Ц.», как ему кажется, выбросил по дороге куртку, где именно, не помнит. Затем они распили спиртное у него дома, «Т.» все время спал, т.к. был сильно пьян. Когда кончилось спиртное, «Ц.» и Макаров И.А. пошли в магазин за спиртным, они вернулись примерно через 20-30 минут, Макаров И.А. рассказал, что они ограбили еще одного мужчину и похитили у него куртку и телефон. Затем, когда кончилось спиртное, Макаров И.А. и Макаров Е.А. пошли продавать похищенные телефоны на Железнодорожный вокзал, и после этого он их не видел. Днем 16 февраля 2010 г. к нему пришли сотрудники милиции и забрали его и «Ц.» в отдел милиции. «Т.» ушел утром, куда - не знает. Когда Макаров И.А. и «Ц.» уходили в магазин, Макаров Е.А. был у него дома. (т. 1л.д. 138)

Свидетель П. суду показал, что он работает старшим группы задержания полка УВО. 15 февраля 2010 г. он находился на дежурстве. Ночью поступила ориентировка о том, что трое парней ____ открыто похитили у мужчины сотовый телефон, куртку, шапку, между домами № ____ и № ____ по ул. .... Конкретных примет преступников не было. На остановке общественного транспорта «...» были замечены 2 молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на одном из них была норковая шапка и куртка-пуховик, похожие на похищенные вещи. Они остановились, подошли к этим парням, представились и попросили проехать в отдел милиции для разбирательства. Задержанные оказались Макаровым Е.А. и Макаровым И.А.. Приехав в отдел милиции, он показал задержанных потерпевшему, фамилию его не помнит, но потерпевший не смог их опознать, т.к. не разглядел лиц напавших на него парней, не запомнил их. У Макарова Е.А. был сотовый телефон, который потерпевший опознал как свой. Он составил протокол личного досмотра Макарова Е.А. и изъял у него сотовый телефон в присутствии понятых. Позже он передал следователю изъятый сотовый телефон и материалы на задержанных. При задержании, доставлении в ОВД, в ходе личного досмотра ни он, ни другие сотрудники милиции на Макаровых никакого давления не оказывали, не заставляли давать какие-либо показания, письменные объяснения не отбирали.

На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы следующие доказательства:

- рапорт дежурного ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ от 15 февраля 2010 года, согласно которому 15 февраля 2010 г. в 23 ч. 05 мин. поступило сообщение Т., о том, что 10 минут назад на ул. ..., ____ двое парней ____ нанесли побои её мужу гр. Б. и открыто похитили норковую шапку, куртку - пуховик черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» и деньги. (т. 1л.д. 15);

- заявление потерпевшего Б. от 16 февраля 2010 г., из которого следует, что около 22 ч. 45 мин. 15 февраля 2010 г. между домами № ____ и № ____ по ул. ... неустановленные лица украли его имущество: сотовый телефон «Самсунг» IMEI: ____, куртку-пуховик черного цвета без капюшона, норковую шапку коричневого цвета, а также деньги в сумме ____ рублей. (т. 1л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2010 г. со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок между домами № ____ и № ____ по ул. ... г. Улан-Удэ, у дома № ____ расположен металлический гараж без номера, окрашенный в цвет «сурик». На расстоянии 80 см. от гаража на рыхлом снегу обнаружен и зафиксирован на цифровой фотоаппарат «Канон» один след обуви. (т. 1л.д. 17-21);

- протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2010 г. со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок, расположенный за домом № ____ по ул. .... На расстоянии 50 см. от гаража № ____ находится дерево тополь, в 30 см от которого обнаружен и зафиксирован на цифровой фотоаппарат «Канон» один след обуви. (т. 1л.д. 22-25);

- протокол личного досмотра Макарова Е.А. от 16 февраля 2010 г., из которого следует, что СГЗ полка милиции УВО при МВД по РБ П. изъял у Макарова Е.А. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, IMEI: ____ (т. 1л.д. 26)

- протокол выемки от 18 февраля 2010 г., согласно которому П. добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI: ____, изъятый им 16 февраля 2010 г. у гр. Макарова Е.А. в ходе личного досмотра (т. 1л.д. 30-31);

- протокол выемки от 16 февраля 2010 г., из которого следует, что гр. Макаров Е.А. добровольно выдал следователю норковую шапку коричневого цвета, мужские ботинки черного цвета (т. 1л.д. 33-34);

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2010 г., согласно которому, изъятые: сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI: ____, норковая шапка коричневого цвета, мужские зимние ботинки, мужская куртка темно-зеленого цвета осмотрены, указаны их индивидуальные признаки (т. 1л.д. 41-44);

- протокол предъявления предмета для опознания от 04 марта 2010 г., согласно которому, потерпевший Б. среди представленных 3 норковых шапок коричневого цвета в шапке № 2 опознал свою норковую шапку «обманку», которая была у него похищена 15 февраля 2010 г. около 22 ч. 40 мин. во дворах домов № ____ и ____ ул. ... г. Улан-Удэ. Данную шапку он опознал по потертостям сзади, по черному подкладу, вязке черного цвета, расположенной внутри шапки. Результат опознания - опознана шапка под № 2. (т. 1л.д. 45-46);

- справка к протоколу предъявления предмета для опознания, согласно которой при опознании потерпевшим Б., опознана норковая шапка под № 2, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Макарова Е.А. (т. 1л.д. 47);

- расписка Б. в получении у следователя шапки и сотового телефона «Самсунг С-140» (т. 1л.д. 54);

- заключение СМЭ № ____ от 17 февраля 2010 г., из которого следует, что у гр. Б. при осмотре в бюро СМЭ 17 февраля 2010 г. обнаружено следующее повреждение: кровоподтек на спинке носа. Повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью может соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. (т. 1л.д. 67);

- заключение судебной трассологической экспертизы № ____ от 15 марта 2010 года с фототаблицей, согласно выводам которой: след обуви, зафиксированный в ходе ОМП по факту открытого хищения имущества гр. Б., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ между домами № ____ и № ____ по ул. ..., мог быть оставлен как обувью изъятой у гр. Макарова Е.А., так и любой другой обувью, имеющей такой же рельефный рисунок и размеры подошвы. След обуви, зафиксированный в ходе ОМП по факту открытого хищения имущества гр. Б., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ ул. ..., мог быть оставлен как обувью изъятой у гр. Макарова Е.А., так и любой другой обувью, имеющей такой же рельефный рисунок и размеры подошвы. (т. 1л.д. 99-102).

По эпизоду открытого хищения имущества Н. вина подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н. суду показал, что из троих подсудимых он знает только Цыпылова М.Ю., которого 2 раза видел на ул. ..., с ним не общался, неприязни к нему не испытывает. 15 февраля 2010 г. он находился дома, около 23 часов пошел в магазин, который расположен недалеко от дома. Купив пиво, сигареты, он возвращался домой, по дороге ему встретились 3 парней, которые шли ему навстречу. Он их не разглядывал, внимания на них не обратил. Подойдя к нему, один из парней попросил телефон позвонить. Он ответил, что у него нет телефона. Парень еще раз потребовал телефон, он ответил отказом, после чего его начали бить. Кто из них ударил первым, он не видел. Ему нанесли не менее 2-3 ударов кулаком по лицу, отчего он упал на спину, его продолжали бить по лицу и по телу кулаками и ногами, после чего стащили с него куртку через голову и ушли. В результате избиения у него была разбита губа, выбит зуб, был синяк на лице. Куртка-пуховик, которую у него похитили, темно-зеленого цвета, из болоньевой ткани, с капюшоном, стоит ____ рублей. В похищенной куртке находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью ____ рублей с сим-катрой «МТС» стоимостью ____ рублей, металлический ключ от дома стоимостью ____ рублей. Придя домой, он сказал дочери, чтобы она не вызывала милицию, скорую помощь. На следующий день, 16 февраля 2010 г. ему позвонили из милиции и сказали, что нашли его сотовый телефон, попросили приехать. Он пришел в милицию и у следователя увидел свой сотовый телефон. В ходе предварительного следствия ему вернули куртку и сотовый телефон. Куртку увидела его дочь на одном из задержанных, когда его проводили мимо них.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Н., данные в ходе следствия при допросе 16 февраля 2010 г., из которых следует, что 15 февраля 2010 г. около 23 ч. 15 мин. он вышел из дома и пошел в магазин, купил пиво и пошел обратно домой. Когда находился возле первого подъезда своего дома, увидел, что ему навстречу шли двое молодых людей, одетые во все темное, ____, черты лица внешность не запомнил, опознать не может. Когда они приблизились к нему, один из них подставил ему подсечку, отчего он упал на землю. Затем этот же парень нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого к нему подошел второй парень и стал также наносить ему удары кулаком и ногой по лицу и телу, а именно по грудной клетке, нанес не менее 4 ударов. Удары были довольно сильными, т.к. у него был выбит один зуб, из носа и рта бежала кровь. Когда он лежал на земле, тот парень, который бил его последним, рывком сорвал с него куртку, в которой находился сотовый телефон, ключи от квартиры, после чего они вдвоем побежали в сторону домов по ул. .... (т. 1л.д. 129-131)

После оглашения указанных показаний потерпевший Н. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. В настоящее время не может точно сказать, сколько человек его били, снимали с него вещи. Лица напавших на него парней не запомнил, т.к. было темно, он их не разглядывал, пытаясь укрыться от ударов. Не знает, был ли среди них Цыпылов М.Ю., которого он видел раньше, но с ним не общался, неприязни к нему не испытывает. Избивавшие его парни разговаривали на русском языке без акцента, из чего он сделал вывод, что они не азиаты. В ходе следствия он давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, следователь все записывала с его слов, по окончании допроса он читал протокол, все было записано верно, в ходе допроса никто посторонний не присутствовал, пустых бланков он не подписывал. В протоколе допроса стоит его подпись, перед допросом его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель О. суду показала, что она является дочерью потерпевшего Н., проживает с ним в одной квартире. 15 февраля 2010 г. около 23 часов отец пошел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, на нем не было куртки. Отец был избит, у него изо рта и из носа текла кровь, была припухлость на губе, выбит зуб, сильно болела голова. Отец сказал, что его избили 3 парней возле дома № ____ по ул. .... Вместе с курткой был похищен сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, ключи от дома. Поскольку было поздно, они в милицию не обращались, т.к. не было надежды найти кого-нибудь, тем более, что отец не разглядел лиц этих парней, не мог их описать. На следующий день вечером позвонили из милиции и спросили, не теряли ли они сотовый телефон, попросили приехать. Они с отцом приехали в отдел милиции, где на одном из задержанных увидели куртку, принадлежащую отцу. Кроме того, отец в кабинете следователя опознал свой сотовый телефон. Куртку и сотовый телефон в ходе следствия вернули отцу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия при допросе 16 февраля 2010 г., из которых следует, что отец пошел в магазин около 23 ч. 15 мин, отсутствовал примерно 20-25 минут. (т. 1л.д. 135)

После оглашения указанных показаний свидетель О. их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия при допросе 16 февраля 2010 г., из которых следует, что после совершения грабежа 15 февраля 2010 г. он, парень по прозвищу «Ц.», Макаров И.А. и Макаров Е.А. купили спиртное и пошли домой. Затем они распили спиртное у него дома. Когда кончилось спиртное, «Ц.» и Макаров И.А. пошли в магазин за спиртным, они вернулись примерно через 20-30 минут, Макаров И.А. рассказал, что они ограбили еще одного мужчину и похитили у него куртку и телефон. Затем, когда кончилось спиртное, Макаров И.А. и Макаров Е.А. пошли продавать похищенные телефоны на Железнодорожный вокзал и после этого он их не видел. Днем 16 февраля 2010 г. к нему пришли сотрудники милиции и забрали его и «Ц.» в отдел милиции. «Т.» ушел утром, куда - не знает. Когда Макаров И.А. и «Ц.» уходили в магазин, Макаров Е.А. был у него дома. (т. 1л.д. 138)

Свидетель А. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 ____. В феврале 2010 года, точную дату не помнит, он в дежурной части узнал, что ограблен мужчина по ул. .... По подозрению в совершении преступления возле ТД «...» задержаны двое парней - братья Макаровы, доставлены в отдел милиции. В отделе милиции у Макаровых были изъяты два сотовых телефона. Кроме того, Макаров И.А. пояснил, что избил мужчину по ул. ... и забрал у него телефон. Через сотовый телефон были установлены родственники потерпевшего. Дочь потерпевшего подтвердила, что ее отца избили и ограбили. Впоследствии был установлен сам потерпевший, фамилии его не помнит. Этот потерпевший пришел в отдел милиции и на одном из задержанных, на ком именно, не помнит, опознал свою куртку. ____ В беседе Макаровы пояснили, что с ними был парень по имени «Ц.», указали, где он находится. После этого, в тот же день был задержан Цыпылов. Кроме того, в отдел милиции был доставлен находящийся в этой же квартире С.. С Цыпыловым он не беседовал. От Макаровых, Цыпылова жалоб не поступало.

На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы следующие доказательства:

- заявление Н. от 16 февраля 2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 15 февраля 2010 г. около 23 час. 45 мин. возле дома № ____ по ул. ... открыто похитили куртку, сотовый телефон «Самсунг», ключ от квартиры (т. 1л.д. 116);

- заключение СМЭ № ____ от 18.02.2010 г., из которого следует, что у гр. Н. при осмотре в бюро СМЭ 18 февраля 2010 г. имели место следующие повреждения: кровоподтеки на лице, ссадины на губах, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтеки на грудной клетке. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра. Высказаться о причине и давности отсутствия 1 зуба верхней челюсти справа не представляется возможным, по своим свойствам отсутствие одного зуба расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. (т. 1л.д. 122-123).

- протокол выемки от 16 февраля 2010 г., из которого следует, что гр. Макаров И.А. добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Самсунг Е 1360» в корпусе черного цвета, модель слайдер. (т. 1л.д. 36-37);

- протокол выемки от 17 февраля 2010 г., из которого следует, что гр. Цыпылов М.Ю. добровольно выдал следователю куртку мужскую темно-зеленого цвета. (т. 1л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2010 г., согласно которому, изъятые: сотовый телефон марки «Самсунг Е 1360» IMEI ____, мужская куртка темно-зеленого цвета осмотрены, указаны их индивидуальные признаки (т. 1л.д. 41-44);

- расписка Н. в получении у следователя куртки и сотового телефона «Самсунг Е 1360» IMEI ____ (т. 1л.д. 59).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены дополнительные свидетели.

Так, дополнительный свидетель И. суду показала, что она работает следователем в СО ОМ № 1 при УВД по г. Улан-Удэ. В ночь с 15 на 16 февраля 2010 г. были задержаны братья Макаровы по подозрению в совершении грабежей. ____. Она по поручению старшего группы допрашивала Макарова ____ и проводила проверку показаний Макаровых ____. ____. Оба допроса Макарова И.А. проводились в присутствии адвоката, ____. Макаров И.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, вел себя адекватно. Перед допросами Макарову И.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не давать показания против себя, а также то, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. в случае последующего отказа. ____ Макаров И.А. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Протоколы допроса Макарова И.А. составлялись с его слов. По окончании допросов Макаров И.А. сам читал протоколы, о чем расписывался. Замечаний к протоколам ни у Макарова И.А., ни у его защитника не было. ____. Кроме того, она проводила проверки показаний Макарова И.А. и Макарова Е.А. Макаровы по очереди, самостоятельно, в присутствии адвокатов и понятых показали место совершения преступлений, Макаров Е.А. - на ул. ..., а Макаров И.А. - на ул. ... и на пересечении улиц ... и .... ____. Никаких объяснений задержанных Макаровых И.А., Е.А. в материалах уголовного дела не было. Если бы их действительно опрашивали, то объяснения находились бы в материалах уголовного дела, т.к. все документы, имеющиеся по делу, собираются и сшиваются.

Дополнительный свидетель Д. суду показала, что она работает старшим следователем в СО ОМ № 1 при УВД по г. Улан-Удэ. 16 февраля 2010 г. на планерном совещании у руководителя СО было объявлено, что по подозрению в совершении 2-х грабежей задержано 2 лиц - братья Макаровы. Задержанные содержались в дежурной части. После планерного совещания по настоящему уголовному делу была создана следственно-оперативная группа под ее руководством, в состав группы вошли следователи Х. и И.. Она производила допрос Макарова Е.А. и задержанного во второй половине дня Цыпылова М.Ю. Оба они показания давали свободно, добровольно, без всякого давления в присутствии адвокатов. Оперуполномоченные при допросе не присутствовали. Макаров Е.А., Цыпылов М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находились, вели себя адекватно. Перед допросом Макарову Е.А., Цыпылову М.Ю. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что они могут не давать показания против себя, а также то, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. в случае последующего отказа. ____ Протоколы допроса составлялись со слов допрашиваемых лиц. Во время допроса Цыпылова М.Ю. зашел потерпевший Н. и увидел на Цыпылове М.Ю. свою куртку. По окончании допроса Макаров Е.А., Цыпылов М.Ю. сами читали протоколы, расписывались в них. Замечаний к протоколу не поступало. ____ Она ходатайствовала перед судом об избрании Макаровым и Цыпылову меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в ходатайстве в отношении Макарова И.А. указывалось, что он привлекается по 1 эпизоду грабежа в отношении Бадмаева. Макарову И.А. в ходе следствия не вменялось совершение 4-х преступлений. ____

Дополнительный свидетель Р. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 при УВД по г. Улан-Удэ. Он вместе с оперуполномоченным А. оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Придя на работу, ему стало известно, что задержаны братья Макаровы по подозрению в ограблении мужчины на ул. ... У Макарова И.А. был изъят сотовый телефон. Они установили личность владельца сотового телефона по «контакатам» телефона. При этом родственники потерпевшего подтвердили, что накануне владелец телефона был избит и ограблен. Потерпевший, фамилию его не помнит, был приглашен в отдел милиции, где предоставил документы на сотовый телефон, IMEI в его документах совпал с IMEI в сотовом телефоне, изъятом у Макарова И.А.. Кроме того, этот потерпевший на одном из задержанных увидел свою куртку и опознал ее. Другой потерпевший, фамилию его тоже не помнит, опознал свою шапку и сотовый телефон, изъятые у задержанных. Кроме того, братья Макаровы пояснили, что вместе с ними преступление совершил парень по имени «Ц.» и указали, где его можно найти. ____. Письменных объяснений с задержанных он не брал.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Цыпылова М.Ю., Макарова И.А., Макарова Е.А. в открытом хищении имущества Б. полностью доказана их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 15 февраля 2010 г. около 23 часов на ул. ... Макаров И.А. предложил ограбить мужчину и похитить у него сотовый телефон, при этом Цыпылов М.Ю. и Макаров Е.А., испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений на его предложение согласились, после чего каждый из них применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья и похитил имущество потерпевшего: Макаров Е.А. ударил Б. кулаком по лицу и забрал норковую шапку, Цыпылов М.Ю. поставил подножку Б., уронив его на землю, нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком по лицу, и снял с него куртку, а Макаров И.А. нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком по лицу, и забрал у него сотовый телефон и деньги. Указанные показания Цыпылова М.Ю., Макарова И.А. и Макарова Е.А. согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 15 февраля 2010 г. после 22 часов 30 минут, когда он проходил между домами № ____ и № ____ по ул. ..., к нему подошли 3-е парней, один из которых ударил его кулаком по лицу и снял с него шапку, второй сделал подсечку, отчего он упал на землю, третий нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, забрал у него деньги в сумме ____ рублей ____ копеек и сотовый телефон, а парень, сваливший его с ног, нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу и снял с него куртку.

Показания потерпевшего Б., данные в судебном заседании о том, что он не может конкретизировать действия каждого; возможно, парень, стоящий сзади сорвал с него шапку, а парень, находящийся слева, предположительно, Макаров Е.А., снял с него куртку, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, при этом имеющиеся противоречия сам потерпевший объясняет тем, что прошло много времени, а на момент допроса в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства произошедшего и давал правдивые показания.

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются также показаниями свидетеля С., из которых следует, что он видел как в вечернее время 15 февраля 2010 г. между домами № ____ и № ____ Макаров И.А. предложил ограбить мужчину, после чего Макаров Е.А. подбежал к мужчине, ударил его рукой, снял с него шапку и одел на себя, Макаров И.А. и «Ц.» стали избивать мужчину, уронили его на землю, а когда все закончилось, Макаров И.А. сказал ему, что похитил у мужчины сотовый телефон и деньги, а у «Ц.» была куртка, которую, как ему кажется, он где-то выбросил. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., поскольку тот находился в дружеских отношениях с подсудимыми, оснований оговаривать Макаровых, Цыпылова у него не имелось. Доводы подсудимых о том, что показания С. не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку С. ранее судим, а на момент судебного разбирательства умер, не основаны на законе. Протокол допроса свидетеля С. является допустимым доказательством, поскольку составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса свидетель прочитал протокол и подтвердил правильность изложения его показаний собственноручной подписью, замечаний к протоколу не заявлял.

Доводы подсудимого Макарова И.А. о том, что потерпевший добровольно отдал ему сотовый телефон, опровергаются показаниями Макарова И.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что он нанес потерпевшему несколько ударов, после чего забрал у него сотовый телефон «Самсунг» и деньги, а также показаниями потерпевшего о том, что его били, требовали отдать телефон, в связи с чем он вынужден был отдать свой сотовый телефон. То обстоятельство, что потерпевший сам отдал свой сотовый телефон в процессе избиения, на квалификацию действий Макарова И.А. не влияет, поскольку как установлено в судебном заседании, Макаров И.А. из корыстных побуждений требовал у Б. передачи его имущества, при этом наносил удары.

Доводы подсудимых об оказании на них давления в ходе производства предварительного следствия проверялись и не нашли своего подтверждения. ____

Доводы подсудимых о том, что они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями следователей Д., И. о том, что при допросе Макаровы, Цыпылов находились в нормальном состоянии, допрашивались в присутствии защитников. В протоколах допросов нет заявлений, замечаний по поводу нахождения допрашиваемых лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимых о том, что при доставлении в отдел милиции с них брали объяснения, которые в материалах уголовного дела отсутствуют, опровергаются показаниями свидетелей Д., И. о том, что они объяснения с задержанных не брали, в материалах уголовного дела объяснений задержанных не имелось.

Доводы подсудимых о том, что уголовное дело «сфабриковано», поскольку проверка показаний Цыпылова М.Ю. на месте не проводилась, опознания, очные ставки с потерпевшими не проводились, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы подсудимых о том, что при изъятии похищенного имущества отсутствовали понятые, опровергаются протоколами личного досмотра, выемок, из которых следует, что при производстве процессуальных, следственных действий присутствовали понятые, которые собственноручно расписались в протоколах.

Доводы подсудимого Макарова Е.А. о том, что Н. расписывался на чистых бумагах, опровергаются показаниями потерпевшего Н.. о том, что он подписывал только протокол допроса, и никто из подсудимых при этом не присутствовал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.. у суда не имеется.

Доводы подсудимого Макарова И.А. о том, что его заставляли признаться в совершении преступлений, которые он не совершал, ему было предъявлено обвинение в совершении 4 эпизодов преступлений, его и арестовали по 4 эпизодам преступлений, опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что Макарова И.А. не заставляли признаться в совершении других преступлений, первоначально ему было предъявлено обвинение по эпизоду с потерпевшим Б., в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был указан именно этот эпизод. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д., поскольку из постановления об избрании Макарову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что ему предъявлено обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по эпизоду грабежа в отношении Б.

Доводы подсудимых Макарова И.А., Макарова Е.А. о том, что в ходе проверки показаний на месте на них оказывалось давление, ____, опровергаются показаниями следователя И. ____

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление, вследствие чего они оговорили себя, объективно ничем не подтверждаются. Данные показания суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Протоколы допроса подозреваемых, обвиняемых Макарова И.А., Макарова Е.А., Цыпылова М.Ю., протоколы проверки показаний на месте Макарова И.А., Макарова Е.А. являются допустимыми доказательствами, т.к. соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса. Признательные показания, изложенные в указанных протоколах, даны в присутствии защитников, после разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права отказаться давать показания против себя, а также предупреждения о том, что показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Кроме того, показания Цыпылова М.Ю., Макарова И.А., Макарова Е.А. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Макарова Е.А., протоколом выемки у Макарова Е.А. норковой шапки и ботинок черного цвета, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением СМЭ, заключением судебной трассологической экспертизы.

Доводы подсудимого Макарова И.А. о непричастности к совершению преступления ввиду отсутствия его следов на месте преступления суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимых, свидетеля С., установлена вина Макарова И.А., а также Макарова Е.А., Цыпылова М.Ю. в совершении преступления в отношении Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А., Макарова Е.А. в совершении открытого хищения имущества Б. полностью доказана, действия всех подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А., Макарова Е.А. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору -свидетельствуют показания всех подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, их которых следует, что их неправомерным действиям, направленным на открытое хищение чужого имущества, предшествовало предложение Макарова И.А., на которое Макаров Е.А. и Цыпылов М.Ю. согласились, а также их совместные и согласованные действия, направленные на реализацию преступного умысла.

О наличии в действиях подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А., Макарова Е.А. квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего Б. о том, что каждый из парней нанес ему по несколько ударов, причинив физическую боль.

По эпизоду открытого хищения имущества Н. вина Макарова И.А., Цыпылова М.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 15 февраля 2010 г. после 23 часов недалеко от его дома один из парней поставил ему подсечку и нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу, после чего подошел второй парень, нанес ему не менее 4 ударов кулаком и ногой по лицу и телу, и рывком сорвал с него куртку, в которой находился сотовый телефон и ключи от квартиры. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. Как следует из показаний потерпевшего, он внешность напавших на него парней не разглядел, поскольку было темно. Доводы подсудимых о том, что они ранее знали Н., ссорились с ним, в результате чего между ними сложились неприязненные отношения, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он знает только Цыпылова и неприязни к нему не испытывает. Учитывая, что из показаний Макаровых, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они приехали в г. Улан-Удэ вечером 15 февраля 2010 г., а преступление в отношении Н. было совершено в тот же день, суд приходит к выводу о правдивости показаний Н. о том, что Макарова И.А. он не знает и непрязни к нему не испытывает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Н. не имелось оснований оговаривать подсудимых Цыпылова и Макарова И.А..

Показания потерпевшего Н., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и показаниями Макарова И.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что 15 февраля 2010 г. около 23 ч. 40 мин. они с Цыпыловым пошли в магазин, возвращаясь, увидели мужчину, он предложил отобрать у мужчины сотовый телефон, на что Цыпылов согласился, после чего Цыпылов нанес мужчине несколько ударов кулаком по лицу, а он (Макаров И.А.) нанес мужчине не менее 4 ударов руками и ногами по голове и телу, после чего снял с него куртку.

Таким образом, показания, данные потерпевшим Н. в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании и показания Макарова И.А., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой, а также с заключением СМЭ, протоколом выемки у Макарова И.А. сотового телефона «Самсунг Е 1360», принадлежащего Н., протоколом выемки у Цыпылова куртки и протоколом осмотра предметов, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Показания Макарова И.А., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он и Цыпылов били Н. из-за возникшего между ними конфликта, а в ходе драки стянули с него куртку, показания Макарова И.А., данные в конце судебного следствия о том, что он побил Н., поскольку тот выразился нецензурной бранью и снял с него куртку, а Цыпылов стоял рядом и держал бутылки со спиртным, противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Показания Цыпылова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он согласился на предложение Макарова И.А. отобрать у мужчины сотовый телефон, после чего Макаров нанес мужчине не менее 4 ударов по лицу и телу, а он снял с мужчины куртку; показания Цыпылова М.Ю., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он побил Н., т.к. между ними произошел конфликт, случайно снял с него куртку; показания Цыпылова М.Ю., данные в конце судебного следствия о том, что он Н. не бил, а лишь наблюдал за окружающей обстановкой, пока Макаров И.А. бил потерпевшего и снимал с него куртку, противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых об оказании на них давления сотрудниками милиции опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А. в совершении открытого хищения имущества Н. полностью доказана, действия Макарова И.А., Цыпылова М.Ю. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их показания, данные в ходе предварительного следствия, их которых следует, что их неправомерным действиям, направленным на открытое хищение чужого имущества, предшествовало предложение Макарова И.А., на которое Цыпылов М.Ю. согласился, а также их совместные и согласованные действия, направленные на реализацию преступного умысла.

О наличии в действиях подсудимых Цыпылова М.Ю., Макарова И.А. квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего Н. о том, что каждый из парней нанес ему по несколько ударов, причинив физическую боль.

Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого Цыпылова М.Ю.:

- ____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого Макарова И.А.:

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого Макарова Е.А.:

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

____

При назначении наказания Цыпылову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Цыпылову М.Ю. обстоятельств суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Цыпылову М.Ю., суд на основании ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Цыпылову М.Ю. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжелое материальное положение Цыпылова М.Ю. ввиду отсутствия у него источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Цыпылову М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В судебном заседании установлено, что **** г. Цыпылов М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично сложить назначенное наказание и наказание по приговору от **** г.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Цыпылова М.Ю. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

При назначении наказания Макарову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, по месту отбывания наказания - положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову И.А. суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову И.А., предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжелое материальное положение Макарова И.А., ввиду отсутствия у него источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Макарову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением ... от **** г. Макаров И.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору ... от **** г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней, и в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные преступления, в связи чем суд на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Макарову И.А. наказание должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Макарова И.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

При назначении наказания Макарову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, по месту отбывания наказания - положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову Е.А., суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, активное способствование следствию в раскрытии преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Макарову Е.А., суд на основании ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжелое материальное положение Макарова Е.А., ввиду отсутствия у него источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Макарову Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением ... от **** г. Макаров Е.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору ... от **** г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня, и в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, в связи чем суд на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Макарову Е.А. наказание должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Макарова Е.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Брянской И.П. в ходе предварительного следствия в сумме ____ рублей и в ходе судебного разбирательства в размере ____ рублей за оказание Цыпылову М.Ю. юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Цыпылова М.Ю. в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что Цыпылов М.Ю. нигде не работает, не имеет источника дохода, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия в сумме ____ рублей и в ходе судебного разбирательства в размере ____ рублей за оказание Макарову И.А. юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Макарова И.А. в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что Макаров И.А. нигде не работает, не имеет источника дохода, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Крыловой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме ____ рублей и в ходе судебного разбирательства в размере ____ рублей за оказание Макарову Е.А. юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Макарова Е.А. в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что Макаров Е.А. нигде не работает, не имеет источника дохода, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шапка норковая коричневого цвета, сотовый телефон «Самсунг SGH-С140» в корпусе черного цвета - возвращены потерпевшему Б., что подтверждается его распиской (т. 1л.д. 54); сотовый телефон «Самсунг Е 1360», мужская куртка темно-зеленого цвета - возвращены потерпевшему Н., что подтверждается его распиской (т. 1л.д. 59); зимние ботинки Макарова Е.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ належит вернуть Макарову Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Цыпылова М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Цыпылову М.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** года, окончательно назначить Цыпылову М.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2010 года. Зачесть в срок наказания время задержания Цыпылова М.Ю. и содержания его под стражей с 16 февраля 2010 г. по 23 августа 2010 г.

Меру пресечения Цыпылову М.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Макарова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) - в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Макарову И.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от **** г. и окончательно назначить 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2010 года. Зачесть в срок наказания время задержания Макарова И.А. и содержания его под стражей с 16 февраля 2010 г. по 23 августа 2010 г.

Меру пресечения Макарову И.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Макарова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от **** г. и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2010 года. Зачесть в срок наказания время задержания Макарова Е.А. и содержания его под стражей с 16 февраля 2010 г. по 23 августа 2010 г.

Меру пресечения Макарову Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шапку норковую коричневого цвета, сотовый телефон «Самсунг SGH-С140» в корпусе черного цвета - оставить за потерпевшим Б.; сотовый телефон «Самсунг Е 1360», мужскую куртку темно-зеленого цвета - оставить за потерпевшим Н.; зимние ботинки Макарова Е.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ - вернуть Макарову Е.А.

Осужденных Цыпылова М.Ю., Макарова И.А., Макарова Е.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Цыпыловым М.Ю., Макаровым И.А., Макаровым Е.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ: И.В. Мельничук