Дело № 1-552-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ 13 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А.,
подсудимого Казыкина И.В.,
защитника – адвоката Агафоновой С.В., представившей удостоверение ____ и ордер ____,
потерпевшего М.Д.С..,
при секретаре Редикальцевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Казыкина И.В., **** года рождения, уроженца ****, с образованием ..., ..., работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: пос. ****, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Казыкин И.В. обвиняется в следующем.
21 мая 2010 г., около 04 часов 20 минут, находясь в автомобиле такси ____, государственный регистрационный номер ____, под управлением ранее ему незнакомого С.В.Ц., возле дома ____ по ... ..., Казыкин И.В. увидел на ящике для хранения мелких предметов, расположенном между передними сидениями в салоне автомобиля, сотовый телефон марки «Нокиа 2330» с зарядным устройством к нему, и у него возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего М.Д.В.
21 мая 2010 г., около 04 часов 20 минут, Казыкин И.В., реализуя свой корыстный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С.В.Ц., выходя из салона автомобиля ____ государственный регистрационный номер ____ возле дома ____ по ... ..., схватил с ящика, расположенного между передними сидениями автомобиля, сотовый телефон марки «Нокиа 2330» с зарядным устройством общей стоимостью 2 589 рублей и вставленной в него сим-картой оператора связи **** стоимостью 100 рублей, принадлежащие М.Д.В. С похищенным имуществом Казыкин И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 2 689 рублей.
Подсудимый Казыкин И.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены и понятны.
Адвокат Агафонова С.В. с рассмотрением дела в особом порядке согласна.
Потерпевший М.Д.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.
Государственный обвинитель Полякова О.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия
Казыкина И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания потерпевший М.Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казыкина И.В. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, подсудимый извинился перед ним, и претензий к Казыкину И.В. он не имеет.
Подсудимый Казыкин И.В. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, так как он добровольно возместил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаивается.
Защитник - адвокат Агафонова С.В. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, поскольку он ранее не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий.
Помощник прокурора Полякова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку Казыкин И.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним.
Выслушав мнения участников процесса, изучив характеризующий материал на подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим М.Д.В. ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При вынесении решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что Казыкин И.В. не судим, положительно характеризуется по месту работы, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, раскаивается в содеянном, загладил свою вину перед потерпевшим, полностью возместив причиненный ущерб. Потерпевший М.Д.В. не имеет претензий к подсудимому и примирился с ним.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - паспорт РФ серии ____ ____ на имя Ж.А.Ю., **** года рождения, возвращенный Ж.А.Ю. в ходе предварительного следствия, по вступлении постановления в законную силу оставить за владельцем.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 2330», в ходе предварительного следствия возвращенный представителю потерпевшего Т.А.В., по вступлении постановления в законную силу следует оставить за потерпевшим М.Д.В.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Казыкина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Казыкину И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – паспорт РФ серии ____ ____ на имя Ж.А.Ю., **** года рождения, возвращенный Ж.А.Ю. в ходе предварительного следствия, по вступлении постановления в законную силу оставить за владельцем.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 2330», в ходе предварительного следствия возвращенный представителю потерпевшего Т.А.В., по вступлении постановления в законную силу оставить за потерпевшим М.Д.В.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья З.В.Гурман
Копия верна: Судья З.В.Гурман