Дело № 1-558/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А.,
подсудимой Шолоховой М.А.,
ее защитника – адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение ____ и ордер ____,
а также с участием потерпевшей Ц.,
при секретаре Подкаменевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Шолоховой М.А., (анкетные данные в приговоре указаны) ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Шолохова М.А. согласилась с предъявленным ей органом предварительного следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
16.08.2010 г. около 17 часов, Шолохова М.А. находилась в бутике № ____ ТЦ «...», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ..., где на полу за зеркалом обнаружила подключенный к сети сотовый телефон марки «Нокиа 6303», принадлежащий Ц. В этот момент у Шолоховой М.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой умысел, Шолохова М.А. путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила, подобрав с пола и отключив от сети, сотовый телефон марки «Нокиа 6303», стоимостью ____ рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью ____ рублей, принадлежащие гражданке Ц.
После этого Шолохова М.А. с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом Шолохова М.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму ____ рублей.
Органами предварительного следствия действия Шолоховой М.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Шолохова М.А. поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Существо обвинения ей понятно, вину в содеянном признает полностью.
Защитник адвокат Брянская И.П. ходатайство подсудимой Шолоховой М.А. поддержала.
Потерпевшая Ц. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Шолохова М.А. принесла ей свои извинения, возместила причиненный ей вред. Претензий к Шолоховой М.А. не имеет.
Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шолоховой М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследован характеризующий материал на Шолохову М.А.:
____
____
____
____
____
____
____
Потерпевшая Ц. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шолоховой М.А. за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный ей ущерб, принесла свои извинения, они с Шолоховой М.А. примирились.
Подсудимая Шолохова М.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Защитник адвокат Брянская И.П. поддержала ходатайство потерпевшей Ц., при этом указала, что её подзащитная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей.
Государственный обвинитель Скородумова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Шолохова М.А. совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала полностью, загадила причиненный потерпевшей ущерб.
Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Шолохова М.А. впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась и загладила вред, причиненный преступлением.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Шолохову М.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении неё прекратить.
Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «Нокиа 6303» - возвращен в ходе предварительного следствия потерпевшей Ц., что подтверждается её распиской нал.д. 27.
Исковых требований не заявлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шолоховой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Шолохову М.А. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.
Меру пресечения Шолоховой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу - оставить прежней.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа 6303» по вступлению в законную силу постановления – оставить за потерпевшей Ц.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук