Дело № 1-13-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 29 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хараева Е.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного
района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А.,
подсудимой Салисовой Р.В.,
защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № ____ и ордер ____,
при секретаре Цыденовой Н.Н.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Салисовой Р.В., личность установлена обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е. 16 июня 2003 года около 21 часа 00 минут из корыстных побуждений, предложила ранее знакомой Салисовой Р.В. совершить открытое хищение имущества гр. Б., на что Салисова Р.В. согласилась. Реализуя свой преступный умысел Е., находясь в кв. ____ дома ____ по ... гор. Улан-Удэ, где проживали родственники Б., предложила последней выйти на улицу. Б., не подозревая о преступных замыслах Е., вышла с ней на улицу, где к ним подошла Салисова Р.В.. После чего Е., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, открыто сняла с правого уха потерпевшей Б. золотую серьгу по цене 750 рублей. На что Б., осознавая, что Е. похитила ее имущество, потребовала вернуть ей серьгу. Салисова Р.В. предложила Б. отойти дальше, преследуя при этом цель беспрепятственного осуществления своих преступных замыслов и, подавляя таким образом волю потерпевшей, и ее возможное сопротивление. После Салисова Р.В. и Е. взяли Б. под руки и провели к проулку по ... ..., где возле забора потерпевшая Б., подозревая, что в отношении нее будет совершаться преступление, и что Е. и Салисова Р.В. действуют сообща, с целью пресечения их преступных действий, стала звать на помощь. Тогда Салисова, действуя с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшей, зажала ей рукой рот и, выходя за рамки прежней договоренности с Е. на совершение грабежа, стала демонстрировать имевшееся при себе бритвенное лезвие, используя указанный предмет в качестве оружия, высказывая при этом угрозы физической расправой. Затем она схватила Б. за волосы, заломила ей назад голову и завернула ей руку, чем причинила физическую боль, и потребовала зайти в заброшенный нежилой дом, расположенный по ... гор. Улан-Удэ. После чего Е. потребовала у потерпевшей передать вторую золотую серьгу. Получив отказ от Б., Салисова Р.В. схватила потерпевшую за волосы и, потянув за них, заломила назад голову, пресекая таким образом, ее возможное сопротивление и облегчая Е. совершать хищение золотой сережки. В это время Е., пользуясь помощью Салисовой Р.В. и тем, что потерпевшая Б. не может пресечь ее преступные действия, открыто похитила у потерпевшей золотую серьгу по цене 750 рублей, сняв ее с левого уха Б., а затем потребовала у потерпевшей снять часы. При этом Е. стала снимать с руки потерпевшей ее часы, однако Б. отдернула руку, не давая Е. и Салисовой довести свой преступный замысел до конца. Салисова Р.В., имея при себе опасное бритвенное лезвие, используя его в качестве орудия преступления, с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшей Б., стала демонстрировать его перед потерпевшей, высказывая последней угрозы физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае, если она не будет выполнять их требования. Е., пользуясь подавленным состоянием потерпевшей, сняла с руки Б. часы по цене 150 рублей, а после нанесла один удар кулаком по лицу потерпевшей Б., причинив физическую боль. Последняя, реально опасаясь за свою жизнь, находясь в подавленном состоянии, стала просить Е. и Салисову, чтобы те прекратили свои преступные действия и не применяли к ней физического насилия, однако Салисова, демонстрируя перед потерпевшей Б.указанное бритвенное лезвие, потребовала, чтобы та перестала плакать, при этом высказывая угрозы физической расправой. Затем Салисова Р.В., демонстрируя реальность применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей Б., ударила не установленным следствием бритвенным лезвием по левому плечу потерпевшей Б., причинив ей рану на левом плече, не расценивающуюся как повреждение, причинившее вред здоровью, после чего толкнула ее. Потерпевшая Б., реально опасаясь за свою жизнь, с целью избежать преступных действий Е. и Салисовой Р.В., убежала от них.
Е. и Салисова Р.В., продолжая свои преступные действия, потребовали от Б., чтобы она вернулась, однако последняя, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с места происшествия скрылась. Е. и Салисова Р.В. с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему Э. материальный ущерб на сумму ____. В результате преступных действий Е. и Салисовой Р.В. потерпевшей Б.причинены телесные повреждения, а именно, ссадина на лице, рана на левом плече, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.
Е. за совершение настоящего преступления была осуждена по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2005г. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Подсудимая Салисова Р.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, но суду от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашались и исследовались ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Ранее она показывала, что 16 июня 2003 года около 23 часов они с Е. были подвыпившие и находились дома у т. ____, куда пришла потерпевшая Б.. Затем Е. и Б. вышли на улицу. Чуть позже Е. позвала ее (Салисову) и предложила снять с Б. серьги и часы. При этом они договорились, что она будет пугать Б., а Е. снимать с нее вещи. Затем Е. насильно сняла с Б. одну золотую серьгу, после чего они повели потерпевшую к заброшенному дому. При этом Б. не хотела идти, и они вели ее силой. Она держала Б. за волосы, а Е. - заломив руку за спину. В заброшенном доме Е. потребовала, чтобы Б. сняла вторую серьгу, но Б. отказывалась. Тогда она достала из кармана юбки бритвенное лезвие и стала его перед Б. демонстрировать, угрожая, что порежет, перережет горло. Потом она отошла в туалет, а когда вернулась, то у Б. второй серьги уже не было. Она спросила у Е., что сняла серьгу, на что та ответила утвердительно, сказав, что завтра поедем на рынок сдавать серьги. Затем Е. внаглую сняла с Б. часы с руки. Та стала плакать, просить отпустить ее. Она (Салисова) стала угрожать ей, что если она не замолчит, что она ее зарежет, а Е. ударила кулаком в лицо. Б. стала орать, а она стала угрожать ей бритвенным лезвием, демонстрируя его перед Б.. В какой-то момент Е. ее толкнула, и она нечаянно порезала Б. лезвием. Б. убежала. Похищенные вещи были одеты на Е.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д.91-94)
Кроме полного признания вины подсудимой Салисовой Р.В., ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:
Показаниями потерпевшей Б., которая суду показала, что события произошедшего она помнит плохо из-за шока, из-за того, что она очень испугалась, а также из-за того, что прошло много времени. На тот момент ей было 15 лет. Она пошла к своим родственникам и на улице встретила Е.. Последняя попросила постоять с ней и поговорить. Затем к ним подошла Салисова, которая представилась Розой. Они стали звать ее пойти поговорить, но она отказывалась. Роза положила ей на плечо руку, как бы приобняв ее. После чего она обнаружила, что у нее пропала сережка из уха. Потом она помнит, что появилась бритва. Она начала просить вернуть ей сережку, но ей ответили, что ее серьга упала. Ее стали толкать, потом она помнит, что бритвой ее порезали. Помнит, что этот порез они грязной рукой размазывали. Потом ее завели за угол в постройки и стали требовать вторую серьгу. Она со страху ее сняла и отдала, так как Роза показывала ей бритву и угрожала. Она испугалась очень сильно за свою жизнь, реально воспринимала их угрозы, потом после этого целую неделю не выходила на улицу. Помнит, что Е. дергала ее за волосы. Кто снимал с нее часы, она вообще не помнит. Все похищенное ей вернули.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания потерпевшей Б., которые она давала в ходе предварительного следствия. Ранее она показывала, что 16 июня 2003 года в 21 час 30 минут она пошла к своей тете на .... У тети дома были девушки, одна из которых была Е.. Все были в состоянии опьянения. Она вышла на улицу, за ней вышла Е., отозвала ее в сторону поговорить. Она хотела уйти, но Е. дернула ее за руки и приказала стоять. Затем Е. крикнула какое-то имя, и к ним подошла девушка, возможно по национальности цыганка. Затем Е. стала трогать ее правую мочку уха, попросила показать ей сережки. Е. с девушкой отвели ее к недостроенным домам, при этом вторая девушка, схватив ее за волосы и скрутив ей руки, вела ее, а Е. шла рядом. Около недостроенного дома девушка потянула ее за волосы и откинула ей голову, а Е. сняла с ее левого уха сережку. Она сопротивлялась им, тогда Е. кулаком ударила ее 1 раз по щеке. После этого Е. попросила посмотреть время и стала с ее левой руки снимать часы. Она отдернула руку, тогда девушка достала бритву и демонстрируя ее, стала угрожать, сказала: «еще раз дернешься, я тебе всю шею изрежу». Е. сняла с нее часы. Затем девушка, похожая на цыганку сказала: «Может быть тебя все-таки порежем». После чего бритвой полоснула по левому плечу, а Е. размазала кровь по рукам. Она (Б.) пнула цыганку в колено и с криком убежала от них. л.д.16-19)
Показаниями потерпевшего Э., чьи показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 16. 06. 2003 г. на его дочь Б. было совершено разбойное нападение, в результате которого у нее были похищены наручные часы, стоимостью 150 рублей, и золотые серьги, стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от происшествия составил ____ рублей, что является для него значительным. л.д. 7-8, 9-10)
Показаниями свидетеля Е. (Е.) ____, которая от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. В связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде. Ранее она показывала, что 16 июня 2003 года около дома ... они с Салисовой встретили Б.. Салисова, увидев, что у Б. есть в ушах сережки золотые, предложила ей их снять с Б.. Она отказалась, тогда Салисова позвала ее с собой, сказав, что она просто поговорит с Б., трогать ее не будет. Она согласилась. Салисова повела Б. в проулок к недостроенному дому. Сначала Б. шла сама, затем начала сопротивляться. Салисова силком потащила ее за волосы. Возле недостроенного дома Салисова стала дергать Б. за волосы, требовала снять серьги и отдать им, ударила ее по лицу 1-2 раза рукой. После чего Салисова сама сняла с ушей Б. серьги. Салисова стала дергать Б., а она (Е.) пытаясь пресечь действия Салисова, потянула Б. за руку на себя, и в этот момент часы, находившиеся у ней на руке, расстегнулись и упали на землю. Она (Е.) подобрала часы и стала успокаивать Салисова, просила перестать дергать Б., и про часы забыла, они остались у нее в руке. В один момент она увидела, что у Б. по левой руке по плечу течет кровь. Салисова чем-то порезала Б.. Б. вырвалась и с криком убежала. Лезвие она у Салисова не видела. л.д.48-51, 61-63)
Будучи допрошенной в судебном заседании от 21.02.2005г. Е. показывала, что Салисова предложила ей снять с Б. серьги, она согласилась. Они отвели Б. за угол дома, там Салисова схватила Б. за волосы, и пока та держала, она сняла с Б. серьгу. Затем они повели потерпевшую к заброшенному дому, где Салисова снова схватила Б. за волосы, а она заломила ей руку. Б. начала плакать, просила отпустить. Тогда Салисова вытащила лезвие и сказала, чтобы Б. замолчала, иначе она ее порежет. Затем Салисова схватила за волосы Б., загнула ей голову и ударила ее кулаком в лицо. Она (Е.) в это время сняла с нее вторую серьгу. Потом Салисова сказала ей, чтобы она сняла с Б. часы. Б. стала кричать, а Салисова ей: «будешь кричать, порежу!» и снова схватила ее за волосы. Она сняла с потерпевшей часы, в этот момент Салисова порезала Б. бритвой. Она (Е.) испугалась, начала вытирать у Б. кровь и просила Салисову больше так не делать. У них с Салисовой был сговор только на совершение грабежа, разговора о бритве не было, она увидела бритву у Салисовой только когда та порезала Б.. Серьги с Б. снимала она – Е.. Сговора на применения насилия между ними не было, они хотели только снять сережки. л.д.176-177).
Показаниями свидетеля А., которая суду показала, что Салисова она знает, их семья жили с ними по соседству, снимали квартиру. Она препятствовала своей дочери – Е., общаться и дружить с Салисовой, т.к. ей не нравилась их дружба. О произошедшем она может показать следующее: ночью к ним приехали сотрудники милиции и сказали, что ее дочь и Салисова сняли с девочки сережки, и чтобы до утра они все похищенное вернули, тогда потерпевшие не будут писать заявление. Они с сыном и соседом Ф. всю ночь на машине искали Е., но не нашли их. Дочь в ту ночь дома не ночевала. Уже утром к ним прибежал Ф. и передал ей: золотые сережки и часы, которые она отнесла в милицию.
Показаниями свидетеля Ф., чьи показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что Салисова и Е. он знает давно, отношения дружеские. 16 июня 2003 года вечером он гулял на улице и видел, что возле водоколонки на ... находились девчонки, среди них он узнал Салисова, Е. и девушку-____ по имени Б. Он видел, как они втроем направились в сторону переулка. Более в этот вечер он их не видел. Примерно в 23 часа на улице появилась Б. с милиционерами, они стали спрашивать, где Е. и Салисова. Милиционеры ему пояснили, что девчонки сняли с Б. серьги и часы. Утром в 06 часов он пошел искать девушек и нашел их возле барахолки по ... им рассказал, что их ищет милиция, тогда Е., сняв со своих ушей золотые сережки и с руки часы, передала их ему и попросила, чтобы он унес их в милицию. Он в тот же день отдал сережки и часы матери Е.. Позже у Салисовой он спросил, что произошло, на что она ему рассказала, что Е. предложила ей снять серьги и часы с Б., что они и сделали. При этом она сказала, что они побили Б., а потом отпустили. 16 июня 2003г. Е. с Салисовой были в нетрезвом состоянии. л.д.42-44)
Показаниями свидетеля С., чьи показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ее дочь Салисова ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в РНД И РПНД не состояла, в школе не училась, т.к. времени на учебу не было, воспитывала младших сестер и братьев. По характеру Салисова спокойная, вежливая, именно она вырастила своих младших сестер и братьев. В ночь на 17.06.03г. дочь дома не ночевала. л.д.45-46)
Из показаний дополнительного свидетеля Ш., допрошенного судом по ходатайству защитника, следует, что он сожительствует с Салисовой Р.В. более двух с половиной лет. У Салисовой имеется двое детей: старший сын ____ года рождения, а также их совместный сын- ____ года рождения. На детей нет метрик, т.к. у Салисовой нет паспорта, поскольку получить его она не могла, т.к. находилась в розыске. На младшего сына ____ есть только справка из больницы о его рождении. Из-за отсутствия документов у Салисова они не могут зарегистрировать брак, а также получить прописку.
Вина подсудимой Салисовой Р.В. также объективно подтверждается:
- заявлением Э. от 17.06.2003г., согласно которому он просит принять меры в отношении лиц, открыто похитивших имущество его несовершеннолетней дочери Б. л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2003г. с участием потерпевшей Б., согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия - местность около дома ... л.д. 5-6);
- заключением судебно-медицинского эксперта ____ от 19.06.03 г., согласно которому у гр. Б. при осмотре в Бюро СМЭ от 19.06.03г. имели место следующие повреждения – ссадина на лице, рана на левом плече. Рана на левом плече могла быть причинена остро-режущим предметом, ссадина на лице могла быть причинена твердым тупым предметом. По своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью. Давностью повреждения могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра л.д. 24);
- протоколом выемки от 17.06.2003г., согласно которому гр. А. по адресу: ... добровольно выдала: золотые серьги в виде сердечек с прозрачным камнем посередине, часы наручные марки «ОК» на браслете желтого цвета, цифры арабские, форма часов круглая л.д. 33-35).
- протоколом осмотра предметов от 19.06.2003г., согласно которому предметы, изъятые при производстве выемки от 17.06.2003г.: сережки и часы были осмотрены л.д. 36-37).
- протоколом предъявления предметов для опознания от 03.07.2003г., согласно которому в кабинете ... потерпевшая
Б. в предмете под номером 2 опознала как свои часы наручные, которые
были похищены у нее 16 июня 2003 года около 23 часов в ...
- протоколом предъявления предмета для опознания от 03.07.2003г., согласно которому в ... потерпевшая Б., в предмете под номером 1 опознает как свои золотые серьги, которые были у нее похищены 16 нюня 2003 года около 23 часов ... л.д. 40);
- распиской Э. в получении 1 пары золотых сережек и одних наручных часов л.д.41);
- протоколом очной ставки от 18.06.2003г. между подозреваемой Е. и потерпевшей Б., в ходе которой потерпевшая настаивала на том, что именно Е. просила у нее дать ей посмотреть сережки, при этом сняла сама с нее серьги и сняла с нее часы, а Салисова в это время угрожала ей лезвием, держала ее за волосы, а когда она стала плакать, то цыганка взмахнула лезвием и порезала ее, полоснула ее по левой руке. Когда она вырвалась и побежала от них, то они вдогонку кричали ей: стой, лови ее. Подозреваемая Е. согласилась с показаниями потерпевшей частично, пояснив, что серьги с Б. снимала Салисова, а часы упали сами, и она их подобрала. Лезвия она в руках Салисовой не видела. л.д. 53-57).
- копией приговора ... суда ... в отношении Е. от ****г. л.д.172-182).
Оценивая в совокупности показания потерпевших Б., Э., признательные показания самой Салисовой Р.В., показания свидетелей: Е. (Е.), А. и Ф. с другими доказательствами, приведенными выше, суд считает, что вина Салисовой Р.В. в совершении разбойного нападения нашла свое полное подтверждение. При этом суд учитывает, что показания подсудимой были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката.
Из объема обвинения подсудимой суд исключает такой квалифицирующий признак как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.к. из показаний Салисовой и Е. (Е.), следует, что сговор у них был направлен только на открытое хищение имущества Б., т.е. на грабеж. О том, что Салисова имеет при себе неустановленное следствием лезвие бритвы, Е. не знала. Также они обе отрицают тот факт, что договаривались между собой на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. В связи с чем применение Салисовой предмета, используемого в качестве оружия – лезвия бритвы, суд расценивает как эксцесс исполнителя.
Сама Салисова Р.В. не отрицает, что у нее был данный предмет – лезвие бритвы. Это же подтверждает суду и потерпевшая Б., это же следует из показаний Е. (Е.) и из заключения СМЭ. Кроме того, суд усматривает в действиях Салисовой именно применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, несмотря на то, что причиненное ею телесное повреждение Б. расценивается как не причинившее вред здоровью, однако учитывая условия и обстоятельства, при которых оно было причинено, предмет, который использовался подсудимой в качестве оружия, суд считает, что в момент применения данного насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья Б.
Суд квалифицирует действия Салисовой Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления Салисовой Р.В. действовала иная редакция ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
Изучение личности подсудимой показало, что Салисова Р.В. не судима л.д. 101), на учетах в РПНД и РНД не состоит л.д. 99, 100), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно л.д.103).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание Салисовой Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, молодой возраст на момент совершения преступления – 18 лет, возврат похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Салисовой Р.В. суд не находит.
Суд принял во внимание, что Салисова Р.В. совершила тяжкое преступление, однако учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая простила Салисову и не настаивала на строгом наказании, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
С учетом материального положения Салисовой Р.В., отсутствия у нее какого-либо источника дохода или имущества, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа. Также с учетом того, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено в санкцию ст. 162 ч.2 УК РФ федеральным законом только 27.12.2009г., т.е. после совершения Салисовой преступления, суд не назначает ей ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. за оказание Салисовой Р.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме ____, необходимо взыскать с Салисовой Р.В. в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: золотые сережки, часы, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить за законным владельцем – Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Салисову Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ей наказание - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Салисовой Р.В. считать условным и установить ей испытательный срок - 3 (три) года, обязав осужденную не реже 1 раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также извещать уголовно-исполнительную инспекцию о смене своего места жительства.
Меру пресечения осужденной Салисовой Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ее из-под стражи в зале суда.
В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с 21 сентября 2010г. по 29 октября 2010г включительно.
Процессуальные издержки в сумме ____ взыскать в федеральный бюджет с Салисовой Р.В..
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – золотые сережки и часы наручные, оставить за законным владельцем – Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Е.Б. Хараева
Копия верна: судья Е.Б. Хараева