Дело № 1-596/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 26 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимого Седова Д.А.,
его защитника – адвоката Юрченко Ю.М., представившего удостоверение № ____ и ордер № ____
а также с участием потерпевшей Н.,
при секретаре Подкаменевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Седова Д.А., (анкетные данные в постановлении указаны), ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Седов Д.А. согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
16 мая 2010 г. около 3 часов Седов Д.А., находясь по адресу: ..., распивал спиртные напитки, при этом заметил во дворе указанного дома автомобиль ____, государственный регистрационный номер ____, принадлежащий Н., и решил совершить угон указанного автомобиля, с целью поездки по г. Улан-Удэ, не преследуя цели хищения.
Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения Седов Д.А., 16 мая 2010 г., около 3 часов, находясь во дворе дома по адресу: ..., понимая, что не имеет каких-либо прав на управление и пользование чужим автомобилем, без разрешения собственника автомобиля Н., подошел к автомобилю ____, государственный регистрационный номер ____, поднял с земли камень и разбил им стекло на передней правой двери автомашины, после чего открыл её, сел в салон указанной автомашины, вырвал провода замка зажигания, и соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля ____, государственный регистрационный номер ____, после чего умышленно, незаконно, без цели хищения, привел автомашину в движение и неправомерно управляя указанным автомобилем ____, государственный регистрационный номер ____, стал передвигаться на нем по ул. г. Улан-Удэ в период времени с 03 часов 16.05.2010 г. до 22 часов 17.05.2010 г.
Органами дознания действия Седова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый Седов Д.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником Юрченко Ю.М. Существо обвинения ему понятно, вину в содеянном признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему предъявлено обосновано. Органами дознания его виновность доказана.
Ходатайство подсудимого Седова Д.А. поддержано защитником Юрченко Ю.М.
Сторона государственного обвинения с предъявленным Седову Д.А. обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласна, и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ей полностью возмещен.
Седов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Седова Д.А. ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Седова Д.А.
- ____
____
____
____
Потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Седова Д.А. за примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен, претензий к Седову Д.А. она не имеет, при этом дополнительно пояснила, что ранее ее машиной по доверенности пользовался сожитель дочери М. После угона на автомашине было повреждено стекло двери и замок зажигая. Ей известно, что М. получил от подсудимого 4 литых диска, форточку, и ____ ____ рублей в счет возмещения причиненного ущерба. После этого ее машина была полностью восстановлена, в т.ч. стекло и замок зажигания. Седов Д.А. принес ей свои извинения, она простила его, претензий материального характера к нему не имеет.
Подсудимый Седов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Защитник адвокат Юрченко Ю.М. поддержал ходатайство потерпевшей Н., при этом указал, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель Иванютина Н.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что ущерб возмещен свидетелю, а не потерпевшей, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Седова Д.А. не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Седов Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил вред, причиненный преступлением, что подтверждается распиской М., о том, что ущерб восстановлен, и пояснениями потерпевшей Н. о том, что повреждения на машине устранены, машина полностью восстановлена.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Седова Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки ____ гос. рег. знак ____ – возвращен в ходе дознания потерпевшей Н., что подтверждается распиской ____
Исковых требований не заявлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Седова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Седова Д.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ освободить.
Меру пресечения Седову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль марки ____ гос. рег. знак ____ – по вступлению постановления в законную силу оставить за потерпевшей Н.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук