Уголовное дело 1-259/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Улан- Удэ 15 июня 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., потерпевших Б.Л.Э., К.И.Г., Н.И.Н., О.Э.Б. и П.Н.С., подсудимого Покацкого Р.Ю., его защитника-адвоката Яшиной Е.А., представившей удостоверение № 357 и ордер № 58, подсудимого Б.А.А.., его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № 079 и ордер № 70, при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Покацкого Р.Ю., (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ), не имеющего судимости,
Б.А.А., (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ)
= обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, 162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 июня 2009 года около 12 часов 45 минут Покацкий Р.Ю. и Б.А.А. умышленно из корыстных побуждений с целью совершения разбойного нападения одкли на себя куртки с капюшонами, при этом Б.А.А. одел солнцезащитные очки, а Покацкий Р.Ю. взял с собой самодельно изготовленный револьвер, который предварительно зарядил патронами, и пришли к магазину «Лолита», расположенному по ... г. Улан-Удэ, принадлежащему ИП Б.Л.Э., где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану с целью завладения чужим имуществом путём свободного доступа проникли в помещение магазина «Лолита». Согласно распределению ролей Покацкий Р.Ю., перепрыгнув через холодильную витрину, проник за прилавок магазина, где находились продавцы Н.И.Н. и К.И.Г., с целью подавления воли к сопротивлению продавцов вытащил из-за пазухи револьвер под патрон калибра 5,6 миллиметра, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, самодельно переделанным из сигнального револьвера модели «РС-22», подошёл к продавцу Н.И.Н., и с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил левой рукой её за шею, а затем сжал её горло, причинив тем самым Н.И.Н. физическую боль. Затем Покацкий Р.Ю., продолжая преступные действия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив дуло револьвера к шее Н.И.Н., потребовал у неё передачи ему денег из кассы магазина. В это время Б.А.А. согласно распределению ролей, встал рядом с прилавком магазина, оказывая психологическое воздействие на продавцов Н.И.Н. и К.И.Г. Н.И.Н., видя агрессивный характер действий нападавших, и наличие оружия, угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально, подчинилась требованиям Покацкого Р.Ю. - взяла из кассового аппарата деньги в сумме 6340 рублей, принадлежащие ИП Б.Л.Э., и передала их Покацкому Р.Ю. В это время Б.А.А. находясь около прилавка, потребовал от продавца К.И.Г. достать деньги с нижнего ящика кассового аппарата и передать ему. Не дождавшись выполнения данного требования, Б.А.А. потребовал от продавцов лечь на пол. После того, как Н.И.Н. и К.И.Г. легли на пол Б.А.А. предложил Покацкому Р.Ю. снять с Н.И.Н. золотые украшения. После чего Покацкий Р.Ю., действуя совместно и согласованно с Б.А.А. с револьвером в руке подошёл к лежащей Н.И.Н. и открыто похитил с её правой руки золотой браслет 583 пробы, стоимостью 5000 рублей, а так же с правого уха золотую серьгу 583 пробы, стоимостью 2500 рублей.
С похищенным имуществом Покацкий Р.Ю. и Б.А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред Б.Л.Э. на общую сумму 6340 рублей, значительный имущественный вред Н.И.Н. на общую сумму 7500 рублей, ей же и К.И.Г. - моральный вред.
Кроме того, 15 июня 2009 года около 18 часов 00 минут Покацкий Р.Ю. умышленно из корыстных побуждений, одев на себя куртку с капюшоном, взяв с собой самодельно изготовленный револьвер, пришёл к торговому павильону «Продукты» ООО «Монетка», расположенному на ... г. Улан-Удэ, путём свободного доступа проник в помещение торгового павильона, где, демонстрируя револьвер под патрон калибра 5,6 миллиметра, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, самодельно переделанным из сигнального револьвера модели «РС-22», высказывая словесные угрозы в адрес продавца О.Э.Б., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, перепрыгнул через холодильный прилавок, после чего нанёс О.Э.Б. один удар кулаком в область левой щеки и один удар кулаком в область затылка, причинив ей физическую боль. Подавив волю продавца к сопротивлению, Покацкий Р.Ю. потребовал от неё передачи ему денег из кассового аппарата. В это время О.Э.Б. нажала кнопку дистанционного пульта вызова охраны, и Покацкий Р.Ю., испугавшись, выбежал из помещения павильона и скрылся. Покацкий Р.Ю. причинил своими действиями потерпевшей моральный и физический вред.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 11 июня 2009 года он с Покацким, А.А.Б., знакомым по имени Антон распивали спиртное в лесу п. Горький. Он опьянел, и уснул, проснулся дома на следующий день в 2, в третьем часу дня. Вечером ему позвонил Покацкий, сказав, что у него есть золото, просил помочь продать. Они продали с ним золото за 2100 рублей на Элеваторе. Сотрудники милиции задержали его 16.06.09 г., применяли насилие. Преступление 12 июня не совершал.
15 июня 2009 года преступление так же не совершал, находился в игровом салоне «Лотерея 21 века». С Покацким ранее знаком, являются односельчанами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Покацкий Р.Ю. вину признал частично, и показал, что 11 июня 2009 года он с Б.А.А., А.А.Б., знакомым по имени Антон распивали спиртное в лесу. Б.А.А. опьянел, и уснул, его увезли домой. Покацкий переночевал у Б.А.А. по .... Утром около 8 часов он вышел на улицу, встретил парня по имени Александр, который предложил ограбить магазин «Лолита». Затем Покацкий Р.Ю. с этим парнем совершили ограбление магазина, взяв из кассы 3-4 тысячи рублей, сняв с продавца золотой браслет и одну золотую серёжку. У него в кармане был револьвер, его не применял. Затем золото они продали на Элеваторе вместе с Б.А.А.. Б.А.А. в преступлении не участвовал.
15 июня 2009 года Покацкий признаёт, что совершил нападение на магазин, был один. Б.А.А. в преступлении не участвовал. О.Э.Б. была одна. Покацкий заявил, что преступление совершил из хулиганских побуждений, т.к. был пьян, хотел просто попугать продавца, передать деньги не требовал. При этом Покацкий оговорился, пояснив, что перепрыгнул через прилавок, хотел кассу открыть сам.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Покацкого Р.Ю., данные в качестве подозреваемого нал.д. 9-13 т.3, из которых следует, что Покацкий осенью 2008 года переделал сигнальный пистолет под огнестрельный. Этот пистолет он привёз с собой в г. Улан-Удэ. 12.06.2009 года они с Б.А.А. решили совершить нападение на магазин «Лолита» по ... г. Улан-Удэ. Когда они вошли в помещении магазина находились два продавца, Покацкий перепрыгнул через прилавок, направил в сторону продавцов пистолет потребовал деньги. Продавец открыла кассу и передала ему деньги. Б.А.А. в этот момент смотрел за выходом, чтобы в магазин никто не вошел, сказал продавцам, чтобы они легли на пол. Покацкий у одного из продавцов снял золотой браслет и золотую серёжку. После этого они вышли из магазина и побежали в сторону гаражей, скрылись. Деньги 2800 рублей разделили поровну, золотые украшения отдали Александру, который их продал за 2100 рублей.
Кроме этого Покацкий показал, что 16 июня 2009 г. он совершил нападение на павильон, расположенный в районе трамвайной остановки п. Шишковка. Договорились совершить нападение вместе с Б.А.А., при этом тот должен был поймать такси и ожидать рядом во дворе домов. Покацкий вошёл в павильон, перепрыгнул через прилавок, направил пистолет на продавца павильона и потребовал «открывай кассу!». Продавец испугалась и закричала. Покацкий выбежал из павильона, Б.А.А. во дворах не было.
Оглашённые показания Покацкий не подтвердил в части того, что совершал нападения совместно Б.А.А., пояснив, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции - Ц.А.А., К.Д.В..
С целью проверки доводов подсудимых об оказании давления судом были допрошены свидетели Ц.А.А., К.Д.В. - сотрудники ОРЧ 2 МВД по РБ и следователь И.Н.Л.
Свидетель Ц.А.А. показал, что работал по данному разбойному нападению, беседовал с Болтрушко, потом с Покацким в Железнодорожном ОВД. Болтрушко он в связи со службой знал ранее, тот является лидером преступной среды, являлся «смотрящим» за ИК п. Выдрино. Психо-физическое воздействие на них не оказывал. Они сразу признались в совершённом преступлении. Кроме того, Б.А.А. показал, где продал золото. Вместе с ним проехали на ост. Элеватор, и Б.А.А. указал на И.П.А., как на лицо, которой он продал золотые изделии. И.П.А. была доставлена в ОВД, опознала Болтрушко, выдала золотой браслет.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Ц.А.А. нал.д. 57 т.2, из которых следует, что, находясь в автомашине на заднем сиденье, Б.А.А. словесно подтвердил, что именно И.П.А. продал золотые украшения. Когда Б.А.А. выводили из машины, И.П.А. сказала, что именно данный парень продал ей золотой браслет и серьгу.
Оглашённые показания Ц.А.А. подтвердил полностью.
Свидетель К.Д.В. суду показал, что выезжал по факту разбойного нападения за потерпевшей О.Э.Б., только доставил её в Железнодоржный ОВД, сказал, на имя кого пишется заявление о преступлении. Текст заявления ей не диктовал. С Б.А.А. и Покацким не беседовал, давления на них не оказывал.
Свидетель И.Н.Л. в судебном заседании показала, что работает следователем ОВД по Железнодорожному району, допрашивала Покацкого после задержания. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, заявлении об оказании воздействия от него не поступало. На Б.А.А. так же воздействия не оказывалось. Кроме того, по обстоятельствам допроса О.Э.Б. следователь пояснила, что показания были записаны со слов потерпевшей, она указывала на наличие пистолета и требование передачи денег. О применении пистолета потерпевшая так же заявила при проведении опознания Покацкого.
Показания свидетеля Ц.А.А. согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И.П.А., которая пояснила, что занимается уличной торговлей на остановке Элеватор. В середине июня 2009 года к ней подошёл мужчина, в настоящее время она опознаёт его как Б.А.А., который продал золотые изделия - браслет и серёжку. Несколько дней спустя приехали сотрудники милиции, доставили её в Железнодорожный ОВД. В машине с ней ехал и Б.А.А., которого она опознала. В милиции у неё изъяли браслет, серёжку она потеряла.
Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших Н.И.Н., К.И.Г. и Б.Л.Э. показали, что 12 июня 2009 года именно Покацким и Б.А.А. было совершено разбойное нападение на магазин «Лолита». Оба они были одеты в тёмные кофты, на головах были капюшоны. Покацкий перепрыгнул через прилавок, сдавливал шею Н.И.Н., угрожал револьвером, требовал выдачи денег из кассы. Б.А.А. давал указания Покацкому, был главным, так же требовал денег от К.И.Г., приказ им лечь на пол. Н.И.Н. передала деньги Покацкому из кассы, потом, когда легли, Покацкий снял с её руки золотой браслет, стоимостью 5000 рулей, золотую серёжку, стоимостью 2500 рублей. Б.Л.Э. показала, что ей был причинён ущерб в сумме 6340 рублей - похищены деньги из кассы, о разбое знает со слов своих продавщиц. Н.И.Н. и К.И.Г. опознали Покацкого и Б.А.А., как лиц, совершивших разбойное нападение на них в магазине «Лолита».
Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших П.Н.С. и О.Э.Б. показали, что 15 июня 2009 года около 18 часов было совершено нападение на магазин «Продукты» ООО «Монетка». П.Н.С. заявила, что ей, как собственнице, ущерб не причинён. О.Э.Б. показала, что Покацкий зашёл в магазин, закрыл за собой дверь, перепрыгнул через прилавок со словами: «Сейчас я тебя буду убивать!»,- и нанёс ей два удара кулаком: по щеке и затылку, у неё на голове осталась шишки, почувствовало боль. Денег он не требовал, кассу открыть не требовал, пистолет в руках у него она не видела. В руках у него блеснуло что-то маленькое металлическое. Он был в чёрном спортивном костюме, на голову был надет капюшон.
По ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания О.Э.Б., данные на предварительном следствии в (т.2л.д. 78), протокола дополнительного допроса потерпевшей О.Э.Б. (т.2л.д.81-82).
Из протокола нал.д. 78 т.2 следует, что 15.06.09 г. около 19 часов в павильон вошёл парень, одетый в спортивный костюм с капюшоном. Парень, угрожая убийством, перепрыгнул через прилавок. В этот момент она увидела у него в правой руке пистолет небольшого размера серебристого цвета. Он нанёс ей один удар кулаком в левую щеку и один удар в область затылка, стал требовать, чтобы она ему отдала деньги. Когда она попыталась дотянуться до пульта тревожной кнопки, парень перепрыгнул обратно через прилавок и выбежал из павильона.
Из протокола нал.д. 81-82 т.2 следует, что нападение было совершено в 19.00 часов. Парня она опознала как Покацкого Р.Ю., он под угрозой пистолета требовал передать деньги. В кассе на момент совершения преступления находилось 2000 рублей.
Оглашённые показания О.Э.Б. не подтвердила, заявив, что первый протокол подписала, не читая, т.к. сильно волновалась, во втором протоколе подписи не её, запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена не ею.
Свидетель Ш. допрошенная по данному факту показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Покацкого и Б.А.А. Она дополнительно допрашивала О.Э.Б. в качестве потерпевшей, последняя ознакомилась с протоколом, собственноручно расписалась, написала фразу « с моих слов записано верно, мною прочитано».
По ходатайству стороны защиты в целях проверки доказательства - протокола дополнительного допроса потерпевшей нал.д. 81-82 т.2, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № 655 от 31.05.2010 г. следует, что рукописная запись - «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допроса потерпевшей от 15.09.2009 г. л.д. 81-82 т.2), выполнена не О.Э.Б., а другим лицом. Установить, кем - О.Э.Б. или другим лицом выполнены подписи от имени О.Э.Б. в протоколе дополнительного допроса потерпевшей, не представилось возможным.
Свидетели стороны защиты Б.А.П., Б.А.П., А.А.Б., показали, что 12 июня 2009 год до 14.00 часов Б.А.А. находился дома в нетрезвом состоянии, спал. Они не могли его добудиться. Накануне он употреблял спиртное в компании друзей в лесу п. Горький совместно с А.А.Б., Покацким.
Свидетель стороны защиты А.А.А. показал, что является следователем СО УФСКН РФ по РБ, в его производстве находилось расследование уголовного дела в отношении Б.А.А. по ст. 33 ч.5, ст. 217 УПК РФ с Б.А.А. и адвокатом Борокшоновой, но обвиняемый не явился. Потом он узнал, что Б.А.А. задержан по факту разбоя и содержится в ИВС. 217 УПК РФ выполнили позже. Данное уголовное дело приостановлено за розыском второго обвиняемого.
На основании ст. 285 УПК РФ судом были исследованы материалы уголовного дела:
- заявление потерпевшей Б.Л.Э. о том, что 12.06.09 г. около 12.45 часов неизвестные лица открыто похитили её денежные средства в сумме 6340 рублей из кассы магазина «Лолита» по ул. Октябрьская, 34/23 г. Улан-Удэ (т.1л.д.53).
- справка об ущербе ИП Б.Л.Э. о том, что ущерб от хищения составил 6392 рубля 97 копеек (т.2л.д.6).
- заявление потерпевшей Н.И.Н. о том, что 12.06.09 г. около 12.45 часов неизвестные лица, находясь в магазине «Лолита» по ул. Октбярьская 34/23 г. Улан-Удэ, открыто похитили принадлежащие ей золотой браслет и одну золотую серьгу (т.1л.д.54).
- протокол осмотра места происшествия от 12.06.09 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лолита», расположенного по ул. Октябрьская, 34/23 г. Улан-Удэ и близлежащая к магазину территория. В ходе осмотра в гаражном массиве, расположенном недалеко от магазина, обнаружена и изъята куртка спортивного типа чёрного цвета с чёрными полосками (т.1л.д. 57-58).
- протокол осмотра местности от 17.06.2009 г., произведённого с участием подозреваемого Покацкого Р.Ю., постановления следователя от 21.09.2009 г., из которых следует, что осмотрена ограда дома №4 по ул. Кедровая г. Улан-Удэ. С правой стороны от входа в ограду дома в небольшое углублении в земле, обнаружены полимерный пакет, хозяйственная перчатка, пистолет с небольшим стволом и барабаном, патроны в количестве 9 шт., которые изъяты в ходе осмотра (т.3л.д.23-24);
- протокол осмотра предметов от 21.09.2009 г., в ходе которого осмотрен револьвер, пара перчаток (одна в другой) шерстяных черного цвета с напылением полимером синего цвета, пакет из полимерного материала, патроны 9 шт. неустановленного калибра, диаметром корпуса гильз 5,8 мм., с капсюлем (т.1л.д. 172,174);
- заключение эксперта № 770 от 08.08.09 г., из которого следует, что предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра ограды дома №4 по ул. Кедровая г. Улан-Удэ, является гладкоствольным огнестрельным оружием - револьвером под патрон калибра 5,6 миллиметров, самодельно переделанным из сигнального револьвера модели «РС-22». Данное огнестрельное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и в криминалистическом отношении находится в исправном состоянии (т. 1л.д. 136-141);
- заключение эксперта № 1087 от 21.09.09 г., из которого следует, что представленные патроны являются боеприпасами - спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Пять из девяти патронов пригодны для стрельбы. Данными патронами возможно производить выстрелы из револьвера «РС-2», обнаруженного и изъятого из ограды дома №4 по ул. Кедровая г. Улан-Удэ (т.1л.д. 153);
- заключение эксперта №1496, из которого следует, что на представленной на исследование кофте (куртке матерчатой) обнаружены следы пота (об.№1), которые содержат смешанный генетический материал (ДНК) двух или более лиц. Пот (об. №1), вероятно, произошёл от Болтрушко А.А. и, как минимум, ещё одного неизвестного лица. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков составляет 7,03824х10 (в-7), то есть в среднем 1 из 1420 809 обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него пота (т.1л.д. 117-124);
- протокол выемки от 17.06.2009 г., в ходе которой у свидетеля И.П.А. изъят браслет из металла жёлтого цвета 583 пробы (т.1л.д. 160-161);
- протокол осмотра предметов от 25.07.2009 г., в ходе которого осмотрен браслет из металла жёлтого цвета 583 пробы (т.1л.д. 162);
- протокол выемки от 30.07.2009 г., в ходе которой у потерпевшей Б.Л.Э. изъят контрольно-кассовый чек от 12.06.2009 г. ( т.1л.д. 166);
- протокол осмотра предметов от 01.08.2009 г., в ходе которого осмотрена куртка матерчатая чёрного цвета с бело-серыми разводами с капюшоном, изъятая в ходе осмотра места происшествия, а так же контрольно кассовый чек ИП «Б.Л.Э.» (т.1л.д. 169);
- протокол предъявления предмета для опознания от 28.07.2009 г., в ходе которого потерпевшая Н.И.Н. опознала похищенный у неё браслет из металла жёлтого цвета 583 пробы ( т. 2л.д. 6-7);
- протокол предъявления лица для опознания от 17.06.2009 г., в ходе которого потерпевшая Н.И.Н. среди предъявленных ей лиц опознала Покацкого Р.Ю., как лицо, совершившее разбойное нападение в магазине «Лолита» по ... г. Улан-Удэ, и похитившее у неё золотой браслет и золотую серьгу (т.2л.д. 13-14);
- протокол предъявления лица для опознания от 17.06.2009 г., в ходе которого потерпевшая К.И.Г. среди предъявленных ей лиц опознала Покацкого Р.Ю., как лицо, совершившее разбойное нападение в магазине «Лолита» по ... г. Улан-Удэ (т.2л.д. 39-40);
- протокол предъявления лица для опознания от 18.06.2009 г., в ходе которого потерпевшая К.И.Г. среди предъявленных ей лиц опознала Б.А.А. как лицо, совершившее разбойное нападение в магазине «Лолита» по ... г. Улан-Удэ, и похитившее у неё золотой браслет и золотую серьгу (т.2л.д. 41-42);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Покацкого Р.Ю. от 17.06.2009 г., в ходе которой подозреваемый показал каким образом совместно с Б.А.А. совершили разбойное нападение на магазин «Лолита» по ... г. Улан-Удэ ( т.3л.д.14-16);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Покацкого Р.Ю. от 17.06.2009 г., в ходе которой подозреваемый показал в ограде дома №4 по ... г. Улан-Удэ место, где он спрятал изготовленный им пистолет, с применением которого он совместно с Болтрушко А.А. совершил разбойные нападения в магазине «Лолита» и в павильоне «продукты» ( т.3л.д.20-22).
По эпизоду от 15.06.2009 г. дополнительно исследованы следующие материалы дела:
- заявление потерпевшей О.Э.Б. о том, что 15.06.2009 г. около 18 часов неизвестное лицо под угрозой пистолета и применения насилия пыталось похитить деньги в павильоне ООО «Монетка» по ... (т.2л.д.71);
- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2009 г. и схема к нему, в ходе которого осмотрено внутреннее помещение торгового павильона «Продукты» ООО «Монетка», расположенного по ..., ... г. Улан-Удэ ( т.2л.д. 73-74);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Покацкого Р.Ю. от 17.06.2009 г., в ходе которой последний указал на павильон «Продукты» ООО «Монетка», расположенный по ..., пояснив, что именно на него совместно с Б.А.А.. решили совершить разбойное нападение. К павильону он подошёл один, Б.А.А. остался его ждать во дворах. В павильоне Покацкий показал, как он перепрыгнул через прилавок, направил пистолет в сторону продавца. Она стала кричать, и Покацкий выбежал из павильона.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия Покацкого Р.Ю. и Б.А.А. по эпизоду от 12 июня 2009 года суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Кроме того, действия Покацкого Р.Ю. по эпизоду от 15 июня 2009 года суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.
В соответствии с требованиями ст. 9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Санкция ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ.
При этом суд учитывает, что действия Покацкого Р.Ю., Б.А.А. по обоим эпизодам органом предварительного следствия необоснованно были квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с «применением насилия, опасного для жизни или здоровья», либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия «с незаконным проникновением в помещение».
Суд исключает из объёма обвинения Б.А.А. по эпизоду от 12.06.09 г., а так же из объёма обвинения Покацкого Р.Ю. по двум эпизодам указание на совершение преступления « с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку применённое насилие не повлекло причинение вреда здоровью потерпевших, в момент применения не являлось опасным для жизни.
Вместе с тем, суд считает, что сама демонстрация оружия уже является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшие в сложившейся ситуации угрозу для своей жизни и здоровью воспринимали реально.
Суд так же по ходатайству гособвинителя снижает в объёме обвинения по эпизоду от 12.06.2009 г. сумму похищенного на 50 рублей, как излишне вменённую.
В соответствии с законом разбой может быть признан совершенным с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно. Вместе с тем, торговый павильон и магазин в рабочее время осуществляют свою деятельность публично, открыты для неограниченного круга граждан. В связи с изложенным суд исключает из объёма обвинения по двум эпизодам квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», как излишне вменённый.
Кроме того, органами предварительного следствия Б.А.А. обвинялся в том, что он вступил в преступный сговор с Покацким Р.Ю. на совершение разбойного нападения на торговый павильон «Продукты» ООО «Монетка», расположенный на ... г. Улан-Удэ. После чего, согласно распределению ролей, 15 июня 2009 года около 18 часов 00 минут он остался на улице недалеко от вышеуказанного павильона с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Покацкого Р.Ю. о появлении посторонних лиц, а Покацкий Р.Ю. проник в павильон и с применением оружия совершил разбойное нападение на продавца магазина - О.Э.Б.
По данному эпизоду Б.А.А. было предъявлено обвинение по ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что стороной обвинения по данному эпизоду не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Б.А.А. Так сам подсудимый отрицал свою причастность к преступлению, потерпевшая О.Э.Б. видела только одного нападавшего - Покацкого Р.Ю. Подсудимый Покацкий Р.Ю. не подтвердил свои оглашённые показания, где он изобличал Б.А.А. заявив в суде, что преступление совершал один.
Таким образом, суд приходит к выводу, что одни лишь показания подозреваемого Покацкого Р.Ю., данные на первоначальной стадии предварительного следствии, не подтверждённые им в дальнейшем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Б.А.А. и последний по данному эпизоду от 15.06.2010 г. по ст. 162 ч.3 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершённому преступлению.
При этом из показаний Б.А.А. судом установлено, что последний не вступал в преступный сговор с Покацким Р.Ю. на совершение разбойного нападения на торговый павильон «Продукты» ООО «Монетка», расположенный на ... г. Улан-Удэ, 15 июня 2009 года около 18 часов 00 минут, не находился на улице недалеко от вышеуказанного павильона с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Покацкого Р.Ю. о появлении посторонних лиц.
Вместе с тем, вина Покацкого в совершении разбойного нападения 15.06.2009 г. нашла своё подтверждение в судебном заседании. Сам Покацкий, поменяв свою позицию в суде с точки зрения мотива преступления, заявляя, что действовал из хулиганских побуждений (исключая корыстный мотив), деньги не требовал, вместе с тем допустил оговорку, пояснив, что «перепрыгнул через прилавок, хотел кассу открыть сам». Характер действий Покацкого так же указывает, что нападение было совершено из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств. В первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте Покацкий полностью признавал вину, указывая, что совершил разбойное нападение с применением пистолета, требовал передачи денег. Данные показания согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшей О.Э.Б. нал.д. 78 т.2, её заявлением о преступлении и протоколом опознания, где потерпевшая стабильно указывала, что преступление было совершено и использованием пистолета с требованием передачи денег.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшей О.Э.Б. (т.2л.д. 78), протокола дополнительного допроса потерпевшей О.Э.Б. (т.2л.д.81-82), протокола предъявления лица для опознания от 18.06.09 г. (т.2л.д. 79-80). Данное ходатайство подлежит удовлетворению в части признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса нал.д. 81-82 т.2, поскольку О.Э.Б. в судебном заседании заявила, что её второй раз не допрашивали, имеющиеся в протоколе подписи и запись « с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнены не ею. Показания О.Э.Б. в данной части подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что имеющаяся в протоколе надпись « с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена не О.Э.Б., а иным лицом. В остальной части ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению, т.к. первоначальный допрос потерпевшей и предъявление лица для опознания проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, сами протоколы соответствуют предъявляемым требованиям, содержание протоколов сопоставимо с заявлением О.Э.Б. о преступлении, написанным собственноручно. При этом суд учитывает показания свидетелей И.Н.Л. и К.Д.В. о том, что потерпевшая писала заявление и давала показания добровольно, не под диктовку. Разногласия в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании, и при первоначальном допросе в качестве потерпевшей, а так же в ходе опознания, суд объясняет истечением значительного количества времени после совершения преступления, а так же её волнением как в момент проведения следственных действий, так и в судебном заседании.
Доводы стороны защиты об оказании воздействия на подсудимых не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями Ц.А.А., К.Д.В., следователя И.Н.Л., представленными стороной обвинения постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения жалобы Б.А.А. выделенных материалов в отношении Покацкого.
Показания подсудимого Б.А.А. о непричастности к разбойному нападению по эпизоду от 12.06.09 г., а так же Покацкого в части того, что он 12.06.09 г. совершал преступление без участия Б.А.А., а с иным лицом, с которым непосредственно перед этим познакомился, суд ставит под сомнение, считая, что они являются способом защиты, с целью смягчить участь Б.А.А..
Так же суд ставит под сомнение показания свидетелей защиты Б.А.П., Б.А.П., А.А.Б., поскольку первые две являются родственницами подсудимого, совместно с ним проживают, то есть заинтересованы в исходе дела. А.А.Б. состоит в дружеских отношениях, ранее судимы по одному уголовному делу, то есть пытаются помочь Б.А.А. избежать уголовной ответственности.
Указанные доказательства стороны защиты опровергаются показаниями потерпевших Н.И.Н. и К.И.Г., прямо указавших на Покацкого и Б.А.А., как на совместно и согласованно совершавших разбойное нападение 12.06.2009 г. Показания потерпевших согласуются с первоначальными показаниями Покацкого в качестве подозреваемого, которые им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте и осмотре местности с его участием, где Покацкий указывал, что преступление совершал совместно с Б.А.А. по предварительному сговору, выдал оружие преступления. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ц.А.А. и И.П.А.. Первый со слов Б.А.А. установил, кому были проданы похищенные золотые изделия, а последняя выдала золотой браслет, пояснив, что приобрела его у Б.А.А. Так же причастность Б.А.А. к преступлению доказывается заключением эксперта №1496 о том, что на кофте, изъятой рядом с местом происшествия, обнаружены следы пота, содержащего генетический материал (ДНК), со значительной долей вероятности, произошедшего от Б.А.А..
Судом были изучены данные о личности Покацкого Р.Ю. и Б.А.А.
- на учётах в РНД, РПНД Покацкий Р.Ю. не состоит л.д. т.3л.д. 142,143);
- согласно требованию ИЦ МВД судимости не имеет (т.3л.д.144);
- по месту содержания под стражей инспектором ФБУ ИЗ-4/1 характеризуется отрицательно ( т.3л.д. 153), по месту жительства УУМ Хоринского ОВД характеризуется отрицательно ( т.3л.д. 155);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копии приговора Б.А.А. ранее судим по приговору Верховного Суда РБ от 27.03.1997 г. по ст. 209 ч.2 УК РФ, 146 ч.3, 224 ч.3 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобождён 30.11.2005 г. по отбытию наказания из ОВ-94/4 п. Выдрино Кабанского района РБ (т.3л.д.144);
- соседями по месту регистрации СП «Удинское» Б.А.А. характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь 03.10.2007 г.р. ( т.2л.д. 204, 206);
- по месту проживания УУМ Хоринского ОВД, по месту содержания под стражей инспектором ФБУ ИЗ-4/1 характеризуется посредственно ( т.2л.д. 210, 213);
- из медсправки №890 следует, что Б.А.А. выставлен диагноз: двусторонний хронический катаральный средний отит, ремиссия (т.2л.д.216);
- из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22.03.2010 г. №250 следует, что Б.А.А. страдает эмоционально-неустойчивым и истерическим расстройством личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и свойственные ему с раннего возраста личностные особенности в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, конфликтности, склонности к истерическим формам реагирования, что привело к совершению такого правонарушения в молодом возрасте. Этот диагноз был выставлен в ПБ местах лишения свободы при длительных, повторных обследованиях. Настоящее обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, грубость, вспыльчивость, демонстративность при активности, настойчивости в достижении целей, способность к дифференцированному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Б.А.А. не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, его действия были конкретными, целенаправленными, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В прменениии принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.4л.д. 115-116).
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимых, а так же учитывая их поведение в период судебного разбирательства, суд признает их вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел в отношении Покацкого Р.Ю. и Б.А.А. смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, и их близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Покацкому Р.Ю., предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи первоначальных признательных показаний в ходе предварительного следствия; выдачи орудия преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах наказание Покацкому Р.Ю. должно быть назначено с учётом требований ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Б.А.А. предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие малолетнего ребёнка у виновного, наличие заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством Б.А.А. предусмотренным ст. 209 ч.2 УК РФ, ст. 146 ч.3, 224 ч.3 УК РСФСР (за совершение тяжких преступлений в 1994 г.) после освобождения из мест лишения свободы 30.11.2005 года, последний вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Кроме того, при назначении наказания судом были приняты во внимание характеристики личности подсудимых.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд считает необходимым назначить Покацкому Р.Ю. и Б.А.А. наказание в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, не имеющих постоянного легального источника доходов, суд счёл возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что находящиеся в камере хранения ХОЗО при МВД по РБ: револьвер, 5 гильз и 4 патрона калибра 5,6 мм., как орудие преступления подлежат уничтожению; пара хозяйственных перчаток, пакет из полимерного материла чёрного цвета так же подлежат уничтожению, как предметы, связанные с незаконным хранением оружия; образцы крови Б.А.А. подлежат уничтожению, куртка со следами пота Б.А.А. подлежит возврату последнему по принадлежности; золотой браслет, возвращённый Н.И.Н. под сохранную расписку должен оставаться за собственником л.д. т.1л.д.164-165,171, 175-177, 179).
Гражданский иск потерпевшей Н.И.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 2500 рублей, поскольку состоит из стоимости похищенного имущества. Возмещение вреда должно осуществляться Покацким Р.Ю. и Б.А.А. солидарно в равных долях.
Избранная в отношении Б.А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Покацкого Р.Ю. по этой же причине должна оставаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в отношении Покацкого Р.Ю. в сумме 72 506,34 рубля, в судебном заседании в сумме 21 482,88 рубля в отношении Б.А.А. в сумме 95 779,98 рубля, а так же в судебном заседании в сумме 21 482, 88 рубля подлежат взысканию с осуждённых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 305-306, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Б.А.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ - по эпизоду от 15.06.2009 г. - на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ - за непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - по эпизоду от 12.06.2009 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания Б.А.А. исчислять с момента его задержания, зачесть в срок наказания время его задержания с 17 по 18 июня 2009 года и время содержания под стражей с 18 июня 2009 года по 19 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Б.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.
Признать Покацкого Р.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), и назначить ему наказание
по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - по эпизоду от 12.06.2009 г. - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа.
по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - по эпизоду от 15.06.2009 г. - в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Покацкому Р.Ю. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Покацкому Р.Ю. исчислять с 15 июня 2010 года, зачесть в срок наказания время его задержания с 17 по18 июня 2009 года, с 18 по 19 июня 2009 года, с 22 по 23 августа 2009 года и время содержания под стражей с 23 августа 2009 года по 15 июня 2010 года.
Меру пресечения в отношении Покацкого Р.Ю. в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: револьвер, 5 гильз и 4 патрона калибра 5,6 мм; пару хозяйственных перчаток, пакет из полимерного материла чёрного, образцы крови Б.А.А. - уничтожить; куртку со следами пота Б.А.А. возвратить последнему по принадлежности; золотой браслет, возвращённый Н.И.Н. под сохранную расписку - оставить за собственником
Взыскать с Покацкого Р.Ю., Б.А.А. солидарно в равных долях в качестве возмещения имущественного вреда в пользу Н.И.Н. - 2 500 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Покацкого Р.Ю. в сумме 93 989,22 рубля и Б.А.А. в сумме 117 262, 86 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев