1-587/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ **** г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Артамонова А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А.,
подсудимого Миронова А.Д.,
защитника Агафоновой С.В., представившей удостоверение ____ и ордер ____,
при секретаре Кротове В.А.,
а также потерпевшем ШПС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении МИРОНОВА ..., ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Предварительным следствием Миронов А.Д. обвиняется в том, что 11 июля 2010 г. около 22 часов он, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил из указанного дома жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 19 500 рублей, принадлежащий ШПС
После чего Миронов А.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ШПС значительный материальный ущерб на сумму 19500 рублей.
Подсудимый Миронов А.Д. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, показав, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, перед заявлением ходатайства он имел консультацию с защитником, понимает сущность предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства. От стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. Суд считает, что в данном случае соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Миронов А.Д. обоснованно и подтверждено доказательствами.
Действия Миронова А.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего ШПС поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб ему возмещен полностью и претензий к Миронову он не имеет.
Подсудимый Миронов поддерживает ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель Скородумова и защитник Агафонова также поддерживают ходатайство потерпевшего и считают, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующий материал, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Миронова в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый вину свою в совершении преступления признал полностью, ущерб полностью возмещен и вред, причиненный преступлением, заглажен, подсудимый примирился с потерпевшим. Миронов работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и участковым инспектором по месту жительства, судимости не имеет, совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести.
Гражданский иск заявлен не был.
Вещественных доказательств нет.
По окончании судебного заседания защитником Агафоновой С.В., представляющей интересы подсудимого Миронова А.Д., подано заявление об оплате услуг адвоката за два рабочих дня на сумму ____ рублей ____ копеек с учетом 20% районного коэффициента и 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом того, что она участвовала в судебном заседании по назначению без соглашения оплаты с клиентом.
Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника,
Суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановления Правительства РФ № 400 от 4 июля 2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» с учетом изменений от 28 сентября 2007 г. и 22 июля 2008 г. за услуги защиты за два рабочих дня в размере ____. с учетом 20% районного коэффициента и стажа работы в районах Крайнего Севера.
Кроме того, постановлением следователя от 12.09.2010 г. ____ за счет средств федерального бюджета отнесены расходы по оплате труда адвоката Агафоновой С.В. на сумму ____ руб.____ коп., т.к. она принимала участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя.
Таким образом, сумма процессуальных издержек за период предварительного следствия и за судебное заседание составила 3 580 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при проведении судебного заседания в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 131, 132, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении МИРОНОВА АД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск заявлен не был.
Суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановления Правительства РФ № 400 от 4 июля 2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» с учетом изменений от 28 сентября 2007 г. и 22 июля 2008 г. расходы по оплате труда адвоката Агафоновой С.В. в размере ____
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Миронова АД от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественных доказательств нет.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: А.И.Артамонова