Приговор от 21.07.2010г.

Дело № 1-366/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 июля 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хараева Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской С.П.

подсудимого Шурупова И.М.,

защитника адвоката Ильюнова Б.Н., представившего удостоверение ____ и ордер ____,

при секретаре Хаустовой О.С.,

а также потерпевшей Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шурупова И.М., личность установлена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2009 года в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут К. находился у себя дома по адресу: ... где распивал спиртные напитки со своей сожительницей Ш.

В это время к Ш. пришел ее сын Шурупов И.М., который начал предъявлять претензии К. в связи с тем, что тот употребляет спиртные напитки с его матерью. Между Шуруповым И.М. и К. возникла ссора, в ходе которой у Шурупова И.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К..

07 августа 2009 года в период с 18 часов до 20 часов 30 минут Шурупов И.М., находясь по адресу: ____ реализуя преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что может причинить последнему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, желая наступления указанных последствий, однако, не желая причинения смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти последнему, нанес К. кулаками и ногами не менее 8 ударов в голову, не менее 12 ударов в область груди, по верхним конечностям и в область правой нижней конечности. После чего, Шурупов И.М. с целью сокрытия следов преступления и создания видимости того, что К. был избит вне квартиры ..., взял К., который лежал на полу лицом вниз и, удерживая его за ноги, вытащил на улицу, где оставил на проезжей части возле указанного дома.

Своими преступными действиями Шурупов И.М. причинил К. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговая травму: кровоизлияние в кожный лоскут лобной, теменной, левой височной, затылочной области слева, линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария и мозжечка, на верхней и нижней поверхности правой лобной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли, ушибы вещества правой и левой лобной доли, правой височной доли, множественные точечные кровоизлияния в кору, жидкая кровь в желудочках мозга, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. - Открытый ангулярный перелом нижней челюсти справа, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 3-х недель. - Рвано-ушибленные раны на спинке носа, в левой щечной области, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства менее 3-х недель. - Рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области слева (2), у внутреннего конца правой брови, на спинке носа, на верхней губе (2); Кровоподтеки: лобной области, левой параорбитальной области, на верхнем веке правого глаза, на всем протяжении носа, в носогубном треугольнике, на верхней губе, на нижней губе (2), левой щечной области, подбородочной области, левой подключичной области, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плеча и задней поверхности левого локтевого сустава (4), внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава и голени; Ссадины: теменно-затылочной области слева (2), лобной области (2), на кончике носа, на верхней губе, левой щечной области, подбородочной области (2), передней поверхности грудной клетки (2), задней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья (2), задней поверхности правого предплечья (3). Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных повреждений К. скончался в ____ больнице ____ 08 августа 2009 года. Смерть К. наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом левой теменной кости и затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Подсудимый Шурупов И.М. свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал и суду показал, что в доме по ... он проживал с детства, сначала они жили с матерью, потом с матерью и К., а после 7-го класса он стал жить в интернате, потом вернулся обратно домой. С 2002г. он стал сожительствовать с ХМВ и проживать у его родителей. В 2004г. он ушел в армию, а жена осталась жить у его родителей, потом в письме написала, что ушла к своим родителям. Он не выяснял у нее подробностей, но с ее слов знает, что его отчим плохо к ней относился. В 2005г. его комиссовали из армии, т.к. обнаружили ____ заболевание ____. К. с детства плохо к нему относился, придирался, руку прикладывал, бил по шее, за уши дергал, матери он не жаловался, т.к. мать будет заступаться и ей самой достанется. НЕА с детьми стала жить у них с 2000-2001г.г., к ее детям К. относился также не очень, когда дети бегают, шумят, он мог стакан кинуть и разбить об стену, ударить по попе, кричать на них. Однажды НЕА с ним разодралась, заступаясь за сына, а К. ей сказал: «откуда пришла, туда и возвращайся». С появлением К. его мать стала употреблять спиртное, сначала не часто, а последние 4-6 лет она пила много. Ему (Шурупову И.М.) все это не нравилось, их пьянки, драки. Он был против этого. К. постоянно бил его мать, даже как-то душил ее полотенцем. Но они старались не выносить сор из избы, никому не рассказывали об этом. Он в последнее время уговаривал мать закодироваться. 07.08.09г. около 19 ч. он пришел к своей матери, чтобы поговорить по этому поводу. Зайдя в дом, он увидел, что отчим избивает мать. Он помнит, что подбежал к ним, чтобы их разнять, отдернул К., а тот ударил его, и он стал защищаться. Он помнит все смутно, все происходило очень быстро. Помнит, что у матери на лице была кровь в районе носа или губы. К. его ударил, у него перехватило дыхание, он пытался вырваться от К., помнит все смутно, частями. Насколько он помнит, сам он удары К. не наносил, только пытался защититься, а К. его бил. Помнит, что К. схватил его за шею, после этого ничего не помнит. Когда он открыл глаза, то он находился в яме, К. в это время выбирался из ямы. В тот день дома никого не было, только отчим и мать. Ни Ф., ни НЕА, ни своего отца он в тот день не видел, видел только сотрудников милиции. Он объяснил сотрудникам, что отчим бил маму, а он их разнял, также сказал, что он сам здесь не живет, только прописан, и сотрудники милиции его отпустили. О том, что К. умер, он узнал недели через 2-3, может через месяц, от матери. Она сказала, что столкнула К. в яму, а его сестра НЕА сказала, что мать ударила К. бутылкой по голове, но он ей не поверил, т.к. НЕА может приврать. Когда конкретно умер К., мать не сказала. Он был в шоке от этого. Мать сказала ему, что надо сходить в прокуратуру, он пошел на следующий день, где все следователю объяснил. Следователь В. предложила ему пройти детектор лжи, он согласился. По звонку следователя приехали два здоровых мужика и сказали идти с ними. Он сел в машину, мужчины стали у него спрашивать, как все происходило, он ответил, что все что помнил, рассказал следователю. На что они ему ответили, что следователь ему не поверила. Потом его привели в кабинет, где сразу ударили в затылок, затем надели пакет на голову, и бутылкой с водой стали бить по голове, требовали сказать, что он бил и тащил К. за ноги. Все это продолжалось около 8 часов. Детектор лжи он так и не прошел. Жалобу на действия сотрудников он не писал, так как опасался за свое будущее, хотя возможность подать жалобу у него была.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Шурупова И.М., которые он дал суду, и показаниями его, которые он давал в ходе предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались его показания на предварительном следствии.

Ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.08.2009г., он показывал, что 07.08.09г. около 19 ч. после работы он пришел в гости к своей матери Ш., и когда он поднимался по ступенькам к дому, услышал шум. Он услышал, как ругались его мать и К.. Он зашел в дом. На кухне К. наносил удары рукой матери по лицу, при нем он ударил мать 1 раз. Он сразу подбежал и встал между ними. К. был весь в крови, было видно, что тот избит. У матери был разбит нос. Он встал лицом к матери, в это время она упала. Он повернулся лицом к К. и спросил у того, что случилось. К. схватил его за одежду и ничего не сказал. Потом К. ударил его 1 раз в область груди кулаком. Он попытался вырваться, в результате чего они вместе упали на пол. Мать пыталась их разнять, но К. оттолкнул мать. К. лежал на нем сверху. Потом они вместе встали. Он схватил К. за руки и попытался вытолкнуть его на улицу за двери. Двери в квартиру и в дом были закрыты. В ходе борьбы они с К. оказались на улице. В сенях они еще раз упали на пол вместе. На улице они продолжали бороться, катались кубарем по земле. Когда они падали, он левым боком ударился о скамейку. Когда они боролись, они упали с 1 ступени лестницы сверху, после вместе с К. они упали в котлован, который вырыт у них около дома, глубиной примерно 9 метров. Никаких побоев он К. в ходе борьбы до падения в котлован и после, не наносил. Каким образом они упали, он не понял, все произошло быстро. Он ударился правой стороной тела. К. был позади него. Тот встал, был в сознании. Он вылез из котлована и вытянул К. оттуда. Потом он помог выйти К. за ворота. Потом начали собираться все соседи и приехала милиция. Он сказал сотрудникам милиции, что они упали в яму. После он пошел к себе домой. После этого он пришел домой к матери только 30.08.09г., где ему сообщили о смерти К.. С К. у него были нормальные отношения, но он (Шурупов И.М.) с ним жить не мог, тот часто употреблял спиртное. С К. они ранее только ругались, до драк дело не доходило.(т.2л.д. 144-148)

Позднее, будучи допрошенным 16.03.2010г., Шурупов И.М. показывал, что в ____ больнице он находился несколько последних месяцев, выписался 12 марта 2010 года. Его избили в милиции 31 августа 2009 года после задержания, его били в каком-то кабинете на 2 этаже трое сотрудников милиции, нанесли ему не менее 10 ударов по голове кулаком, ударили в область грудной клетки кулаками не менее 10 раз. Телесных повреждений у него не было, почему не знает, пояснить не может. 07 августа 2009 года он после работы около 19 часов пришел к матери. Он в то время с матерью не жил, приходил к ней 1 раз в месяц. Он переживал, что мать и К. много пьют, и поэтому последние три месяца он приходил после работы через день, уговаривал мать закодироваться. К. последние три месяца, когда он приходил к матери, был дома, они вместе пили. В состоянии алкогольного опьянения мать и К. ругались, часто дрались между собой. К. постоянно бил маму, а она его не била, только закрывалась от него. Он сам спиртное употребляет редко, так как с детства насмотрелся на пьянки. Поведение матери и К., которые постоянно выпивали, вызвало у него отрицательные эмоции, раздражение. Когда он зашел в дом, то увидел, как К. наносит удары кулаками маме по голове и туловищу. Он подбежал к матери и отчиму и стал их разнимать. У К. лицо было в крови, откуда бежала кровь, он не понял. К. стал наносить ему удары кулаками в область грудной клетки и головы, ударил не менее 5 раз, может быть больше. Он защищался от К., но при этом он не помнит, наносил ли тому удары. Никакие посторонние предметы он в руки не брал. Мама никаких ударов К. не наносила, но находилась в кухне. Во время того, как К. наносил ему удары кулаками, он запнулся о табурет и упал на пол. К. упал на него сверху, продолжал наносить ему удары. Они боролись. Потом они встали с пола, потом снова падали, так переместились на веранду. Потом они выкатились на крыльцо, оказались на улице. После они переместились к лестнице и котловану, который находится во дворе. К. схватил его двумя руками сзади за туловище. Когда он пытался вырваться, одна рука К. соскользнула до его шеи. К. его крепко удерживал, он задыхался. Потом, в ходе борьбы, они вместе упали в котлован. От дачи дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ он отказался. (т.2л.д.166-169)

Будучи допрошенным 22 марта 2010г. Шурупов И.М. показывал, что 07.08.2009 года около 19 часов он пришел к матери и увидел, как К. наносит удары кулаками ей по голове и туловищу. Его это взбесило, он подбежал к матери и отчиму и стал их разнимать. У К. было немного в крови лицо, возможно царапина, или был разбит нос. Были ли телесные повреждения у матери на лице в тот момент, он не заметил, т.к. когда увидел, что К. бьет мать, сразу подбежал. Он схватил К. за предплечья руками и оттолкнул того. К. отшатнулся, но полностью не упал, обо что-то оперся. После К. сразу кинулся на него и начал наносить ему удары кулаками в область грудной клетки и головы не менее 5 раз, может быть больше. Он защищался от К., но при этом, не помнит, наносил ли тому удары. По его мнению, он в руки ничего не брал. Этот момент помнит плохо, т.к. был сильно разозлен на К. из-за того, что тот бил маму, постоянно спаивал ее, а он собирался маму закодировать. Мама к ним не подходила, К. телесных повреждений не наносила, он это помнит точно. Никаким образом в драку она не вмешивалась. Во время того, как К. наносил ему удары кулаками, он запнулся о табурет и упал на пол, К. упал на него сверху, продолжал наносить ему удары. Они боролись. Потом они встали с пола, потом снова падали, так переместились на веранду. Потом в ходе драки, они выкатились на крыльцо, оказались на улице. После они, продолжая бороться, переместились к лестнице и котловану, который находится во дворе. К. схватил его двумя руками сзади за туловище. Он в это время находился в положении на коленях. Когда он пытался вырваться, одна рука К. соскользнула до его шеи. К. его крепко удерживал, он задыхался. Он пытался высвободиться, оттолкнулся от земли, отчего они вместе упали в котлован. При этом К., по-прежнему, держался за него. Как падал К., не знает, тот был у него за спиной. Он не понял, терял сознание или нет. Но на какое-то время у него темнело в глазах. Когда он открыл глаза, то ему было тяжело дышать. К. в это время находился от него на расстоянии примерно 2-х метров, пытался вылезти из котлована со стороны лестницы. Он встал, подошел к К.. К. был в сознании, разговаривал нормально. Речь была неразборчивая, но он думает, что из-за того, что тот был пьян. К. передвигался нормально, только шатался, из-за чего, не может пояснить. Были ли у К. телесные повреждения, сказать точно не может, лицо у того было в крови, откуда-то из головы шла кровь. Он обошел котлован и поднялся на несколько ступеней, и за руки вытащил К. из котлована. Вся драка, с момента, когда началась, и пока они не упали в котлован, заняла немного времени, для него - как мгновение. Он предложил К. пойти домой, вызвать скорую, но тот отказался. К. пошел вниз по ступенькам, дошел до ворот. Он повернулся и зашел домой. Там мама лежала на кухне на полу около стола. Он ее поднял и посадил на табурет. Были ли на ней телесные повреждения, он не помнит, т.к. находился в возбужденном состоянии, был испуган. Но, кажется, крови у нее на лице не было. Потом он посмотрел в окно, которое выходит на проезжую часть. К. сидел на проезжей части, ближе к воротам на корточках. Он вышел на улицу, думал, может вызвать тому скорую. После того как он зашел домой и вышел обратно на улицу к К., прошло минуты 2-3. К. сказал, что скорую вызывать не надо, что он будет спать, и лег на спину прямо на дороге. После он пошел вниз по дороге, на маршрутку в сторону улицы Агрономическая. В какой он был одежде, не помнит. В это момент мимо, навстречу ему, проезжал милицейский УАЗик. Сотрудники милиции ему жестом показали, чтобы он вернулся обратно. Он вернулся. Сотрудник спросил его, что произошло. Он ответил, что К. бил маму, а он стал их разнимать, и они вместе упали в котлован. Его спросили, где он прописан. Он им ответил, что прописан здесь, указав на дом, а живет в другом месте. Также сотрудники милиции стали что-то спрашивать у К.. Ему сказали: «Иди». Он поехал в общежитие, где жил. Позднее он ходил в Бюро СМЭ с целью освидетельствования, т.к. у него были телесные повреждения, он планировал написать на К. заявление. О том, что К. умер, он на тот момент не знал. В Бюро СМЭ он пояснил, что его избили неизвестные, но это ложь, он сказал глупость, почему, пояснить не может. Обращаться с заявлением в милицию на К. он передумал, держал заключение СМЭ на всякий случай, хотел попугать К., что напишет, если что, на него заявление в милицию. Его мать сожительствовала с К. около 15 лет. Мать и К. злоупотребляют спиртными напитками с тех пор, как мама ушла на пенсию, около 3-4 лет. Он не проживает с матерью примерно год. К. постоянно употреблял спиртное, выгонял его, маму бил, детей маленьких «гонял». Ему это все не нравилось. Отношения с К. у них были напряженные из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками, бил маму, он их часто разнимал. (т.2л.д.171-175)

Будучи допрошенным 02 апреля 2010г. Шурупов И.М. стал показывать, 07.08.2009г. он защищал себя, свою мать. К. в тот день, когда он к ним пришел около 19 часов, нанес побои ему и его маме. Ранее у них с К. были длительные конфликтные отношения, К. его выгнал из дома, не только сам злоупотреблял алкоголем, но спаивал его мать - ему это не нравилось, поднимал руку на его племянников - детей его сестры НЕА. Ранее он также избивал его и его мать, но они в правоохранительные органы по данному поводу не обращались. В тот день он пришел, т.к. хотел посмотреть пьют ли они. Каким образом между ним и К. происходила драка, он помнит смутно, т.к. очень разозлился на него, как наносил удары, не помнит, было ли что у него в руках, он также не помнит, но, по его мнению, нет. Мама в драке не участвовала, она упала, когда К. ее ударил, и больше не вставала. Все произошло очень быстро. (т.2л.д.182-184)

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого Шурупова И.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Т., согласно которым К. ее брат. Характер у него был достаточно слабый. Он все время молчал, даже когда она его ругала. У нее дома он не пил, пил только у Ш.. Он пенсию получал и сразу шел к Ш., там пил 3-4 дня и возвращался оттуда с синяками. Сам он никого не бил. Она спрашивала у него про синяк, он не отвечал, говорил, что упал. Он ничего не рассказывал про них, покрывал все время Ш.. Он еле-еле ходил, часто болел, сам бы умер, не надо было его убивать. Ш. ей на него никогда не жаловалась, говорила, что любит его. Если бы он был плохой, то почему она его приходила и забирала. 7 августа 2009г. он сказал, что придет, и не пришел. 11 августа 2009г. она начала беспокоиться, пошла на ..., вышла в огород, внук ей сказал, что милиция приехала. Сотрудники сказали, что К. убили. Следователь сказала, что его трудно узнать, т.к. он весь избитый. К. любил ____ детей и внуков, никого не выгонял, они все за ним ходили. НЕА с детьми в баню не выгонял, т.к. у них бане жить невозможно, такая грязь. Как-то она ходила к К. на день рождения, Ш. стол накрывала. Потом Ш. напилась и спать легла, а она позвала К. к себе. К. ей ответил, что дочь Ш. - НЕА пить убежит, и внуки останутся голодные, поэтому он останется. Он всегда занимал у нее денег, говорил, что внуков надо кормить. Когда он у нее (Т.) жил, всегда трезвый был, она пить не давала. От нее уходил свеженький, а оттуда приходил в страшном виде. Сейчас Ш. на него наговаривает, что он ее бил и что детей не любил, такого не было. Менялось ли поведение брата после употребления спиртного, она сказать не может, т.к. сильно пьяным его не видела, он если приходил пьяный, то сразу спать ложился. Было, что брат сначала на Шурупова И.М. жаловался, что Шурупов И.М. на мать налетал, а он их разнимал. Потом он стал Шурупова И.М. хвалить, что тот работает.

Свидетель Е. суду показала, что отношения между родственниками Шурупова И.М. - хорошие. Отношения между К. и Шуруповым И.М. тоже нормальные. Что у них произошло 07 августа, она не знает, т.к. была на работе. От своей дочери она слышала, что у Ш. была ругань, что Шурупов И.М. ругался на К. и Ш., за то, что те выпивали. Также она сказала, что она видела Шурупова И.М.. Позднее она обсуждала произошедшее с Ш., и от той узнала, что К. упал в яму. В ходе предварительного следствия она читала свои показания, они были записаны правильно. На нее никакого давления не оказывалось, а вот на ее дочь Ф. оказывалось. Ф. говорили, что ее маму закроют, выводили ее (Е.) из кабинета. Ф. кричала, плакала, у нее была истерика. Следователь хотела, чтобы дочь рассказала, что произошло в тот день, и чтобы показала место, откуда видела все происходящее. А дочь боялась идти к Ш.. Она просит суд не допрашивать ее дочь, т.к. та боится идти в суд.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Е., данные ею на предварительном следствии нал.д. 180-182 т. 1. Ранее она показывала, что в соседнем доме проживает Ш. со своим сожителем К.. С соседями у нее хорошие отношения. Между Ш. и К. хорошие отношения, но в последнее время они стали ругаться между собой, из-за чего, она не знает. Спиртное они употребляли только тогда, когда получали пенсию. 07.08.2009 года она пришла домой около 24 часов. Ее дочь Ф. рассказала ей, что К. избил ____ Шурупов И.М., а потом тащил его за ноги по лестнице к воротам. При этом К. лежал на животе, и когда его Шурупов И.М. тащил по лестнице, тот бился головой о ступени. Ф. сказала, что не видела, как Шурупов И.М. избивал К. в доме, но поняла, что тот избил К., т.к. Шурупов И.М. вытащил его за ноги из дома и тот уже был в крови. Утром 08.08.09 года она зашла к ____Ш., спросить, что у них случилось. Ш. сказала, что у Шурупова И.М. «крыша поехала», и что Шурупов И.М. дома избил К. и вытащил того на улицу. Еще она сказала, что Шурупов И.М. избил К. из-за того, что она и К. постоянно пьют спиртное. Подробностей того, как Шурупов И.М. избивал К., она не говорила. Ш. просила ее сказать сотрудникам милиции, если ее будут спрашивать, что она (Ш.) скинула К. в яму, которая у них находится около дома. Ш. просила так сказать, чтобы выгородить Шурупова И.М., и чтобы тот избежал ответственности за то, что избил К.. Она всегда считала, что Шурупов И.М. спокойный человек, у нее лично с Шуруповым И.М. конфликтов не было.

Свидетель Ш. суду показала, что К. ее сожитель. За 15 лет она неоднократно выгоняла его из дома, он уходил к своим родственникам, потом возвращался, говорил, что любит ее. Он корил ее семью за то, что кормит всех, попрекал продуктами, что дети постоянно лезут в холодильник. Был случай в 1998г., когда он ей устроил скандал, душил ее, порезал себя. Лет 5-6 назад к ним пришла жить ее дочь НЕА со своими детьми. После этого он начал орать, что всех кормит, хотя она тоже работала и получала еще пенсию. К. употреблял спиртное каждый день, он пил и с ее дочерью ____. Они допились до того, что ее увезли с белой горячкой, а у К. пошла горлом кровь. Шурупов И.М. ему скорую вызывал. Позднее она сама пристрастилась к спиртному и стала выпивать с ним. Он поднимал на нее руки, разбивал мебель, был нервный и страшно ревнивый. Также в 1998 году он перебил ее бывшему мужу ноги, был суд. 4, 5,6 и 7 августа 2009г. они сильно с ним пили, а 7-го августа он взял деньги и пошел отдавать долг. Из-за денег у них получилась драка, он ее ударил по голове, она потеряла сознание, он пинал ее. Она потом ходила на экспертизу и сняла побои. После того, как очнулась, она выпила и легла спать. Услышала шум на улице, проснулась и выскочила. Там увидела, что К. весь в крови. Он ей сказал, что упал в яму, вернее он сказал, что упал и рукой показал в сторону котлована, вот она и подумала, что он туда упал. В прокуратуре она сказала, что с ним подралась и что может быть столкнула его в яму. В котловане у них камни, она думает, что он сильно ударился головой. 07 августа 2009 она сына своего не видела. Шурупов И.М. хорошо относился к К., а тот любил только ее, а к другим относился безразлично, они ему только мешали. Шурупов И.М. из-за этого и ушел из дома. Шурупов И.М. был комиссован из армии из-за ____ заболевания ____. Эту болезнь он заработал, когда наблюдал за их пьянками, он в детстве много чего повидал. К. неоднократно бил ее в присутствии Шурупова И.М., сын их растаскивал. В тот день внука НЕА она не видела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия нал.д. 195-198, 200-202 т. 1.

Ранее нал.д.195-198 она показывала, что последние 20 лет она сожительствовала с К.. НЕА, ее дочь, со своими детьми проживает с ней. Шурупов И.М. проживает с сожительницей, где именно, она не знает. С сыном она отношения поддерживает. С 04 августа 2009 года они с К. начали распивать спиртные напитки, т.к. тот получил пенсию. До 4 августа 2009 года К. с ней совместно не жил около 2-х месяцев, проживал у своих родственников. Но они не ссорились. До 7 августа 2009 года они с К. ежедневно употребляли спиртные напитки. 07 августа 2009 г. они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед обедом К. собрался идти в магазин. Она его не пускала. К. ее тогда ударил ногой по левому бедру, сколько раз, не помнит. Потом К. хватал ее руками за предплечья. Тогда она решила отдать ему его же пенсию. К. сказал, что уходит и ушел. Через несколько часов К. вернулся. Лицо у него было в крови, откуда шла кровь, не знает. Потом они вместе с К. выпили спиртного и она начала его выгонять. Время было около 19-20 часов. К. вышел из дома. Она через некоторое время вышла из дома. К. был на проезжей части, около ее дома. Она предположила, что К. упал в котлован, который находится у них около дома. Она подбежала к К., тот был в сознании. Она увидела кровь и испугалась, больше ничего не помнит. Потом сосед ХВА на следующий день ей сказал, что разговаривал с К., и тот ему сказал, что упал в котлован. Пока К. лежал на проезжей части, кто-то вызвал милицию и скорую помощь. Шурупова И.М. она в этот день не видела. Сначала она считала, что могла сама столкнуть в котлован К., но в данное время считает, что он сам туда упал. Отношения у них нормальные, они могли ругаться, драться, но потом быстро мирились. По характеру К. агрессивный, нервный. Отношения у К. с ее детьми нормальные. Между ними никогда ссор, конфликтов не было. К. помогал ей растить всех ее детей и внуков. Она ходила на освидетельствование в Бюро СМЭ 12.08.2009 года на всякий случай, думала, что ее посадят.

Также в ходе предварительного расследования Ш. показывала, что 07.08.2009 года они с К. были в состоянии алкогольного опьянения. Около 15-16 часов К. ходил в магазин. Пришел избитый. У него лицо и руки были в крови. Кто его избил, К. не сказал. Кровь К. могла быть только на полотенце и под умывальником в доме, там, где он умывался. После между ними возник конфликт из-за того, что она обнаружила, что из дома пропали деньги, и взять их мог только К.. В ходе ссоры они с К. разодрались. Он ее оттолкнул от себя, два раза стукнул кулаком по голове и пнул ее по ноге. Когда они дрались, то никакие предметы они в руки не брали, драка происходила только на кулаках. У К. после их драки могли возникнуть только царапины, избить она его не могла, т.к. он физически сильнее ее. До крови они друг друга никогда не били. К. оттолкнул ее, и она отлетела к печке. Когда она встала, то К. уже дома не было. Своего сына Шурупова И.М. и его отца ШМИ она в тот день вообще не видела. Через некоторое время она вышла из дома, т.к. услышала шум на улице. К. был на проезжей части, за воротами около ее дома. Около К. стоял сосед ХВА. Она подбежала к К., он был в крови, был в сознании. Она пыталась спросить у К., что случилось, но ей не дали с ним поговорить, ее оттащили. К. ей так ничего и не сказал. В это время рядом стояли несколько сотрудников милиции с автоматами. К Ивану в больницу она ходила несколько дней назад, она у него спрашивала, какие показания он дает на следствии, т.к. ей известно, что он привлекается за убийство К.. Иван сказал, чтобы она отстала, т.к. ему надо лечиться. (т.1л.д.200-202)

После оглашения ее показаний, Ш. не подтвердила показания нал.д.195-198 в части того, что К. миролюбивый и что они не дрались, и что между ними не было конфликтов, пояснив, что она не хотела плохо говорить о покойном. В остальной части подтвердила показания. Показания нал.д.200-202 она полностью подтвердила.

Свидетель НЕА суду показала, что 07 августа ее мать -_Ш. с К. стали пить с утра, дрались между собой. Они когда пьют, подерутся, потом мирятся. К. мать дважды пытался ударить по лицу, а мать его не била. Около 16 часов К. пришел из магазина, он был весь в крови, грязный, ходил и ругался. Потом около 8 часов вечера пришел Иван, и К. стал на Шурупова И.М. кричать матом, она ушла в это время с детьми в баню и закрылась там. Утром она зашла в дом, мать еще спала. Потом мать ей сообщила, что К. упал в котлован, приезжала милиция и скорая. Отношения между К. и Ш. были не очень, он ее всяко обижал. К. был скандальный, обижал также ее ребятишек. Ему не нравилось, что она приехала с детьми и стала жить с ними. Шурупов И.М. жил отдельно от матери, т.к. К. его постоянно выгонял. К. их ненавидел, ее детей тоже, запрещал брать продукты из холодильника, выдергивал провода, чтобы они не смотрели телевизор. Пил почти каждый день. Мать его несколько раз выгоняла из дома, он поживет у родственников, придет, прощения попросит, и мать снова его пожалеет и оставит. Мать по характеру мягкая, спокойная. Шурупов И.М. к К. относился нормально, не хотел с ним связываться. Он также старался не вмешиваться в отношения матери с К., если они сильно подерутся, то брат мог их только растащить и все. После того как Шурупова И.М. закрывали в СИЗО, у него произошло нервное расстройство. Брат был также комиссован из армии, в связи с заболеванием ____. В ходе предварительного расследования ее допрашивали 5-6 раз, верить надо ее последним показаниям, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля НЕА, данные в ходе предварительного следствия нал.д. 221-226 т. 1. Ранее она показывала, что ее ранее неоднократно допрашивали, она все показания читала и все протоколы подписывала сама. На самом деле самые верные показания она дала в самом первом ее допросе. Все остальные показания даны ею под давление оперативных работников или ее матери. Все ей по-разному говорят, чтобы она сказала о том, что что-то видела или не видела, в итоге она запуталась. В показаниях, данных ею в сентябре 2009 года, она говорила, что К. ходил в магазин. На самом деле она не видела, чтобы тот в 18 часов ходил в магазин. Она так сказала в связи с тем, что ее попросила так сказать мама. В своих показаниях в марте 2010 года она говорила, что видела за час до прихода Шурупова И.М., как мать с К. дрались, и что ей К. сказал, что мама ударила его по голове бутылкой. Также она поясняла, что у К. была кровь на голове. Эти показания тоже не верные. Зачем она так сказала, пояснить не может. В данное время она готова дать показания, как было на самом деле. 07.08.2009 года с утра она вместе с матерью и К. распивала спиртное. Днем К. несколько раз ходил в магазин за спиртным. Никаких телесных повреждений у К. не было, никто его на улице не бил. Когда он приходил, то крови у него не было ни на лице, ни на одежде. Около 16 часов К. сильно опьянел, начал выгонять ее из дома. Она с детьми пошла в огород. Около 17 часов она зашла домой, К. и мать продолжали распивать спиртное, ругались между собой, но не дрались. Телесных повреждений ни у мамы, ни у К. не было. Она снова ушла на улицу, ходила с детьми в лес, вернулась около 18-19 часов. Около 19 часов 30 минут -20 часов пришел Шурупов И.М., он был один. Входные двери и вторые двери, ведущие непосредственно в дом, были открыты. Когда Шурупов И.М. зашел в дом, К. начал кричать: «Зачем сюда пришел, я здесь хозяин, не заходи сюда!» Шурупов И.М. тоже в ответ начал кричать, что те распивают спиртное. До того как зашел Шурупов И.М., мать и К. сидели и пили, перепирались на словах, но драки между ними не было. Шурупов И.М. и К. долго кричали друг на друга, нецензурно выражались. Она не стала заходить в дом. В прошлом допросе она говорила, что выглядывала из бани и видела, как К. схватил Шурупова И.М.. Эти показания не правдивые. Что происходило в доме и на улице после того, как она зашла в баню, она не слышала и не видела. Утром она зашла в дом, мама спала. Крови в доме она не видела. Также при предыдущем допросе она говорила, что видела, как К. прикладывал тряпку к голове, т.к. у него оттуда бежала кровь. Она подтверждает эти показания. Она раньше говорила, что К. и мать дрались, но этого не было. К. действительно говорил, что его мать ударила. Но мама сказала, что не била его, и он так пришел с магазина, возможно, упал по дороге. Крови было не много. Тряпку он выбросил в печку, которая расположена в кухне. Наутро 08.08.2009 года она спрашивала маму, что произошло, мама сказала, что ничего не помнит. Мать, когда много выпьет, вообще ничего не помнит. Она даже не помнила, что К. увезли в больницу. Около 16 часов 08.08.2009 года приехали сотрудники милиции и сообщили, что К. умер в больнице.

После оглашения указанных показаний судом, свидетель НЕА их не подтвердила и суду показала, что под угрозой оперативников она дала эти показания.

Свидетель Д. суду показал, 07 августа 2009 года дежурный по Железнодорожному отделу направил их на вызов, что лежит пьяный мужчина на улице. Они поехали по вызову и по дороге, недалеко от места, куда они ехали, им попались двое мужчин: один старый, другой молодой. Подъехав, он осмотрел лежащего мужчину, и увидел у него на голове дырку, после чего вызвал скорую помощь. Потом вышла сожительница этого мужчины и сказала, что он упал в яму, и показала яму. Тогда он спустился в яму и все там осмотрел, следов падения там не было, крови тоже. Он спросил этого мужчину: «Кто тебя избил?», тот ответил ему: «пасынок ____». Также на теле этого мужчины он видел синяки, тот был весь в грязи, лицо побито. Он может отличить избитого человека от упавшего, и считает, что это мужчина был избит. Сожительница сначала говорила, что тот упал в яму, потом стала говорить, что это она его столкнула в яму, потом, что она его избила. Возможно она слышала ответ этого мужчины про пасынка, поэтому стала так говорить. На его вопрос: «что за пасынок?», она ему говорила, что он сам упал. Скорая помощь приехала при них. Врачи его осмотрели и увезли. Также к ним подходил выпивший сосед, но они ему сказали, чтобы тот отошел, т.к. он постоянно дергал этого мужчину. Возле лежащего мужчины на земле были следы крови.

Свидетель ААД суду показал, что они выезжали на вызов на ... по поводу драки. Когда подъезжали к месту, то встретили двух мужчин: подсудимого и пожилого человека. Проехав метров на 100, они увидели лежащего на земле мужчину, рядом с которым стояла женщина. Она им сказала, что он упал в котлован и повредил голову. Также она сказала, что те двое, которые удалялись, это ее бывший муж и сын, что они не имеют к этому отношения. Они стали спрашивать у лежащего мужчины, что произошло. Тот сначала молчал, потом сказал, что его избил пасынок ____. Мужчина был в сознании, когда он сказал про пасынка, они его слова отчетливо поняли. Они спрашивали у этой женщины, кто такой пасынок, но она молчала, ничего не говорила. Потом подошел молодой человек, родственник этой женщины, он дал им данные мужчины и пасынка. Голова лежащего мужчины была рассечена где-то сзади, в крови. Потеки крови были как бы сверху. Он был весь грязный, одежда порвана, в грязи и крови. Они пришли к выводу, что он в котлован не падал. Так упасть в котлован нереально, там земля мягкая. Они осмотрели котлован, следов крови не обнаружили, следов борьбы также не обнаружили. Потом приехала скорая, врач его осмотрел и сказал, что СГМ или ЗЧМТ у него точно есть. Возле мужчины на дороге были следы волочения, а в котловане никаких следов не было. Те двое, которые удалялись, были в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек кричал: «Мама, хватит пить». Второй мужчина был лет 50-55, европейской национальности, рост 160-165 см.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ААД, данные в ходе предварительного следствия нал.д. 241-243 т. 1. Ранее он показывал, что 07 августа 2009 года около 20 часов 30 минут поступило, что по ... на проезжей части лежит избитый мужчина. Когда они подъехали к дому ..., от него шли 2 мужчин, один молодой, другой среднего возраста, оба русские. Молодой находился в возбужденном состоянии, кричал женщине, которая находилась у ворот, что хватит пить. Ему показалось, что этот парень в состоянии алкогольного опьянения. Парень обращался к женщине как к матери, назвал ее «мама». Мужчина, который был рядом с парнем, был или трезвый, или немного выпивший, точно не знает. Напротив дома ..., на проезжей части, лежал пожилой мужчина. Женщина, с которой разговаривал парень, крутилась около него, пыталась затащить того домой. Лицо, голова, руки мужчины были в крови, голова была рассечена. Мужчина в самом начале был в сознании, но говорил с трудом, больше стонал. Они спрашивали у мужчины, кто его избил, т.к. было видно, что этого мужчину точно избили. Мужчина говорил: «Это пасынок», называл имя, но сейчас он не помнит, какое именно. Женщина, которая находилась рядом, сказала: «Ты что говоришь? Это не он!». Она говорила, что этот мужчина - ее сожитель К., сам упал в котлован. Уточнил, что когда двое мужчин отходили от дома, они спросили у женщины: «Это они избили?». Женщина пояснила, что нет. После вышел внук этой женщины, который пояснил, что ничего не видел, завел женщину в дом, т.к. она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и шумно себя вела. После к ним подходил мужчина в возрасте, сосед. Сосед что-то говорил мужчине, спрашивал, что случилось. К. уже был почти без сознания, ничего тому не отвечал, рукой в сторону котлована не указывал. Мужчина-сосед был пьян, и они его оттолкнули от К.. Также ими была вызвана скорая помощь. К. пытался вставать, немного присаживался. К. вроде все понимал, но сильно говорить не мог. Также они осмотрели котлован, который находился около дома. Котлован земляной. Никаких следов того, чтобы там кто-то ходил, следов волочения, падения не было. Крови они так же там не обнаружили.

Свидетель Ц. суду показал, что 07 августа 2009г. он работал в группе задержания, и им поступил вызов на ..., что лежит мужчина в крови. Они туда приехали и увидели лежащего мужчину, около которого были женщины. Мужчина шевелился, был весь в крови, было трудно разглядеть, как он выглядел. Поскольку он работал вторым номером, то ему дали указание находится около автомашины. Мужчина лежал на расстоянии 3-5 метров от их машины, и он сказал, что его избил пасынок или племянник, называл имя « ____» или «____». Его опрашивали старшие группы Д. и ААД. Они же заходили во двор и осматривали котлован, а он от машины не отходил и слушал рацию.

Свидетель Н. суду показал, что 07 августа 2009г. он подошел к дому Ш., там уже стоял патруль милиции. Они пытались поднять К.. К. это их дедушка, он жил с их бабушкой Ш.. У К. были разбиты то ли бровь, то ли затылок. Также он видел кровоподтек у него где-то сбоку. К. был еще в сознании, пытался что-то говорить. Затем сотрудники стали расспрашивать его: кто он такой и зачем пришел туда, а минут через 10 подошел его брат- НДИ. Затем скорая увезла К.. К. с бабушкой жили нормально, отношения были хорошие, тут он ничего плохого сказать не может, но с остальной семьей у К. были натянутые отношения, т.к. последние 1-1,5 он стал попрекать всех деньгами. На контакт он сильно не шел, был задиристый, т.е. любил всех поучать как надо делать, показывал на своем примере, мог повысить голос. Он не видел, чтобы К. поднимал на кого-то руку. На предварительном следствии он давал показания под давлением опергруппы. Его продержали два часа и запутали, он не смог сориентироваться и дал такие показания. Он никуда по поводу оказания на него давления не обращался, не посчитал нужным это делать, т.к. с него не выбили нужных показаний: что это он убил К. или что он видел кто убил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н. нал.д. 8-10 т. 2. Ранее он показывал, что у него с К. были нормальные отношения, без конфликтов. Шурупов И.М. - его дядя. Шурупов И.М. периодически приходил к ним в гости, на тот момент жил отдельно. С Шуруповым И.М. у него нормальные отношения. Его бабушка Ш. и К. злоупотребляли спиртными напитками около 1 года. Все в семье по этому поводу высказывали претензии К. и Ш., делали замечания. 07.08.2009 года около 21 часа, точное время сказать не может, он пришел домой. Около дома на проезжей части стояла скорая помощь, на дороге лежал К., около которого стояли сотрудники милиции и что-то спрашивали, тот был в сознании. На лице у К. были повреждения, кровь. Он К. сильно не рассматривал, также рядом находилась Ш., потом подошел брат - НДИ. Сотрудники милиции попросили его отвести бабушку в дом, т.к. та была в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватно себя вела, всем мешала. Он отвел бабушку в дом и сам вышел на улицу. Был ли на тот момент на улице кто-то из соседей, сейчас вспомнить не может. Шурупова И.М. и его отца он в тот день не видел. К. что-то говорил, но что именно, не помнит, не расслышал, т.к. К. говорил бессвязно. Он был на расстоянии. В этот момент с К. разговаривали врачи скорой помощи. Затем К. увезли. На следующий день он узнал, что К. скончался в больнице. Примерно через месяц Ш. ему рассказала, что 07.08.2009 года Шурупов И.М. приходил к ней в гости, также там со слов бабушки находился и ШМИ. Бабушка сказала, что между К. и Шуруповым И.М. произошла драка, после они вышли на улицу и вместе упали в котлован, который вырыт у них около дома. Подробностей драки он не выспрашивал, а бабушка ему ничего сама не говорила. Он предполагает, что драка между Шуруповым И.М. и К. могла произойти только из-за того, что К. и бабушка в тот день опять выпивали.

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ХМВ суду показала, что 07 августа 2009г. около 4-х часов дня она с ДОА пришла к Ш. собирать ягоду. В доме Ш. была одна и в нетрезвом состоянии. Они собирали вишню около часа, затем она услышала маты и выглянула из-за кустов, и увидела К., который пьяный поднимался по лестнице, падал и снова карабкался в дом. У него кровь была вокруг рта. Она сказала ДОА, что им лучше уйти, поэтому они собрались и ушли. Ни Шурупова И.М., ни НЕА она в тот день не видела. Через неделю она приехала опять к ним, и Ш. ей сказала, что она уронила К. в яму. К. она может охарактеризовать следующим образом: он любитель выпить, а когда выпьет, то буянит. Когда она жила у них, то он дверями хлопал, свет ей выключал. Один раз она даже с ним разодралась. Он оскорблял ее, попрекал куском хлеба, устраивал из-за этого дебоши. Шурупов И.М. к К. относился нормально, а тот напивался, дебоширил и кричал на всех. Ш. он ревновал, руку на нее поднимал. НЕА тоже любитель выпить, та постоянно врет и сочиняет. НЕА никогда не жила в бане. В ходе предварительного расследования на нее давили оперативники, они и следователь заставляли ее сказать, что она видела как Шурупов И.М. бил К., и что якобы Ш. просила ее сказать как было.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ХМВ нал.д. 15-20, 21-24 т. 2. Ранее она показывала, что с Шуруповым И.М. она одно время сожительствовала, у них общая дочь. С ребенком Шурупов И.М. не занимается, раз в месяц, а то и реже он давал на ребенка 2-3 тысячи рублей. 07 августа 2009 г. она пошла к Ш. собирать ягоду, с ней была ДОА. Она сначала заходила в дом, но Ш. была дома одна в состоянии алкогольного опьянения. Ягоду они собирали примерно час-полтора. В дом она больше не заходила. Она не видела, чтобы кто-то приходил к Ш.. Шурупова И.М. она в тот день вообще не видела. Примерно через полторы недели она узнала, что К. умер. Ш. говорила, что К. упал 07.08.09г. в яму, которая у них находится во дворе дома. Сначала она говорила, что сама столкнула К. в яму, потом говорила, что тот просто упал в яму. Недавно Ш. попросила ее сказать, что она видела, как К. возвращался домой в крови и, когда поднимался по лестнице к дому, то падал и при этом ударялся. Она пообещала ей так сказать. На самом деле такого не было. Шурупова И.М. может охарактеризовать как общительного, веселого человека, однако, считает его не надежным, т.к. когда ребенку было 2 месяца, Шурупов И.М. пошел искать работу и не вернулся. Потом ушел в армию, и ничего ей не сказал. Спиртное Шурупов И.М. употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. К. последнее время частенько пил. Когда он пьяный, то мог буянить, кричать. Шурупов И.М. предъявлял претензии К., что тот употребляет спиртное, но они ругались на словах, до драки у них дело не доходило. (т.2л.д. 15-20) Данные показания свидетель ХМВ в судебном заседании не подтвердила.

Будучи дополнительно допрошенной ХМВ показывала, что примерно через полторы недели после 6, 7 августа 2009 года она узнала от Ш., что К. умер, а Шурупова И.М. обвиняют в причинении ему смерти. Ш. сказала, что она столкнула К. в вырытый у дома котлован 07.08.2009г. Потом Ш. стала говорить, что К. сам упал в яму. 7 августа 2009 года около 16 часов она с ДОА зашли к Ш. на кухню, в другие комнаты не проходили. Там за столом сидела Ш. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме Ш. она в доме никого не видела. Они с ДОА стали собирать ягоду. Примерно через 1 час 20 минут они услышали нецензурную брань и стуки об деревянную лестницу, ведущую в дом, как будто кто-то поднимается. Когда она обернулась, увидела, что К. заползает по лестнице в дом на коленях и на руках, при этом он выражался нецензурной бранью. Как К. оказался в положении на коленях, она не видела, предполагает, что К. упал на колени, так как слышала стук о лестницу. Она не видела, чтобы К. падал и ударялся при этом лицом об лестницу или еще обо что-то. На лице К. в области носогубного треугольника была размазана кровь. Она находилась от К. на расстоянии около 8-9 метров. С К. у нее сложились неприязненные отношения еще в то время, когда она родила ребенка и жила у Ш.. Конфликты происходили из-за того, что К. часто пил и в состоянии алкогольного опьянения провоцировал и устраивал скандалы. К. может охарактеризовать посредственно. С одной стороны, К., в трезвом состоянии, нормальный. К. все время работал и кормил всю семью Ш.. В состоянии алкогольного опьянения К. невыносим, оскорбляет всех, провоцирует, скандалит. Она слышала, как хлопнула дверь в дом. Они с ДОА не стали заходить в дом и сразу уехали. Телесных повреждений на К. она не видела, видела только кровь на лице. Ранее она говорила о том, что К. вообще не видела в доме 07.08.2009 года под давлением следователя В. и оперативных работников. (т. 2л.д. 21-24) Данные показания свидетель полностью подтвердила в суде.

Свидетель ДОА суду показала, что 07 августа 2009г около 4 часов дня она с ХМВ пришли к Ш. собирать вишню. Собирали примерно 1-1,5 часа, услышали шум, что кто-то поднимается по лестнице. ХМВ выглянула и сказала, что идет пьяный К., что он весь в крови. Он зашел в дом, а они ушли. Шурупова И.М. она в тот день не видела.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ДОА, нал.д. 28-30 т. 2. Ранее она показывала, что ХМВ говорила ей, что Ш., ее сожитель К. и НЕА, дочка Ш., постоянно употребляют спиртные напитки, во время распития спиртного Ш. и К. скандалят между собой. С Шуруповым И.М. она сильно не общалась, но ей Шурупов И.М. казался милым, веселым, дружелюбным. 07 августа 2009 года около 15 часов 45 минут они с ХМВ приехали к Ш. домой, т.к. та предложила ХМВ собрать ягоду. ХМВ зашла в дом, она стояла в сенях. ХМВ вышла, сказала, что Ш. пьяная. После они с ХМВ собирали вишню в огороде. Собрав ягоду, они с ХМВ сразу пошли домой. Проходя рядом с домом, она слышала голос Ш.. Разговаривала та сама с собой или с кем-то, не знает, второго голоса она не слышала. К. она в тот день тоже не видела, был он дома или нет, не знает. Около 1,5 месяцев назад ей позвонила ХМВ и сказала, что в тот день, когда они с ХМВ были у Ш. и собирали вишню, избили К. и тот умер. В совершении преступления подозревают Шурупова И.М..

Свидетель К. суду показал, что в тот день около 17-18 часов они с Ж.. сидели возле ограды напротив дома Ш., и видели что по улице идет ____ К.. Он был сильно выпивший и грязный, шел от магазина к своему дому. Он не обратил внимания, были ли на нем какие-нибудь телесные повреждения или нет. К. зашел в ограду, потом из ограды Ш. вышла бывшая жена Шурупова И.М. - ХМВ с подругой. После этого он зашел к себе в дом. Минут через 20 он вышел из дома и увидел, что подъехала милиция, а через несколько дней он узнал от ХВА о произошедшем. Шурупова И.М. он может охарактеризовать как нормального человека, который может всегда помочь. Погибшего он практически не знал, они только здоровались с ним. Ш. он тоже сильно не знает. Знает, что она и К. выпивали частенько. В ограде у Ш. вырыта яма под гараж, глубиной 3-4 метра, на дне которой находится мусор, камни, доски, металлические уголки.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К. нал.д. 31-33 т. 2.

Ранее он показывал, что Шурупов И.М. является его приятелем. Примерно в начале августа 2009 года он находился дома, и в тот день в вечернее время к Ш. приехала милиция. Примерно в 17 часов они издалека увидели К., сожителя Ш.. Тот шел по улице, со стороны магазина «Продукты» к своему дому. К. был в сильном состоянии алкогольного опьянения, его одежда была грязная, лицо тоже было в грязи, следов крови, телесных повреждений у того на лице не видел. Он с ними не поздоровался, прошел на расстоянии 2-3 метров от них. Тот поднялся по лестнице и зашел в дом. Сразу же из-за их дома или из дома вышла бывшая подруга Шурупова И.М. - ХМВ со своей подругой ДОА. Примерно минут через 30 он увидел, что у дома Ш. стоит милицейская машина, чуть позже подъехала скорая. Зачем приезжала милиция, не знал, кого увезли, не видел. О смерти К. узнал спустя пять дней от соседа Ш. - ХВА. К. может охарактеризовать так: тот часто дома выпивал с Ш.. К. был тихим, он никогда не слышал, чтобы тот скандалил с членами семьи. От Шурупова И.М. и членов их семьи никогда жалоб на него не слышал.

Свидетель ТИО суду пояснила, что К. довольно долго жил с Ш., но периодически приходил к ним весь поцарапанный или в синяках. Спиртное он употреблял вместе с Ш.. К. содержал семью Ш., тянулся на них, т.к. народа у них много и никто не работал. Они плохо относились к нему, К. говорил, что внуки подросли и огрызаются на него. Он всех их маленьких детей жалел. Он Ш. любил, всегда к ней возвращался. Последний раз он пришел к ним и жил у нее два месяца, не хотел возвращаться к Ш.. 04 августа он пошел получать пенсию и сказал, что к Ш. больше не пойдет, но домой не вернулся. 10 августа узнали, что седьмого числа его убили. Она потом ходила к ним за его трудовой книжкой, и женщины ей сказали, что он дрался с Шуруповым И.М.: К. стонал, а Шурупов И.М. кричал и матерился на него. Она не верит, что он упал в котлован, не мог же он несколько раз туда упасть, его именно избили. К. был по характеру замкнутый, скрытный человек, спокойный, всегда покрывал Ш.. Он когда выпьет, то его не видно, спать ложился. Он уже старенький был, ему много не надо было. Он никогда ни на кого руку не поднимал, а тем более на Ш., он ее очень любил, на коленях перед ней стоял, всегда там Ш. начинала. Как-то на дне рождения она его укусила, избила. Она лично сама это видела. К. напьется и плачет, за что они его так обижают и бьют. Ее дети тоже никогда не дали бы мать в обиду, т.к. они подросли и тоже стали его шпынять. Со слов СЕГ она знает, что, увидев Шурупова И.М. в больнице, она его спросила: «Как Вы могли такое сделать, как вы его убивали, он ведь Вас всех кормил?», на что Шурупов И.М. стал кричать на нее, что она пойдет следом за ним, сдохнет.

Свидетель ХВА суду пояснил, что через стенку в их доме проживают Ш.. 07 августа 2009г. он пошел в магазин и увидел, что возле дома Ш. стоит милиция, а К. сидел рядом с сотрудниками на земле. Он подошел к К. и спросил: «Что случилось?», на что тот махнул рукой в сторону ямы. Он истолковал, что тот упал в яму. Все лицо у него было в крови. Яма во дворе у Ш. действительно глубокая. К. был нормальный человек, немного психоватенький. Резко реагировал, когда над ним смеялись, разворачивался и уходил. Отстаивал свое мнение, мог крикнуть на парней, поругаться в бригаде. Ш. он очень любил, никогда такого не было, чтобы он бил ее. Он боялся ее как огня, а вот она его била, а он к ней отлично относился. Ее дети и внуки называли его дедом, К. к ним относился хорошо. Когда он что-нибудь неправильно сделает, Ш. рявкнет на К., накричит, тот обидится и уйдет, сидит в огороде 3-4 часа. Потом успокоиться. Ш. его позовет кушать, он идет. Свидетель Х. суду показал, что 07.08.2009 года он находился на дежурстве, поступил вызов из милиции в .... Когда они приехали на вызов, то увидели мужчину лет 60-65, он был весь в земле, находился в состоянии опьянения средней степени. Мужчина сидел возле забора на корточках, привалившись к забору. Также к ним подходил мужчина лет 55 и говорил, что он живет в доме напротив. По поводу травмы он записал, что мужчина упал, кто конкретно ему сказал об этом, он не помнит. Они обработали пациенту рану и повезли во 2-ю стоматологию, потом в республиканскую больницу на снимок, т.к. было подозрение на перелом носа и челюсти, затем отвезли его к лор-врачу. Оттуда потерпевшего увозила другая бригада. Он помнит, что у мужчины была рваная рана на носу, на голове теменное или теменно-височное повреждение, также было несколько повреждений на лице, рана на ноге, помнит, что он был в земле, т.к. в ране на носу была земля. Также на месте вызова присутствовали сотрудники милиции. Механизм образования рваной раны лица - удар и разрыв, что возможно при падении на асфальт, землю. Никакой ЗЧМТ он у него не обнаружил, иначе бы отразил ее в документах. Ссадины он не описывал, т.к. они не имеют диагностического значения. При перевозке они нигде пациента не роняли, не ударяли его. Он сделал свой вывод о том, что пациент находился в состоянии алкогольного опьянения 1-2 степени, т.к. кроме запаха изо рта, у него была невнятная речь, оглушенное состояние, т.е. картина алкогольного опьянения. Однако не отрицает, что такие признаки могли свидетельствовать и о ЗЧМТ.

Свидетель СЕГ суду показала, что К. ее дядя, он прожил с Ш. около 15 лет. Последнее время все чаще и чаще стал приходить к ним, и все время приходил какой-то побитый, то щека у него была проткнута, то порезан был. На их вопросы: «Кто это сделал?», он всегда отвечал: «что есть кому это делать». При этом ни на кого конкретно он не говорил, но они поняли, что это кто-то из Ш.. С Ш. дядя жил не очень дружно, т.к. Ш. верховодила в их отношениях, она очень воинственная, если что может и руки распустить. К. никогда не поднимал на Ш. руку, это было ему несвойственно. Дядя был человек молчаливый и замкнутый по характеру, спокойный, никогда с ними не ругался, никому не грубил. В состоянии алкогольного опьянения становился тихим. Последние три месяца до своей смерти дядя жил у нее (СЕГ), т.к. говорил, что не хочет больше возвращаться к Ш., что сил у него больше нет, там жить, надоело ему всех там кормить. Раньше он придет к ним, поживет у них немного, потом получит пенсию, и его сразу забирала к себе Ш.. 07 августа К. получил пенсию, пошел в магазин и не вернулся. Числа 9-10 августа 2009г. они узнали о том, что произошло. Соседи рассказали, что видели как Шурупов И.М. бил К.. Это она услышала от ТИО. Позднее, где-то в сентябре 2009г., она увидела Шурупова И.М. в больнице и сказала ему: «Разве так можно избить человека?», на что он ей ответил: «Ты скоро тоже сдохнешь, либо тебя машина задавит».

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля СЕГ, нал.д. 48-51 т. 2. Ранее она показывала, что К. 17 лет проживал с Ш.. Он работал на заводе ЛВРЗ, в 2004 году ушел на пенсию. Дядя, когда работал, спиртными напитками не злоупотреблял, а когда вышел на пенсию, начал часто пить. Пил он, в основном, со своей сожительницей. Дома у Ш. она была только однажды, когда К. было 59 лет. В доме у них было очень грязно, неприятно находиться. Они там посидели 1-1,5 ч. и ушли. Какие отношения были между Ш. и К., не знает. Ш. частенько выгоняла К. из дома. Конфликт у них был из-за того, что К. не продавал дом, который находится по .... После того, как К. получал пенсию, Ш. его опять принимала, могла даже сама за ним прийти. Последние три месяца до своей смерти К. жил со своим племянником ТСГ и его семьей. К. говорил, что не хочет больше возвращаться к Ш.. Но К. как будто постоянно тянуло туда. 04 августа 2009 года К. в сберкассе получил пенсию и домой к ним больше не пришел. Они решили, что он опять ушел к Ш.. 10 августа 2009 года в их дом пришли сотрудники милиции и сообщили, что К. 07.08.2009 года доставили в больницу, где тот на следующий день скончался. Об обстоятельствах смерти К., она ничего не знает. У Ш. есть сын - Шурупов И.М.. Были ли конфликты между Шуруповым И.М. и К., не знает. К. никогда про такие вещи не рассказывал, т.к. по характеру скрытный, всегда прикрывал детей Ш., т.к. воспитывал их как своих. К. частенько приходил избитым из дома Ш., но никогда не говорил, кто его избивал. Все время говорил: «Да так, ничего, это я сам, случайно». 11 сентября 2009 года она в больнице увидела Шурупов И.М.. Шурупов И.М., когда разговаривал с врачом, заикался. Она удивилась, т.к. раньше Шурупов И.М. никогда не заикался. Она окликнула Шурупов И.М. и спросила его, зачем тот избил К.. Шурупов И.М. сказал, что К. не бил. Потом Шурупов И.М. стал резко агрессивным и начал на нее кричать, что она тоже сдохнет или ее машина задавит. При этом Шурупов И.М. нецензурно выражался в ее адрес. Когда она разговаривала с Шуруповым И.М., тот не заикался, говорил ровно, как обычно. Тогда она решила, что Шурупов И.М. в связи с тем, что подозревается в совершении убийства К., симулирует какую-нибудь болезнь, чтобы избежать уголовной ответственности.

Свидетель БНВ суду показал, что 07 августа 2009 года около 20 часов он проезжал по ..., и на дороге увидел мужчину, на нем были многочисленные кровоподтеки и ссадины. Повреждения были на руках, локтях, на лице и на голове. У него создалось впечатление, что его избили, что ему нанесли эти раны. Видно было, что повреждения - гематомы, кровоподтеки свежие. Мужчина лежал напротив своего дома. Он знал, что этот мужчина живет неподалеку, т.к. видел его возле водоколонки. Он лежал в полусогнутом состоянии и издавал какие-то звуки, шевелился. Он позвонил в милицию и сообщил о нем. В тот момент не стал останавливаться и выходить из машины, т.к. ехал с детьми. Возвращаясь обратно, он увидел, что приехали сотрудники вневедомственной охраны. Возле них сидел этот мужчина и смотрел на них вверх, ему показалось, что он что-то им говорит. Позднее от следователя он узнал, что этот мужчина умер.

Показаниями свидетеля ТВН, который суду показал, что Шурупов И.М. поступил к ним на лечение 18 января 2010г. и был выписан 18 марта 2010г. Он поступил с жалобами на головные боли, тревожное состояние и депрессию. Изменение в его состоянии произошли в связи с событиями 07 августа 2009г., когда возникла психотравмирующая ситуация, произошел конфликт между матерью и отчимом. Шурупов И.М., с его слов, заступился за мать, в результате чего он с отчимом упал в яму, а впоследствии узнал, что отчим умер. Он лечил Шурупова И.М. до 02 февраля 2010г., а затем ушел в отпуск, затем его лечила и выписывала другой врач, та, которая лечила его амбулаторно. Он считает, что у Ш. не было симуляции, хотя если он видел ранее симптоматику и выучил ее, то симулировать возможно. ____

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ТВН нал.д. 55-58 т. 2. Ранее он показывал, что с 18.01.2010 года в отделении на стационарном лечении находился Шурупов И.М., который поступил к ним по направлению диспансерного отделения РПНД с диагнозом: ____. Данный пациент наблюдается непосредственно им. В ходе наблюдения за пациентом отмечается положительная симптоматика ____. Со слов пациента, у него сохраняются воспоминания о психотравмирующей ситуации. Пациенты, которые лежат с Шуруповым И.М. в одной палате, поясняют, что Шурупов И.М. при них не заикается, ведет себя спокойно. Таким образом, он склонен прийти к выводу, что Шурупов И.М. свое заболевание имитирует, просто требует к себе повышенного внимания.

Свидетель С. суду показала, что она сожительствует с ШМИ В августе 2009г. ее сожитель был в командировке, где-то в близлежащем районе, не очень далеко. Она знает, что он приезжал оттуда в город за зарплатой, когда точно, она не знает. Она сама 05 августа 2009г. уезжала на 3-4 дня в Онохой. Сына сожителя - Шурупова И.М., она знает. Он приезжает к ним временами на выходные. Парень нормальный. Раньше он не заикался, в последнее время заикается. Сожитель ей сильно ни о чем не рассказывает. Один раз она спросила у него про Шурупова И.М., т.к. слышала, что тот привлекается к уголовной ответственности. Но ШМИ сказал, что это не ее дело, больше она ничего не спрашивала. Свидетель З. суду показала, что в июне-июле 2009г. она познакомилась с Шуруповым И.М. и общались в течение месяца через день-два. Потом он вдруг перестал с ней общаться, она ему звонила неоднократно, но он не брал телефон. Шурупова И.М. может охарактеризовать как спокойного нормального молодого человека. Он общительный, добрый, работящий, у него много друзей.

Свидетель ШМИ суду пояснил, что он проживает отдельно от сына Шурупова И.М., отношения с ним хорошие. Он действительно приезжал в город в августе за зарплатой из Хоринска, но сына 07 августа 2009г. не видел. Получив зарплату, он поехал домой, и около дома на остановке встретил Ч. Б., который предложил съездить за деньгами к нему домой. Но он отказался, т.к. очень устал на работе. Ч. приехал к нему примерно в 19 часов 30 минут или около 20 часов, привез деньги, посидел минут 30 и уехал. Он действительно в тот день звонил несколько раз сыну, но не мог дозвониться. В конце августа 2009г. он поехал в Орешково и там узнал, что К. умер. Ш. была побитая, она сказала, что они выпивали с К., ругались и скандалили с ним. Потом К. ударил Ивана, они схватились с ним на кухне, затем перешли в коридор, на веранду, затем катались на улице и свалились в яму вдвоем. Ш. с К. как выпьют, так и скандалят, он видел у нее синяки, она ему жаловалась на К.. Сын тоже жаловался, что К. предъявляет ему претензии, что он (Шурупов И.М.) денег матери не дает, не помогает, говорил «раз денег не даешь, уходи». К. выживал Шурупова И.М. из дома, поэтому Шурупов И.М. ушел и стал жить отдельно. Шурупова И.М. он увидел в конце августа, тот сильно заикался, т.к. его побили в милиции.

Свидетель М. суду показал, что у него была сим-карта сотового оператора Мегафон, номер ее ____, приобрел в начале лета 2009г. Эту карту он давал Шурупову И.М. летом 2009г. позвонить, а потом забыл ее забрать

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля М. нал.д. 105-107 т. 2. Ранее он показывал, что Шурупова И.М. он знает около года, познакомились в общежитии. Особо отношения не поддерживают, иногда вместе выпивали. Охарактеризовать его может как спокойного человека. Последнее время Шурупов И.М. ведет себя неадекватно, на себя не похож, заикается, ничего невозможно понять. Он спрашивал, что с ним случилось, но тот говорит, чтобы он не вникал. Он слышал, что Шурупов И.М. привлекается к уголовной ответственности, но за что именно, не знает. В начале лета 2009 года он приобрел в компании «Мегафон» сим- карту с номером ____. Он ею пользовался примерно около 1 месяца. В июле, точную дату не помнит, около 24 часов в отношении него был совершен грабеж, похищена была данная сим-карта вместе с сотовым телефоном. В милицию он не обращался. Он не может объяснить каким образом 07 августа 2009г. с сотового телефона ШМИ на его вышеуказанный номер было сделано несколько звонков, т.к. с ШМИ он не знаком.

Свидетель Ю. суду показал, что он с ШМИ был в командировке в Хоринске с конца июля и весь август 2009г. 07 августа 2009г. они с ШМИ выезжали в Улан-Удэ за зарплатой. В четвертом часу дня они были уже в городе, затем около 16 часов они получили деньги и разбежались. Про семью и детей Шурупова И.М. ничего не знает.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Ю. нал.д. 108-110 т. 2. Ранее он показывал, что в конце июля 2009г. он и ШМИ были направлены в командировку в ..., командировка длилась до конца августа-начала сентября 2009 года. За весь период времени он с ШМИ только один раз выезжали из Хоринска. Они ездили за заработной платой в Улан-Удэ, которую им выдавали 7 августа 2009 года после обеда. Знает, что ШМИ разведен, его первая жена проживает в Орешково, от первого брака у него есть сын.

Свидетель КМС суду показала, что она была допрошена следователем по вопросу: где находился Шурупов И.М. М. в августе 2009г. Они поднимали табель и выяснили, что ШМИ в июле-августе был в командировке на объекте в .... Работа у него носит разъездной характер. Обычно деньги рабочим увозит на объекты мастер, но рабочие могут приехать в город за деньгами сами. Она сказать не может: лично получал зарплату ШМИ или нет.

Свидетель Ч. суду показал, что ШМИ он знает с 1987 года, ранее они с ним вместе работали. В настоящее время находятся в дружеских отношениях. В июне-июле 2009 года ШМИ занял ему деньги, 30 тысяч рублей, на приобретение профнастила. 07 августа 2009 года он ехал с работы и случайно встретил ШМИ на ..., и сказал ему, что может вернуть долг. Он предложил ШМИ съездить к нему домой за деньгами, но тот отказался. Тогда он сам съездил домой, взял деньги и в седьмом часу вечера привез ШМИ домой, где минут 30 посидел у него, а затем пошел домой. Дату он помнит, так это было перед днем Строителя.

Свидетель ЦТГ суду показала, что она работала в магазине на ... в .... 07 августа 2009г. был обычный день, ничем ей не запомнился. Однако, когда к ним приходят люди избитые, в крови, они ( продавцы) вызывают милицию или охрану, также вызывают их, если происходит драка в магазине. Если же просто приходит мужчина с синяками и покупает бутылку водки, при этом не просит о помощи, то они никак не реагируют.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ЦТГ нал.д. 124-128 т. 2. Ранее она показывала, что 07.08.2009 года она начала работать с 10 часов утра вместе с продавцом ДИЦ, согласно графику. Магазин у них круглосуточный. К., проживающего по ..., она не знает. Она не может сказать, заходил ли тот человек 07.08.2009 года в магазин. Если бы кто-то из посетителей был в крови, она бы обратила внимание. Обычно, если что-то случается около магазина, в магазине, или обращаются люди, которых избили, то они реагируют, сразу вызывают милицию. Также в магазине есть кнопки тревожного сигнала. 07.08.2009 года они охрану не вызывали, т.е. она может предположить, что ничего подозрительного в тот день не было.

Свидетель Г. суду показал, что в феврале 2010 года он проходил преддипломную практику у следователя ____. Следователь В. к нему подошла и попросила его быть понятым, съездить на следственное действие в частный сектор .... Ему было интересно, поэтому он согласился. Там присутствовала девочка, ее мать, педагог и они - двое понятых, а также следователь. Девочка рассказала, что слышала крики, потом сказала, что видела как кто-то кого-то тащит по лестнице. Она называла фамилию человека, который тащил - Шурупов И.М., и человека, которого тащили. Девочке никто не подсказывал, все происходило в форме вопроса-ответа. Она вела себя спокойно, ее следователь просила: «покажи», и девочка показывала. Велась фотосъемка. Ограда дома, куда они ездили, находится на горе. Они зашли через калитку в ограду. Два дома располагаются во дворе напротив друг друга. Рядом с домом сарайчик, чуть выше баня. По огороду с торца дома шла лестница до низа, до ворот. Котлован довольно глубокий, располагался между участками, в нем был мусор, и он был засыпан снегом.

Свидетель Б. суду пояснила, что она является классным руководителем Ф.. Ф. учится в 5 классе школы ____. Ф. по характеру спокойная девочка, учится в меру своих способностей, никогда не врала, склонности к этому нет, преувеличивать или фантазировать не склонна. Она участвовала в качестве педагога при допросе Ф. в уголовном деле по факту смерти К., также участвовала при проведении эксперимента. Сначала на эксперименте Ф. боялась, плакала, потом успокоилась. Чего боялась и почему сначала не хотела ехать, Ф. им не поясняла. Ф. сначала рассказала, что и откуда, с какого места слышала шум, а потом куда пошла посмотреть. Она показала, что находясь в сарае, услышала шум, рев, крики со стороны соседей и стала смотреть из-за будки. Ей как ребенку стало интересно, она решила посмотреть поближе, с другой стороны бани. Она сказала, что кто-то выволок с крыльца человека. Она знала того человека, которого выволокли, он угощал ее мороженным. Следователь все записывала, фотографировали.

Показаниями свидетеля Ф., которая суду показала, что она 07 августа 2009 г. никого и ничего не видела, она гуляла на площадке внизу.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Ф. нал.д. 169-172 т. 1. Ранее она показывала, что рядом с ними в соседнем доме проживают Ш.. К. и Ш., когда получали пенсию, всегда пили спиртное. Когда у них не было денег, то спиртное они не пили. Она видела, как они между собой ругались, но только на словах, драк между ними она никогда не видела. Ш. и К. по характеру добрые, спокойные. У Ш. есть сын Шурупов И.М., который иногда приходит к ней в гости. Шурупов И.М. живет где-то отдельно. Она каждый день бывает у Ш. в гостях, т.к. играет там с ее внуками. В начале августа, в пятницу, не знает, какое было число, она была у Ш. с утра, там играла с детьми. В доме у Ш. были НЕА, сама Ш., К.. Потом она уходила гулять на улицу, заходила домой к себе, смотрела мультики. Во дворе дома Ш. она видела девушку по имени ХМВ и еще одну девушку, которую она не знает, те собирали ягоду. До этого из дома она видела, как к Ш. пришел ее сын Шурупов И.М. со своим отцом. Они прошли в дом. Увидев, что пришли Шурупов И.М. с отцом, она не пошла к Ш. домой, т.к. боится Шурупова И.М., почему, она не знает. Отца Шурупова И.М. она знает, видела его много раз. Она находилась на улице, в огороде, НЕА была в доме, когда пришел Шурупов И.М., а ее дети на улице гуляли. Забора между их огородом и огородом Ш. нет, т.е. из их огорода хорошо видно, что происходит в соседнем. Она услышала, как из дома Ш. начали кричать. Кричал К., как будто бы его били. Она побежала в огород Ш. и спряталась там за баню. Она выглянула из-за бани и увидела, как НЕА побежала со своими детьми в баню и закрылась там. Она выглядывала из-за бани. Шурупов И.М. вышел из дома и стоял на крыльце курил. Она испугалась и побежала к себе в огород и спряталась в сарай, который находится в их огороде. Потом она из сарая наблюдала в щелку за участком соседей. С этого места хорошо виден угол дома и часть лестницы, расположенной у дома. Шурупов И.М. покурил, зашел обратно домой. Ш. и К. были в доме, также в доме был и отец Шурупова И.М.. Потом она увидела из сарая, как Шурупов И.М. за две ноги из дома вытащил К., у которого все лицо было в крови. Шурупов И.М. тащил К. лицом вниз. Потом Шурупов И.М. потащил его за ноги, также лицом вниз по лестнице, которая находится у них около дома, при этом К. об каждую ступеньку ударялся головой. Стащив К. вниз, Шурупов И.М. сразу вернулся домой. Она через 2 минутки вышла из сарая и побежала на улицу, за ворота. Там на дороге, напротив дома Ш., лежал К.. Она видела, как тот прополз пару шагов, он был весь в крови. К. ничего не говорил. Она испугалась и убежала на детскую площадку вниз к двухэтажкам. Что происходило дальше, она не видела. Домой она пришла вечером, уже темнело. Около ворот стояла милицейская машина. Вечером, когда пришла мама домой, она ей рассказала, что видела.

Из показаний свидетеля НДИ, чьи показания судом в порядке ст. 281ч.2 п. 4 УПК РФ оглашались и исследовались нал.д. 4-7 т. 2, следует, что Шурупов И.М. является его дядей. С ним он поддерживал хорошие отношения. Шурупов И.М. работал на ЛВРЗ сварщиком, спиртным не злоупотреблял спиртным, не был судим. К. - сожитель его бабушки, он злоупотреблял спиртным, но в моменты алкогольного опьянения вел себя тихо, не придирался к окружающим. Каких-либо конфликтов между К. и членами их семьи никогда не было, в том числе с Шуруповым И.М. и его отцом. К. мог скандалить только с бабушкой. В тот день, точной даты он не припоминает, где-то в начале августа, примерно около 19-20 часов, он приехал домой к матери. При подходе к дому он заметил стоящую на улице карету скорой помощи. Возле нее стояли врачи и соседи - КОС и ХВА из дома напротив, матери и бабушки он среди них не заметил. Подойдя поближе, он увидел К., лежащего на земле на спине. У К. на лице были царапины и ссадины, также на голове сверху у него была кровь. Его уже перекладывали в машину скорой помощи. Зайдя домой, он увидел следы распития спиртного, много бутылок на кухне, окурков, грязной посуды на столе на кухне. Следов борьбы он не заметил, крови тоже не видел. Он увидел бабушку, сидящую на кухне, спросил у нее, что произошло. Бабушка ответила, что была драка между ее сыном Шуруповым И.М. и К.. Он спросил, из-за чего произошла драка. Бабушка сказала, что Шурупов И.М. избил К. из-за их (Ш. Татьяны, К.) продолжительного запоя. Поясняет, что самого факта драки он не видел, так как приехал после драки. Когда он разговаривал с бабушкой, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что К. в тот же день сам упал после того, как его избил Шурупов И.М., в котлован рядом с домом, он слышал от своей матери и от бабушки. Разговор об этом происходил между ними примерно через неделю после драки Шурупова И.М. с К.. Далее он вышел во двор, подошел к скорой, К. уже загрузили. Потом скорая уехала. Матери во дворе он не увидел, где она была, сказать не может. Приблизительно через неделю, он узнал от бабушки, что К. умер в больнице. Шурупова И.М. он не видел ни в день драки, ни позже, встретил его примерно через месяц.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ДИЦ нал.д. 129-132 т. 2. Ранее она показывала, что она работает продавцом в единственном в ... магазине. 07.08.2009 года она согласно графику работала совместно с ЦТГ. Приходил ли в магазин К., она не знает, т.к. не обращает особого внимания на посетителей. Если бы в магазин заходил избитый человек, в крови, она бы обязательно обратила на это внимание и вызвала бы милицию. Она милицию вызывает даже когда люди находятся в сильном алкогольном опьянении. 07.08.2009 года она милицию не вызывала, охрану тоже. Ничего подозрительного в тот день не было.

Для проверки доводов свидетелей НЕА, ХМВ, Е. судом была допрошена дополнительный свидетель В., которая суду пояснила, что уголовное дело в отношении Шурупова И.М. находилось у нее в производстве 5 месяцев. За период следствия ею давления ни на кого не оказывалось, все лица вызывались либо по повестке, либо приглашались по телефону. В ходе предварительного расследования от НЕА и ХМВ поступали жалобы на действия оперативных работников, в том числе и на нее. По всем жалобам проводились проверки, ее опрашивали, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Все показания свидетелей фиксировались ею с их слов, протокол был каждым из них прочитан и подписан собственноручно. Если бы имелись замечания по протоколу у свидетелей, они бы были указаны в протоколе. Однако никаких замечаний на протокол внесено не было. При допросе несовершеннолетнего свидетеля Ф. также никакого давления не оказывалось. С девочкой работала только она, оперативные работники вообще с девочкой не работали. При ее допросе она старалась допрашивать ее мягко, спокойно, старалась наладить с ней контакт. Девочка вела себя спокойно, адекватно, все рассказывала, показывала. При проверке показаний на месте не путалась, хорошо ориентировалась на месте, она не захотела сниматься на камеру, так как стеснялась, но фотографироваться согласилась. Девочка показала им место, откуда все наблюдала, все было сфотографировано. При допросе несовершеннолетнего свидетеля также присутствовал педагог, который может пояснить, как происходил допрос, также присутствовала мать девочки. Все протоколы также были прочитаны всеми лицами, в т.ч. педагогом. Свидетеля Ф. она допрашивала всегда в присутствии матери, если девочка оставалась одна, то только тогда, когда мать по собственной инициативе выходила покурить. Она также допрашивала Шурупова И.М., допрос происходил в присутствии адвоката. Он сначала вообще не заикался, потом стал заикаться. Когда она у него спросила, что произошло, он ответил, что это из-за оперативных работников, но ничего конкретного не пояснял. Она не думает, что на него было оказано какое-то давление, так как он с самого начала не давал признательных показаний, это скорее всего способ избежать ответственности. Позиция Шурупова И.М. отличалась от показаний других свидетелей и не подтверждалась другими лицами. Она допрашивала свидетелей НЕА и Ф. несколько раз, т.к. ей необходимо было уточнить некоторые обстоятельства по делу. О том, что Е. лишат родительских прав, она не говорила, о том, что второй ребенок Е. находится в детском доме, она вообще не знала.

Дополнительный свидетель защиты ААА суду показал, что он знал К. более 30 лет, так как вместе работали и жили на одной улице, хорошего о нем ничего сказать не может. К. проживал с его бывшей супругой Ш.. К. часто выпивал, был человеком эгоистичным и двуличным. К. Шурупова И.М. с детства не очень любил, когда был трезвый, то относился нормально, но старался к Шурупову И.М. не подходить, а пьяный все время к нему придирался. Шурупов И.М. боялся его, потому что К. был нехорошим человеком в пьяном виде. У него (ААА) был конфликт с К., т.к. он прописан у Ш., там же после развода оставались его вещи. Он приходил туда за вещами, потом К. его подкараулил, подкрался и арматурой переломал ему ноги. К. не знал, что он в то время жил по соседству с К. и Ш., по ____, поэтому был против того, чтобы он там появлялся. К. ему сказал: «раз не живешь, забирай вещи и уходи». Также он считает, что К. мог подставить людей, мог затеять драку, друзья за него заступятся, а он убежит их оставит, также на заводе мог напоить всех, а потом доложить начальству. Он думает, что Ш. жила с К. поскольку ей необходима была его материальная поддержка. Сама Ш. человек вспыльчивый, чуть что шум поднимает, за своих детей стоит горой.

Дополнительный свидетель защиты ШЛН суду показала, что работает врачом-психиатром в РПНД. Она увидела в первый раз Шурупова И.М. осенью 2009г., когда работала в дневном стационаре. Затем увидела его, когда исполняла обязанности заведующего 6-м отделением стационара в феврале-марте 2010г.. Шурупов И.М. поступил с диагнозом: ____. Изначально может быть и были подозрения, что Шурупов И.М. симулировал болезнь, но в условиях стационара, наблюдая за ним, она не видела, чтобы он не заикался. В итоге она пришла к выводу, что Шурупов И.М. действительно болен. Они собирали анамнез, установили, что он обращался к участковому врачу и сообщил, что он совершил правонарушение, потом его избивали в милиции, у него появились страхи, боялся выходить из дома, в связи с чем обратился за помощью в больницу. ____. Изучались ими также социальные условия Шурупова И.М.: его мать алкоголизировалась, при нем был убит его брат, его самого выгнали из дома, т.к. сожитель матери с детства не очень хорошо к нему относился, потом совершенное им правонарушение. Он ей полностью все не рассказывал, просто сказал, что не помнит, что он делал, но тащил мужчину, из ямы вытаскивал, что заступился за мать перед ее сожителем. Все это также явилось для него стрессовой ситуацией, он тяжело переживал все эти обстоятельства. По характеру Шурупов И.М. тихий, спокойный, вспышек и агрессии не было, общительный. Она не думает, что Шурупов И.М. симулировал болезнь, лечение он получал хорошее, но положительной динамики не наблюдалось, т.к. проблема у него не решалась. Она не может сказать, что Шурупов И.М. поддерживает свое состояние искусственно. Установление аффекта относиться к компетенции психологов, но она может пояснить, что аффект может возникнуть как вследствие длительной психотравмирующей ситуации, так и мгновенно. В судебной психолого--психиатрической экспертизе экспертами длительная психотравмирующая ситуация не исследовалась, если бы исследовались условия жизни пациента, то это возможно повлияло на результат экспертизы.

Дополнительный свидетель защиты У. суду показала, что она дружит с Ш., является ее подругой. К. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, отношения у нее с ним были натянутые. В 1998г. она приехала к Ш., К. сначала ничего к этому отнесся, а потом закатил скандал, стал ее выгонять, схватил нож, угрожал и в итоге сам себя порезал. У него с Ш. были конфликты по поводу жилья, т.к. он остался без квартиры, он хотел зарегистрировать брак с Ш.. Ему также не нравилось, что у них живет НЕА с детьми, и что он всех кормит. К. и Ш. постоянно дрались между собой, в 1998г. в ее присутствии К. душил Ш. полотенцем. С 2003г., когда умерла мать Ш., она больше к ним не приезжала, но они с Ш. перезванивались по телефону. С К. у Шурупова И.М. были нелады, Шурупов И.М. всегда вставал на защиту матери, когда тот таскал Ш. за волосы. К. хотел, чтобы Шурупов И.М. называл его отцом. В последний раз она разговаривала с Ш., когда та приглашала ее в январе 2010г на свой юбилей, а виделись они с ней 04 июля 2010г. у Ш., когда она встречалась с адвокатом.

Объективно вина Шурупова И.М. подтверждатся следующими доказательствами:

- рапортом ДПНО ОВД по ...у ... ШАВ от 08.08.2009г., согласно которому 08.08.2009г. в 15 час 35 мин. поступило сообщение из РКБ о том, что в реанимации скончался К., ____. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. 08.08.2009г. в 15.10ч. умер в реанимации (т. 1л.д. 30);

- рапортом ____ В., согласно которому 08.08.2009г. из ОВД ____ поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ____ больницы ____ К., ____, доставленный в больницу 07.08.2009г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма (т. 1л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2009г. - дома по адресу: ..., согласно которому в ходе осмотра обнаружено: на косяке справа от входа в кухню на расстоянии 1 метра от пола пятна бурого цвета округлой формы размером 0,5х0,5 см (сделан соскоб). На кухонном косяке напротив на расстоянии 1,5 м от пола обнаружено пятно бурого цвета размером 0,5 х 0,5 см, также сделан соскоб на марлевый тампон, на косяке слева о входа в комнату, расположенной налево из прихожей пятно бурого цвета размером 0,5 х 0, 5 см, также сделан соскоб. В комнате обнаружены бежевые брюки с пятнами бурого цвета. В печи обнаружена тряпка с пятнами бурого цвета, также изымается влажная половая тряпка. На участке при осмотре котлована пятен бурого цвета не обнаружено (т. 1л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 г., схема и фототаблица, согласно которым участок местности, расположенный около дома ____ по ... ... был осмотрен и сфотографирован (т. 1л.д. 35-45);

- выпиской из журнала регистрации исследованных трупов в судебном морге, согласно которой труп К. исследовался актом ____ от 10.08.2009г. экспертом ДСД (т. 1л.д. 48);

- картой обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи ... ____, согласно которой вызов был принят 07.08.2009г. в 20 часов 37 минут, в 21 час 00 минут скорая прибыла на место, К. был доставлен в стоматологию ____ с диагнозом: Рваная рана левой щеки, спинки носа, перелом спинки носа, ушиб верхней губы, перелом нижней челюсти, алкогольное опьянение 1-2 степени (т.1л.д. 50-51);

- картой обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи ... ____, согласно которой вызов был принят 07.08.2009г. в 22 часа 34 минуты, К. доставлен в ГБ ____ к лор-врачу с диагнозом: перелом нижней челюсти, перелом спинки носа, рваная рана левой щеки, спинки носа, ушиб верхней губы, алкогольное опьянение 1-2 степени (т. 1л.д. 52-53);

- картой обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи ... ____, согласно которой вызов был принят в 07.08.2009г. 22 часа 06 минут, К. был доставлен в ____ стоматологию с диагнозом: перелом нижней челюсти, перелом спинки носа, рваная рана левой щеки, спинки носа, ушиб верхней губы, алкогольное опьянение 1-2 степени (т. 1л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2009г., согласно которому были осмотрены соскобы вещества бурого цвета с левого дверного косяка кухни, с правого дверного косяка кухни, с дверного косяка комнаты, расположенной напротив кухни, брюк, фрагмента ткани, тряпки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.08.2009 г. по адресу: ..., ...1 (т. 1л.д. 60-62);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) ____ от 10.08.2009г., согласно выводам которого: 1. Смерть гр. К. наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом левой теменной кости и затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

2. По данным медицинской карты стационарного больного ____ ____ биологическая смерть К. констатирована 08.08.2009г. в 15:20 ч.

3. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной, теменной, левой височной, затылочной области слева; линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария и мозжечка, на верхней и нижней поверхности правой лобной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли; ушибы вещества правой и левой лобной доли, правой височной доли; множественные точечные кровоизлияния в кору; жидкая кровь в желудочках мозга. Данное повреждение причинено в результате воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. б) Открытый ангулярный перелом нижней челюсти справа причинен в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 3 недель. в) Рвано-ушибленные раны на спинке носа, в левой щечной области причинены в результате воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его расстройства менее 3 недель. г) рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области слева (2), у внутреннего конца правой брови, на спинке носа, на верхней губе (2); Кровоподтеки: лобной области, левой параорбитальной области, на верхнем веке правого глаза, на всем протяжении носа, в носогубном треугольнике, на верхней губе, на нижней губе (2), левой щечной области, подбородочной области, левой подключичной области, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плеча и задней поверхности левого локтевого сустава (4), внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава и голени; Ссадины теменно-затылочной области слева (2), лобной области (2), на кончике носа, на верхней губе, левой щечной области, подбородочной области (2), передней поверхности грудной клетки (2), задней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья (2), задней поверхности правого предплечья (3). Данные повреждения причинены в результате воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. Все обнаруженные повреждения давностью до 1 суток на момент наступления смерти.

5. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени.

1. По данным истории болезни ____ «есть запах алкоголя изо рта», лабораторных данных за алкогольное опьянение в истории болезни нет. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (акт ____ ОТ 11.08.2009г.) (т. 1л.д.66-72);

- заключением судебно-медицинского эксперта ____, согласно которому у Шурупова И.М. при осмотре его в Бюро СМЭ от 31.08.2009г. видимых телесных повреждений не обнаружено ( т.1л.д. 76);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ____ от 29.09.2009г., согласно выводам которого: К. имеет O

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ____ от 28.10.2009г., согласно выводам которого: ____ По заключению психолога: В момент совершения преступления Ш. в состоянии аффекта не находился. ____ (т. 1л.д.94-95).

- Заключение эксперта (экспертиза трупа) ____З от 23.10.2009г., согласно выводам которого: 1. Смерть гр. К. наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом левой теменной кости и затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

2. По данным медицинской карты стационарного больного ____ биологическая смерть К. констатирована 08.08.2009г. в 15:20 ч. 3. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной теменной, левой височной, затылочной области слева; линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария и мозжечка, на верхней и нижней поверхности правой лобной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли; ушибы вещества правой и левой лобной доли, правой височной доли; множественные точечные кровоизлияния в кору; жидкая кровь в желудочках мозга. Данное повреждение причинено в результате воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

б) Открытый ангулярный перелом нижней челюсти справа причинен в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 3 недель.

в) Рвано-ушибленные раны на спинке носа, в левой щечной области причинены в результате воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку его расстройства менее 3 недель.

г) Рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области слева (2), у внутреннего конца правой брови, на спинке носа, на верхней губе (2);

Кровоподтеки: лобной области, левой параорбитальной области, на верхнем веке правого глаза, на всем протяжении носа, в носогубном треугольнике, на верхней губе, на нижней губе (2), левой щечной области, подбородочной области, левой подключичной области, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плеча и задней поверхности левого локтевого сустава (4), внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава и голени; Ссадины теменно-затылочной области слева (2), лобной области (2), на кончике носа, на верхней губе, левой щечной области, подбородочной области (2), передней поверхности грудной клетки (2), задней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья (2), задней поверхности правого предплечья (3).

Данные повреждения причинены в результате воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1. Все обнаруженные повреждения давностью до 1 суток на момент наступления смерти.
2. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени.
3. По данным истории болезни ____ «есть запах алкоголя изо рта», лабораторных данных за алкогольное опьянение в истории болезни нет. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (акт ____ ОТ 11.08.2009г.)
4. Причинение всех указанных повреждений, учитывая их локализацию и тяжесть, в результате падения с высоты собственного роста и в земляную яму маловероятно.
5. В область головы причинено не менее 8 воздействий, каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего (т. 1л.д. 99-105);

- Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ____ от 21.12.2009г., согласно выводам которой: Шурупов И.М. психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал, ____ Шурупов И.М. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебно-следственных действиях участие принимать может (т. 1л.д. 119-121).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) ____ от 05.02.2010г., согласно выводам которого:

1. При исследовании трупа гр-на К. были выявлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние к кожный лоскут лобной, теменной, левой височной, затылочной области слева, линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария и мозжечка, на верхней и нижней поверхности правой лобной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли, ушибы вещества правой и левой лобной доли, правой височной доли, множественные точечные кровоизлияния в кору, кровоизлияние в желудочки мозга;

- открытый перелом нижней челюсти справа;

- рвано-ушибленные раны на спинке носа, в левой щечной области;

- рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области слева (2), у внутреннего конца правой брови, на спинке носа, на верхней губе (2);

- кровоподтеки: лобной области, левой параорбитальной области, на верхнем веке правого глаза, на всем протяжении носа, в носогубном треугольнике, на верхней губе, на нижней губе (2), левой щечной области, подбородочной области, левой подключичной области, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плеча и задней поверхности левого локтевого сустава (4), внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава и голени;

- ссадины теменно-затылочной области слева (2), лобной области (2), на кончике носа, на верхней губе, левой щечной области, подбородочной области (2), передней поверхности грудной клетки (2), задней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья (2), задней поверхности правого предплечья (3).

1. Все выше указанные повреждения причинены прижизненно в результате неоднократного воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов) по соответствующим анатомическим областям головы, туловища и конечностей.
2. Морфологические особенности выявленных повреждений, а именно: цвет кровоподтеков (фиолетовый, багрово-фиолетовый, багрово-синий), состояние ссадин (под корочкой на уровне окружающей кожи), края рвано-ушибленных ран без признаков заживления и воспаления, кровоизлияния темно-красные блестящие указывают на то, что все они причинены в короткий промежуток времени (минуты, часы) да 1-х суток к моменту смерти потерпевшего.
3. Учитывая характер и тяжесть описанной черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти гр-на К., считаем, что получить ее в результате падения с высоты собственного роста или указанный в материалах дела земляной котлован, а также при ударе головой о ступеньки (показания Ф.) - не возможно. Причинение каких-то из повреждений мягких тканей (раны, ссадины, кровоподтеки), не связанных со смертью могли образоваться при любых показаниях, т.е. Шурупова И.М. (боролись, падали, упали в котлован), так и Ф. (тащил по лестнице вниз головой - обширные осаднения передней поверхности туловища). Более конкретно дать оценку показаниям указанных лиц - не представляется возможным.
4. В область головы потерпевшего причинено не менее 8 травматических воздействий, в область туловища и конечностей не менее 12 травматических воздействий (т. 1л.д. 128-139).

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ____ от 25.02.2010г., согласно выводам которого: у гр. Шурупова И.М. при осмотре в Бюро СМЭ от 11.08.2009 года имели место повреждения: ссадины на подбородке, на уровне левой ключицы, на правой кисти, на боковой поверхности грудной клетки слева, на правом коленном суставе; кровоподтек и ссадина на боковой поверхности туловища слева, кровоподтек на левом плече с переходом на локтевой сустав. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра (т. 1л.д. 143-144);

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ____ от 25.02.2010 г., согласно выводам которого: У гр. Ш. при осмотре в Бюро СМЭ от 12.08.2009 года имели место повреждения: кровоподтеки на правом локтевом суставе, на правом предплечье, на левом плече, на левом бедре. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 4-7 суток на момент осмотра (т. 1л.д.148-149).

- заявлением Т. от 11 августа 2009г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шурупова И.М. за нанесение телесных повреждений ее брату К., от которых он скончался (т. 1л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2010г. с участием несовершеннолетнего свидетеля Ф., а также фототаблицей, согласно которого Ф. указала место с которого она услышала как крики, а потом указала место, где она наблюдала за происходящим 07.08.2009г, при этом показала, что как только ШМИ пришел в дом вместе с Шуруповым И.М., то в доме Ш. начали кричать. Потом она видела как из дома выбежала НЕА с детьми и забежали в баню, а минуты через 2-3 после этого из дома вышел Шурупов И.М. покурить, а потом опять зашел в дом. Через пять минут она видела как Шурупов И.М. за ноги вытащил из дома, лицом вниз К.., у которого все лицо было в крови. Шурупов И.М. тащил его лицом вниз по ступенькам лестницы, и тот бился головой о каждую ступеньку. Шурупов И.М. вытащил его за ворота и там оставил, при этом ни Шурупов И.М., ни К. в котлован не падали, она все это время наблюдала за ними. л.д. 183-194 т. 1);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2009, согласно которому ст. следователем ____ СУ СК при прокуратуре ____ ЦЗЕ проводилась проверка по заявлению НЕА на действия сотрудников ОВД по ...у .... Исходя из данного постановления ЦЗЕ доводы, изложенные в жалобе заявителя НЕА, не нашли своего подтверждения.(т.1.л.д.214-216)

- протоколом предъявления лица для опознания от 3 марта 2010г., согласно которому ААД опознал ШМИ, как мужчину, который шел рядом с молодым парнем 7 августа 2009г. и отходил от места происшествия по ...1 ... л.д. 82-86 т. 2).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследовались также:

- отказной материал ____ пр-2009 по заявлению НЕА на действия сотрудников милиции, согласно которому проведенной проверкой установлено, что доводы, изложенные в заявлении НЕА не нашли своего подтверждения. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2009;

- отказной материал ____ пр-2009 по заявлению ХМВ на действия сотрудников ОВД ... ..., согласно которому проведенной проверкой установлено, что доводы, изложенные в заявлении ХМВ не нашли своего подтверждения. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2009;

- контрольное производство ____ по заявлению НЕА на применение в отношении нее незаконных методов ведения следствия следователем СО В.. В отношении следователя В. по данному заявлению проводилась проверка, по итогам которой заместителем руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по РБ О. 13.11.2009 вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы НЕА

Оценив изложенные доказательства в совокупности, и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого Шурупова И.М. полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания несовершеннолетнего свидетеля Ф., которые она давала в ходе предварительного расследования, и которые она подтвердила в ходе проверки ее показаний с выездом на место. Из них следует, что после того, как в дом зашли Шурупов И.М. и его отец, она услышала крики из дома Ш., при этом К. (К.) кричал так, как будто его били. Затем она видела, как Шурупов И.М. за ноги вытаскивал из дома К., у которого все лицо было в крови, и тащил его лицом вниз по лестнице, при этом К. о каждую ступеньку ударялся головой, он дотащил его до ворот, где и оставил на улице. (т. 1л.д. 169-172, 183-194). О том, что свидетель Ф. давала добровольно такие показания при проверке с выездом на место, подтвердил суду свидетель Г.. Педагог Б., которая является классным руководителем Ф. также подтвердила это суду, и показала, что несовершеннолетняя Ф. не склонна ко лжи и излишнему фантазированию.

Суд, исследовав оглашенные протокол допроса свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, и протокол проверки ее показаний с выездом на место, признает их допустимыми доказательствами. Допросы Ф. проводились в присутствии законного представителя и педагога, о чем свидетельствует их подписи. В судебном заседании Ф. показала, что она ничего не видела, и на дальнейшие расспросы участников процесса отказалась давать показания. Психолог БИВ суду пояснил, что в судебном заседании несовершеннолетний свидетель испытывает стресс, и если продолжить ее допрос в суде, то это может вызвать у нее длительный стресс, который может привести к депрессии и более тяжелым для ребенка последствиям, в связи с чем судом были оглашены показания Ф., данные на предварительном следствии. Изменение показаний Ф. в суде, суд объясняет стрессовым состоянием малолетнего свидетеля при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля, которое она испытывает в силу своего возраста, а также из-за позиции своей матери, которая не желала, чтобы её дочь допрашивали в судебном заседании. В связи с чем суд берет во внимание ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Ф. подтверждаются показаниями свидетеля НДИ, из которых следует, что приехав домой к бабушке - Ш., он увидел лежащего на земле К., рядом стояла скорая помощь, а также соседи. Пройдя в дом он увидел там бабушку, которая ему сообщила, что была драка между Шуруповым И.М. и К., что Шурупов И.М. избил его из-за их продолжительного запоя. (т.2л.д.4-7)

Также показания свидетеля Ф. подтверждаются: показаниями свидетеля Е., которая суду показала, что она знает со слов дочери, что у Ш. была ругань, что Шурупов И.М. ругался на Ш. и К. за то, что те выпивали (эти показания она дала в суде). В ходе предварительного следствия свидетель Е. показывала, что знает со слов дочери, что Шурупов И.М. избил К., и что потом он за ноги вытащил К. из дома, при этом голова у К. была в крови. Шурупов И.М. за ноги тащил его по лестнице за ограду, при этом К. головой бился о ступени.

Также показания Ф. подтверждаются показаниями свидетелей Д., ААД и Ц., из которых следует, что К. на их вопрос: «Кто тебя избил?», ответил «пасынок ____»; а также оглашенными показаниями свидетеля Н., из которых следует, что со слов своей бабушки Ш. он знает, что между Шуруповым И.М. и К. произошла драка. Он предполагает, что драка между ними могла произойти только из-за того, что К. и бабушка в тот день выпивали.

Оснований для оговора Шурупова И.М. у указанных свидетелей не имеется, ранее между ними конфликтов или личной неприязни не было.

Все приведенные выше показания, приняты судом в основу приговора. Данные показания стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетеля Ф. подтверждаются: заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, протоколами осмотра места происшествия - дома ____, ... по ... ..., согласно которому на косяках от входа в кухню обнаружены пятна округлой формы бурого цвета размерами 0,5 х 0, 5 см., с которых сделаны соскобы. При осмотре котлована, расположенного во дворе указанного дома, пятен крови не обнаружено; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой в соскобах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.; а также выводами судебно-медицинской экспертизы ____, проведенной по материалам дела, согласно которым получение черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти гр. К. в результате его падения с высоты собственного роста или при падении в котлован, а также при ударе головой о ступеньки лестницы - невозможно.

Оценивая показания Шурупова И.М., которые не стабильны и противоречивы, в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с ними, суд приходит к убеждению, что Шурупов И.М., меняя неоднократно свои показания, и пытаясь в последних показаниях убедить суд в том, что он находился в состоянии аффекта, таким образом пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у Шурупова И.М. какого-либо аффекта, его действия были конкретными и целенаправленными. Свои выводы суд основывает на показаниях Шурупова И.М., а также на заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которую суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, приведенными выше.

Так, в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования Шурупов И.М. четко и очень подробно рассказывал как и что происходило между ним и К., в какой последовательности кто что из них делал, каким образом и обо что он в ходе борьбы с потерпевшим ударялся и какой частью тела, также в подробностях рассказывал о чем он разговаривал после произошедшего с сотрудниками милиции, куда пошел (т.2л.д. 144-148,л.д. 166-169, 171-175). Затем Шурупов И.М. изменил свои показания и стал показывать, что произошедшему предшествовала длительная психотравмирующая ситуация и что произошло между ним и К., он помнит плохо (т.2л.д.182-184). Эту же позицию он стал поддерживать в судебном разбирательстве, что он многое чего не помнит из произошедшего, помнит все смутно, частями.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого аффекта не было.

Суд критически относится к показаниям Шурупова И.М., и считает, что он, давая свои показания об обстоятельствах произошедшего, пытается избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Суд считает, что показания Шурупова И.М. о том, что они падали с К. в котлован полностью опровергается показаниями свидетеля Ф.. Также показания Шурупова И.М. в той части, что он, поднимаясь по лестнице, услышал шум из дома и, зайдя в дом, увидел, как К. бьет мать по лицу, также опровергается показаниями свидетеля Ф.. Из ее показаний следует, что она услышала как из дома Ш. стали кричать после того, как туда зашли Шурупов И.М. со своим отцом. Это же следует из показаний НЕА, которые она давала в ходе предварительного расследования нал.д. 221-226, из которых следует, что мать с К. сидели и пили, перепирались на словах между собой, но не дрались. Когда Шурупов И.М. пришел домой, то К. стал кричать на него. Шурупов И.М. в ответ тоже стал кричать, что те распивают спиртное. Они долго кричали друг на друга, нецензурно выражались.

Также имеются противоречия в показаниях Шурупова И.М. в той части, какие отношения были между ним и К.. Ранее при допросе нал.д. 144-148 Шурупов И.М. показывал, что отношения у него с К. были нормальные, а потом он стал показывать, что отношения между ними были напряженные л.д.171-175, а позднее стал показывать, что отношения между ними были конфликтные. л.д.182-184)

О том, что между Шуруповым И.М. и К. до 07.08.09 были нормальные отношения, подтверждаются показаниями свидетелей: Ш., из которых следует, что отношения между К. и ее детьми были нормальные, ссор и конфликтов между ними не было, К. помогал ей растить их. (т.1л.д.195-198) Это же следует из показаний потерпевшей Т., свидетелей: Т., ХВА, Н., который суду показал, что никогда не видел, чтобы К. поднимал на кого-то руку, К. л.д. 31-33 т. 2), НДИ (т.2л.д. 4-6)

Также показания Шурупова И.М. в той части, что «последние три месяца до 07 августа 2009г., он приходил к матери через день, чтобы уговорить ее закодироваться, и каждый раз К. там был пьяный, опровергаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей: Т., СЕГ, Ш. (т.1 нал.д. 195-198), из которых следует, что К. последние 2-3 месяца не жил у Ш., а жил у своих родственников, и пришел к ней только 04 августа 2009г., после того как получил пенсию.

Таким образом, судом проверялись доводы подсудимого Шурупова И.М. об обстоятельствах произошедшего, и судом они отвергнуты как противоречащие исследованным судом доказательствам.

Изменение своих показаний свидетелями Ш., ХМВ, НЕА Е., суд объясняет желанием родственников, а также бывшей сожительницы ХМВ, помочь Шурупову И.М. избежать наказания за содеянное. Кроме того, о том, что Ш. просила в ходе предварительного расследования свидетелей дать ложные показания, чтобы помочь своему сыну Шурупову И.М. избежать ответственности, следует из показаний ХМВ нал.д.15-20 т.2, НЕА (т.1л.д.221-226), Е. (т.1л.д.180-182)

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ШМИ, который является отцом подсудимого.

Ш. всегда утверждала, что 07.08.09 она своего сына Шурупова И.М. не видела, однако как сам Шурупов И.М., так и свидетели: Ф., Д., ААД, Ц. показывали, что Шурупов И.М. приходил в тот вечер домой к своей матери.

Показания свидетелей ХВА и Ш. о том, что «К. им сказал, что упал и рукой указал в сторону котлована, в связи с чем они расценили его жест как то, что он сам упал в яму» - опровергаются показаниями сотрудника милиции ААД (т.1л.д. 241-243), из которых следует, что К. ничего подошедшему соседу не говорил и рукой в сторону котлована не показывал, а также то, что услышав, что мужчина ответил им, что его избил пасынок Ваня, женщина (Ш.) стала говорить: «Ты что говоришь, это не он», и начала им говорить, что это он сам упал в яму. Свидетель Д. суду показал, что сожительница потерпевшего сначала им говорила, что К. сам упал в яму, потом, что это она его столкнула туда, а потом, что она его избила. Также показания ХВА и Ш. в этой части, опровергается показаниями свидетеля Ф..

О том, что Ш. не наносила удары по голове К., следует из ее собственных показаний, а также показаний Шурупова И.М., свидетеля НЕА Из показаний НЕА следует, что мать и К. сидели за столом пили и перепирались на словах, но не дрались.

Судом проверялись показания свидетелей НЕА, Е., ХМВ, Н., а также доводы Шурупова И.М. о том, что в ходе предварительного расследования на свидетелей, на Шурупова И.М., а также со слов Е. на ее дочь - Ф., оказывали давление оперативные работники и следователь.

Для проверки доводов указанных лиц, судом была допрошена следователь В., которая суду показала, что ни она, ни оперативные сотрудники никакого давления на них, а тем более малолетнего свидетеля не оказывали. В ходе предварительного расследования от НЕА и ХМВ подавались жалобы на незаконные действия сотрудников милиции, по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Также следователь пояснила, что все показания свидетелей были записаны ею с их слов, всеми участниками они были прочитаны лично и удостоверены их подписями, при этом никаких замечаний на протокол свидетелями не вносились.

Также судом были исследованы отказные материалы ____ пр-2009 по заявлению ХМВ, отказной материал ____ пр-2009 по заявлению НЕА на действия сотрудников милиции, а также контрольное производство ____ по жалобе НЕА на действия следователя. Из исследованных материалов видно, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения, в связи с чем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы НЕА.

Кроме того, из показаний Шурупова И.М. следует, что сотрудники милиции применяли к нему насилие 31.08.09, при этом в ходе предварительного расследования он показывал, что сотрудники милиции нанесли ему не менее 10 ударов в голову, не менее 10 ударов по груди. Однако согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 31.08.09 у Шурупова И.М. при осмотре его в Бюро СМЭ видимых телесных повреждений не обнаружено.

Также свидетель Г. и свидетель Б. суду показали о том, что свидетель Ф. давала показания сама, при этом на нее никакого давления никем не оказывалось.

Свидетели Н., Е., а также подсудимый Шурупов И.М. суду пояснили, что они никуда с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции не обращались, хотя они имели такую возможность.

Все протоколы допросов свидетелей, которые суд положил в основу приговора, свидетелями были прочитаны, правильность фиксирования в протоколах их показаний были удостоверены их подписями, при этом никаких замечаний на протокол поданы не были.

Все это в совокупности дает суду основания полагать о надуманности доводов указанных свидетелей: НЕА, Н., ХМВ, Е., а также надуманности доводов подсудимого Шурупова И.М..

Также суд признает Шурупова И.М. вменяемым на момент совершения преступления, при этом суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Шурупова И.М., что он ранее до совершения преступления на учете в РПНД не состоял, а также заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Из показаний Ш. в суде, а также показаний Шурупова И.М. следует, что 07.08.09 К. наносил удары Ш. в основном по лицу, голове (отчего та даже падала и теряла сознание) и по туловищу. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре Ш. 12.08.09 в бюро СМЭ у нее имели место: кровоподтеки на правом локтевом суставе, на правом предплечье, на левом плече и на левом бедре. По своим свойствам данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и давностью могут соответствовать сроку 4-7 суток на момент осмотра. Таким образом, выводы СМЭ опровергают показания Ш. и Шурупова И.М. в этой части. Однако Ш. в своих показаниях нал.д. 195-198 т. 1 объясняла откуда взялись эти повреждения. Так из ее показаний следует, что «в тот же день перед обедом К. собрался идти в магазин, а она его не пускала. Тогда он ударил ее ногой по левому бедру, сколько раз она не помнит, и хватал ее руками за предплечья. Тогда она решила отдать ему его же пенсию. После чего он ушел». Таким образом, из этих показаний следует, что побои ей причинил К. задолго до того, как там появился Шурупов И.М.. Из показаний НЕА следует, что мать с К. до прихода Ивана сидели пили и словесно перепирались, но не дрались (т.1л.д.221-226). Из показаний свидетеля НДИ следует, что К. в состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо, к окружающим не придирался. Также со слов Ш. он знает, что между Шуруповым И.М. и К. произошла драка, что Шурупов И.М. избил К. из-за их (К. и Ш.) продолжительного запоя.

Таким образом, судом установлено, что в тот момент, когда Шурупов И.М. зашел в дом матери, К. не избивал свою сожительницу Ш., и оснований заступаться за нее путем нанесения ударов потерпевшему у Шурупова И.М. не было. О том, что он был недоволен тем, что мать и ее сожитель пьют, неоднократно Шурупов И.М. говорил об этом в своих показаниях.

Исходя из принципа, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, то суд считает, что телесные повреждения, зафиксированные у Шурупова И.М. в бюро СМЭ от 11.08.09, могли быть получены Шуруповым И.М. в ходе драки с К..

Однако суд считает, что Шурупов И.М. при этом не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны, а был инициатором драки. При этом суд учел показания свидетеля Ф. о том, что после того как в дом зашел Шурупов И.М., в доме Ш. стали кричать: К. кричал так, как будто его били, а также учитывает показания свидетеля НДИ о том, что со слов Ш. ее сын Шурупов И.М. избил К. за их продолжительный запой. Также суд при этом принимает во внимание разницу в возрасте и в их физических данных: потерпевшему К. было 60 лет, он пенсионер, со слов родственников: Т., ходил еле-еле, часто болел, и то, что подсудимый это молодой человек 24 лет.

При описании обстоятельств преступления, совершенного Шуруповым И.М., органы следствия вменили Шурупову И.М. нанесение К. не менее 17 ударов ногами и руками, а также твердым тупым предметом в голову. Однако Шурупов И.М. никогда не признавал, что у него был какой-то предмет в руках, которым бы он причинил К. телесные повреждения. Суду стороной обвинения также не представлено никаких доказательств того, что Шурупов И.М. наносил удары по голове потерпевшего неустановленным твердым тупым предметом. Суд исходит из принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в данном случае подсудимого. В связи с чем суд исключает из объема обвинения Шурупова И.М. применение неустановленного следствием твердого тупого предмета. Также суд снижает количество нанесенных ударов Шуруповым И.М. потерпевшему. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела, в область головы К. причинено не менее 8 воздействий, каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а в область туловища и конечностей - не менее 12 травматических воздействий. В связи с чем суд в объеме обвинения Шурупова И.М. оставляет нанесение не менее 8 ударов по голове потерпевшего, а в область туловища и конечностей - не менее 12 травматических воздействий.

Таким образом, подытоживая все вышесказанное, суд приходит к убеждению, что именно Шурупов И.М. причинил К. закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.

При этом суд считает, что такие объективные признаки: как способ причинения, количество, локализация и тяжесть причиненных повреждений, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Однако суд считает, что по отношению к смерти потерпевшего, действия Шурупова И.М. характеризуется неосторожностью, т.к. он не желал смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти последнему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности Шурупова И.М. показало, что он ранее не судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (т. 2л.д. 189), на учете в РПНД и РНД не состоит (т. 2л.д. 190-191), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (т. 2л.д. 192). По месту работы в ЛВРЗ Шурупов И.М. характеризуется положительно (т. 2л.д.193), по месту прежней учебы в МОУ СОШ ____ также характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает у Шурупова И.М. наличие малолетнего ребенка, его положительные характеристики, состояние здоровья и совершение преступления впервые.

Суд также учел, что совершенное Шуруповым И.М. преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания Шурупову И.М. в виде лишения свободы назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Шурупов И.М. совершил преступление до введения в действие закона, установившего назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, то суд не назначает ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - 3 марлевых тампона с соскобами вещества бурого цвета с правого дверного косяка кухни, с левого дверного косяка кухни, с дверного косяка комнаты, расположенной напротив кухни, фрагмент ткани с рисунком зеленого цвета, тряпка красная, брюки бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ____ при прокуратуре ____ необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шурупова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шурупову И.М. исчислять с 21 июля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шурупову И.М. содержание его под стражей с 31 августа 2009г. по 9 сентября 2009г. включительно.

Меру пресечения осужденному Шурупову И.М. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу -3 марлевых тампона с соскобами вещества бурого цвета с правого дверного косяка кухни, с левого дверного косяка кухни, с дверного косяка комнаты, расположенной напротив кухни, фрагмент ткани с рисунком зеленого цвета, тряпка красная, брюки бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Б. Хараева

Копия верна: судья Е.Б. Хараева