Дело № 1-469-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ 18 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Вишневского Е.А. единолично, с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской С.П., Садовниковой Т.Н., Иванютиной Н.А., Поляковой О.А.,
потерпевшего ФИО4,
представителя потерпевшего адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение ____ и ордер ____,
подсудимой Лыгденовой Е.В.,
защитника - адвоката Старковой Е.В., представившего удостоверение ____ и ордер ____,
при секретарях Хашитовой Д.Б., Гылыпкыловой О.И., Шалбаевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лыгденова Е.В., **** года рождения, уроженки г. ФИО10, гражданки РФ, с ... образованием, ..., проживающей по адресу: ..., ул. ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2009 года около 17 часов 08 минут Лыгденова Е.В., управляя личным технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ____, следовала по правой полосе движения проезжей части ... ... на территории ... ... со стороны ... в направлении «...» со скоростью около 40 км/ч. При движении в районе ..., Лыгденова Е.В. увидела на обочине встречной полосы движения пешехода ФИО14, который шел в попутном с ней направлении и находился в средней степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала нарушенная координация движений. По мере сближения автомашины Лыгденовой с местом нахождения пешехода, ФИО14, изменив направление своего движения, стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины под управлением Лыгденовой Е.В., тем сам, стал представлять опасность для ее дальнейшего движения. При этом, Лыгденова Е.В., проявив преступную небрежность не правильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), требующего от воителя: «при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 Правил, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда несвоевременно применила торможение для предотвращения наезда на пешехода, хотя в данной дорожной ситуации имела реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО14, путем применения торможения в момент выхода пешехода с обочины на проезжую часть, с остановкой автомашины до линии движения пешехода.
Вследствие допущенных нарушений требований п.п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 Правил Лыгденова Е.В. на правой полосе движения проезжей части ... в районе ... совершила наезд передней левой частью автомашины на пешехода ФИО14
В результате наезда пешеход ФИО14 получил телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатая субдуральная гематома лобной доли, закрытый перелом основания черепа и височной кости слева, ушиб мягких тканей затылочной области слева, ушибы мягких тканей височной области, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Лыгденовой Е.В. требований п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО14 и причинением ему телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Лыгденова Е.В. вину по предъявленному обвинению не признала, по существу дела показала, что 26 июня 2009 года она ехала в районе ..., возле ... со скоростью 55-60 километров в час, увидев пешехода – мужчину на обочине противоположной стороны дороги она не придала этому значения, ехала дальше. Потом она заметила мужчину на середине дороги, тот остановился, пропуская ее автомашину, она снизила скорость до 20 км/ч и продолжила движение, сместившись вправо. Пешеход стоял, она посмотрела в левое зеркало, не увидев препятствий поехала ближе к середине дороги. Метров за 20 увидела, что мужчина шагнул в ее сторону, пересек разделительную полосу и стукнулся о ее машину. Считает, что у нее не было технической возможности остановиться.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Лыгденовой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также во время очной ставки со свидетелем.
Из показаний Лыгденовой Е.В. в качестве подозреваемой от 02 июля 2007 года следует, что подъезжая к ... она заметила пешехода, выходящего на дорогу с обочины встречной полосы движения, тот шел наискось, координация движений была нарушена. Затем пешеход пошел вдоль осевой линии, она снизила скорость до 10 км/ч, прижалась к правой обочине и продолжила движение с вышеуказанной скоростью. В этот момент пешеход стал двигаться в направлении встречной полосы движения, она, убедившись, что опасность миновала, выехала на свою полосу и продолжила движение. Затем со встречной полосы на ее полосу движения выехал микроавтобус, она резко отвернула вправо и почувствовала удар в левую часть своей машины. Выйдя из машины, она обнаружила лежащего на дороге пешехода. л.д. 97-98)
В ходе очной ставки с ФИО15, подсудимая дала показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой. л.д. 112-114)
Согласно показаниям Лыгденовой Е.В. в качестве обвиняемой, предыдущие показания были даны под влиянием ее бывшего адвоката ФИО16 Уточнила, что на момент ДТП она ехала со скоростью около 50-60 км/ч, пострадавший ФИО4 находился на разделительной полосе движения, когда до него оставалось около 20 метров, тот резко начал движение, она применила торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. л.д. 141)
Противоречия в показаниях Лыгденова Е.В. объяснила заблуждением под влиянием защитника ФИО16, подтвердила показания, данные в качестве обвиняемой, в ходе дополнительного допроса уточнила, что признает вину в совершенном деянии.
Кроме показаний подсудимой Лыгденовой Е.В., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевший ФИО14 суду показал, что 26 июня 2009 года он в состоянии похмелья встретил знакомого с которым выпил бутылку пива, после чего он сел в маршрутное такси и поехал к другу на дачу в .... Он стал переходить дорогу, больше ничего не помнит. После ДТП у него стало хуже здоровье, стал терять сознание, не слышит одно ухо.
Свидетель ФИО17 показал, что он работает инспектором ИДПС для выезда на ДТП, **** года он приехал на место ДТП на ..., там находилась автомашина «...» ... цвета, за рулем находилась девушка – водитель данной автомашины. Она сообщила, что увидела мужчину, который шел по проезжей части и она зацепила его зеркалом. Про встречную машину девушка ничего не говорила. Со слов водителя был установлено место наезда, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему.
Свидетель ФИО18 показал, что он работает инспектором-дежурным ИДПС для выезда на ДТП. По существу дела пояснил, что в тот день работал с экипажем ФИО17 На рацию поступило сообщение о совершении наезда на пешехода в районе .... По приезду на место они увидели автомашину «...» ... цвета, техническое состояние машины было нормальным, лишь повреждено левое зеркало, других машин не было. За рулем находилась девушка, которая пояснила, что увидела на расстоянии 200 метров мужчину, шедшего посередине дороги в неадекватном состоянии. Когда она поравнялась с мужчиной того качнуло и она зацепила его зеркалом. Пешехода на месте ДТП не было, его увезли на скорой. С водителя было взято объяснение, осуществлены замеры, ФИО17 в присутствии понятых составлена схема.
Свидетель ФИО20 показал, что он работает инспектором-дежурным ИДПС для выезда на ДТП. 26 июня 2009 года он с напарником ФИО19 находился на посту в районе .... Получив сообщение о ДТП они проехали на место происшествия, напротив ..., взяли объяснения с женщины водителя, потерпевшего уже не было. Со слов водителя, пешеход находился в неадекватном состоянии, шел по середине дороги, сам кинулся к автомашине. С левой стороны автомашины было сломано зеркало. Каких-либо свидетелей произошедшего не было.
Свидетель ФИО19 дал показания аналогичные показаниям ФИО20
Свидетель ФИО15 показал, что 26 июня 2009 года он ехал на ____ со стороны «...» в сторону ... в районе ..., впереди вдалеке шел мужчина, который стал переходить дорогу, а автомашина, ехавшая перед ним, стала притормаживать. Он отвлекся на некоторое время и затем увидел, что мужчина лежит на дороге. Тот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидел он его на расстоянии 200-300 метров. В момент наезда встречной машины не было. Впереди идущая машина задела мужчину левым зеркалом. Останавливался ли мужчина на разделительной полосе не помнит. Позже он участвовал в производстве замеров со следователем.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что летом 2009 года она дежурила с врачом ФИО21, в дневное время поступило сообщение, что на проезжей части ... есть пострадавший. Когда приехали на место было установлено, что молодая девушка на автомашине совершила наезд на пешехода. Пострадавший находился в средней степени алкогольного опьянения. Девушка, совершившая наезд поясняла, что пешеход вышел на проезжую часть с другой стороны дороги, она задела его машиной и тот упал на асфальт. л.д. 78-80)
Также вину Лыгденовой Е.В. в совершении преступления подтверждают следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства.
- Протокол следственного эксперимента, в ходе которого свидетель ФИО15 согласился с местом наезда, отмеченным на схеме места происшествия. Показал, что ехал за автомашиной на расстоянии 50-100 метров, автомашина стала снижать скорость, он заметил пешехода, пересекавшего дорогу с левого края направо. л.д. ____)
- Протокол осмотра места происшествия - участка дороги напротив ... по ..., где зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобиля, место наезда. л.д.____)
- Заключение медицинской судебной экспертизы согласно которой у ФИО14 в результате ДТП имели место следующие повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Пластинчатая субдуральная гематома лобной доли. Закрытый перелом основания черепа и височной кости слева. Ушибы мягких тканей затылочной области слева, ушибы мягких тканей височной области. Вышеописанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При поступлении в стационар ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. л.д. ____)
- Заключение автотехнической судебной экспертизы согласной выводам которой, при заданных исходных данных, водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда. В данной дорожной ситуации ФИО11 должна была руководствоваться частью 2 п. 10.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. л.д.____)
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что вина подсудимой Лыгденовой Е.В. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства, от потерпевшего ФИО14 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лыгденовой Е.В. в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен.
Представитель потерпевшего адвокат Лебедев С.В. поддержал ходатайство своего доверителя.
Подсудимая Лыгденова Е.В., адвокат Старкова Е.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Полякова О.А. с заявленным ходатайством согласилась, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении Лыгденовой Е.В. за примирением сторон, учитывая, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб.
Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела, считает, что производство по уголовному делу в отношении Лыгденовой Е.В. может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Лыгденова Е.В. не судима, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, причиненный ею вред заглажен. Между ней и потерпевшим ФИО14 достигнуто примирение.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным освободить Лыгденову Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении нее производством прекратить.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Лыгденовой Е.В. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Лыгденова Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Лыгденову Е.В. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Лыгденовой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до момента вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимой Лыгденовой Е.В., адвокату Старковой Е.В., потерпевшему ФИО14, его представителю Лебедеву С.В., прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Вишневский