Дело № 1-521/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Улан- Удэ. 22 сентября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ Хараева Е.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А.,
подсудимого Бурдуковского В.И.,
потерпевшего П.,
защитника Попова В.И., представившего удостоверение __ и ордер __,
при секретаре Цыденовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурдуковского В.И., личность установлена
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бурдуковский В.И. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
05.06.2010 года около 21 часа Бурдуковский В.И. находился в квартире ..., где распивал спиртные напитки с гр. П. и А.. В ходе распития спиртных напитков между Бурдуковским В.И. и П. произошла ссора, в ходе которой у Бурдуковского В.И. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Сони Эриксон W 610i», принадлежащего гр. П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. С этой целью 05.06.2010 года около 21 часа 30 минут Бурдуковский В.И., находясь в квартире ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая свое превосходство над П. в физической силе, заведомо зная, что последний не сможет оказать ему сопротивление и пресечь его преступные действия, с силой нанес один удар кулаком в лицо П., причинив ему физическую боль, желая тем самым подавить волю потерпевшего, и потребовал передать ему сотовый телефон. На что П., опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Бурдуковскому В.И. сотовый телефон «Сони Эриксон W610i», стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером __ стоимостью 150 рублей, причинив тем самым гр. П. материальный ущерб в размере 2 150 рублей.
После этого Бурдуковский В.И., не обращая внимания на просьбы П. вернуть ему сотовый телефон, открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон W610 i», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Бурдуковский В.И. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что взял сотовый телефон не с целью хищения, а для того, чтобы П. извинился перед ним, и суду показал, что в ходе распития спиртного между ним и П. возник спор по поводу правил карточной игры. Они с П. ничего не смогли друг другу доказать. Тогда он постучал себя по голове и сказал потерпевшему, что он «дурак». П. в ответ послал его матом, т.е. оскорбил его. За это он ударил его ладонью по щеке, и так как П. не хотел перед ним извиняться, он забрал со стола его сотовый телефон, сказав ему, что утром поговорим. Он хотел вернуть ему телефон утром после разговора, после того как потерпевший перед ним извиниться.
Несмотря на то, что подсудимый Бурдуковский В.И. вину признал частично и отрицал корыстный мотив своих действий, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья именно с целью открытого хищения чужого имущества, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Бурдуковского В.И., которые он давал в ходе предварительного расследования.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашались и исследовались показания Бурдуковского В.И., которые он давал в ходе предварительного следствия. Ранее он показывал, что 05.06.2010г. примерно до 15 часов они переносили вещи в квартиру А., после чего решили отпраздновать его новоселье. В ходе распития спиртного около 21 часа у него с П. зашел разговор о правилах карточной игры и возник спор. П. стал спорить с ним, и стоял на своем, хотя вообще в правилах карточных игр не разбирался. Тогда он рассердился на П. и решил его наказать. С этой целью он ударил П. один раз с силой ладонью по лицу. Увидев, что тот испугался, он потребовал у него отдать сотовый телефон. П. действительно испугался и отдал ему сотовый телефон. П. уговаривал его вернуть ему сотовый телефон, но он не отдавал. Затем П. вышел на улицу, а он лег спать. Через некоторое время П. вернулся с сотрудниками милиции, их всех вместе повезли на пост милиции ..., где у него в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон «Сони Эриксон». Он ударил П., так как хотел наказать его за то, что он спорил с ним, а телефон решил оставить себе, чтобы пользоваться им в дальнейшем. (л.д.58-59)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Бурдуковский В.И. вину по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признавал полностью, и показывал, что в ходе спора с П. о правилах карточной игры он решил наказать потерпевшего за то, что тот спорит с ним, хотя не разбирается в карточных играх. Также в ходе спора у него возник умысел забрать у П. сотовый телефон. С этой целью он ударил его один раз ладонью по лицу, хотя он понимал, что причиняет ему физическую боль и осознавал свое физическое превосходство над ним. После того как он его ударил, он сказал П., чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. П. испугался его и передал телефон марки «Сони-Эриксон». Он понимал, что его действия незаконны, что он причинил физическую боль П. и похитил его сотовый телефон, который решил оставить себе и пользоваться им. (л.д.66-68)
Показаниями потерпевшего П., который суду показал, что в ходе распития спиртного дома у А. у него с Бурдуковским возник спор из-за карточных долгов. Затем Бурдуковский ударил его ладонью по левой щеке за то, что он его оскорбил, хотя он не помнит, чтобы он оскорблял Бурдуковского. После чего Бурдуковский забрал у него телефон, который лежал на столе. Он просил подсудимого вернуть телефон, но он не отдавал. Тогда он пошел и обратился в милицию. Телефон он приобрел с рук у знакомого за 2000 рублей в феврале 2010г. Документов на телефон у него нет. В магазинах такой телефон стоит 12000 рублей, поэтому он следователю назвал такую стоимость телефона. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 150 рублей. В настоящее время ему телефон вернули, никаких претензий к подсудимому он не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ судом оглашались и исследовались показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования. Ранее он показывал, что 05.06.2010г. около 22 часов, точное время он не помнит, между ним и Бурдуковским произошла ссора, из-за чего он точно не помнил, т.к. опьянел, но Бурдуковский говорил, что он ... не дал им денег на выпивку. Затем Бурдуковский В.И. с силой ударил его кулаком по лицу, отчего он почувствовал боль, у него потемнело в глазах, и закружилась голова, при этом Бурдуковский В.И. потребовал от него, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. На что он вытащил свой телефон из правого кармана брюк и передал ему, т.к. испугался, что Бурдуковский В.И. может продолжить наносить ему удары. Потом Бурдуковский пошел в зал, а он стал требовать у него, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. Но Бурдуковский В.И. на его слова не реагировал. После чего он обратился к сотрудникам милиции. У него был сотовый телефон «Сони Эриксон W6101» IMEI __, стоимостью 12000 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером __ стоимостью 150 рублей. (л.д.34-36)
Будучи дополнительно допрошенным П. показывал, что около 21 часа 30 минут между ним и Бурдуковским В.И. возникла ссора из-за правил карточных игр. Бурдуковский В.И. ударил его кулаком правой руки по лицу, у него закружилась и резко заболела голова. В этот момент Бурдуковский В.И. потребовал у него отдать ему сотовый телефон, при этом произнес: «Отдай мне свой телефон!». Он сильно испугался его, так как думал, что он может продолжить наносить ему удары. Бурдуковский забрал у него телефон и пошел в зал, а он стал уговаривать вернуть ему сотовый телефон, но тот не реагировал. (л.д. 38-39).
Показаниями свидетеля Е., которая суду показала, что у ее сына был сотовый телефон, который он приобрел в феврале месяце с рук за 2000 рублей. Ее сын не работает и кроме пенсии в 4200 рублей, других доходов у него нет. Бурдуковского она знает как бывшего соседа, отношения с ним нормальные. О произошедшем знает со слов сына, тот утром пришел домой и сказал ей, что __ Бурдуковский отобрал у него телефон и стукнул по лицу. Телесных повреждений она у сына не видела.
Показаниями свидетеля А., который суду показал, что 05.06.2010г. он переезжал, потом они с Бурдуковским и П. отметили его новоселье. После распития спиртного он опьянел и лег спать, видел, что за столом разговаривали Бурдуковский и П.. При нем никаких ссор не было. Утром он проснулся в квартире, никого не было, дверь была открыта. Потом пришел Бурдуковский и сказал, что забрал у П. сотовый телефон, чтобы тот извинился перед ним за оскорбление. Ссадина на лице у П. образовалась во время переноски мебели.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ судом оглашались и исследовались показания свидетеля А., которые он давал в ходе предварительного расследования. Ранее он показывал, что в ходе распития спиртного между П. и Бурдуковским В.И. возникла ссора из-за правил карточной игры, а он решил идти спать. При нем никакой драки не было. Проснулся он утром, дома никого не было. Позднее к нему пришел Бурдуковский В.И. и рассказал, что он отобрал у П. сотовый телефон, и что они были в милиции, т.к. П. обратился в милицию. До этого он видел у себя в квартире, что у П. есть сотовый телефон, т.к. тот доставал его и показывал им телефон в черно-оранжевом корпусе (л.д. 43-44).
Показаниями свидетеля Б., который суду показал, что вечером во время дежурства к ним на стационарный пост милиции (СПМ) ... обратился потерпевший, который им сообщил, что его ударил знакомый и отобрал у него телефон. Они вместе с потерпевшим пошли по указанному адресу: ..., и по дороге получили сообщение из дежурной части по этому же преступлению. Потерпевший был выпивший. Дверь квартиры, указанной потерпевшим, открыл подсудимый, на которого П. сразу же указал, что именно он его ударил и отобрал телефон. Подсудимый был также в состоянии алкогольного опьянения, но все воспринимал адекватно. После чего они все вместе прошли на СПМ, где в ходе личного досмотра у Бурдуковского был изъят сотовый телефон. По поводу телефона Бурдуковский сообщил, что телефон он отобрал у потерпевшего за карточные долги. Потерпевший же сразу сказал, что он вообще в карты не играет. Когда они пришли на квартиру, где находился Бурдуковский, то последний удивился их приходу и стал угрожать потерпевшему, что расправится с ним.
Показаниями свидетеля Ш., чьи показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с ними последние 6 месяцев проживает Бурдуковский В.И., друг ее погибшего сына. Он помогает ей по дому, ремонтирует, белит, красит, убирается в квартире, может и покушать приготовить. За все время проживания, он ни разу не дебоширил, не выпивал, домой никого не приводил. Бурдуковский В.И. официально нигде не работает, подрабатывает ремонтом обуви. Когда у него есть деньги, он помогает ей, дает деньги. Иногда ездит к своему другу ..., бывает, что и остается ночевать у него. По характеру он спокойный, добродушный, ничего плохого про него она сказать не может (л.д. 47-48).
Показаниями свидетеля Д., чьи показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в их учреждении Доме ночного пребывания с 11.11.2009 года по 11.04.2010 года был временно прописан гр. Бурдуковский В.И., __ но он проживал в другом месте. По окончании срока прописки 11.04.2010 года он был автоматически снят с учета (л.д. 49-50).
Показаниями свидетеля З., чьи показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 05.06.2010 года около 22 часов он стоял на остановке ..., в этот момент к нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре, он согласился. Они прошли на стационарный пост милиции (СПМ) на перекрестке улиц ..., где в ходе личного досмотра у мужчины, назвавшегося Бурдуковским В.И., __ в их присутствии из левого заднего кармана джинсов сотрудником милиции был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черно-оранжевого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью, заверен его подписью и подписями остальных участвующих лиц. Бурдуковский В.И. пояснил, что данный телефон он отобрал у своего знакомого (л.д. 51-52).
Кроме того, вина Бурдуковского В.И.. также подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного Ф. от 05.06.2010г., согласно которому 05.06.2010г. в 22.00 поступило сообщение, что на СПМ ... обратился гр. П. о том, что его знакомый отобрал у него сотовый телефон (л.д. 10);
- заявлением гр. П. от 05.06.2010г. о принятии мер в отношении Бурдуковского В.И., который ударил его и отобрал у него сотовый телефон «Сони-Эриксон» ... (л.д. 11);
- заключением судебно-медицинского эксперта __ от 07.06.2010г., согласно которому у П. при осмотре в Бюро СМЭ 07.06.2010г. имело место следующее повреждение: ссадина на левой щеке. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью может соответствовать сроку 1-3 суток (л.д. 15);
- рапортом лейтенанта милиции Б. от 05.06.2010г. о задержании гр. Бурдуковского В.И., который ... отобрал сотовый телефон «Сони-Эриксон» в оранжево-черном корпусе у гр. П. (л.д. 18);
- протоколом личного досмотра от 05.06.2010г., согласно которому Бурдуковский В.И. был досмотрен и в ходе досмотра у него изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» в черно-оранжевом корпусе (л.д. 19);
- протоколом выемки от 10.06.2010г., согласно которому Б. выдал добровольно бумажный конверт с сотовым телефоном «Сони Эриксон W 610i», изъятый у гр. Бурдуковского В,И. ( л.д. 21-22);
- протоколом осмотра указанного сотового телефона « Эриксон W 610i» Imei __ ( л.д. 23-24);
- распиской потерпевшего П. в получении своего сотового телефона (л.д.30).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого Бурдуковского В.И.
В основу судебного решения суд берет признательные показания самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они получены органами следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника. Данные показания объективно подтверждаются показаниями: свидетеля А., которые он давал в ходе предварительного расследования, свидетелей Б., З., Е., показаниями потерпевшего П., которые он давал в ходе предварительного расследования, а также протоколом досмотра Бурдуковского В.И., протоколом выемки и осмотра сотового телефона, и согласуются с ними.
Суд не находил оснований не доверять показаниям свидетелей Е., А. на л.д. 43-44, Б. и З.. Между Е., А. и Бурдуковским В.И. хорошие отношения, неприязни нет. Оснований оговаривать им подсудимого не имеется.
Свидетели Б. и З. ранее с Бурдуковским вообще не были знакомы, и никаких оснований оговаривать подсудимого не имеют.
К показаниям подсудимого Бурдуковского В.И., которые он дал в судебном заседании, суд относится критически, считает их надуманными, и расценивает их как попытку Бурдуковского уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, эти показания подсудимого опровергаются его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, когда он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и пояснял, что «у него возник умысел забрать у П. сотовый телефон. С этой целью он ударил его один раз с силой ладонью по лицу, и сказал ему, чтобы он отдал телефон»
Потерпевший П. также в судебном заседании изменил свои показания, и никак не смог объяснить суду причину изменения своих показаний. В связи с чем суд относится критически к показаниям П., которые он дал в суде, и считает, что последний изменил свои показания в ходе судебного заседания желая помочь подсудимому Бурдуковскому избежать уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Бурдуковского В.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд, исходя из показаний потерпевшего П. в суде, а также из показаний свидетеля Е. в судебном заседании, снижает стоимость похищенного сотового телефона с __ до __.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и требования разумности и справедливости:
Изучение личности подсудимого показало: что на учете в РНД и РПНД Бурдуковский В.И. не состоит (л.д.76, 77), согласно требованию ИЦ МВД по РБ Бурдуковский В.И. ранее судим (л.д. 73), что также подтверждается копией приговора (л.д. 83).
По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), инспектором УИИ также характеризуется удовлетворительно (л.д. 81).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание Бурдуковским своей вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие материального ущерба, т.к. сотовый телефон П. возвращен, раскаяние в содеянном.
Учитывая, что настоящее преступление совершено Бурдуковским В.И. в период испытательного срока условного осуждения по приговору ... от 09.10.2009г., суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Бурдуковского В.И. суд не находит.
Учитывая, что Бурдуковский В.И. подрабатывает, но официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного, стабильного источника доходов, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания - штраф.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит.
Процессуальные издержки, состоящие из средств, затраченных на оплату труда защитников: в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника О в сумме __ (л.д. 89) и за участие защитника Попова В.И. в судебном разбирательстве в сумме __, а всего в сумме __ должны быть взысканы с осужденного Бурдуковского В.И. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурдуковский В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Бурдуковскому В.И. по приговору ... 09.10.2009г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ... 09.10.2009г., окончательно назначить к отбытию – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Бурдуковскому В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010года.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 610i», Imei __ с сим-картой сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером __, оставить за законным владельцем П..
Взыскать процессуальные издержки, состоящие из средств, затраченных на оплату труда защитников как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний, в сумме __ в федеральный бюджет с осужденного Бурдуковский В.И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.Б. Хараева
Копия верна: судья Е.Б. Хараева