Р Е Ш Е Н И Е

11.11.2010г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., единолично, рассмотрев жалобу Орлов С.Н.,ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о привлечении Орлов С.Н. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Орлов С.Н. подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Орловым С.Н. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Орлов С.Н. указывает на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказали ему в этом, тем самым нарушен п. 10 Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, протокол об административном правонарушении изложен неполно, в нем не указано наименование применявшегося технического средства измерения, отсутствуют записи об участии понятых, следовательно, протокол является недопустимым доказательством по делу. В Постановлении мировой судья указала прибор Алкотест 6810, тогда как в Акте освидетельствования указан прибор Alco-Sensor. Указывает, что он был трезвый.

В судебном заседании Орлов С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при первоначальном освидетельствовании по показаниям прибора результат был отрицательный, при повторном освидетельствовании другой прибор показал состояние опьянения, в связи с чем он не согласился с результатами и просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему необоснованно отказали, после чего он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в РНД, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Представитель Орлова С.Н. по доверенности Бахаев Д.Б. в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей для подтверждения того, что Орлов С.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, об истребовании у ОБ ДПС ГИБДД документов, свидетельствующих об исправности прибора, которым произведено освидетельствование.

Определением от 11.11.10г. в удовлетворении ходатайств отказано.

Выслушав Орлова С.Н., его представителя Бахаева Д.Б., исследовав представленные материалы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать на основании следующего.

05 октября 2010г. в 13 час 45 минут Орлов С.Н. управлял транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак О 915 ЕМ 03, в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД в. ...

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Орлова С.Н. в момент управления транспортным средством подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования, прилагаемым к Акту освидетельствования, проведенного 05.10.10г. в 14 часов 02 минуты с применением технического средства измерения ALCO SENSOR – IV, серийный номер 085759.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Орловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. .., протоколом об административном правонарушении №. .. от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. .., протоколом о задержании транспортного средства №. ...

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Из Акта освидетельствования следует, что с результатами освидетельствования Орлов С.Н. был согласен, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также не усматривает суд нарушения п. 6 Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в соответствии с которым должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из материалов дела видно, что с порядком освидетельствования Орлов С.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. У суда не имеется оснований не доверять показаниям прибора, при этом суд также учитывает объяснения Орлова С.Н., указанные в протоколе.

Довод Орлова С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют записи об участии понятых, и не указано наименование применявшегося технического средства измерения, суд не может принять, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, кроме того, в данном протоколе имеется ссылка на прилагаемый к нему Акт освидетельствования, в котором указано наименование и заводской номер технического средства измерения. Ошибочное указание на другой прибор в Постановлении от 15.10.10г. не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах Орлов С.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренной за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о привлечении Орлов С.Н. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К.

копия верна: Урбашкиева Э.К.