Дело № 1-22/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 18 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В.,
подсудимого Скобяева Е.Н.,
его защитника – адвоката Юрченко Ю.М., представившего удостоверение __ и ордер __ от ***,
при секретаре Подкаменевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Скобяева Е.Н., (анкетные данные в приговоре указаны) ранее судимого: __
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скобяев Е.Н., достоверно зная о том, что на территории ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД», расположенного по ул. ... г. Улан-Удэ имеется цветной металл, решил его похитить, при этом вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Скобяев Е.Н. и неустановленные лица 20 ноября 2006 г. около 2 часов, пришли к территории ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД» в районе автобазы «Турист» по ул. ... г. Улан-Удэ. Достоверно зная, что территория завода охраняется, Скобяев Е.Н. и неустановленные лица перелезли через бетонный забор, огораживающий территорию, и незаконно проникли на охраняемую территорию завода ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Скобяев Е.Н. и неустановленные лица подошли к ящикам, стоящим возле локомотиво-сборочного цеха, и, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили оттуда медные провода б\у в изоляции разного сечения в количестве 62,5 кг., стоимостью __ рублей __ копеек за 1 кг. на общую сумму __ рублей, принадлежащие заводу ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД». После этого Скобяев и неустановленные лица намеревались скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Скобяев Е.Н. был задержан сотрудниками охраны.
Кроме того, Скобяев Е.Н., достоверно зная о том, что на территории завода ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД», расположенного по ул. ... г. Улан-Удэ имеется цветной металл, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, 28 ноября 2006 г. около 5 часов Скобяев Е.Н., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в районе автобазы «Турист» по ул. ... г. Улан-Удэ, достоверно зная, что территория вышеуказанного завода охраняется, перелезли через бетонный забор, огораживающий территорию, и незаконно проникли на охраняемую территорию завода ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Скобяев и неустановленные лица подошли к ящикам, стоящим возле инструментального цеха, откуда действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили медный провод ППСРМО 3000Х150, содержащий 46,2 кг. меди, стоимостью __ рублей за 1 кг., на общую сумму __ рублей, принадлежащий заводу ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД». После этого Скобяев В.Н. и неустановленные лица намеревались скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Скобяев Е.Н. был задержан сотрудниками охраны.
Подсудимый Скобяев Е.Н. вину в совершении преступлений признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Скобяева Е.Н., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 4 декабря 2006 г., из которых следует, что 20 ноября 2006 г. около 02 часов он находился дома и решил сходить на ЛВРЗ с целью похитить цветной металл, чтобы в последующем сдать его и выручить деньги. Около 02 часов он оделся и пошел. Пришел на завод, со стороны базы «Турист» перелез через бетонный забор. Когда он находился на территории завода, осмотрелся, никого не увидел, и направился к цехам, возле меднолитейного цеха он увидел металлические ящики, заглянул в них и увидел, что там лежат обрезки медного кабеля, он их вытащил оттуда и перешел дорогу к другому цеху, хотел там что-нибудь похитить, но его задержал охранник. После этого его доставили его в Железнодорожный ОВД. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, он 28.11.2006 г. он решил снова сходить на ЛВРЗ с целью похитить металл, утром этого же дня он около 05 часов пришел к заводу, где со стороны автобазы «Турист» перелез через забор на территорию ЛВРЗ и пошел к цехам. Там стоят два цеха: инструментальный и меднолитейный, он сначала подошел к одному цеху, в баке обнаружил медный кабель в изоляции, решил его похитить, но так как кабель тяжелый, он таскал по три штуки через дорогу к забору. Когда он перетащил весь кабель к локомотиву и хотел перетаскивать его к забору, чтобы перекинуть через забор, он был задержан сотрудниками охраны ЛВРЗ, которые доставили его в Железнодорожный ОВД. Уточняет, что когда он перенес кабель к локомотиву, увидел охранников, сразу спрятался, залез на крышу локомотива, но они его нашли, после чего доставили в Железнодорожный ОВД. Кражу совершал один. И вторую кражу тоже совершал один. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что 20 ноября 2006 г. он не хотел ничего красть около второго цеха, а хотел похищенный кабель перетащить к цеху, а затем к забору, но не успел, т.к. его задержали охранники. (л.д. 67-69).
После оглашения указанных показаний подсудимый Скобяев Е.Н. их подтвердил, при этом указал, что оба преступления он совершил в группе лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно перед совершением преступлений он знакомился с 2 парнями, и договаривался с ними проникнуть на территорию завода, чтобы похитить цветной металл, а потом его сдать, вырученные деньги потратить на собственные нужды. Деньги ему нужны были, поскольку он не работал, источников дохода не имел. Знал, что территория завода охраняется, посторонние лица не имеют права беспрепятственно заходить на территорию завода, поэтому преступления совершал ночью. В обвинительном акте правильно указано время и место совершения преступлений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний Скобяева Е.Н., его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего М., данные в ходе дознания при допросе 21 декабря 2006 г., из которых следует, что он работает юрисконсультом ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД» около 5-ти лет. 20 ноября 2006 г. утром он пришел на работу, и от начальника караула Л. узнал, что в 03-30 часов 20 ноября 2006 г. охранники С. и Ш. задержали Скобяева Е.Н., который находился возле локомотиво-ремонтного цеха, двое других, которые находились с ним, убежали, а Скобяев был задержан с проводами. Данные лица пытались похитить медные провода в изоляции разного сечения весом 64,5 кг. стоимостью __ рублей. Кроме этого, 28 ноября 2006 г. он пришел на работу и от начальника караула Л. узнал, что Скобяев снова был задержан на территории с проводами, а двое других, которые были с ним, убежали. Провода, которые они пытались похитить - медные провода ППСРМО 3000х150, в которые входит 60 % меди. Провода весом 77 кг., в них находится 46,2 кг. меди стоимостью __ рублей. Скобяев был доставлен в Железнодорожный ОВД. (л.д.53-54).
Свидетель Л. суду показал, что в 2006 г. он работал на ЛВРЗ начальником караула стрелково-пожарной команды ведомственной охраны ЛВРЗ ОАО «РЖД». Территория завода огорожена забором, охраняется. Посторонние лица на территорию завода не допускаются. На территории завода постоянно хранится разное имущество, в частности, кабель, провода, хранятся в специально предназначенных для этого ящиках, расположенных возле цехов. На территорию завода часто проникают нарушители в целях хищения металла, иногда даже разукомплектовывают локомотивы. В случае задержания таких лиц вызывались сотрудники милиции, составлялись соответствующие документы (заявление, справка об ущербе и т.д.). В 2006 г., точные даты не помнит, на территории завода в ночное время дважды задерживался гр-н Скобяев при попытке хищения проводов, содержащих цветной металл. В первый раз Скобяева задержали сотрудники охраны С. и Ш., при этом они пояснили, что Скобяев был не один, лица, которые были с ним, скрылись. Второй раз Скобяева задержали сотрудники охраны К. и П., и также пояснили, что Скобяев был не один, подельники скрылись. В настоящее время не может точно назвать, что именно пытался похитить Скобяев, в каком количестве, и на какую сумму, где именно находилось имущество, которое пытались похитить.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе дознания при допросе 05 декабря 2006 г., из которых следует, что он работает на ЛВРЗ начальником караула. 19 ноября 2006 г. он заступил на дежурство, 20 ноября 2006 г. примерно около 04-30 часов стрелок Ш. сообщил, что им и С. задержан молодой человек, а двое убежали. Задержали они его возле локомотиво - ремонтного цеха, а двух задержать не представилось возможным. Также Ш. пояснил по рации, что трое возле локомотиво-ремонтного цеха из ящиков таскали провода. При задержании они все бросили и разбежались, однако один был задержан. Когда задержанного доставили в караульное помещение, задержанный представился Скобяевым Е.Н., у которого были провода разного сечения в изоляции, общий вес проводов составил 62,5 кг. Двух других он называть отказался. Также пояснил, что на территорию проник со стороны автобазы «Турист», а провода хотел сдать на металл. После чего Скобяева передали в Железнодорожный ОВД. Провода в изоляции разного сечения оставили в караульном помещении на ответственное хранение. Кроме этого, он дежурил в ночь на 28 ноября 2006 г., под утро 28 ноября 2006 г. около 06 часов 20 минут стрелок П. при обходе территории заметил двоих неизвестных мужчин, которые стаскивали в одну кучу кабель, возле инструментального цеха. При попытке задержания один убежал, а второго П. задержал на крыше теплозавода. После этого задержанного доставили в караульное помещение. Задержанным оказался Скобяев Е.Н., который пояснил, что проник через забор со стороны автобазы «Турист». При взвешивании кабеля, общий вес составил 77 кг. После чего доставили его в Железнодорожный ОВД. (л.д. 56-57).
После оглашения указанных показаний свидетель Л. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Провода, кабель, содержащие медь, хранились в специально предназначенных для этого ящиках, которые стояли возле локомотиво-ремонтного и инструментального цехов.
Свидетель К. суду показал, что в 2006 г. он работал стрелком в охране ЛВРЗ. В 2006 году, дату точно не помнит, он присутствовал при задержании молодого человека по фамилии Скобяев, который пытался похитить с территории завода цветной металл. Насколько он помнит, Скобяева задерживали дважды: первый раз его задерживали С. и Ш., во второй раз его задержал П.. Не помнит, где именно был задержан Скобяев, откуда он пытался похитить провода и в каком количестве, т.к. прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные в ходе дознания при допросе 6 декабря 2010 г., из которых следует, что он работает стрелком на ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД». 20 ноября 2006 г. он находился на работе. В ночь под утро около 04-30 часов ему по рации сообщили, чтобы он шел на помощь к локомотиво-сборочному цеху, так как двое пытались похитить медные провода. Он сразу направился в ту сторону. Но когда подошел к локомотиво-сборочному цеху, там уже был задержан молодой человек, второго найти не удалось. Задержанного доставили в караульное помещение, где он назвался Скобяевым Е.Н., произвели взвешивание, вес металла составил 62,5 кг. Скобяев пояснил, что проник на территорию со стороны автобазы «Турист» через забор. После чего был доставлен в Железнодорожный ОВД. Кроме этого, ***, около 06-20 часов П. задержал молодого человека возле инструментального цеха. Когда он к ним подошел, то узнал в этом человеке Скобяева Е.Н., который был задержан на территории завода 20 ноября 2006 г. Составили акт задержания. Были вызваны сотрудники милиции, которые провели осмотр места происшествия и изъяли кабель. (л.д. 58-59).
После оглашения указанных показаний свидетель К. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего.
Свидетель П. суду показал, что в 2006 г. он работал стрелком на ЛВРЗ. Он задерживал Скобяева на территории ЛВРЗ при попытке хищения медного кабеля, точную дату задержания не помнит, но это было под утро, примерно в 5-6 часов. Скобяев и еще одно лицо, которое было с ним, были замечены охранниками, неустановленное лицо убежало, а Скобяев забрался в локомотив, находящийся между инструментальным и локомотивным цехами. Он влез на крышу локомотива и задержал Скобяева, доставил его в помещение охраны, после чего были вызваны сотрудники милиции. Скобяев сознался, что он был не один, даже дал координаты подельника.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий оглашены показания свидетеля П., данные в ходе дознания при допросе 6 декабря 2010 г., из которых следует, что он заступил на дежурство в ночь с 27 ноября 2006 г. на 28 ноября 2006 г., около 06-20 часов 28 ноября 2006 г. при объезде территории им были замечены двое мужчин, которые находились между локомотивным и инструментальным цехами, при этом перетаскивали кабель в кучу возле инструментального цеха. При задержании один скрылся, а второго задержали на электровозе на крыше. Когда он задержал Скобяева, тот сказал, что хотел похитить кабель, и их было двое. (л.д. 60-61).
После оглашения указанных показаний свидетель П. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие доказательства:
- заявление начальника отделения СПК ЛВРЗ Л. от 20 ноября 2006 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности задержанного на территории ЛВРЗ гр-на, назвавшегося Скобяевым Е.Н.., который незаконно проник на охраняемый объект, и у которого было изъято 62, 5 кг медного провода в оболочке. (л.д. 9)
- справка начальника отдела экономики и бюджетирования Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «РЖД», из которой следует, что стоимость 1 кг. медного провода б/у в изоляции разного сечения составляет __ рублей, а стоимость 62,5 кг медного провода б/у в изоляции разного сечения составляет __ рублей. (л.д. 10)
- акт изъятия, из которого следует, что начальник стрелкового караула Л. и стрелок Ш. в присутствии стрелков К. и Т. изъяли у Скобяева Е.Н., 1985 г.р. возле меднолитейного цеха 62,5 кг медных проводов в изоляции. (л.д. 11)
- акт взвешивания, из которого следует, что 20 ноября 2006 г. в 4 ч. 50 мин.начальник караула СПК ведомственной охраны ЛВРЗ ОАО «РЖД» Л.. в присутствии К., Т., Скобяева Е.Н. произвел взвешивание цветного металла, изъятого 20 ноября 2006 г. у Скобяева Е.Н. Вес металла составил 62,5 кг.(л.д. 12)
- заявление начальника отделения СПК ЛВРЗ Л. от 28 ноября 2006 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности задержанного на территории ЛВРЗ гр-на, назвавшегося Скобяевым Е.Н. который незаконно проник на охраняемый объект и похитил кабель медный общим весом 77 кг. (л.д. 28)
- справка начальника отдела экономики и бюджетирования Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «РЖД», из которой следует, что стоимость 1 кг. медного лома составляет __ рублей. В 77 кг провода ППСРМО 3000х150 входит 60% меди, т.е. 46,2 кг. Стоимость 46,2 кг медного лома составляет __ рублей. (л.д. 29)
- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2006 г. со схемой и фототаблицей, из которого следует, что осмотрена местность на территории УУЛВРЗ, прилегающая к инструментальному цеху. Между инструментальным и кузнечным цехом на железнодорожных путях расположен локомотив зеленого цвета, с левой стороны которого находится медный кабель, который изъят с места происшествия (л.д. 30-32)
- акт взвешивания, из которого следует, что 28 ноября 2006 г. начальник караула ведомственной СПК по охране УУЛВРЗ - филиала ОАО «РЖД» Л. в присутствии В., Скобяева Е.Н. произвел взвешивание медных проводов в изоляции, изъятых у Скобяева Е.Н. Вес медных проводов в изоляции составил 77 кг.(л.д. 33)
- протокол выемки от 8 декабря 2006 г., из которого следует, что начальник отела СПК Л. добровольно выдал провода медные разного сечения в изоляции. (л.д. 36-37)
- протокол осмотра предметов от 8 декабря 2006 г., из которого следует, что осмотрены провода медные разного сечения в черной прорезиненной изоляции, внутри находится медный провод рыжего цвета. (л.д. 38-39)
- протокол выемки от 30 ноября 2006 г., из которого следует, что Б. добровольно выдала полипропиленовый мешок белого цвета, опечатанный печатью № 22, скрепленный подписями понятых, с пояснительной запиской «Изъято в ходе осмотра места происшествия» (л.д. 42-43)
- протокол осмотра предметов от 30 ноября 2006 г., из которого следует, что осмотрен полипропиленовый мешок белого цвета, опечатанный печатью № 22, скрепленный подписями понятых, на момент осмотра целостность мешка не нарушена. При вскрытии мешка внутри находится кабель в черной прорезиненной изоляции в количестве 12 кусков разного сечения, внутренний диаметр 1,5 см, наружный диаметр 2,5 см, внутри изоляции находится медная проволока. (л.д. 44-45)
- расписка представителя потерпевшего М. от 21 декабря 2006 г., согласно которой, он получил в ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 77 кг медных проводов, а также медные провода разного сечения 62,5 кг, всего 139,5 кг. (л.д. 50)
По ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля допрошена Е., которая пояснила, что она является родной сестрой подсудимого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ согласилась давать показания и по существу показала, что их родители злоупотребляли спиртным, Скобяев Е.Н. был предоставлен сам себе, попал в дурную компанию, был судим. После освобождения из мест лишения свободы Скобяев Е.Н. не мог трудоустроиться. Она в это время больше уделяла внимания матери, которая была серьезно больна. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. О том, что Скобяев Е.Н. был в розыске, она также не знала. В настоящее время Скобяев Е.Н. проживает с гражданской женой в с ... района, у них имеется совместный ребенок. Скобяев Е.Н. трудоустроен, является единственным работающим человеком в семье. Со своими старыми друзьями Скобяев Е.Н. не общается, твердо встал на путь исправления. Просит суд строго его не наказывать.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Скобяева Е.Н.у __. в совершении 2 эпизодов покушения на кражу имущества ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД», совершенных 20 и 28 ноября 2006 г., полностью доказана его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 20 ноября 2006 г. около 02 часов он, договорившись с малознакомыми парнями о хищении цветного металла, через забор тайно проникли на территорию ЛВРЗ, и похитили из ящиков, стоящих возле цеха, обрезки медного кабеля, но не успели ими распорядиться, т.к. он был задержан, остальные убежали. 28.11.2006 г. около 05 часов он вновь договорился с малознакомыми парнями о хищении метала, вместе перелезли через забор на территорию ЛВРЗ, обнаружили в ящике возле инструментального цеха обрезки медного кабеля в изоляции и стали таскать их к забору, но он был задержан сотрудниками охраны ЛВРЗ. Признательные показания Скобяева Е.Н. согласуются с показаниями представителя потерпевшего М. о том, что 20 и 28 ноября 2006 г. на территории ЛВРЗ задерживался гр-н Скобяев Е.Н. при попытке хищения проводов, при этом со слов охранников, задерживавших Скобяева Е.Н., ему известно, в обоих случаях лица, которые были со Скобяевым, успели скрыться. Кроме того, показания Скобяева подтверждаются показаниями свидетелей Л. о том, что во время его дежурства 20 и 28 ноября 2006 г. в ночное время на территории ЛВРЗ сотрудниками охраны задерживался Скобяев Е.Н. при попытке хищения проводов, кабеля, содержащих цветной металл, из ящиков, специально предназначенных для их хранения; в обоих случаях подельники Скобяева Е.Н. скрылись; показаниями свидетеля К. о том, что 20 ноября 2006 г. возле локомотиво-сборочного цеха был задержан Скобяев Е.Н., пытавшийся похитить 62,5 кг медных проводов, а 28 ноября 2006 г. П. задержал Скобяева возле инструментального цеха при попытке хищения кабеля; показаниями свидетеля П. о том, что 28 ноября 2006 г. около 6 ч. 20 мин между инструментальным и локомотивным цехом он заметил мужчин, перетаскивающих кабель, и задержал Скобяева, другое лицо скрылось. Кроме того, признательные показания Скобяева объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.
Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями подсудимого Скобяева Е.Н., представителя потерпевшего, свидетелей, влияющих на квалификацию действий Скобяева Е.Н., не усматривается.
Суд учитывает положения ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.
Кроме того, по эпизоду от 28 ноября 2006 г. суд квалифицирует действия Скобяева Е.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.
При этом суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступлений Скобяев Е.Н. вступал в предварительный сговор с неустановленными лицами, с которыми впоследствии выполнял объективную сторону преступления, но умысел на хищение не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Скобяев Е.Н. был задержан на месте преступления, похищенное у него изъято, в связи с чем он не мог распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Квалифицируя действия Скобяева Е.Н. по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» суд исходит из того, что Скобяев Е.Н., достоверно зная, что территория завода охраняется, доступ посторонних лиц на территорию ЛВРЗ запрещен, с целью хищения перелез через забор, тем самым проник на огороженный участок территории, на котором хранятся материальные ценности, и из ящиков, специально предназначенных для хранения проводов, кабеля, похитил чужое имущество.
Согласно обвинительному заключению, в результате хищения 62,5 кг медных проводов б/у в изоляции разного сечения стоимостью 46,5 рублей за 1 кг, причинен ущерб на сумму __ рублей. Вместе с тем, в судебном заседании из справки об ущербе следует, что стоимость 1 кг. медного провода б/у в изоляции разного сечения составляет __ рублей, а стоимость 62,5 кг медного провода б/у в изоляции разного сечения составляет __ рублей. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и увеличить стоимость похищенного имущества.
Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ, исследован характеризующий материал на Скобяева Е.Н.:
__
__
__
__
__
__
__
__
__
__
__
__
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, характеризующегося по месту жительства в 2006 г. отрицательно, в настоящее время – положительно, по месту работы - положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Скобяевым Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В судебном заседании установлено, что Скобяев Е.Н. отбывал наказание по приговору __ райсуда г. Улан-Удэ от 23 октября 2003 г., 16 мая 2006 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня по постановлению __ райсуда РБ от 15 мая 2006 г. Таким образом, Скобяев Е.Н. совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем наказание Скобяеву Е.Н. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
В связи с изложенным ходатайство трудового коллектива об условном осуждении Скобяева Е.Н. не может быть удовлетворено.
Учитывая, что в действиях Скобяева Е.Н. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает в колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения Скобяева Е.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.
Исковые требования не заявлены.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Юрченко Ю.М. за оказание Скобяеву Е.Н. юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что Скобяев Е.Н. имеет на иждивении сожительницу, малолетнего ребенка, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.
Вещественные доказательства – медный провод ППСРМО 3000х150 в количестве 77 кг, медные провода разного сечения в количестве 62,5 кг – возвращены в ходе дознания представителю потерпевшего М., что подтверждается его распиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скобяева Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) - по эпизоду от 28 ноября 2006 г., и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) - по эпизоду от 20 ноября 2006 г., - 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) - по эпизоду от 28 ноября 2006 г., - 1 год 8 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скобяеву Е.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору __ райсуда г. Улан-Удэ от 23 октября 2003 г. и окончательно определить Скобяеву Е.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18 ноября 2010 г. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Скобяева Е.Н. под стражей с 20 октября 2010 г. по 18 ноября 2010 г.
Меру пресечения Скобяеву Е.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить Скобяева Е.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства: медный провод ППСРМО 3000х150 в количестве 77 кг, медные провода разного сечения в количестве 62,5 кг - оставить за ЛВРЗ Улан-Удэнского филиала ОАО «РЖД» по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скобяевым Е.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук
копия верна: судья И.В. Мельничук