1-551-2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 30 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Вишневского Е.А. единолично, с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимого Цыбенова Э.Ц., защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение __ и ордер __, потерпевшей М., представителя потерпевшей – адвоката Андреева А.А., представившего удостоверение __ и ордер __, гражданских истцов Астраханцевой Н.М., Буйских К.Е., Маковеева Е.В., представителя ФИО55 Г., при секретарях Вашкевич И.П., Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цыбенова Э.Ц., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 01 января 2010 года около 10 часов Цыбенов Э.Ц., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул.. .. в направлении. .., приближаясь к перекрестку. .. и. ... В это же время с перекрестка улиц. .. на встречную для Цыбенова полосу движения в направлении. .. выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя М., принадлежащий А. Когда Цыбенов Э.Ц. по. .., на полосу его движения перед его автомашиной выбежала собака, в результате чего возникла опасность для движения Цыбенова. В этот момент Цыбенов, нарушая ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее Правила), согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п. 1.4 Правил, в соответствии с которыми «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал влево на полосу встречного для него движения и, не доезжая около 23 метров до пересечения. .. и. .., и двигаясь по данной полосе, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя М., двигавшейся во встречном для него направлении. В результате действий Цыбенова Э.Ц., приведших к столкновению указанных автомашин М. были причинены следующие телесные повреждения: - задне-верхний вывих правого бедра с переломом и смещением заднего края - рваная рана коленного сустава. Указанные повреждения в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В сложившейся ситуации Цыбенов Э.Ц., нарушая п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения М. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходительной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Кроме того, в результате действий Цыбенова Э.Ц. собственнику автомашины <данные изъяты>, А. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Цыбенов Э.Ц. вину в совершении преступления не признал, гражданский иск потерпевшей Цыбенов Э.Ц. признал в части расходов на лечение и лекарственные препараты. В остальной части исковые требования потерпевшей, а также иски гражданских истцов не признал. По существу дела Цыбенов показал, что на момент аварии он работал в колонии-поселении, утром 01 января 2010 года около 10-11 часов он ехал за рулем своего автомобиля с ночного дежурства домой по. .. в сторону. ... На расстоянии около 80 метров от перекрестка улиц. .. на дорогу перед его машиной выскочила большая собака. Чтобы не сбить собаку, он взял влево, ближе к сплошной линии, разделяющей полосы встречного движения, продвинулся на несколько метров. В этот момент раздался какой-то щелчок, видимо лопнуло колесо, автомобиль стал неуправляемым, он стал тормозить, его понесло юзом, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль выехал на перекресток без остановки, когда он находился от перекрестка с. .. на расстоянии около 50 метров, до этого момента автомобиль он не видел. Увидев автомобиль, он стал тормозить, хотел вывернуть обратно на свою полосу, но у него заклинило руль. Его машину понесло юзом и на встречной полосе движения произошло столкновение. Он помогал вытащить потерпевшую из машины. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что у него спущено колесо, деформирован диск, помят капот, крыло, передний бампер, плохо открывалась дверь. Поскольку левое колесо было сдуто, руль не крутился, они с друзьями волоком эвакуировали машину. В дальнейшем двое молодых людей <данные изъяты> осмотрели его машину, сняли двигатель, выкрутили балку. У балки была деформация, рулевая тяга была сломана. Балку и рулевую тягу <данные изъяты> забрали себе. Диска с покрышкой у него также нет. При производстве следственного эксперимента он не был согласен, что время движения автомашины <данные изъяты> от места начала совершения маневра до места столкновения составило 6,1 секунды, так как потерпевшая ехала со скоростью 30 км/ч, а не 15 км/ч, как она указывает. Столкновение произошло почти на самом перекрестке, он место столкновения не показывал. Потерпевшая указала расстояние в 100 метров, хотя он говорил, что находился на расстоянии 50 метров от перекрестка. С произведенными замерами в ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента он согласен. Потерпевшая также была не согласна с местом столкновения и отодвинула свою машину на 38 метров ближе к городу от места столкновения. Потерпевшим о том, что он уснул он не пояснял, специфика его работы такова, что он не мог заснуть за рулем. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшей, так как она должна была остановиться на перекрестке по ул.. .. осмотреться. Отвечая на вопросы государственного обвинителя Цыбенов Э.Ц. пояснил, что как только он взял левее, объезжая собаку, сразу выскочила автомашина <данные изъяты>, он стал тормозить, у него заклинило руль, автомобиль потащило юзом и произошло столкновение. Он уже был на встречной полосе движения, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на трассу. Не сделал полную остановку автомашины после того как у него заклинило руль, так как машина не останавливалась, все произошло быстро даже думать некогда было. Если бы автомашина <данные изъяты> остановилась на перекрестке, он бы ее увидел. Уточнил, что со схемой ДТП он согласен, возражения на данную схему им не заявлялись, также согласен с замерами, произведенными экспертом П.. На вопрос суда пояснил, что, объехав собаку, маленько нажал на тормоз, но полностью машину не останавливал, тормоза работали, сыграла система АБС. После применения торможения проехал еще 30 метров, может быть 50, при этом продолжал тормозить. После того как щелкнул руль его понесло юзом и он ехал так до перекрестка. Почему своим друзьям не рассказывал, что на дорогу выскочила собака, не знает. Про неполадки в машине не сказал, так как думал, что это усугубляет его вину. На вопросы адвоката Максимова показал, что о техническом состоянии его машины его не спрашивали, в протоколе осмотра места происшествия, техническое состояние его машины не отражалось. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Цыбенова Э.Ц., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний Цыбенова Э.Ц. в качестве подозреваемого от 09 апреля 2010 года следует, что в конце ноября 2009 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> На 01 января 2010 года его автомашина была в технически исправном состоянии, государственный технический осмотр был пройден. 01 января 2010 года около 10 часов 20 минут он находился за управлением своего автомобиля, следовал по проезжей части. .., со стороны. .. в направлении. ... Он был один, возвращался домой, был трезв. Проезжая часть, по которой он двигался, асфальтированная, без дефектов, покрытие было сухое, на улице было светло, осадков не было. Он двигался по своей правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч, смотрел на спидометр незадолго до ДТП. Ни в попутном, ни во встречном с ним направлении транспортных средств не было. Он был уставшим после ночной работы – занимался извозом пассажиров (таксовал), но был адекватен. Когда он приближался к перекрестку с проезжей частью. .., на расстоянии около 70 метров от перекрестка из-за сугроба выскочила большая беспородная собака на расстоянии 5-7 метров от передней части его машины, немного постояла на его полосе движения (секунды 2-3) и вернулась туда же. Так как ему было жалко свою машину, он сделал маневр влево и стал двигаться по встречной полосе дороги. В это время с. ... .. со скоростью не менее 30 км/ч. До этого он автомашину <данные изъяты> не видел из-за сугробов вдоль правой обочины, максимальная высота которых была около 1,5 метров. Увидев автомашину <данные изъяты>, он принял еще левее, почему не вернулся на свою полосу движения, пояснить не может. В результате того, что водитель автомашины <данные изъяты> не снизил скорость и продолжал свое движение, произошло столкновение с данной автомашиной на ее полосе движения. От этого его автомобиль слетел в левый кювет, а автомашина <данные изъяты> осталась на своей полосе, но ее развернуло в обратную сторону. Водителем автомобиля <данные изъяты> была женщина, также там были мужчина с ребенком и пожилая женщина. Водителя женщину зажало в машине, он лично помогал её вытаскивать. В момент ДТП торможение он применить не успел. (т. 2 л.д. 2-3). Согласно показаниям, данным Цыбеновым Э.Ц. в качестве подозреваемого 06 июля 2010 года, с 20 часов 31 декабря 2009 года до 08 часов 01 января 2010 года он находился на ночном дежурстве <данные изъяты>. После смены он поехал домой в сторону. .., в том числе, проезжал по. .. путь движения до столкновения он двигался примерно с одной скоростью - около 60 км/ч, автомобиль был в технически исправном состоянии. Когда он ехал по. .., на расстоянии около 50 метров от перекрестка. .., на проезжую часть справа от него выскочила большая собака, которую он до этого не видел, так как по обочинам и слева, и справа были сугробы, высотой около 1,5 метров. Когда он увидел собаку, та находилась от него на расстоянии около 3 метров. При этом собака, выбежав на дорогу, остановилась на его полосе движения, на расстоянии около 2,5 метров от правой обочины. Он сразу вывернул руль своего автомобиля влево и оказался на разделительной полосе. Такой маневр он совершил, чтобы объехать собаку слева по своей полосе. Но не смог этого сделать, так как когда вывернул руль, услышал щелчок, который доносился с левого переднего колеса, может быть, из-под капота. После того, как он услышал этот звук, его машина продолжала двигаться в ту сторону, в которую вывернул руль. В этот момент он увидел, что со стороны. ... .., которая двигалась со скоростью около 15 км/ч. Она выезжала на. .. в сторону. .. на полосу своего движения, то есть на встречную для него полосу движения. Увидев эту машину, он решил вернуть свой автомобиль на свою полосу движения, начал выворачивать руль вправо. Руль у него заклинило, то есть руль не крутился ни в какую сторону. Он попытался вывернуть его силой, но не получилось, руль также находился в одном положении. В этот момент, он, продолжая движение со скоростью около 60 км/ч, начал тормозить, при этом скорость начала снижаться. Пока он выполнял те действия, его автомашина проехала расстояние около 10 метров, может быть, больше. Проблем с тормозной системой у него не было. В этот момент он увидел, что автомобиль <данные изъяты> находилась на. .. на разделительной полосе. Во избежание столкновения он раза два посигналил водителю той автомашины, но она продолжала движение. До какой скорости он снизил скорость движения своего автомобиля, не знает, может быть, до 50 км/ч. После столкновения его автомашину унесло в кювет. По времени это было 10 часов 20 минут. После происшествия его машина находилась во дворе его дома. С марта месяца он стал ее готовить к ремонту, разбирать. В конце мая - начале июня 2010 года он познакомился с 2 мужчинами, которых зовут <данные изъяты>, предложил им разобрать свою машину. В течение 2 дней они разобрали машину. Все запчасти кроме двигателя (балка с рычагами, рулевая рейка с балками) он отдал им. Как они распорядились ими не знает. О неисправностях в машине он никому не сказал, так как думал, что это усугубляет его вину в совершенном ДТП. Считает, что водитель <данные изъяты> не должна была совершать маневр, увидев его на полосе ее движения. После ДТП муж водителя <данные изъяты> сказал, что они видели его, когда он вышел на «встречку» еще возле позной. (т. 2 л.д. 16-18). Допрошенный в качестве обвиняемого Цыбенов Э.Ц. дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого от 06 июля 2010 года, уточнил, что стал применять торможение в тот момент когда увидел, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на. .. торможения на дорожном покрытии нет, так как его автомашина снабжена АБС (антиблокировочная система колес). <данные изъяты>, которые разбирали машину, сказали, что на машине было сдуто колесо, возможно лопнуло, и что-то было с рулевой, не сказали что. (т. 2 л.д. 26-28) В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, Цыбенов Э.Ц. показал, что спустя месяц после ДТП понял, что его показания по поводу технического состояния его автомобиля не усугубляют его вину. Отвечая на вопрос о том, почему сразу не дал показания следователю о том, что автомобиль был неисправен, пояснил, что не придал этому значения. По какой причине сотрудники ГИБДД не указали на спущенное левое колесо, а отразили лишь состояние правого колеса, не знает, так как его не было при осмотре его автомашины. Пояснил, что <данные изъяты> разобрав его машину, показали ему сломанную рулевую тягу, сказали, что правое колесо было сдуто, а левое деформировано. Где в настоящее время находятся <данные изъяты> не знает. По поводу противоречий в показаниях Цыбенов Э.Ц. пояснил, что все произошло быстро, постепенно вспоминал как все было. Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая М. суду показала, что 01 января 2010 года в 10 часов они на автомобиле <данные изъяты> выехали из дома. За рулем автомашины находилась она, в салоне были также её муж М. с ребёнком и бабушка Б. Они выехали на перекресток с. .., метрах в пятистах, ехала встречная машина, поэтому она посчитала, что успеет спокойно выехать на трассу. Дорога была чистая, никаких собак, людей не было. Она двигалась со скоростью около 5-7 км/ч, выехала на свою полосу движения, отъехала около 15-20 метров, от перекрестка, стала набирать скорость, примерно до 10 км/ч. Встречная машина ехала со скоростью около 60 км/ч, резко повернула на их полосу движения и стала набирать скорость, как ей показалось встречная машина достигла скорости 120 км/ч и врезалась в их автомобиль. Машины столкнулись правыми сторонами. После столкновения их автомобиль развернуло, и он встал передней частью в сторону. ... При этом их машину отбросило далеко назад. Другая машина вылетела в кювет. Ей в бедро впился ручник, был вывих, лицо все было в синяках, болела голова. Она была в сознании, слышала, как Цыбенов сказал бабушке, что ехал со смены уснул за рулем. Им он ничем не помогал, стоял и разглядывал свою машину. В дальнейшем Цыбенов им также материальной помощи не оказывал. Мужу пришлось сидеть дома, ухаживать за ней и ребенком, у нее пропало грудное молоко, ребенок перешел на молочную смесь. Считает, что Цыбенову Э.Ц. должно быть назначено реальное наказание. Она участвовала в следственном эксперименте, указала место столкновения, с произведенными замерами согласна. На вопрос адвоката Максимова В.Н. о том, указывала ли она в ходе следственного эксперимента место столкновения на 38 метров дальше от места, указанного в схеме ДТП, показала, что не помнит этого. Свидетель Б. показала, что 01 января 2010 года около 10 часов они выехали на автомашине в город вместе с внучкой М., её мужем М. и их сыном Н. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем была внучка, обе были пристегнуты ремнями безопасности. Они выехали на перекресток с. ... В это время по. .. на большом расстоянии ехала встречная машина. Когда они выехали на свою полосу по. .., немного проехали, встречная машина врезалась в их машину. При этом, водитель встречной машины не тормозил. На дороге в это время не было никаких животных, в том числе собак. Они вышли из машины, на ее претензии, водитель встречной машины сказал, что ехал с суточного дежурства и уснул за рулем. После ДТП у нее была гематома, синяки на лице, давление подскочило, до сих пор лечится. У внучки И. был вывих бедра. Муж И. ехал на заднем сиденье, держал ребенка на руках. Цыбенов после столкновения им даже не помогал, стоял и рассматривал свою автомашину. От удара их машину развернуло, так, что она стала смотреть в сторону. .., вторая машина залетела в овраг. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что она является бабушкой М. 01 января 2010 года около 10 часов она с внучкой, ее мужем, их ребенком на их «иномарке» выехали из дома, чтобы проведать и поздравить с новым годом родителей мужа М.. Машиной управляла внучка. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они доехали до перекрестка дорог. .. и. .., после чего выехали на проезжую часть. .. они подъезжали к перекрестку, видимость для них ничем не ограничивалась в радиусе не менее 500 метров, возле перекрестка отсутствуют какие-либо строения, сугробов не было. Приближающуюся к перекрестку. .. и. .. «иномарку», которая ехала в направлении. .., она увидела издалека. <данные изъяты> двигалась по своей правой полосе. Они отъехали от перекрестка на расстоянии 15-20 метров, и внезапно встречная машина резко изменила траекторию своего следования и выехала на их полосу движения. Внучка только успела начать торможение, после этого «иномарка» на большой скорости въехала в переднюю часть их машины ближе к правой стороне. От удара их развернуло в обратную сторону, встречную машину откинуло в кювет. До ДТП водитель торможение не применял, двигался с постоянной скоростью. Это она видела, а позже и он сам подтвердил, что уснул за рулем. В момент происшествия на улице уже было светло, осадков не было, состояние проезжих частей было сухое. В районе места происшествия обе дороги дефектов покрытия не имеют. Собаки на проезжей части не было. (т. 1 л.д. 215-217) Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме, небольшие противоречия объяснила давностью произошедших событий. Свидетель М. показал, что он является мужем потерпевшей М. 01 января 2010 года около 10 часов он со своей женой, их ребенком и бабушкой жены Б. на их автомобиле <данные изъяты> поехали поздравлять его отца. За рулем находилась его жена М., на переднем пассажирском сиденье сидела Б., он с ребенком сидел на заднем сиденье. Они выехали с. .., он видел, что вдалеке ехала встречная машина, они немного проехали, согласен с оглашенными показаниями свидетеля Б., что проехали около 15-20 метров от перекрестка. Далее встречная машина <данные изъяты> резко выехала на их полосу движения и врезалась в них. Скорость их автомобиля перед столкновением была около 5-10 км/ч, у встречной машины скорость была большая, так как от удара их машину развернуло на 180 градусов. На дороге не было никаких животных, обочины были чистые без сугробов. После столкновения они вышли из машины, Цыбенов сказал, что ехал с суточного дежурства и уснул за рулем. Далее он отправил бабушку с ребенком на такси домой, а жену И. зажало в машине, она не могла выйти, Цыбенов никакой помощи им не оказывал, ходил и разглядывал свою машину. В дальнейшем никакие меры к возмещению ущерба Цыбеновым также не принимались. На месте ДТП он дождался сотрудников ГИБДД, расписался в составленных документах, с произведенными замерами в ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента согласен. Свидетель Астраханцева Н.М. суду показала, что в её собственности находится автомобиль <данные изъяты>. 01 января 2010 года автомобилем управляла её дочь М., которая вместе с мужем Е., ребенком и бабушкой выехали из дома. Через 10 минут И. позвонила и сказала, что они попали в аварию, в них врезалась машина, водитель которой, ехав с суточного дежурства, уснул за рулём. Минут через 10 на такси приехала её мама Б. с внуком Н.. От удара у Б. были синяки на лице, разбухла нога, поднялось давление. У дочери был вывих бедра, её сразу увезли в больницу, сделали операцию, после аварии у дочери пропало молоко, зятю пришлось сидеть на больничном, ухаживать за женой и ребенком. Автомашина стоит в гараже, восстановлению не подлежит. Автомобиль дочь И. приобрела в кредит за __ рублей. Цыбенов ущерб им не возместил, при встрече в магазине он даже не подошел, не поинтересовался здоровьем. Свидетель А. показал, что он работает инспектором для выезда на ДТП <данные изъяты>. 01 января 2010 года он вместе с дежурным Б. выехал на место происшествия на. .., где находились <данные изъяты> и <данные изъяты>. На проезжей части находились осколки и потеки жидкости. Водитель <данные изъяты> Цыбенов находился в форме <данные изъяты> В составлении схемы участвовали муж водителя <данные изъяты> и Цыбенова Э.Ц., который пояснил, что он объезжал собаку, двигался по встречной полосе и не заметил автомашину <данные изъяты>. О технической неисправности автомобиля Цыбенов ничего не говорил. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является инспектором для выезда на ДТП <данные изъяты>. 01 января 2010 года он находился на суточном дежурстве. Утром в дежурную часть поступило сообщение о том, что на пересечении улиц. .. совершено дорожно-транспортное происшествие. Они вместе с дежурным инспектором Б. выехали на пересечение указанных улиц. По прибытии было установлено, что имело место столкновение двух автомашин – <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут Б. проводил осмотр места происшествия. Он составлял справку по дорожно-транспортному происшествию, отбирал объяснения участников ДТП. Вообще по прибытии на место происшествия было установлено, что на проезжей части по полосе движения из. .. в. .., лицом к. .. расположен автомобиль <данные изъяты>, на водительском сиденье в котором находилась женщина. В кювете, расположенном справа по ходу движения из. .. в. .., находилась а/м <данные изъяты>. Проезжая часть была сухая, обочины покрыты снежным накатом. В кюветах были сугробы снега, а вдоль дороги не было, то есть при выезде со второстепенной дороги ничего не преграждало видимости. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> Цыбенов Э.Ц. пояснил, что двигался в сторону. .., объезжал плохой участок дороги по встречной полосе. В этот момент с. .. выехала а/м <данные изъяты>, которую он не заметил. Позже в тот же день, им были даны письменные объяснения, где он показал, что на дорогу перед столкновением выбежала собака, которую он объезжал по встречной полосе. При этом Цыбенов говорил, что в столкновении виноват он сам, так как выехал на встречную полосу. Водителя автомобиля <данные изъяты> зажало в автомашине, ее увезли в больницу, на месте происшествия остались ее родственники. Цыбенов на техническое состояние своего автомобиля не жаловался, о том, что его автомобиль неисправен, он не говорил. (т. 1 л.д. 240-241) Оглашенные показания А. подтвердил, пояснил, что забыл некоторые обстоятельства, так как прошло много времени. Свидетель Б. показал, что 01 января 2010 года он работал таксистом, поехал в. ... Когда возвращался его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в осмотре ДТП в качестве понятого. При нем и втором понятом составлялась схема места происшествия, производились замеры, после чего он расписался в документах. В документах все было отражено верно, в том числе в схеме осмотра места происшествия. Все были согласны со схемой осмотра места происшествия. Ничего о неисправностях машин участников ДТП он не слышал. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Б., данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что 01 января 2010 года около 11 часов он выполнил заявку - увез пассажиров в. .. и один возвращался в. .., управлял автомашиной <данные изъяты>. Когда он подъехал к перекрестку улиц. ..,. .., увидел, что на указанном перекрестке произошло ДТП. Его автомашину остановил сотрудник ГИБДД, предложил выступить в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Вторым понятым был также мужчина. В ходе осмотра он увидел, что на. .. около перекрестка. .. стояла автомашина <данные изъяты> капотом в сторону. .., на той полосе движения, по которой ехать в. ... Вторая автомашина была светлого цвета, находилась в кювете, справа от проезжей части, если ехать из. .., «мордой», т.е. капотом в сторону попутного движения. На проезжей части было много народу. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому сказал ходить за ним, наблюдать за всеми его действиями и проверять его, когда он делал замеры, показывал на рулетке данные о тех или иных расстояниях. Все замеры им в документах были указаны верно. С ними также ходили еще двое мужчин, как понял, водитель одной автомашины и пассажир второй автомашины, пострадавших в ДТП. В ходе осмотра он понял или кто-то из участников сказал, что <данные изъяты> двигалась с. .., в сторону. ... В этот момент, когда автомашина <данные изъяты> выехала на. .., водитель второй пострадавшей автомашины, ехавший в сторону. .., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Не слышал, чтобы водитель второй пострадавшей автомашины что-либо пояснял. Жалоб, в том числе, на техническое состояние автомашин (тормозную систему, рулевое управление) от участников ДТП, в том числе, от того водителя, автомашина которого лежала в кювете, не поступало. Его вместе со вторым понятым сотрудник ГИБДД отпустил после осмотра места происшествия, обоих автомобилей и составления всех документов, где он и второй понятой расписались. Замечания от него и второго понятого не поступили. В тот день погода была очень холодная, видимость была хорошая, снега, тумана не было. Асфальт был сухой, дорога была не скользкая. По обочинам дороги - проезжей части (с обеих сторон) сугробов не было, только по краям дороги были снежные накаты, высотой около 10-15 см не более того. (т. 1 л.д. 243-244) Противоречия в показаниях Б. объяснил давностью произошедших событий, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Ц.-Ж.Ш. показал, что проживает по адресу:. ... Утром 01 января 2010 года в 11-ом часу утра он пошел в гараж, когда спускался с. .., услышал стук со стороны дороги, расположенной рядом с коттеджами. Из гаража он вернулся домой, затем прошел к месту аварии. Там находился Цыбенов, которого он знает, как сына своего друга, потерпевшей уже не было. Цыбенов ему пояснил, что ударил машину, про собаку либо неисправности в машине ничего не говорил. Он очистил ограду своего дома от снега, чтобы Цыбенов транспортировал туда машину. Друзья Цыбенова волоком, прицепив тросом к другому автомобилю, дотащили машину Цыбенова к нему в ограду. Он осмотрел машину, восстановлению она не подлежала, переднее колесо было спущено. Место аварии ему хорошо знакомо, видимость там нормальная, обзору ничего не мешает, деревьев, сугробов не было. На выезде с. .. раньше находился знак «Уступи дорогу». Допрошенный специалист П. суду показал, что транспортировка автомобиля со сломанной рулевой тягой на гибкой сцепке не допускается, согласно Правилам дорожного движения, поскольку автомобиль может уйти в сторону, хотя технически это возможно. По существу данного уголовного дела ему ничего не известно. Эксперт П. суду показал, что проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу. Исходя из материалов уголовного дела, им был сделан вывод о технической исправности автомашин до столкновения. Так как на дорожном покрытии отсутствовали следы торможения, он исходил из того, что торможение не применялось. В то же время, поскольку у современных автомашин установлена АБС (антиблокировочная система), тормозной путь может быть виден не всегда. Методик расчета пути торможения при наличии системы АБС нет. Он участвовал в проведении следственного эксперимента, перед этим были осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> На момент осмотра автомашина <данные изъяты> была разобрана, оборудована ли она системой АБС не помнит. Вывод о том, что автомашина <данные изъяты> имела техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, им сделан на основании следственного эксперимента. Так во время эксперимента, был указан темп движения, водитель <данные изъяты> 3 раза проехал расстояние от места начала совершения маневра до места столкновения. Среднее время движения составило 6,1 секунды, путь движения составил около 23 метров, скорость движения около 14-15 км/ч. Удаление автомашины <данные изъяты> от места столкновения на момент начала движения автомашины <данные изъяты> составило 101 метр. Расстояние в 51 метр, указанное в ходе следственного эксперимента Цыбеновым не учитывалось. Если даже причиной ДТП стала собака, как поясняет Цыбенов, то водитель не должен был совершать маневр, поскольку <данные изъяты> уже проехала путь 23 метра и видимость на дороге ничем не была ограничена. Уточнил, что со стороны. .. был знак 2.4 «Уступи дорогу», то есть водитель, выезжающий с перекрестка должен уступить дорогу, не создавать помех, не начинать маневр. Учитывая удаленность <данные изъяты> до места столкновения - 100 метров, действия водителя <данные изъяты> являются безопасными. Уточнил, что нажатие на педаль тормоза не может повлечь заклинивание рулевой системы. После проведения эксперимента со стороны Цыбенова возражения не поступали. Также указал, что нажатие на тормоз не может повлечь за собой отказ рулевой системы. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты Л. суду показал, что 01 января 2010 года около 10-11 часов позвонил Цыбенов Э., сказал, что попал в ДТП, попросил приехать. Он позвонил Д., сообщил о произошедшем и на машине последнего они приехали на место ДТП. Машина Цыбенова стояла на обочине «лицом» к городу, вторая машина <данные изъяты> стояла на середине дороги «лицом» в сторону. ... Цыбенов пояснил, что ехал с дежурства, внезапно появилась машина, произошло столкновение, сразу подошел к потерпевшей, помогал ей. Также Цыбенов говорил, что в машине что-то щелкнуло, его по какой-то причине вынесло на встречную полосу, видимо в машине была какая-то неисправность, встречный автомобиль увидел только перед столкновением. При этом, Цыбенов был не согласен с ситуацией, полагал, что встречный автомобиль должен был его пропустить. У «<данные изъяты>» передняя часть была в нерабочем состоянии, один бок и колесо замяты. У <данные изъяты> тоже были повреждения, колесо было завалено, не было крыла. Самостоятельно машина Цыбенова передвигаться не могла, ее тащили волоком в частный дом возле закусочной-позной. На улице в тот день было морозно, были приличные сугробы не менее 50 см. Свидетель защиты Д. показал, что 01 января 2010 года около 10 часов позвонил Л. и сообщил, что Цыбенов попал в ДТП. На его машине они приехали на место аварии. Там на обочине стояла машина Цыбенова, передняя часть машины смотрела в сторону города, передние колеса были вывернуты, это сразу бросилось в глаза. <данные изъяты> стояла на дорожном полотне, передней частью смотрела в сторону. ... Цыбенов пояснил, что ехал по главной дороге в сторону. .., <данные изъяты> двигалась по. .. в сторону города. Перед столкновением Цыбенов начал тормозить раздался щелчок и машину повело в сторону, у него не было времени, чтобы избежать столкновения. Цыбенов предположил, что была неисправна тормозная или рулевая система, считал, что <данные изъяты> должна была его пропустить. Машину Цыбенова уволокли на гибкой сцепке в частный дом, при этом, передние колеса точно не крутились. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей П., Б., Ч., И., данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ранее он работал водителем в службе такси. .. 01 января 2010 года в 11-м часу он, управляя автомашиной, следовал по проезжей части. .. со стороны. .. в направлении. ... На улице было светло, осадков не было, видимость ничем не ограничивалась. При приближении к перекрестку. .. и. .. он увидел, что за некоторое время до него произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. На левой полосе проезжей части (по ходу его движения) стояла с включенными аварийными сигналами а/м <данные изъяты> в направлении. .., в левом кювете находилась какая-то <данные изъяты> в направлении. ... Останавливаться он не стал, так как торопился по заявке, по рации сообщил диспетчеру такси <данные изъяты> чтобы она позвонила в экстренные службы. В районе данного перекрестка сугробы небольшие, высотой не более щиколотки взрослого человека. (т. 1 л.д. 224) Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что он работает инспектором-дежурным <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> на пересечении улиц. .. произошло столкновение двух автомашин – <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут он проводил осмотр места происшествия в присутствии 2 понятых и супруга водителя автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части по полосе движения из. .. в. .., лицом к. .. расположен автомобиль <данные изъяты>, на водительском сиденье в котором находилась женщина. В кювете, расположенном справа по ходу движения из. .. в. .. находилась автомашина марки <данные изъяты>, стоящая капотом в сторону. ... Ориентиром в ходе осмотра им избрана электроопора, расположенная по правой стороне движения из. .. в. ... Расстояние в 5,4 м (на схеме происшествия кажется, что написано 3,4 м, в протоколе 5,4 м. Правильным считать расстояние в 5,4 м) в проекции электроопоры, определено им как место столкновения указанных автомобилей. Место столкновения указано со слов водителя <данные изъяты> Цыбенова Э.Ц. На проезжей части следы торможения отсутствовали. На расстоянии 7,2 м от места столкновения на снежном накате проезжей части начались следы юза автомобиля <данные изъяты>. Проезжая часть была сухая, обочины покрыты снежным накатом. Расстояние от начала снежного наката до края асфальта составляло 1,6 м, ширина обочины снежного наката составила 1,8 м. Ширина проезжей части по направлению из. .. в. .. составила 4,4 м, в обратном направлении 4,5 м. Расстояние от начала снежного наката до края асфальта составило 0,8 м. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия им была осмотрена автомашина <данные изъяты> - у автомобиля были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, подушки безопасности, радиатор, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара повторителя поворота, правое колесо и диск колеса, деформация кузова и скрытые дефекты. В ходе осмотра рулевое управление и ножная тормозная система осмотру не подвергались ввиду деформации кузова. При этом ручной тормоз был исправен. В ходе осмотра места ДТП Цыбенов ему пояснил, что покрытие полосы его движения было слегка неровным, он выехал на полосу встречного движения, так как там покрытие лучше, продолжал движение по встречной полосе. Почему произошло столкновение, почему не разъехался с автомашиной <данные изъяты>, не помнит. При этом, Цыбенов говорил, что сам виноват в столкновении, так как выехал на встречную полосу. Согласно обстоятельствам происшествия, автомашина <данные изъяты> выезжала с. .. в сторону. ... Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснила, что в тот момент, когда она находилась на своей полосе движения, то есть закончила маневр, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Цыбенов на техническое состояние своего автомобиля не жаловался, о том, что его автомобиль неисправен, он не говорил. После составления протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, с ними были ознакомлены понятые, Цыбенов, супруг водителя автомобиля <данные изъяты>. Замечаний у них на указанные документы не поступили, документы были ими подписаны, заявления от них не поступили. (т. 1 л.д. 237-238) Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч. он работает водителем-санитаром бригады экстренного реагирования. ... 01 января 2010 года в первой половине дня поступило сообщение о том, что на пересечении улиц. .. произошло столкновение двух автомашин. Они выехали по указанному адресу. На пересечении улиц. .. стояла автомашина <данные изъяты>. Кто был вторым участником ДТП, и где находилась вторая автомашина, не помнит. Они оказывали медицинскую помощь водителю автомашины <данные изъяты> - девушке. Она сидела за рулем своей автомашины, у нее была сломана нога, бедро. (т. 1 л.д. 252-253) По показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного следствия он работает фельдшером. ... 01 января 2010 года с утра поступило сообщение о том, что по <данные изъяты> трассе на перекрестке совершено ДТП. Они выехали по указанному адресу. Когда они двигались по <данные изъяты> тракту, около перекрестка улиц. .. увидели автомашину <данные изъяты>. Она стояла на. .., «смотрела» в сторону. .., но стояла на той полосе движения, если бы ехала в сторону. ... Кто был вторым участником ДТП, и где находилась вторая автомашина, не помнит. Они оказали медицинскую помощь водителю автомашины <данные изъяты> - девушке. Она сидела за рулем своей автомашины, у нее было сломано бедро, кажется, было ЗЧМТ, СГМ (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга). (т. 1 л.д. 255-256) Помимо приведенных стороной обвинения доказательств вину подсудимого Цыбенова Э.Ц. в совершении преступления подтверждают следующие документы, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ. - Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2010 года - места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части. .. в направлении от. .. к. ... Автомобиль <данные изъяты> находится на левой полосе. Место столкновения определено со слов Цыбенова Э.Ц. на расстоянии 5,4 метра от электроопоры и 7,8 метра от края асфальта. На расстоянии 1,1 метра от места удара лежит дуга безопасности. Обнаружены следы юза автомобиля протяженностью 4,8; 7,8; 6,8; 5,1 метра, а также след юза на снежном накате, протяженностью 1,3 метра. У автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, подушка безопасности, радиатор, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара и повторитель поворота, правое колесо, диск колеса, деформирован кузов. При этом, указано, что давление воздуха в шинах в норме. Каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе Цыбенова Э.Ц. не поступало. Согласно приложенной схеме места происшествия, следы юза оставлены автомобилем <данные изъяты> после столкновения. (т.1 л.д. 31-35) - Протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 01 января 2010 года, согласно которому указанная автомашина имеет многочисленные повреждения. В салоне автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. (т. 1 л.д. 36-37). - Протокол осмотра места происшествия от 01 июля 2010 года – участка местности на пересечении улиц. .., согласно которому, со стороны. .. дорожные знаки не установлены. Со стороны. .., в сторону. .. установлен дорожный знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги».. .. примыкает к. .. под углом около 90 градусов. Видимость при выезде с. .. ничем не ограничена. По. .. дорожная разметка отсутствует. Основная дорога по. .. двухсторонняя, нанесена слабо видимая дорожная разметка в виде прерывистой линии, перерастающая в сплошную линию перед перекрестком. Покрытие проезжей части улиц. .. без повреждений, дорога ровная, прямая. (т. 1 л.д. 47-50) - Протокол выемки автомобиля <данные изъяты>, у Цыбенова Э.Ц., согласно которому указанный автомобиль частично разобран: снят двигатель, передняя подвеска в сборе, передние стойки. Отсутствуют: рулевые тяги, передние колеса. Автомобиль имеет многочисленные повреждения. (т. 1 л.д. 52-55) - Протокол выемки у Цыбенова Э.Ц. водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона технического осмотра автомобиля, страхового полиса. (т. 1 л.д. 57-58) - Протокол выемки у свидетеля А. автомобиля <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона технического осмотра автомобиля, паспорта транспортного средства, страхового полиса. (т. 1 л.д. 71-73) - Заключение эксперта __.4 от 20.07.2010 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 173-190) - Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) __ от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что у М. имели место повреждения: задне-верхний вывих правого бедра с переломом и смещением заднего края вертлужной впадины, рваная рана коленного сустава. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Повреждения в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. По лабораторным данным в анализе крови М. от 01 января 2010 года алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 94-95) - Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) __ от 18 мая 2010 года, согласно которому у Б. имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей лица, верхней трети правой голени, нагноившаяся гематома правой голени. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства, более 21 дня. Каких-либо данных за алкогольное опьянение гр. Б. в представленных медицинских документах нет. (т. 1 л.д. 103-104) - Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) __ от 30 апреля 2010 года, согласно которому у Маковеева Е.В. имели место следующие повреждения: ушибы, ссадины нижней трети правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля. Каких-либо данных об алкогольном опьянении потерпевшего в представленной медицинской справке нет. (т. 1 л.д. 115) - Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) __ от 30 апреля 2010 года, согласно которому у Цыбенова Э.Ц. обнаружены следующие повреждения: ушибы мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава, обширные гематомы правой и левой голени, подкожная гематома грудной клетки слева, ссадины обеих кистей, ушиб грудной клетки слева. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду позднего обращения за медицинской помощью (на 7 сутки после травмы) указать точную давность повреждений не представляется возможным. Объективно подтвержденных клинических данных и лабораторных методов исследования за выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 123-124) - Ответ из ГУ «Бурятский ЦГМС» о том, что средняя высота снежного покрова на 8 часов утра 1 января 2010 года составляла 7 см, степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов. Погодные условия 1 января 2010 года не будут соответствовать летним условиям погоды, но погодные условия не будут играть особой роли при проведении следственного эксперимента, так как фактическое время ДТП соответствует светлому периоду суток. (т. 1 л.д. 142) - Протокол следственного эксперимента от 05 июля 2010 года, проведенного с целью установления дальности видимости М. автомобиля Цыбенова Э.Ц.; Цыбеновым Э.Ц. автомобиля М.; времени, пройденного М. с момента совершения маневра до места столкновения; расстояния между автомобилями Цыбенова и М. в момент, когда они увидели друг друга. Согласно протоколу, место столкновения определено на расстоянии 3,4 и 13,2 метра от электроопоры 80/77 по. ... Для установления видимости водителю М. автомобиля Цыбенова, <данные изъяты> выставляется на перекрестке улиц <данные изъяты> на расстоянии 16,7 метра до передней левой части электроопоры. Автомобиль <данные изъяты> устанавливается на расстоянии 346,3 метра от автомобиля <данные изъяты> в сторону. ... Со слов М. в указанном месте она увидела автомобиль Цыбенова перед совершением маневра. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> определена со слов М. около 10-15 км/ч. Расстояние от места начала совершения маневра до места столкновения - 21,2 метра. Указанное расстояние автомобиль <данные изъяты> проезжал 3 раза за 6, 5, 6 секунд соответственно. Со слов Цыбенова на расстоянии 44,3 метра от электроопоры ближе к городу. .. он выезжал на полосу встречного движения, автомобиль М. он до этого не видел. При этом, автомобиль М. со слов Цыбенова находился на расстоянии 7,7 метра относительно электроопоры на перекрестке улиц. ... Расстояние при такой расстановке между автомобилями составляет 51 метр. Расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составляет 15,8 метра. Цыбенов пояснил, что автомобиль М. он увидел в тот момент когда выезжал на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> при этом выезжал на. ... В протоколе следственного эксперимента отражены замечания адвоката Максимова В.Н. о том, что Маковеева Е.В. дала показания о месте столкновения автомашин на расстоянии 38 метров от места столкновения, указанного в схеме. (т. 1 л.д. 148-149) Заключение эксперта __.1 от 19 июля 2010 года, из описательной части которого следует, что согласно данным следственного эксперимента расстояние 21,2 метра до места столкновения автомобиль <данные изъяты> проезжает за время 6, 5, 6 секунд (среднее время 5,6 секунд). Согласно протоколу осмотра места происшествия место столкновения находится от электроопоры на расстоянии 5,4 метра, а на схеме читается как 3,4 метра. Поэтому к расстоянию 21,2 метра добавляется 2 метра. Общее расстояние составило 23,2 метра, среднее время движения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на главную дорогу до места столкновения составило 6,1 секунды. Согласно расчетам удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> составляло 101,6 метра. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил, гласящим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из данной трактовки маневрирование – как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения не предусмотрено. Данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. По результатам исследования сделаны следующие выводы: 1. Для решения вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия необходима юридическая оценка всех доказательств по делу, включая и настоящее заключение, что не входит в компетенцию экспертизы, в связи с чем решить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным. 2.3.4. Определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям Правил и требует правовой оценки материалов дела. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие с требованиями Правил. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованием п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 5. С момента выезда автомобиля <данные изъяты> водитель Цыбенов Э.Ц., двигаясь с разрешенной максимальной скоростью, равной 60 км/ч, имел техническую возможность торможением избежать ДТП, и в случае возникновения опасности для движения в его действиях усматривается противоречие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части, касающейся принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности. 6. В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершил маневр с одной полосы движения в другую, и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля <данные изъяты> (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Т. Саксид. (т. 1 л.д. 152-163) Также на основании ст. 285 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие подсудимого Цыбенова Э.Ц.: требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Цыбенова Э.Ц. ранее не судим (т. 2 л.д. 43-44); сведения о том, что на учете в РПНД, РНД подсудимый не состоит (л.д. 45-46); положительные характеристики с места работы и жительства (л.д. 53-54). Исследовав приведенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Цыбенова Э.Ц. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, из показаний потерпевшей М. следует, что 01 января 2010 года в 10 часов она с семьей ехала на автомобиле <данные изъяты>. Выезжая с. .., она двигалась со скоростью около 5-7 км/ч, проехала 15-20 метров от перекрестка, стала набирать скорость. В этот момент встречная машина резко повернула на их полосу движения и врезалась в их автомобиль. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Б. и Маковеева Е.В., подтвердивших, что, подъезжая к перекрестку, они видели иномарку, двигавшуюся на большом удалении от перекрестка. Выехав на. .., они отъехали от перекрестка на расстояние 15-20 метров, внезапно встречная машина резко изменила траекторию следования и выехала на их полосу движения, после чего произошло столкновение. Косвенно об этих же обстоятельствах свидетельствует А., которой М. сообщила по телефону, что в их автомобиль врезалась машина, водитель которой уснул за рулем. Показания потерпевшей и указанных свидетелей на всем протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, имеющиеся противоречия не носят существенного характера, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Помимо этого, показания лиц, находившихся в автомобиле <данные изъяты>, подтверждаются данными осмотра места происшествия и следственного эксперимента, согласно которым, после выезда на. .., автомобиль <данные изъяты> проехал расстояние больше 20 метров, после чего на полосе его движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С учетом полученных в результате следственного эксперимента данных, экспертом техником установлено, что удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> составляло около 101,6 метров. При этом, экспертом в исследовательской части учтено, что в ходе следственного эксперимента место столкновения было указано на 2 метра ближе к перекрестку, чем в схеме ДТП. Из произведенных экспертом расчетов следует, что на момент начала совершения маневра автомобиль <данные изъяты> находилась на расстоянии 23,2 метра от места столкновения. В ходе допроса экспертом П. однозначно указано, что, учитывая удаленность <данные изъяты> от места столкновения на расстояние более 100 метров, действия водителя <данные изъяты> в момент совершения маневра являлись безопасными. Согласно выводам эксперта в действиях водителя Цыбенова Э.Ц. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда также не имеется. Факты причинения лицам, ехавшим в автомобиле <данные изъяты> телесных повреждений различной степени тяжести, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении указанных лиц. Оценивая показания Цыбенова Э.Ц., суд учитывает, что они значительно различаются между собой. Так, в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от 09 апреля 2010 года, Цыбенов, скрыв, что он является сотрудником У пояснил, что занимался извозом пассажиров, двигался со скоростью 50 км/ч, которую определил по спидометру. На расстоянии 70 метров от перекрестка на дорогу выскочила собака, он выехал на встречную полосу и стал двигаться там. В это время с. .. со скоростью не менее 30 км/ч выехала <данные изъяты>. До этого, <данные изъяты> не видел из-за сугробов высотой около 1,5 метра. Увидев <данные изъяты>, он принял еще левее, торможение применить не успел. В показаниях от 06 июля 2010 года и от 23 августа 2010 года Цыбенов пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч, собака выскочила на расстоянии около 50 метров от перекрестка, ее он не видел из-за сугробов. Вывернув руль автомобиля влево, он оказался лишь на разделительной полосе, в этот момент услышал щелчок, руль у него заклинило, машина продолжала двигаться в ту сторону, в которую вывернул руль. В этот момент он увидел, что со стороны улицы. .. выезжает <данные изъяты> со скоростью около 15 км/ч. В этот момент, он, продолжая движение со скоростью около 60 км/ч, начал тормозить. На следственном эксперименте Цыбенов указал, что автомобиль М. он увидел в тот момент, когда выезжал на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> при этом выезжал на. ... В зале суда Цыбенов показал, что собака выскочила на расстоянии около 80 метров от перекрестка, он взял влево, продвинулся на несколько метров. В этот момент раздался какой-то щелчок, видимо лопнуло колесо, автомобиль стал неуправляемым. Когда он находился от перекрестка на расстоянии около 50 метров, с улицы. .. без остановки выехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч, который он до этого не видел. Увидев автомобиль, он стал тормозить, хотел вывернуть обратно на свою полосу, но заклинило руль. Его машину понесло юзом и на встречной полосе движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> На вопрос суда о том применял ли он торможение после того как автомобиль потерял управление, Цыбенов пояснил, что маленько нажал на тормоз, но полностью машину не останавливал, после применения торможения проехал еще 30-50 метров, при этом продолжал тормозить. После того как щелкнул руль его понесло юзом и он ехал так до перекрестка. Также указал, что столкновение произошло почти на самом перекрестке. Таким образом, различные показания Цыбенова последовательны лишь в части того, что на некотором расстоянии от перекрестка на дорогу перед его автомобилем выскочила собака, в результате чего он вывернул руль и объехал ее с левой стороны. В остальном показания противоречат друг другу в части: скорости его движения; расстояния от перекрестка, на котором выскочила собака; того, куда именно он отвернул от собаки (на встречную полосу или на разделительную линию); факта технической неисправности его автомобиля; момента, когда он увидел автомобиль <данные изъяты> и скорости этого автомобиля; факта применения им торможения; момента применения торможения; момента, когда его автомобиль понесло юзом, а также в части места столкновения. С учетом вышеизложенного, показания Цыбенова Э.Ц. в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В том числе, суд не доверяет доводам подсудимого Цыбенова Э.Ц., свидетелей Л. и Д. о том, что одной из причин ДТП явилась возникшая техническая неисправность автомобиля. Помимо противоречивых показаний Цыбенова, не пояснявшего первоначально о возникшей технической неисправности, суд принимает во внимание, что указание Цыбенова, Л., Д. и Ц. на то, что передние колеса <данные изъяты> были вывернуты, одно из них лопнувшее, не зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия в числе прочих неисправностей указано лишь на повреждение правого переднего колеса <данные изъяты> при этом, ниже отмечено, что давление воздуха в шинах в норме. В связи с этим, показания Л. Д. и Ц.-Ж.Ш. в данной части суд оценивает, как данные из чувства ложного товарищества. Довод Цыбенова Э.Ц. о том, что он не участвовал в осмотре своего автомобиля, не обоснованны, поскольку в протоколе Цыбенов указан как лицо, участвовавшее в осмотре места происшествия, о чем имеется его подпись, замечания на указанный протокол от Цыбенова Э.Ц. не поступили. Косвенно об отсутствии неисправностей машины <данные изъяты> перед столкновением свидетельствуют также показания эксперта П. о том, что тормозная и рулевая системы не связаны между собой и нажатие на тормоз не могло повлечь за собой заклинивание руля. Показания Цыбенова Э.Ц. о том, что он никому не говорил о технической неисправности автомобиля, так как считал, что это усугубляет его вину в ДТП, суд находит несостоятельными. Так на вопрос суда о том, когда он понял, что техническая неисправность автомобиля не усугубляет его вину, Цыбенов пояснил, что примерно через один месяц после ДТП. Между тем, вплоть до 06 июля 2010 года он не сообщал об этом следователю, в том числе при даче показаний в апреле и мае 2010 года. Кроме того, ссылаясь на слова неустановленных Б, разбиравших его машину, Цыбенов также давал непоследовательные показания. Впервые упоминая об указанных лицах в допросе от 06 июля 2010 года, Цыбенов показал лишь, что отдал им балку с рычагами, рулевую рейку с балками. В допросе в качестве обвиняемого Цыбенов уже показывает, что Б ему сказали о том, что было сдуто левое колесо, и что-то было с рулевой, что именно не сказали. В судебном заседании Цыбенов пояснил, что Б показали ему сломанную рулевую тягу, сказали, что правое колесо было сдуто, а левое деформировано. Наличие сугробов высотой до 1,5 метра, перекрывающих обзор перекрестка, не подтверждено ни одним допрошенным свидетелем. Пояснения Цыбенова Э.Ц. в судебном заседании о том, что в ходе следственного эксперимента он не был согласен с тем, что время движения автомашины <данные изъяты> от места начала совершения маневра до места столкновения составило 6,1 секунды, так как потерпевшая ехала со скоростью 30 км/ч, а не 15 км/ч, опровергаются протоколом следственного эксперимента. Каких-либо замечаний Цыбенова Э.Ц. либо адвоката Максимова В.Н. в данной части указанный протокол не содержит. Помимо этого, в показаниях в качестве подозреваемого от 06 июля 2010 года и обвиняемого от 23 августа 2010 года Цыбенов пояснял, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 15 км/ч. При этом, показания в качестве обвиняемого давались Цыбеновым после проведения следственного эксперимента. Доводы Цыбенова Э.Ц. в зале суда о том, что столкновение машин произошло почти на самом перекрестке и он место столкновения не показывал, противоречат исследованным доказательствам. Так, в протоколе осмотра места происшествия отражено, что место столкновения определено со слов Цыбенова Э.Ц., в дальнейшем при проведении следственного эксперимента место столкновения определено на основании схемы ДТП. Возражений относительно правильности определения места столкновения от Цыбенова Э.Ц. и его адвоката Максимова В.Н. не поступало. Также суд не доверяет показаниям Цыбенова Э.Ц. о его помощи потерпевшей после произошедшего столкновения автомобилей, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, находившихся в <данные изъяты> Мнение адвоката Максимова В.Н. о том, что при производстве экспертизы эксперт П. использовал объяснения участников ДТП, а не их допросы не соответствует действительности, поскольку, приведенное в экспертизе содержание объяснений непосредственно воспроизводит показания Цыбенова Э.Ц. и М. Не состоятельны аргументы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы эксперт П. принял во внимание лишь показания М. и не учел показания Цыбенова Э.Ц. о том, что он находился на расстоянии 50 метров от перекрестка, когда на ул.. .. выехал автомобиль <данные изъяты>. Как следует из исследовательской части экспертизы, эксперт строил свои расчеты исходя из скорости движения автомобилей и места их столкновения, показания участников ДТП о том на каком расстоянии они увидели друг друга существенной роли не играли. Доводы защиты о том, что показания эксперта П. в зале суда свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения потерпевшей М. не обоснованны, поскольку определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и требует правовой оценки материалов дела. Более того, как приводилось выше, в своих показаниях эксперт П. однозначно указал, что с учетом удаленности <данные изъяты> от места столкновения, действия водителя <данные изъяты> в момент совершения маневра являлись безопасными. И напротив, как следует из заключения эксперта и его показаний, выехав на встречную полосу движения с целью объезда собаки, водитель Цыбенов Э.Ц. уже нарушил правила п. 10.1 Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование – как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения не предусмотрено. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Цыбенова Э.Ц. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, суд исходит из того, что именно действия Цыбенова Э.Ц., вследствие нарушения им пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекли за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., а также наступление иных последствий дорожно-транспортного происшествия. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Цыбенову Э.Ц., суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания Цыбенову Э.Ц. правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что Цыбенов Э.Ц. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить Цыбенову наказание в виде ограничения свободы с установлением лишь обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Обсудив возможность назначения дополнительного наказания Цыбенову Э.Ц., суд считает необходимым лишить его права управлять транспортным средством. При этом суд учитывает, что вождение автомобиля не является профессией или единственным источником дохода Цыбенова. Исковые требования потерпевшей М. в части взыскания суммы, затраченной на приобретение лекарственных средств и лечение в сумме __ рублей __ копеек, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать их с Цыбенова Э.Ц., в связи с признанием им исковых требований в данной части. Выплаченные М. за услуги представителя __ рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Цыбенова Э.Ц. Исковые требования М. о взыскании с подсудимого Цыбенова Э.Ц. __ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворяет частично, в сумме __ рублей. При этом, суд, учитывает степень физических и нравственных страданий М., выразившихся в причинении ей тяжкого вреда здоровья, длительности дальнейшего лечения, необходимости перевода грудного ребенка на искусственное кормление. Исковые требования истицы А. о взыскании __ рублей с Цыбенова Э.Ц. и __ рублей с ООО. .. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Часть 3 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более __ тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В связи с тем, что автогражданская ответственность А. (__, к управлению допущена А.) и Цыбенова Э.Ц. (__) застрахована в. .., страховая сумма подлежит возмещению указанной организацией. Исковые требования Б. о взыскании с Цыбенова Э.Ц. __ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ считает также необходимым удовлетворить частично, в сумме __ рублей. Принимая это решение, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Б., в том числе причинение ей вреда здоровью средней тяжести и длительность лечения. Исковые требования М. о взыскании с Цыбенова Э.Ц. __ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворяет частично, в сумме __ рублей. При этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий М.., а именно получение им повреждений, не причинивших вреда его здоровью, переживание за здоровье супруги и ребенка. Принимая решение о взыскании с Цыбенова Э.Ц. вышеуказанных сумм, суд учитывает позицию стороны защиты о том, что при столкновении источников повышенной опасности оба водителя несут ответственность по возмещению вреда третьим лицам. Так, ч. 3 ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, суммы причиненного истцам вреда подлежат взысканию с Цыбенова Э.Ц. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя Цыбенова Э.Ц.; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты>; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; страховой полис <данные изъяты> возвращены по принадлежности Цыбенову Э.Ц. (т. 1 л.д. 68-69). Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страховой полис <данные изъяты> возвращены по принадлежности А. (т. 1 л.д. 78-81) Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Цыбенова Э.Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Установить осужденному Цыбенову Э.Ц. следующие ограничения: не выезжать за пределы. .., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Цыбенова Э.Ц. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыбенова Э.Ц. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшей М. удовлетворить частично. Взыскать с Цыбенова Э.Ц. в пользу М. сумму материального вреда и расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Исковые требования гражданского истца А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Цыбенова Э.Ц. в пользу А. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать. .. в пользу А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования гражданского истца Б. удовлетворить частично, взыскав с Цыбенова Э.Ц. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования гражданского истца М. удовлетворить частично, взыскав с Цыбенова Э.Ц. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя Цыбенова Э.Ц.; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты>; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; страховой полис <данные изъяты> оставить по принадлежности за гражданином Цыбеновым Э.Ц. после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> оставить по принадлежности за А. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Вишневский Копия верна:
вертлужной впадины;