Дело № 1-655-2010 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 08 декабря 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого Павлюк А.А., адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение __ и ордер __, при секретаре Аюшеевой И.И., а также с участием представителя потерпевшей Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Павлюк А.А., <данные изъяты>. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ У С Т А Н О В И Л: 14 сентября 2010 года около 01 часов 00 минут Павлюк А.А., с целью переночевать в помещении слесарной мастерской спального корпуса __. .. проник в помещение слесарной мастерской, где у Павлюк возник умысел на хищение чужого имущества, затем, Павлюк действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил – электродрель «BOSH» стоимостью __ рублей; шуруповерт «SKIL» стоимостью __ рублей; тены для электрокотла в количестве 6 штук по цене __ рублей за одну штуку, на общую сумму __ рублей. После чего, Павлюк с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив. .. имущественный вред на общую сумму __ рублей. Подсудимый Павлюк А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, при этом пояснил, что 14.09.2010 года он поругался с отцом и ушел из дома. Около 01 часов, проходя мимо пионерского лагеря. .. в пос., ..., он через отверстие в заборе прошел на территорию лагеря, где стал искать сторожа, с целью попросить разрешения переночевать в каком либо помещении детского лагеря, не найдя сторожа он подошел, как в последствии узнал к слесарной мастерской и с целью ночлега, увидев в одном из стекол окна трещину, выдернул ее, проник внутрь помещения, где оглядевшись он увидев инструменты и решил совершить их кражу, а именно электродрели «BOSH», шуруповерта «SKIL», тенов для электрокотла в количестве 6 штук. После чего, он вылез из мастерской с указанным имуществом, которое продал на рынке «Мелькомбината» г. Улан-Удэ, за 3000 рублей. В содеянном раскаивается, на деньги приобрел продукты питания. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были в части оглашены показания Павлюк А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показал, что, около 01 часов, 14.09.2010 года проходя мимо пионерского лагеря. .. в пос., ..., он с целью переночевать, через отверстие в заборе прошел на территорию лагеря, подошел к слесарной мастерской и с целью кражи проник внутрь помещения, откуда совершил хищение. (л.д. 88-89,98-99). Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Павлюк в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом. Так, из показаний представителя потерпевшей Б. следует, что 14.09.2010 г. в 08 часов 30 минут она от завхоза узнала, что в слесарной, произошла кража имущества МАУ ДОД ДООЦ. .. а именно было похищена - электродрель «BOSH» в корпусе черного цвета, стоимостью __ рублей; шуруповерт в корпусе черного цвета « SKIL» стоимостью __ рублей, тэны для электрокотлов в количестве 6 штук, стоимостью каждый __ рублей, на общую сумму __ рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет __ рублей, которую она просит взыскать с подсудимого. Из показаний свидетеля С. следует, что она работает сторожем в МАУ ДОД ДООЦ. .., 14.09.2010 г. около 12 часов она увидела, что в слесарной мастерской сломано окно, совершена кража инструментов, в тот день как сторож она территорию лагеря не обходила, ничего подозрительного не видела. Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает в должности слесаря-сантехника Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей. .. расположенного в поселке __. 14.09.2010 года в обеденное время, пройдя в слесарную обнаружил, что в стекле, расположенном, напротив входной двери отсутствуют два стекла двойной рамы правой части окна, обнаружив повреждение окна в слесарной, он стал осматривать помещение, и обнаружил, что отсутствуют - электродрель «BOSH», шуруповерт «SKIL», тены для электрокотлов в количестве 6 штук. Кроме того, вина Павлюк А.А. подтверждается: - заявлением Б. от 14.09.2010 г. о том, что она просит принять меры к розыску лица, который в период времени с 12.09.2010 г. по 14.09.2010 г. путем разбития окна проник в помещение слесарной и похитил инструменты на сумму __ рублей.(л.д. 3) - протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 г., в ходе которого был осмотрев спальный корпус __, в котором расположено помещение слесарной, при осмотре которого изъято 6 следов рук на 6 светлых дактопленки размерами 98Х48мм, 48X3 7мм9 37X3 7мм. 105Х48мм, 101Х48мм, 87Х48мм.(л.д. 14-17) - рапортом ОУР ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ от 15.09.2010г. о том, что в ходе ОРМ по факту тайного хищения имущества МАУ ДОД ДООЦ. .., установлено, что данное преступление совершил Павлюк А.А. *** года рождения. (л.д. 84) -заключением эксперта __ от 12.11.2010г. согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук с отрезка светлой дактилопленки размером 48X3 7мм оставлены средним пальцем и безымянным пальцем правой руки Павлюк А.А., 4 следа ладонных поверхностей рук с отрезков светлых дактилопленок размером 87Х48мм, 98Х48мм, 101Х48мм, 105Х48мм оставлены ладонью правой руки Павлюк А.А. (л.д. 39-41) Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Павлюк А.А. полностью доказана изложенными выше доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Павлюк квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено и это не опровергнуто стороной обвинения, что в помещение слесарной мастерской подсудимый проник с целью ночлега, а не с целью совершения кражи, при этом, умысел на совершение кражи у Павлюк возник когда он уже находился в помещении, что подтверждается показаниями подсудимого, а все сомнения возникшие в судебном заседании, трактуются в пользу подсудимого в силу ст. 49 Конституции РФ, связи с чем, суд берет за основу показания в судебном заседании подсудимого, как правдивые и соответствующие действительности. При этом, суд отвергает исследованные в части в судебном заседании противоречивые показания Павлюк в ходе предварительного следствия о том, что с целью ночлега он проник на территорию лагеря, а в помещение слесарной мастерской проник с целью кражи. При этом, суд учитывает заболевание подсудимого Павлюк, <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павлюк суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние здоровья который является инвалидом. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Павлюк следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление – в виде лишения свободы по правилам. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлюк без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. Суд считает возможным согласно требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств и состояния его здоровья не отменять в отношении Павлюк условное осуждения по приговору. .. суда. .. и исполнять указанный приговор суда самостоятельно. При этом, суд учитывает, что согласно выводам заключения судебно – психиатрической экспертизы от 13.11.2010 года <данные изъяты> Исковые требования представителя потерпевшей Б. в сумме __ рублей, в счет компенсации материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимый Павлюк признал полностью. Процессуальные издержки в сумме __, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Смоляк Г.Д., представлявшей интересы подсудимого в судебном заседании в течение 1 рабочего дня, в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Павлюк А.А. О чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, процессуальные издержки в сумме __, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвокатов Нимаева Т-Б.Б. и Смоляк Г.Д., представлявших интересы подсудимого Павлюк А.А. в ходе предварительного следствия согласно постановлениям следователя от 16.11.2010 года, в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ, также подлежат взысканию с подсудимого Павлюк А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310, 313 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлюк А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Павлюк А.А. считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, дополнительно возложив на подсудимого обязанность: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Меру пресечения Павлюк А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор. .. суда. .. в отношении Павлюк А.А. исполнять самостоятельно. Взыскать с Павлюк А.А. в пользу МАУ ДОД ДООЦ __ в счет компенсации материального ущерба. ... Взыскать с Павлюк А.А. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых на оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме __ и в ходе судебного разбирательства в сумме __ в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка Копия верна: судья П.С. Семашка