Уголовное дело № 1-617/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 25 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Баглаев А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимого Елисеева А.В., его защитника- адвоката Попова В.И., представившего удостоверение №__ и ордер №__, потерпевшей Ч., при секретаре Гринберг М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Елисеева А.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов до 04 часов 09 июля 2010 года Елисеев А.В., В. и М. возле торгового киоска, расположенного около торца ..., совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Елисеевым А.В. и М. на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла словесная ссора. В этот момент, у Елисеева на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни.
С целью реализации данного умысла Елисеев, находясь возле торгового киоска, расположенного около торца ... в период времени с 00 часов до 04 часов 09 июля 2010 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., то есть действуя умышленно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, то есть, действуя неосторожно по отношению к наступлению смерти М., достал из кармана складной металлический нож и нанес с достаточной силой не менее 6 ударов рукояткой указанного ножа в область расположения жизненно важных органов М. - в область головы. После полученных ударов М. отошел от Елисеева, прошел до второго подъезда ..., с южной стороны здания, где упал на землю.
Своими действиями Елисеев А.В. причинил М. следующие телесные повреждения:
-открытую черепно-мозговую травму: ушитую рану теменно-височной области, ограниченно-вдавленный оскольчатый перелом теменной и височной кости с переходом на основание (от нижнего края трепанационного отверстия отходят: линейный перелом - трещина в правую среднюю черепную ямку и линейный перелом-трещина в правую заднюю черепную ямку), эпидуральную гематому в проекции перелома объемом до 35-40 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности правых височной и теменной долей, очаги размозжения вещества головного мозга правой височной доли, правой теменной доли, внутримозговую гематому левой лобной доли, наличие в желудочках головного мозга жидкой крови, расценивающуюся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти;
- раны правой ушной раковины, правой заушной области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человеку по признаку длительности его расстройства сроком не более трех недель и в прямое причинной связи с наступлением смерти не состоят;
- ссадины теменной области, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят.
Смерть М. наступила 22.07.2010 г. в 03 часа 40 минут от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, очагами размозжения вещества головного мозга.
Подсудимый Елисеев А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
Проведя анализ исследованных доказательств по делу, в их совокупности, суд считает объективно доказанной вину Елисеева А.В. в совершении преступления.
Так, согласно оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, показаний Елисеева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживает около 8 лет с В.. В. нигде не работает, распивает спиртные напитки вместе с ним. В Улан-Удэ он калымил, подрабатывал неофициально. 08 июля 2010 года он находился на «пятаке» с утра, где помогал продавцам. «Пятак» - это место для торговли, расположенный возле кафе *** в .... В. также находилась где-то на «Пятаке». Утром, одна из продавщиц дала ему 40 рублей за помощь. Он и В. купили «чекушку» водки, которую распили. После этого, они ничем не занимались, слонялись. Вечером, около 21 часа одна из продавщиц - И., дала ему еще 40 рублей за помощь, и он и В. купили спиртного - две бутылки водки объемом 0,5 литра. За прилавком на «пятаке», стали с В. распивать спиртное. Ночью, около 00 часов 09 июля 2010 года к ним подошел мужчина европейской национальности, с которым он ранее знаком не был. Его знала В.. Этот мужчина представился как М. Позже он узнал, что его фамилия М.. У М. с собой была бутылка водки, М., когда к ним подошел, то был уже пьян. Он и В. были тоже пьяны. М. стал предлагать им распивать спиртное вместе с ним, при этом он достал свою бутылку водки. Он и В. согласились. Они втроем стали распивать водку. М. много разговаривал, о чем они говорили, он не помнит. Ссор между ними не было. К ним никто посторонние не подходили. М. выглядел здоровым, каких-либо телесных повреждений на нем не было. На улице горел фонарь, было светло. Ночью, около 03-04 часов они закончили пить бутылку водки М.. У них под прилавком стояла еще одна бутылка водки. М. сказал: «Давай доставай, будем продолжать пить». Он произнес это с наглым тоном, дерзко, ему это не понравилось. М. был сильно пьян, он и В. тоже были достаточно пьяны. Он не хотел доставать данную бутылку водки, так как хотел оставить водку себе на утро. Он ответил М.: «Почему я тебе должен доставать еще водку, я не обязан! Мы выпили все поровну, ты свободен!». М. его слова не понравились. М. стал ругаться по этому поводу и кричать, выражаясь нецензурной бранью. Он обзывал его и стал вести себя агрессивно. Поведение этого М. его сильно разозлило, даже можно сказать взбесило, и он тоже стал ругаться на него и кричать. У них началась словесная ссора. В. тоже стала ругать М. и кричать на него. В. стояла сзади него. Когда он ругался с М., то они стояли напротив друг друга, на расстоянии около полуметра. Далее, в ходе ссоры М. толкнул его, от этого сам упал на спину на бетонный пол, ударившись головой, затылочной областью. После этого М. встал, подошел к нему и попытался его ударить правой рукой в лицо. Они стояли друг напротив друга, стояли лицом к лицу. В. стояла где-то рядом, точно не знает где. В ходе ссоры он взял в правую руку нож складной металлический с ручкой черной, который носит всегда с собой по работе, нож лежал в правом кармане куртки. Он поставил блок левой рукой от удара М., а кулаком правой руки ударил М. в лицо, в кулаке был нож. Удар был довольно сильный. Удар нанес, резко вытянув правую руку вперед, зажав нож внутри кулака. М. был пьян, шатался. После первого удара он нанес еще несколько ударов, точно не помнит сколько, но не менее двух-трех, может больше. М. облокотился об прилавок. Он стоял напротив него. Следующие удары он наносил по голове М. с размаха на полностью вытянутой руке сверху вниз со всей силы. Куда конкретно приходились удары, он не помнит, помнит, что в область одной из боковых сторон головы. Он был пьян. Когда он наносил удары, то М. находился боком к нему. Каким конкретно боком он не помнит. В правой руке, которой он наносил удары был нож металлический складной. Данный нож в момент нанесения ударов на несколько сантиметров «выпирал» из кулака так, что удары приходились ножом, а точнее его торцевой частью. Удары были сильные. Все это время В. кричала, он тоже ругался. М. ничего не говорил. Далее, В. стала успокаивать его. Он был зол и плохо контролировал свои действия, он хотел еще несколько раз ударить М.. В. оттащила его от М.. Он сказал М., чтобы тот уходил от них. Была ли у него кровь, он не знает, не обратил внимания. В. должна была видеть как он наносил удары М.. М. постоял немного и шатаясь, еле-еле пошел по аллее, вдоль ..., в сторону школы __. Как далеко ушел М. он не видел, так как отвернулся. После чего они с В. заснули под прилавком. Утром и он ушел оттуда. В. ему сказала, что на аллее нашли мужчину без сознания, которого увезли на «скорой». Он был одет в черную рубашку, черные брюки. Во что был одет М., он не помнит, но помнит, что М. был опрятен. Понимает, что возможно от его действий мог умереть М.. Убивать он его не хотел, он хотел просто успокоить М., чтобы он не буянил. Вину в причинении телесных повреждений М. признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. __ Данные показания Елисеев А.В. в суде полностью подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого Елисеева А.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Так, согласно показаний потерпевшей Ч. в суде, М. являлся её мужем. Вечером 08.07.2010года он ушел из дома. Сказал, что ему необходимо отдать долг, взял 1 тысячу рублей. Через несколько дней, по телефону, ей сообщили, что М. находится в больнице, в реанимации. Потом она поехала в Республиканскую больницу им.Семашко, где осмотрела, лежащего там мужчину и опознала его как своего мужа – М., который позднее скончался в больнице. Указала, что М. был не конфликтным человеком, очень любил своих детей. Также, он собирался «закодироваться» от употребления спиртного. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности.
Свидетель В. суду показала, что проживает около 8 лет с Елисеевым А.В.. 08.07.2010года она находилась на «пятаке», по ..., возле кафе *** Елисеев А.В. также находился на «пятаке», помогал продавцам разгружать товар. Вечером, около 20 часов одна из продавщиц дала Елисееву деньги. Они купили бутылку водки емкостью 0,5 литра, и закуску. На том же «пятаке» за прилавком они с Елисеевым стали распивать водку. Распив спиртное, они купили еще водки, которую также стали распивать. Пили вдвоем. Было уже темно, когда к ним подошел М., который находился в состоянии опьянения. Знала, что он живет в ..., но не была с ним знакома. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. М. предложил им распивать спиртное вместе. У Молчанова была бутылка водки. Они согласились, и стали распивать спиртное втроем. Пили долго, разговаривали. Все опьянели. Потом, около 03-04 часов ночи 09.07.2010 года в ходе распития М. стал говорить, что они с Елисеевым не в состоянии приобрести водку. Это им не понравилось. Под прилавком была их с Елисеевым водка. Она, Елисеев и М. стали ругаться, кричать. Потом, между Елисеевым и М. началась драка. М. двумя руками толкнул Елисеева, от чего сам упал на пол. Затем, поднявшись М., продолжил ругаться и выражаться нецензурной бранью. Тогда, Елисеев подбежал к М. и нанес удар кулаком в голову, удар пришелся по голове последнего. После чего, Елисеев нанес еще несколько ударов по голове М., Наносил удары М. со всего размаха, удары были сильными. При этом, в кулаке правой руки у Елисеева находился складной нож. Нож находился в сложенном виде. При этом, часть ножа выступала из кулака, с нижней стороны. Когда Елисеев наносил удары, то М. стоял напротив него. После ударов Елисеева М. стал качаться. Она испугалась и успокаивала Елисеева, т.к. тот был агрессивен, замахивался на М. и рвался к нему. М. ничего не говорил. Она не давала Елисееву подойти к М., держала его и успокаивала. Потом М. пошел в сторону ..., ушел шатаясь. После чего, они с Елисеевым уснули под прилавком, т.к. были сильно пьяны. На следующий узнала, что возле ... нашли мужчину без сознания, которого увезли в больницу.
Согласно оглашенных, по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия, в силу ст.281 УПК РФ, с Елисеевым она знакома 8 лет. В настоящее время тот неофициально подрабатывает на «пятаке» грузчиком. «Пятак» - это место в ..., расположенное возле .... Елисеев ранее судим, по каким статьям она не знает. Также ей знаком М., который часто появляется на «Пятаке». Где он живет и чем занимается, она не знает. С ним она редко общалась. 08 июля 2010 года она находилась на «пятаке», где сидела и разговаривала со знакомыми. Также с ней был ее сожитель - Елисеева А.В.. Последний помогал продавцам разгружать товар. Вечером, около 20 часов продавщица И., фамилии не знает, дала денег Елисееву за помощь. Они сходили в магазин и купили бутылку водки емкостью 0,5 литра, также купили закуску. На том же «пятаке», за прилавком, она и Елисеев стали распивать водку. Распив бутылку, купили еще водки, которую также стали распивать. Они пили вдвоем, больше никто к ним не подходил. Около 00 часов 09.07.2010 года к ним подошел М., который находился в состоянии опьянения. Каких-либо телесных повреждений на нем не было, он выглядел здоровым. Во что он был одет, она не помнит. М., подойдя к ним, предложил распивать спиртное вместе. В пакете у М. была бутылка водки. У нее и Елисеева еще оставалось водка. Они согласились и стали распивать спиртное втроем. Они пили водку долго, до глубокой ночи. Все опьянели. Разговаривали о разных вещах, ссор между ними не было. Потом, около 04 часов ночи 09.07.2010 года в ходе распития М. стал говорить им, что они с Елисеевым «хвостопады», и что они не в состоянии самостоятельно приобрести водку. Ей и Елисееву это не понравилось. Она, Елисеев и М., стали ругаться, кричать. Кричали громко на всю улицу, при этом выражались нецензурной бранью. Словесная ссора продолжалась около 10-20 минут. Потом, она увидела как между Елисеевым и М. началась драка. Она испугалась. М. от себя двумя руками оттолкнул Елисеева, от чего сам и упал на бетонный пол, ударившись головой. После, чего М. поднялся и продолжил ругаться и выражаться нецензурной бранью. Она и Елисеев также кричали и ругались. Затем, Елисеев подбежал к М. и нанес удар правым кулаком в голову, удар пришелся по верхней затылочной области. В момент нанесения удара она стояла позади Елисеева, а Елисеев и М. были друг напротив друга. Елисеев удар нанес со всего размаха на полностью вытянутой руке сверху вниз. Поясняет, что в кулаке правой руки Елисеева находился нож складной металлический с черной ручкой примерно 11-12 см длиной. Нож находился в сложенном виде. Когда Елисеев нанес удар, то кулак он держал большим пальцем вверх, то есть нож снизу выступал. Удар пришелся рукояткой данного ножа по верхней части головы. Когда Елисеев наносил удар, то М. стоял. Елисеев нанес М. еще несколько ударов кулаком по голове М.. От ударов М. стал качаться и облокотился об прилавок. Она испугалась и стала успокаивать Елисеева, плакала, кричала. М. после удара ничего не говорил. Елисеев был агрессивен, кричал и ругался, замахивался на М. и рвался к М.. Она не давала Елисееву подойти к М., держала его и успокаивала. Потом М. пошел в сторону .... М. шел «еле-еле», шатался, после чего он скрылся из ее вида. После чего она уснула под прилавком, она была сильно пьяна. Елисеев тоже лег спать недалеко от нее, он тоже был пьян. На одежде Елисеева она следов крови не видела. Утром, около 05 часов она проснулась и пошла в туалет. Елисеев спал рядом. Она пошла прогуляться. Около 07 часов вернулась на «пятак», где находился Елисеев. После она пошла к своей знакомой Ж., которая ей сказала, что недалеко на «аллее» нашли избитого мужчину без сознания, которого увезли на «скорой». «Скорую» вызывала Ж.. *** она о случившемся paccказала своей подруге А.. Сказала ей, что 09.07.2010 года ночью Елисеев дрался с М. Она просила А. чтобы она никому об этом не рассказывала, так как боялась. В ночь с 08 на 09 июля 2010 года Елисеев был одет в черную рубашку, брюки черные и туфли черные. Елисеев по характеру общительный, добрый, безотказный, трудолюбивый. Каждый день pacпивает спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он может проявить агрессию, в драках он не участвует. (л.д. 103-106). Данные показания в суде В. полностью подтвердила, пояснив, что позабыла некоторые детали, т.к. прошло много времени с момента произошедшего.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в отделении интенсивной терапии Республиканской клинической больницы в июле 2010года на лечении находился М.. У последнего была черепно-мозговая травма, были проведены операции на головной мозг, также проводились иные реанимационные мероприятия, но не приходя в сознание М. скончался.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что Елисеев А.В. является ее одноклассником. Также, она знала погибшего М.. Утром 09 июля 2010г. около 7 часов утра она пошла за молоком в сторону «пятака» по .... Проходя мимо ..., увидела лежащего на дороге мужчину, у которого лицо было опухшее, и была кровь на правой стороне головы в области уха. Она не узнала М.. Подумала, что мужчина спит, т.к. тот подавал признаки жизни, шевелился. Она вызвала скорую помощь и милицию. Через некоторое время скорая приехала, и увезла в больницу этого мужчину, которым оказался М.. Позже приехала милиция. Указала также, что она не видела М. давно, и его лицо было в крови, поэтому сначала она не узнала М.. М. ничего не говорил, на контакт не шел.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия, в ночь с 08 на 09 июля 2010 года она находилась дома, спала. Окна ее комнаты, выходят в сторону .... Она спала с открытыми форточками. Спит всегда чутко, все хорошо слышит. Ночью, 09 июля 2010 года, около 03-04 часов она проснулась от шума, который доносился от .... Слышала как происходит скандал между мужчинами, с ними была также одна женщина. Данные голоса ей были не знакомы. Сначала между указанными людьми происходила словесная ссора, Женщина и мужчины ругались между собой и выражались нецензурной бранью. Она слышала, как кто-то из указанных лиц сказал: «Я тебя «щас урою». Кто это сказал, она не знает. Эти лица находились в состоянии опьянения, поняла по их голосам. Словесная ссора продолжалась около 2-3 минут. После чего между ними началась драка, сопровождавшаяся характерными звуками. Спустя некоторое время все стихло, и она уснула. Позже от соседей она узнала, что утром 09 июля 2010 года возле ... нашли какого-то мужчину без сознания. Она не выходила и не смотрела на данного мужчину. __
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, согласно ст.281 УПК РФ, на должности фельдшера ССМП она состоит около 1 года. *** она находилась на суточном дежурстве станции скорой медицинской помощи. В 07 часов 23 минуты ей был передан вызов по адресу: .... Ей незамедлительно осуществлен выезд. На адрес прибыла в 07 часов 34 минуты. По приезду к указанному дому их встретила женщина - К., которая пояснила, что проходила мимо ... и в кустах увидела мужчину, который был без сознания. Возле ... в кустах ей был замечен мужчина европеоидной расы, лежал на левом боку. Был одет в голубые джинсы, белую футболку с полосами, туфли замшевые. Документов не было. На голове было несколько ран, около 3-4 размерами от 2 до 8 см. Судя по характеру, раны были рубленные. Края ран неровные, зияют, была видна кость черепа. Также имелась ссадина в правой локтевой области. Раны на голове располагались в височной, затылочной области справа. Больной был без сознания, на вопросы не отвечал. Присутствовал запах алкоголя. Возле головы имелись рвотные массы. Также возле головы больного было немного спекшейся крови __.
Кроме вышеуказанного вина Елисеева А.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:
- Рапортом оперативного дежурного ОМ __ УВД по г.Улан-Удэ от 09 июля 2010 года, согласно которому 09 июля 2010 года в 07 часов 30 минута поступило сообщение о том, что возле ..., лежит мужчина, лицо в крови (__
- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена территория, расположенная возле .... Напротив ... стоят ..., 7, 9 .... Возле ... южной стороны второго подъезда на земле в пяти метрах от дома имеется пятно бурого цвета. Более следов борьбы нет. Рядом расположены кусты деревьев. С места происшествия ничего не изымалось __
- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение пристроя к нейрохирургическому отделению РКБ им.Семашко, расположенное с правой торцевой стороны главного входа в отделение. На момент осмотра в пристрое справа от входа на деревянной тумбе лежит труп мужчины в обнаженном виде, голова перевязана бинтами, руки скрещены, на паховой области лежит медицинская карта больного __ на М., <данные изъяты>. После осмотра труп М. направлен в СМЭ для исследования и установления причины смерти. С места происшествия ничего не изымалось __
- Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2010 года, согласно которому: 1. Объектом осмотра является п/э пакет, имеющий бирку с надписью «рубашка черного цвета, изъятая 29 июля 2010 г. в ходе выемки у Елисеева А.В.», скрепленный подписями понятых и следователя. Целостность упаковки не нарушена. После вскрытия упаковки непосредственным объектом осмотра является рубашка мужская черного цвета, выполненная из хлопкового материала. Длина рубашки от низа до верха ворота - 86 см, ширина от левого бокового шва до правого бокового шва – 46 см. Длина рукавов - 60 см. на вороте имеется этикетка с надписью буквами латинского алфавита: «krasnaya shveya». На передней левой поверхности имеется карман. Имеется 7 пуговиц. После осмотра рубашка упаковывается в п/э пакет опечатывается печатью «Для пакетов» СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, снабжается пояснительной запиской, скрепляется подписями понятых и следователя. 2. Объектом осмотра является п/э пакет, имеющий бирку с надписью «брюки черного цвета, изъятые 29 июля 2010 г. в ходе выемки у Елисеева А.В.», скрепленный подписями понятых и следователя. Целостность упаковки не нарушена. После вскрытия упаковки непосредственным объектом осмотра являются брюки черного цвета, выполненные из синтетического материала. Длина брюк 100 см, ширина в поясе 50 см, ширина гач - 28 см. Брюки имеют карманы по бокам и сзади. Следов, интересующих следствие не обнаружено. После осмотра брюки упаковываются в п/э пакет, опечатывается печатью «Для пакетов» СО по Железнодорожному району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, снабжается пояснительной запиской, скрепляется подписями понятых и следователя. 3. Объектом осмотра является бумажный конверт, имеющий бирку с надписью «металлический складной нож с ручкой черного цвета, изъятый 29 июля 2010 г. в ходе выемки», скрепленный подписями понятых и следователя. Целостность упаковки не нарушена. После вскрытия упаковки непосредственным объектом осмотра является нож складной металлический с ручкой черного цвета. Длина ножа в разложенном виде 20 см, длина ножа в сложенном виде - 11, 5 см, ширина в самой широкой части - 3 см, длина лезвия - 9,5 см, ширина лезвия 2, 2 см. на рукоятке имеются 9 отверстий. Рукоятка ножа состоит из двух металлических пластин, скрепленных между собой семью металлическими болтами. На лезвии ножа имеются три отверстия. На лезвии имеется надпись: «stainless» и изображения животного. На одной из торцевых сторон ножа, в месте соединения рукояти и лезвия обнаружены мелкие частицы вещества бурого цвета размерами около 1 мм. В ходе осмотра нож фотографируется. После осмотра нож упаковываются в один п/э пакет опечатывается печатью «Для пакетов» СО по Железнодорожному району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, снабжается пояснительной запиской скрепляется подписями понятых и следователя. (л.д. 81-85);
- Протоколом проверки показания на месте обвиняемого Елисеева А.В. от 12 октября 2010 года, где по прибытию на место указанному Елисеевым, последний указал на торговые киоски расположенные возле торца .... Пояснив, что возле данных киосков все произошло. Затем, Елисеев прошел к торговому киоску расположенному возле торца .... Елисеев указал на прилавок дальнего от проезжей части по ... торгового киоска и пояснил, что в ночь с 08 на 09 июля 2010 года около 12 часов ночи он и Валабуева распивали в указанном месте спиртное. Затем к ним подошел М. Юрий, который предложил выпить спиртное. На его предложение они согласились. М. находился в состоянии алкогольного опьянения. М. потребовал продолжить распивать спиртное. В этот момент между ним и М. произошла ссора. М. толкнул его, он оттолкнул его в ответ, от чего М. упал на асфальт. При этом Елисеев продемонстрировал при помощи манекена человека, каким образом он толкнул М. и куда М. упал. По указанию Елисеева манекен человека был поставлен перед ним, на расстоянии около полуметра, лицом к Елисееву. Елисеев находился возле прилавка торгового киоска, спиной к киоску. Елисеев пояснил, что манекен человека по росту примерно похож на М., последний был чуть выше ростом. М. после того как толкнул его, упал на асфальт. При этом Елисеев толкнул левой рукой манекен человека от себя. Манекен человека положили на асфальт, на спину перед Елисеевым, ноги манекена находились в стороне, где стоял Елисеев. Затем Елисеев пояснил, что после этого М. встал с асфальта, замахнулся на него еще раз, попытался нанести удар по голове Елисеева, после чего Елисеев заблокировал удар рукой, достал из кармана складной нож, в сложенном положении и, держа нож в правой руке, нанес 3 удара по голове М.. При этом Елисеев при помощи манекена человека продемонстрировал, каким образом, он нанес удары кулаком по голове М.. По указанию Елисеева манекен человека поставлен на ноги перед Елисеевым, на расстоянии около полуметра, лицом к Елисееву. Елисеев извлек правую руку и нанес удар кулаком правой руки в область лица, затем два удара с достаточной силой в теменную область головы манекена человека. Перед ударами Елисеев отводил руки в сторону, производя замах. Елисеев пояснил, что точно не помнит, сколько он нанес ударов по голове М.. От ударов М. не упал, он сказал ему идти отсюда. М. обошел торговый киоск и пошел по алее. При этом Елисеев указал на алею, расположенную вдоль ..., на алее Елисеев указал на место, расположенное на расстоянии около 10-15 метров от торгового киоска и пояснил, что видел как М. дошел до указанного места, после чего зашел за угол торгового киоска __ Видеосъемка данного следственного действия была исследована в ходе судебного заседания.
- Заключением эксперта Бюро СМЭ __ от 14 октября 2010 года, согласно которому, смерть М. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, очагами размозжения вещества головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными медицинской карты __ стационарного больного РКБ им.Семашко Н.А. Повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушитая рана теменно-височной области, ограниченно-вдавленный оскольчатый перелом теменной и височной с переходом на основание (от нижнего края трепанационного отверстия отходят: линейный перелом - трещина в правую среднюю черепную ямку и линейный перелом-трещина в правую заднюю черепную ямку), эпидуральная гематома в проекции перелома объемом до 35-40 мл, диффузная субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности правых височной и теменной долей, очаги размозжения вещества головного мозга правой височной доли, правой теменной доли, внутримозговая гематома левой лобной доли, наличие в желудочках головного мозга жидкой крови. Данная травма сформировалась прижизненно, около 2-3 недель до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Ушитые раны правой ушной раковины, правой заушной области причинены прижизненно, около 2-3 недель до наступления смерти, ввиду хирургической обработки достоверно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человеку по признаку длительности его расстройства сроком не более трех недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Ссадины теменной области причинены прижизненно, около 2-3 недель до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть потерпевшего наступила 22.07.2010 г. в 03 часа 40 минут (по данным медицинской карты __ стационарного больного РКБ им.Семашко Н.А.). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения. Открытая черепно-мозговая травма сформировалась в результате не менее, чем 1 воздействие. Ушитые раны правой ушной раковины, правой заушной области причинены в результате не менее, чем 3-х воздействий. Ссадины теменной области причинены в результате не менее, чем 2-х воздействий. В медицинской карте __ стационарного больного РКБ им.Семашко Н.А. объективных данных об алкогольном опьянении нет (л.д. 44-49);
- Дополнительным заключением эксперта Бюро СМЭ __\Д от 15 октября 2010 года, согласно которому, потерпевший М. мог совершать активные действия после получения открытой черепно-мозговой травмы, неопределенно короткий промежуток времени до момента развития нарушения сознания. Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений обнаруженных на теле М. причинение их в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении не исключено __
Также, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие материалы дела:
-Заключение эксперта __ от 07 сентября 2010 года, согласно которому, потерпевший М. относится к Ва группе. Елисеев А.В. относится к Аb группе. В. относится к АВ группе. На ноже обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (возможно из-за малого количества материала). На брюках и рубашке кровь не обнаружена __
- Заключение эксперта __ от 05 августа 2010 года, согласно которому, у Елисеева А.В., при осмотре в Бюро СМЭ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (3) на внутренней поверхности предплечий, на тыльной поверхности левой кисти причинены в результате воздействия острого предмета (следы от инъекций), давностью около 1-3 суток на момент осмотра и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека __
- Заключение эксперта __ от 05 августа 2010 года, согласно которому, у В., при осмотре в Бюро СМЭ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (3) правой параорбитальной области, правой щечной области, наружной поверхности правого предплечья причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью около 5-7 суток на момент осмотра и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека __
- протокол обыска (выемки) от 29 июля 2010 года, согласно которому, изъяты: брюки черного цвета, рубашка черного цвета, нож складной с ручкой черного цвета __
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Елисеева А.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом, исходя из исследованных доказательств по делу: - оглашенных показаний самого Елисеева А.В., и непосредственного свидетеля происшествия В., установлено, что они распивали спиртное вместе с потерпевшим М. - на торговой площадке возле ... в период времени - с 00 часов до 04 часов 09.07.2010 года. И ссора, в ходе которой Елисеев А.В. нанес удары по голове М. произошла в период времени - с 00 часов до 04 часов 09.07.2010 года.
Об умысле подсудимого Елисеева А.В. на нанесение побоев потерпевшему М., т.е. лицу назвавшемуся «Юрием», с которым они в ночью 09 июля 2010 года совместно распивали спиртное на торговой площадке возле ..., и который в ходе возникшей ссоры, ругал их и выражался в их адрес нецензурной бранью, и вследствие чего, он, Елисеев, на него рассердился, свидетельствуют оглашенные показания последнего. При этом, согласно оглашенных показаний Елисеева А.В., он, разозлившись на М. за то, что он им говорил, стал наносить тому удары кулаком по голове, и при этом в правой руке у него был складной нож, часть которого торчала из кулака. Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, вследствие возникшего неприязненного отношения к потерпевшему М. При этом, исходя из показаний непосредственного свидетеля происшествия – В., суд установил, что именно Елисеев А.В., в установленное время и месте, в ходе возникшей ссоры наносил удары М..
Оглашенные в суде, показания Елисеева А.В. данные ими в ходе предварительного следствия, фактически аналогичны его показаниям данных им в ходе проверки показаний на месте происшествия, поскольку одинаково указаны время и место совершения им преступления, личность потерпевшего, а также способ причинения телесных повреждений, и куда им наносились удары последнему. При этом, указанные доказательства согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, показания у Елисеева А.В. получены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав, в том числе, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Также, были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, о чем в проколах допроса имеются его подписи. Вследствие чего, данные доказательства являются допустимыми. В связи с чем, суд их ложит в основу приговора.
Также, о совершении преступления именно Елисеевым А.В., свидетельствуют показания непосредственного свидетеля происшествия – грВ.. Согласно показаний которых, они вместе с ее сожителем Елисеевым А.В. и М., присоединившимся к ним около 00 часов 09.07.2010года, распивали спиртное на торговой площадке возле .... При этом, у М. каких-либо телесных повреждений не было. И около 04 часов 09.07.2010года ее сожитель Елисеев А.В., в ходе возникшей ссоры с М., нанес несколько ударов кулаками последнему по голове. И в правой руке Елисеева, которым он наносил удары М., был складной нож, часть которого торчала из кулака. При этом, суд считает, что между показаниями В. в суде и ее оглашенными показаниями, об обстоятельствах произошедшего не имеется значительных противоречий.
Также, о возникшей ссоре, в ходе которого Елисеев наносил удары кулаками по голове потерпевшего М., в установленное судом время и месте, свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Я., что ночью *** около 04 часов, возле ... она слышала ссору между двумя мужчинами и женщиной, переросшей в драку.
При этом, оглашенные показания Елисеева А.В., что после нанесения им ударов М. по голове, последний шатаясь ушел. И он, Елисеев видел, как М. шел вдоль ...-Удэ, также согласуются с показаниями допрошенной в суде свидетеля Ц., что *** около 07 часов возле ..., она увидела лежащего на земле мужчину, голова которого была в крови, и она вызвала скорую медицинскую помощь. При этом, когда приехала скорая она узнала в этом мужчине - М., живущего в ....
Кроме того показания Елисеева А.В. согласуются с показаниями свидетеля В. которая пояснила, что видела как после нанесения ударов кулаками, в том числе складным ножом Елисеевым по голове М., последний пошел в сторону ..., ушел шатаясь. После чего, они с Елисеевым уснули под прилавком, т.к. были сильно пьяны. На следующий день узнала, что возле ... нашли мужчину без сознания, которого увезли в больницу.
У суда, нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей поскольку, они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Также, им разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний, о чем были получены подписки.
Квалифицируя действия подсудимого Елисеева А.В. по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть М. суд исходит из выводов Заключения эксперта Бюро СМЭ от __ от 14 октября 2010 года - о степени и локализации телесных повреждений обнаруженных на трупе М., а также давности наступления смерти. При этом, выводы Заключения эксперта Бюро СМЭ о локализации телесных повреждений у потерпевшего М., а также их количестве, соответствуют показаниям подсудимого Елисеева о нанесении ими ударов по голове последнего, в том числе, о количестве нанесенных ими ударов. При этом согласно дополнительного заключения эксперта Бюро СМЭ __ от ***, потерпевший М. мог совершать активные действия после получения открытой черепно-мозговой травмы, неопределенно короткий промежуток времени до момента развития нарушения сознания. Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений обнаруженных на теле М. причинение их в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении не исключено. Указанные выводы эксперта Бюро СМЭ __ от *** согласуются с показаниями Елисеева, что после драки, М. пошел в сторону ..., где согласно показаний свидетелей Ц. и Б., был обнаружен М., находившийся без сознания, со следами побоев на голове.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Суд считает, исходя из исследованных доказательств по делу, что между нанесенными ударами подсудимым Елисеевым А.В. потерпевшему М., в установленное судом время и месте, и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом, суд считает, что Елисеев А.В. мог и должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление тяжких последствий для потерпевшего М., от его противоправных действий. Однако, проявив преступную небрежность, Елисеев А.В. нанес М. удары кулаками, в одной из которых был складной металлический нож, часть которого торчала из кулака, по голове последнего, и вследствие полученных телесных повреждений наступила его смерть.
Суд исходя из исследованных доказательств по делу считает, что Елисеев А.В. на момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Елисеева А.В., судом не установлено. Собранные доказательства по делу являются относимыми, достаточными и допустимыми, и полученными с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд считает, что по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Елисееву А.В., суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуются посредственно, как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства смягчающие наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, а также принципами законности и справедливости.
Суд, считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Елисееву А.В. признать – полное признание им своей вины в преступлении, отсутствие судимости на момент совершения преступления, а также активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.
Однако, преступление совершенное Елисевым А.В. относится к категории особо тяжких преступлений, согласно ст.58 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ, т.е. назначения наказания подсудимому ниже низшего предела санкции статьи и условного наказания, суд не находит.
Суд, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ. Согласно которого срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства. Вследствие указанного суд, считает возможным назначить Елисееву А.В. минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.
Также, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Исковых требований по делу не заявлено.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Железнодорожному району гор. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ – металлический складной нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - рубашку черного цвета, брюки черного цвета,– возвратить Елисееву А.В. - по вступлении приговора в законную силу.
Суд также считает, необходимым взыскать с Елисеева А.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400, в доход государства судебные издержки – оплату услуг адвоката Попова В.И. в ходе судебного разбирательства за 2 рабочих дня в размере __
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елисеева А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Елисеева А.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Елисееву А.В. исчислять с 25.11.2010 года.
Исковых требований по делу не заявлено.
Взыскать с Елисеева А.В. процессуальные издержки в размере __. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ: – металлический складной нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - рубашку черного цвета, брюки черного цвета,– возвратить Елисееву А.В. - по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: судья Баглаев А.М.