Дело № 1-700-2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Улан-Удэ 29 декабря 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской С.П., подсудимого Хандранова М.И., адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение __ и ордер __, при секретаре Аюшеевой И.И., а также с участием потерпевшей П. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Хандранова М.И. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ У С Т А Н О В И Л: 02 ноября 2010 года около 15 часов 25 минут Хандранов М.И. находясь в торговом зале «Евросеть». .., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA-6131», в корпусе серого цвета, раскладной модели, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой Улан-Удэнской сотовой сети, стоимостью 100 рублей. После чего, Хандранов с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Подсудимый Хандранов М.И. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей, похищенное имущество возвращено, поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Хандранова М.И. (л.д. 64-68, 79-81) следует, что 02.11.2010 года, когда он находился в магазине «Евросеть». .. где увидел, что слева от входа в магазин на торговой стойке лежит сотовый телефон марки «Nokia» раскладной модели серого цвета, который он решил похитить. Он осмотрелся и удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил этот телефон, который положил в карман и вышел из магазина. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Хандранова в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом. Так, из показаний потерпевшей П., следует, что 02 ноября 2010 года она находилась на своем рабочем месте в торговом зале «Евросеть»,. .. Примерно около 15 часов она вышла из магазина, а когда вернулась обнаружила пропажу своего сотового телефона «NOKIA-6131», в корпусе серого цвета раскладной модели, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой Улан-Удэнской сотовой сети, стоимостью 100 рублей. При этом, поясняет, что ущерб в сумме 3100 рублей не является для нее значительным материальным ущербом, телефон был старый, заработная плата составляет 18000 рублей в месяц, претензий к Хандранову не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме. Из показаний свидетеля В. (л.д. 39-40) следует, что она работает в магазине «Евросеть». .. 02.11.2010 года около 15 часов 25 минут она и П. вышли из магазина. Когда П. вернулась в помещение торгового зала к своему рабочему месту, то обнаружила, что совершена кража ее сотового телефона, который она оставила на своем рабочем столе. Данный сотовый телефон мог взять мужчина-покупатель, который в день кражи телефона несколько раз заходил к ним в магазин, на вид около 34-35 лет, худощавого телосложения. Из показаний свидетеля Б. (л.д. 41-42) следует, что он работает в магазине «Евросеть». ... 02.11.2010 года около 15 часов 20 минут он видел как П. выходила из магазина, а через 15 минут он от П. узнал, что похитили ее сотовый телефон, который она оставила на своем рабочем столе. В тот день к ним заходил один и тот же мужчина-азиат, который ничего не покупал. На вид ему около 35 лет худощавого телосложения. Аналогичными показаниями свидетелей Н. (л.д. 44-45), Д. (л.д. 46-47), В., (л.д. 37-38), показаниям свидетеля Б. Из показаний свидетеля Х. (л.д. 54-55) следует, что он работает в должности оперуполномоченного милиции. 03.11.2010 года на планерке была получена информация, что 02.11.2010 года неустановленное лицо находясь в торговом зале магазина «Евросеть»,. ... .., путем свободного доступа с рабочего стола, похитило сотовый телефон марки «Nokia-6131». Также была дана ориентировка на подозреваемого. В ходе ОРМ, им был задержан Хандранов М.И. ***, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении. Также Хандранов пояснил, что похищенный им сотовый телефон находится при нем и что он готов его выдать добровольно. <данные изъяты> Кроме того, вина Хандранова М.И. подтверждается следующими материалами дела: - заявлением потерпевшей П.. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.11.2010 года находясь в магазине «Евросеть». .. тайно - протоколом выемки сотового телефона марки «NOKIA-6131», у Хандранова М.И. (л.д. 16-18) - протоколом осмотра телефона «NOKIA-6131», (л. д. 19) Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Хандранова М.И. полностью доказана изложенными выше доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Хандранова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что ущерб в сумме 3100 рублей не является для нее значительным материальным ущербом, телефон был старый, заработная плата составляет 18000 рублей в месяц, о чем подала письменное заявление. При этом, перед проведением судебных прений поступило ходатайство адвоката Смоляк о прекращении уголовного дела в отношении Хандранова в связи с примирением сторон. Которое было поддержано в полном объеме подсудимым, потерпевшей, стороной государственного обвинения, о чем от подсудимого и потерпевшей были поданы соответствующие заявления. Так, подсудимый Хандранов в присутствии своего адвоката Смоляк, после разъяснения ему судом всех прав и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полностью поддержал данное ходатайство, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон, т.к. он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил ущерб. При этом, адвокат Смоляк также пояснила, что она полностью разъяснила Хандранову все права, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Потерпевшая П. после разъяснения ей судом всех прав и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также полностью поддержала ходатайство адвоката подсудимого, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хандранова, в связи с примирением сторон, т.к. с подсудимым она примирилась, он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил ущерб. Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении Хандранова по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. совершенное Хандрановым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Хандранов не судим, возместил причиненный ущерб и загладил причиненный потерпевшей вред. Кроме того, от потерпевшей П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением. Суд также учел, что Хандранов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, состояние его здоровья и его заболевания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Хандранова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить. Процессуальные издержки связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Смоляк Г.Д. представлявшей интересы подсудимого в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, в течении 4 дней, из них один день работы в выходной, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Хандранова М.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, 76 УК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хандранов М.И., совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении подсудимого Хандранова М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взыскать с Хандранова М.И. процессуальные издержки состоящие из расходов по оплате труда адвоката Смоляк Г.Д. в доход государства. Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «NOKIA-6131», переданный в ходе следствия владельцу П. по вступлению приговора в законную силу оставить за последней. Копию настоящего постановления вручить подсудимому Хандранову М.И., его защитнику Смоляк Г.Д., потерпевшей П., а также прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление отпечатано в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ П.С. Семашка. Копия верна: судья П.С. Семашка.
похитило ее сотовый телефон марки «Nokia-6131», причинив материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.(л.д.8)